Baudž. byla Nr. 1-87-517/2014m.
(Proceso Nr. 1-88-1-00090-2014-4)
Bylos kategorija Nr. 4.8
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.1
(S)
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Ukmergė, 2014m. kovo 03d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
D. D., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas nebuvo,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija),
n u s t a t ė:
Kaltinamasis D. D., smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:
2014m. sausio 28d., apie 0930 val., dienos metu, kaltinamasis D. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuodamasis savo buvusios sutuoktinės-pil. R. D. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), per išgertuves kilusio žodinio konflikto metu užsipuolė savo buvusią sutuoktinę-pil. R. D., sėdėjusią kambaryje, ant lovos, kurią, vadindamas „ suka, kurva, prostitute “ ir kitais necenzūriniais žodžiais, tyčia viena ranka suėmęs tempė už plaukų, o kita ranka, paėmęs už kaklo, nukentėjusiąją smaugė, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis D. D.) pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajai R. D. sukėlė fizinį skausmą.
Kaip matyti iš kaltinamojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2014m. sausio 28d. jis svečiavosi pas buvusią žmoną R. D., pas kurią buvo ir kitas buvęs žmonos sutuoktinis R. Š.. Namuose vyko išgertuvės. Išgertuvių metu tarp jo ir buvusios sutuoktinės kilo žodinis konfliktas dėl kitų vyrų ir pinigų, kurio metu jis R. D. pradėjo įžeidinėti ir kolioti necenzūriniais žodžiais. Kilus ginčui, jis savo buvusią žmoną R. D. tempė už plaukų, o su kita ranką spaudė kaklą(smaugė). Jis užmušti ar pasmaugti R. D. nenorėjo, o taip elgėsi iš pykčio ir buvusi girtumo. R. Š. konflikto nematė, nes jo manymu sugėrovas tuo metu miegojo(b.l. 38, 42).
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. D. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios R. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 13, 15), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 6-9), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 10-11), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 34) ir visa kita byloje esančia medžiaga.
Kaip matyti iš nukentėjusiosios R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji su buvusiu sutuoktiniu D. D. jau beveik trejus metus yra išsituokusi, tačiau buvęs sutuoktinis kartas nuo karto atvažiuoja pas ją į svečius. 2014m. sausio 28d. pas ją namuose adresu: (duomenys neskelbtini), svečiavosi tiek jos buvęs sutuoktinis D. D., tiek ir jos buvęs sugyventinis R. Š., su kuriuo ji turi bendrą vaiką. Bute vyko išgertuvės. Begeriant buvęs sutuoktinis D. D. pradėjo ją įžeidinėti ir kolioti necenzūriniais žodžiais, o po to, jai sėdint kambaryje, ant sofos-lovos, D. D. viena ranka buvo suėmęs už plaukų ir juos tempė, o su kita ranka, paėmęs už kaklo, smaugė. Paleidus, ji pabėgo į tualetą ir paskambino policijai. Tai buvo jau nebe pirmas buvusio sutuoktinio D. D. smurtavimo prieš jos asmenį atvejus(b.l. 13, 15).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra butas, esantis pirmos laiptinės antrame aukšte adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint kambarį, matyti, kad bute buvo girtaujama, nes ant satlo rasti tušti buteliai nuo degtinės, alaus ir sidro. Įvykio vietos apžiūros metu jokių grumtynių pėdsakų bute rasta nebuvo(b.l. 5-9).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, jame pagal nustatytą formą suformuluotų klausimų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo faktą šeimoje, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiosios R. D., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 10-11).
Kaip matyti iš byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito, kad, patikrinus 2014m. sausio 28d., 1001 val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo D. D. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 2,86 promilės girtumas(b.l. 34, 43).
Kadangi prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir buvę sutuoktiniai(LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis D. D., dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto panaudodamas fizinį smurtą prieš savo buvusią sutuoktinę-nukentėjusiąją R. D., ko pasekoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. fizinio skausmo savo šeimos nariui sukėlimas, padarytas prieš jį smurtaujant.
Kaltinamojo D. D. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes nukentėjusioji R. D. jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas(b.l. 15).
Kaltinamasis D. D. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-laisvės apribojimu ir jos dydžiu(b.l. 47-48).
Sankcijoje už kaltinamajam D. D. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatytas kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.
Svarstant kaltinamojo D. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau Lietuvos Respublikoje nusikaltęs ir teistas nebuvo, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Kadangi kaltinamasis D. D. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, o teismui nėra privaloma nei prokuroro, nei kaltinamojo nuomonė apie siūlomos ar pageidaujamos bausmės rūšies dydį, t.y. teisėjas baudžiamuoju įsakymu gali skirti kitokią bausmės rūšį ar tokią siūlomos bausmės trukmę, kokia jam atrodo teisinga, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo D. D., kaip šiuo metu dirbančio ir turinčio pastovias pajamas asmens, asmenybę, laikytina, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti pirmą kartą teisiamam kaltinamajam D. D. už padarytą nusikalstamą veiką yra paskirtina kita, nei prokuroro siūloma švelnesnė alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis,-bauda(LR BK 48 str.). Paskirtina bauda, kaip bausmės rūšis, yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.
Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo D. D. asmenybę, jo, kaip dirbančio asmens, užimtumą ir padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.
n u s p r e n d ė:
D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), ir nuteisti, paskiriant 9 MGL 1.170,- Lt.(vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą.
LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam D. D. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 390,- Lt.(trijų šimtų devyniasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio suma.
LR BK 66 str. 2d. pagrindu į paskirtą bausmę-baudą įskaityti kaltinamojo D. D. laikiną sulaikymą nuo 2014m. sausio 28d., 1001 val., iki 2014m. sausio 29d., 1605 val., t.y. 1(vieną) kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis D. D. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai 260,- Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) sumoje, nustatant, kad likusi mokėti baudos dalis yra 520,- Lt.(penki šimtai dvidešimt litų ir 00 ct.).
Bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam D. D. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos, kaip bausmės, paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas R. Adamonis