Civilinė byla Nr. e2-3691-881/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00675-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

sekretoriaujant Ritai Sindikaitei,

dalyvaujant ieškovo UAB ,,4energia“ atstovui advokatui Adomui Kunčiui,

atsakovui T. K., atsakovo atstovei advokatei Gretai Paskačimienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,4energia“ ieškinį atsakovui T. K. dėl pažeistų teisių į juridinio asmens pavadinimą gynimo, domeno registracijos panaikinimo ir jo perdavimo ieškovui,

n u s t a t ė :

ieškovas UAB ,,4energia“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti domeno 4energia.lt registraciją atsakovo T. K. vardu, pripažinti ieškovo teisę į domeną 4energia.lt ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas yra Lietuvos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, kuris turi išimtines teises į savo pavadinimą „4energia“ ir šią teisę įgijo dar 2006 m. balandžio 3 d., kai paduotas prašymas įsteigti juridinį asmenį. Atsakovas yra įregistravęs interneto svetainės adresą (domeną) 4energia.lt, kuris absoliučiai atkartoja ieškovo juridinio asmens pavadinimą, t. y. „4energia“. Pagal Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų departamento Interneto paslaugų centro, kuris yra domenų su galūne .lt administratorius, skelbiamą informaciją šį domeną atsakovas užregistravo 2012 m. liepos 24 d.  Techninis šio domeno kontaktas buvo UAB ,,Interneto Vizija“. Kadangi Domreg.lt duomenų bazėje pateikiami tik domenų turėtojų inicialai, kai domeno turėtojas yra fizinis asmuo, ir el. pašto adresai, ieškovas kelis kartus bandė kontaktuoti su atsakovu elektroniniu paštu, tačiau šis bandymas rezultatų nedavė. Tuomet į atsakovą buvo kreiptasi su oficialia pretenzija, kurioje detaliai paaiškinta, jog toks domeno registravimas pažeidžia ieškovo išimtines teises į pavadinimą „4energia“ ir kad atsakovo veiksmai prieštarauja sąžiningai praktikai. Ieškovas tuo metu tikėjosi taikiai išspręsti ginčą ir kaip alternatyvų sprendimą siūlė apsikeisti kontaktais ir aptarti taikaus ginčo sprendimo galimybes iki 2015 m. sausio 15 d. Tačiau jokio atsakymo ieškovas nesulaukė nei 2015 m. sausio 15 d., nei vėliau. Visgi, atsakovas minėtu laikotarpiu buvo aktyvus. 2015 m. sausio 15 d., būtent tą dieną, kai jis turėjo atsakyti į pretenziją, buvo atliktas domeno perdavimas kitam fiziniam asmeniui – B. K. Bandydamas „mėtyti pėdas“, atsakovas fiktyviai pakeitė ne tik domeno turėtojo duomenis, tačiau ir techninį kontaktą, kuriuo paskyrė Dynadot, LLC bendrovę, registruotą Jungtinėse Amerikos Valstijose, Kalifornijoje. Po šio nesąžiningo veiksmo ieškovui tapo aišku, kad sąžiningos derybos su atsakovu nėra įmanomos, nes pastarasis ne tik kad vengia kontakto, tačiau bet kuriomis priemonėmis siekia nuslėpti savo tapatybę ir kaip galima labiau dirbtinais būdais suvaržyti ieškovo teises. Reaguodamas į šią situaciją, ieškovas 2015 m. sausio 21 d. kreipėsi raštu į UAB ,,Interneto Vizija“  ir Domreg.lt, kad būtų pateikti pilni duomenys apie domeno turėtoją – atsakovą – jo pilnas vardas, pavardė, adresas ir kiti kontaktiniai duomenys. Techninis kontaktas UAB ,,Interneto Vizija“ patvirtino, kad atsakovas buvo domeno turėtojas iki 2015 m. sausio 15 d. Domreg.lt, nurodė, kad nuo 2015 m. sausio 15 d. domeno savininkas yra B. K., kuri reziduoja Jungtinėse Amerikos Valstijose. Atsakovas 2015 m. vasario 3 d. dieną pakeitė domeno turėtojo duomenis, nurodydamas, kad neva naujosios domeno savininkės B. K. el. pašto adresas yra toks pat kaip atsakovo – t. y. (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Akivaizdu, kad jokios B. K. niekada nebuvo, nes tokiu vardu vadinosi praėjusio amžiaus 20 – 30 metų filmų aktorė, kuri mirė 2011 m. spalio 3 d. Atsakovas bandydamas nesąžiningai pasislėpti, susigalvojo fiktyvų asmenį, kuris neva reziduoja ne Lietuvoje, kad dirbtinai apsunkintų jau ir taip komplikuotą situaciją. Galiausiai, 2015 m. vasario 10 d. dar kartą buvo pakeistas domeno turėtojas  į atsakovą. Pažymi, jog atsakovo domene yra absoliučiai atkartotas ieškovo juridinio asmens pavadinimas, t. y. „4energia“, todėl remiantis Lietuvos teismų formuojama praktika, domeno registracija turi būti panaikinta ir perduoda ieškovui, pagal CK 2.42 straipsnio 2 dalį. Reglamento 21(1) straipsnis nustato, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinamai panašus į vardą, kurį saugo įstatymai ir kai jis buvo įregistruotas asmeniui neturint į tą vardą teisių ir teisėtų interesų arba buvo įregistruotas ar naudojamas nesąžiningai. Kiek ieškovui yra žinoma, atsakovas įregistravo „4energia“ vardą kaip domeną neturint į tą vardą jokių teisių ir teisėtų interesų, nes atsakovas niekuomet nenaudojo domeno siūlydamas prekes ar paslaugas (Reglamento 21(2)(a) str.), o nuo pat Domeno įregistravimo momento, t. y. nuo 2012 m. liepos 24 d., iki pat dabar domenas apskritai nebuvo naudojamas. Atsakovas yra fizinis asmuo, kurio vardas yra T. K., kuris nėra žinomas ir niekaip nėra asocijuojamas su pavadinimu „4energia“. Atsakovas nenaudoja domeno sąžiningai, o siekia iš jo išpirkos, nes viešai keliuose internetiniuose puslapiuose yra paskelbęs apie domeno pardavimą, ir kai kur kaina siekia net 2 000 Eur. Akivaizdu, kad ši suma yra absoliučiai neprotinga ir neproporcinga, turint omenyje, kad domeno registracijos kaštai yra labai maži, ir kas metus siekia tik 8 Eur. Toks veiksmas Lietuvos teismų praktikoje yra laikomas nesąžiningu. Taigi domeno registracija turėtų būti panaikinta vien šiuo pagrindu. Tačiau ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės taip pat akivaizdžiai rodo, kad domenas buvo įregistruotas ir naudojamas nesąžiningai, kaip tai numatyta Reglamento 21(1) ir (3) straipsniuose. Tai leidžia konstatuoti šios aplinkybės: domenas buvo įsigytas tik su tikslu jį parduoti, domenas buvo užregistruotas siekiant, kad pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkas negalėtų parinkti tokį pavadinimą atitinkančio domeno vardo (Reglamento 21(3)(b) str.), domenas nebuvo naudojamas ilgiau nei du metus, kaip to reikalauja Reglamento 21(3)(b)(ii) straipsnis. Visi atsakovo veiksmai (slėpimasis, domeno perdavimas fiktyviam asmeniui, nuolatinis kontaktinių duomenų keitimas) rodo ne ką kitą, kaip nesąžiningą atsakovo elgesį siekiant išvengti atsakomybės. Taigi atsakovas, registruodamas domeną, ne tik pažeidė ieškovo išimtines teises, tačiau ir elgėsi nesąžiningai, todėl domeno registracija turi būti panaikinama, o domenas .lt domeno Procedūrinio Reglamento 76 punkto pagrindu turėtų būti priteisiamas ieškovui.

Atsakovas T. K. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškinyje nėra nurodoma, kokios veiklos identifikatoriumi ieškovas laiko žymenį ,,4energija“. Praėjus 8 metams po ieškovo bendrovės įregistravimo, o taip pat 2 metams nuo domeno įregistravimo, tretieji asmenys – Nelja Energija AS pateikė paraišką įregistruoti figūrinį prekių ženklą ,,4 ENERGIA“. Taigi tik po prekės ženklo ,,4 ENERGIA“ įregistravimo ieškovas pradėjo naudoti žymenį ,,4 ENERGIA“ kaip savo veiklos identifikatorių. Domenas įregistruotas dar tada, kai ieškovas nenaudojo šio žymens savo veiklai atskirti. Atsakovas domeną įsigijo ketindamas kurti svetainę, susijusią su žmonių energetiniu aktyvumu, t. y. reklamuoti įvairias aktyvaus laisvalaikio paslaugas, energetinį aktyvumą didinančius gėrimus ir maisto produktus. Junginys ,,4energia“ yra anglų kalboje plačiai naudojama forma, kai 4 (four) skaitomas kaip ,,for“, kas lietuvių kalboje reikštų ,,skirta“, t. y. skirta energijai. Taigi nėra pagrindo teigti, kad atsakovas pažeidžia ieškovo teises į pavadinimą. Atsakovas neregistravo domeno nesąžiningai, taip pat nenaudojo jo nesąžiningais tikslais. Ieškinyje nėra pateikiama jokių argumentų, kodėl atsakovo veiksmai laikomi nesąžiningais. Atsakovas negali būti nesąžiningu tik todėl, kad atsisakė perleisti domeną ieškovui. Paslaugų teikėjo pakeitimas taip pat neturėtų būti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinant ir atsakovo nesąžiningumą. Atsakovas teisėtai tiesiog pakeitė paslaugų teikėją į Dynadot LLC, nes siekė saugesnės savo asmens duomenų apsaugos. Atsakovas turi teisę perleisti savo domeną, todėl visi jo veiksmai atlikti su domenu, negali būti pripažįstami neteisėtais ar nesąžiningais. Atsakovas niekuomet nesislėpė nuo ieškovo, atsakydavo į ieškovo elektroninius laiškus. Vien aplinkybė, kad nepateikė ieškovui savo telefono numerio, negali būti pripažįstama slapstymusi. Atsakovas domeną yra įregistravęs teisėtai, pagal Reglamento reikalavimus. Juo labiau domenas niekuomet nebuvo naudojamas ir nėra naudojamas siekiant suklaidinti vartotojus ar pakenkti ieškovo reputacijai. Atsakovas niekada neketino parduoti domeno. Ieškovo teiginys, kad atsakovas mėgino parduoti domeną, neatitinka tikrovės. Interneto svetainėje sedo.com atsakovas yra užsakęs domeno prieglobos paslaugą, kuri generuoja į domeną atsitiktinį reklaminį turinį. Vien tai, kad savo sąraše sedo.com atsakovas nurodo, kad yra galimybė įsigyti domeną, nereiškia, kad atsakovas ketina jį parduoti. Iš ieškinio reikalavimų akivaizdu, kad ieškovas siekia ne apginti savo neva pažeistas teise į juridinio asmens pavadinimą, o teisminiu keliu tapti domeno savininku. .lt Domeno procedūrinio reglamento 76 punktas šiuo atveju negali būti taikomas, nes nėra aiškūs šio punkto taikymo pagrindai.

Ieškovas pateikė teismui dubliką, kuriame palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus, papildomai nurodydamas, kad nėra aišku, kuo remiantis atsakovas teigia, kad ieškovas nenaudojo žymens „4energia“ iki tol, kol nebuvo paduota paraiška registruoti prekių ženklą, t. y. iki pat 2014 m. sausio 12 d. Priešingai, iš viešai prieinamos informacijos – Juridinių asmenų registro, kitų privačių registrų (kaip pavyzdžiui www.rekvizitai.lt , www.118.lt ), specializuotų portalų (kaip pavyzdžiui, www.spec.lt), naujienų portalų (Lrytas, Delfi, Verslo Žinios) ir t. t., yra akivaizdu, kad ieškovas aktyviai vykdė energetikos projektų veiklą ir šios veiklos identifikatoriumi naudojo žymenį „4energia“, nes tai yra jo pavadinimas. Taigi ieškovas yra aktyvią veiklą vykdanti bendrovė nuo 2006 metų. Atsakovui turėjo būti žinoma, kad įmonė identišku pavadinimu ne tik egzistuoja, tačiau labai aktyviai vykdo veiklą. Tai yra akivaizdu vien iš straipsnių gausos visuose šalies dienraščiuose. Net ir nesidomint atsinaujinančių energijos šaltinių klausimu, atsakovui turėjo būti gerai žinoma apie ieškovą, kadangi jo žymuo „4energia“ buvo minimas ne tik straipsniuose, bet ir pačiose jų antraštėse. Remiantis .lt Domeno Procedūrinio Reglamento 23.2. punktu, domeno turėtojas asmeniškai atsako už įsitikinimą, ar sudarydamas domeno vardą jis nepažeidė kitų asmenų išimtinių teisių į juridinio asmens pavadinimą, registruotą prekės ženklą ir kt. Taigi atsakovas turėjo pareigą įsitikinti, kad nepažeidžia teisių į juridinio asmens pavadinimą. Tai jis galėjo padaryti paprasčiausiai įvedęs į bet kurios paieškos sistemos (kaip pavyzdžiui, Google, Bing ir t.t.) laukelį raktinį žodį „4energia“ ir pirmosiose vietose būtų pamatęs, kad egzistuoja juridinis asmuo su identišku pavadinimu. Bendrovė Nelja Energija AS yra didžiausias ieškovo akcininkas, kuris valdo 81 % akcijų. Tai, kad ši įmonė registravo figūrinį prekių ženklą, kur5 plačiai ėmė naudoti visos grupės įmonės, niekaip nepaneigia aplinkybės, kad ieškovas žymenį „4energia“ naudojo dar nuo 2006 m. balandžio 3 d. Atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kokie buvo tikrieji jo ketinimai registruojant domeną. Priešingai, kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, minėta svetainė niekada nebuvo sukurta, nes domenas buvo įkurtas tik su vienu tikslu – parduoti jį už kuo didesnę kainą. Atsakovo argumentai dėl žymens „4energia“ reikšmės anglų kalboje nepagrįsti. Jei atsakovas tikrai būtų bandęs įkurti internetinę svetainę „energijai“, tai būtų naudojęs tipišką anglišką konstrukciją – ,,4energy“, nes anglų kalboje žodis „energija“ yra rašomas ,,energy“. Tuo tarpu žodis „energia“ anglų kalboje neegzistuoja. Ieškovas teigia pateikęs konkrečius įrodymus, kurie pagal 2004 m. balandžio 28 d. EB Reglamentą 874/2004, nustatančio .eu aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikytinus principus yra laikomi prima facie nesąžiningumo įrodymais. Remiantis Reglamento 21(3)(a) straipsniu nesąžiningumas yra konstatuojamas, kai domenas buvo įsigytas tik su tikslu jį parduoti. Šioje byloje turime būtent tokią situaciją – atsakovas siekė parduoti domeną už 2 000 Eur sumą. Vadovaujantis Reglamento 21(3)(b)(ii) straipsniu nesąžiningumu laikomi veiksmai, kai domenas nebuvo naudojamas ilgiau nei du metus – kas atitinka ir šios bylos faktines aplinkybes. Atsakovas nieko su domenu nedarė nuo pat 2012 m. liepos 24 d., t. y. daugiau nei du metus.

Atsakovas pateikė teismui tripliką, kuriame papildomai nurodo, kad ieškovo pateikti straipsniai žiniasklaidoje tik įrodo faktą, kad ieškovo įmonės pavadinimas buvo paminėtas nurodytuose straipsniuose, bet ne tai, kad žymuo ,,4energia“ buvo naudojamas kaip įmonės teikiamų paslaugų identifikatorius. Priešingai nei teigia ieškovas, atsakovas tvirtina, jog niekada neketino domeno parduoti.

Ieškinys tenkinamas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas UAB ,,4energia“ yra Lietuvos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, kuris turi išimtines teises į savo pavadinimą „4energia“ ir šią teisę įgijo dar 2006 m. balandžio 3 d., kai paduotas prašymas įsteigti juridinį asmenį.

Atsakovas yra įregistravęs interneto svetainės adresą (domeną) 4energia.lt, kuris akivaizdžiai atkartoja ieškovo juridinio asmens pavadinimą, t. y. „4energia“. Byloje nėra ginčo dėl atsakovo domeno panašumo su ieškovo juridinio asmens pavadinimu.

Ieškovas UAB „4energia“ pareikštus reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovas, įkurdamas ir užregistruodamas interneto adresų srities simbolinį pavadinimą www.4energia.lt, kuris yra tapatus ieškovo pavadinimui, pažeidė ieškovo, kaip juridinio asmens pavadinimo savininko, teises, numatytas Civilinio kodekso 2.42 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos teisės aktai teisinių santykių, susijusių su domenų registravimu, naudojimu, ginčų nagrinėjimu ir t. t., nereglamentuoja. Remiantis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, tokiais atvejais, kai civiliniai santykiai nereglamentuoti civilinės teisės normomis, taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija).

Domenas yra nematerialaus pobūdžio objektas, kuriuo identifikuojamas vartotojas.

CK 2.39 straipsnio 1 dalis nustato, kad juridinis asmuo privalo turėti savo pavadinimą, pagal kurį jį būtų galima atskirti nuo kitų juridinių asmenų. Remiantis CK 2.39 straipsnio 4 dalimi, juridinio asmens pavadinimas atskirai neregistruojamas ir yra saugomas nuo tos dienos, kai juridinių asmenų registrui pateikiamas prašymas įregistruoti juridinį asmenį, nuo to momento jis tampa pramoninės nuosavybės objektu, t. y. šio straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad juridinio asmens pavadinimas yra juridinio asmens nuosavybė.

Civilinio kodekso 2.42 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinio asmens pavadinimo (firmos vardo) teisinę apsaugą, pažymėjo, kad neteisėtas kito juridinio asmens pavadinimo (firmos vardo) naudojimas realiai gali pasireikšti įvairiomis formomis, ir nebūtinai tik panaudojant jį antrojo juridinio asmens pavadinime (firmos varde) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2004).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl prekių ženklų santykio su juridinių asmenų pavadinimais išaiškinta, kad pagal teisiniame reguliavime įtvirtintų nuostatų ratio legis (įstatymo prasmę), šių dviejų pramoninės nuosavybės objektų – juridinių asmenų pavadinimų ir prekių ženklų teisinė apsauga (ir reikalavimai kiekvieno jų teisinei apsaugai) nėra visiškai savarankiška, o šie objektai nėra atsieti vienas nuo kito. Juridinio asmens pavadinimo ir prekių ženklo paskirtis nėra identiška. Pirmojo funkcija – atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų (CK 2.39 str. 1 d.). Antrojo – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų (PŽĮ 2 str. 1 d.). Tačiau, nors kiekvienas iš šių objektų turi atlikti jam priskirtą funkciją, vis dėlto jų atliekamos funkcijos turi harmoningai tarpusavyje derėti, nes juridiniai asmenys (turintys tam tikrus pavadinimus) savo gaminamoms prekėms ir (arba) teikiamoms paslaugoms žymėti paprastai naudoja atitinkamus prekių ženklus, o rinkoje esantys prekių ženklai yra tam tikrų juridinių (arba fizinių) asmenų nuosavybė. Jeigu šis harmoningas santykis bus iškreipiamas, atsiras visuomenės suklaidinimo galimybė: tam tikri prekių ženklai be pagrindo bus siejami su juridiniais asmenimis, kaip ir vice versa (priešingai) juridiniams asmenims bus priskiriami tam tikri prekių ženklai, su kuriais jie iš tiesų nėra kaip nors susiję (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2006; 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2014).

Pagal savo esmę ir teisinę prigimtį labai panašūs teisiniai santykiai reglamentuojami ir tiesiogiai taikomame 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 874/2004 nustatančiame aukščiausiojo lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus. Šio reglamento 21 straipsnio 1 dalis numato, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama teismine ar neteismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Tai reiškia, jog domeno registracijos neteisėtumui pripažinti yra būtinas šių sąlygų visetas: 1) domeno vardas yra tapatus ar klaidinančiai panašus į anksčiau pradėtą saugoti vardą, pavadinimą ar kitą žymenį; 2) domeno savininkas domeno vardo atžvilgiu neturi teisių ir/ar teisėtų interesų arba domenas buvo registruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010).

Taigi, pagrindai pripažinti domeno registraciją negaliojančia yra alternatyvūs, o būtent, arba domeno savininkas domeno vardo atžvilgiu neturi teisių ir / ar teisėtų interesų arba domenas buvo registruotas ar yra naudojamas nesąžiningai.

Be to, pagal .lt Domeno procedūrinį reglamentą, patvirtintą Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros instituto, domeno pavadinimas negali pažeisti trečiųjų asmenų pramoninės nuosavybės teisių.  

Pagal 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004 21(2) straipsnį, teisėtus interesus domeno savininkas gali įrodyti, jei: a) prieš bet kokį įspėjimą apie alternatyvią ginčų sprendimo (AGS) tvarką domeno vardo savininkas naudojo domeno vardą ar pavadinimą, atitinkantį domeno vardą, siūlydamas prekes ar paslaugas, arba rengėsi tai daryti ir tokį rengimąsi galima įrodyti; b) domeno vardo savininkas, kuris yra įmonė, organizacija ar fizinis asmuo, buvo ir yra plačiai žinomas domeno vardu, netgi kai nėra pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstamos ar nustatytos teisės; c) domeno vardo savininkas teisėtai ir nekomerciniais tikslais ar sąžiningai naudoja domeno vardą, nesiekdamas suklaidinti vartotoją ar pakenkti vardo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, reputacijai. Reglamento 21 straipsnio 3 dalyje išdėstyti kriterijai, kuomet gali būti nustatytas nesąžiningumas. Nesąžiningumas inter alia gali būti nustatytas ir įrodytas tuomet, kai iš aplinkybių matyti, kad domeno vardas buvo užregistruotas visų pirma siekiant jį parduoti.

Minėta, jog byloje nėra ginčo dėl atsakovo domeno panašumo su ieškovo juridinio asmens pavadinimu. 

Pasisakydamas dėl pagrindų pripažinti domeno registraciją negaliojančia, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju ieškovas įrodė, kad atsakovas įregistravo domeną 4energia.lt ,neturėdamas į tą vardą jokių teisių ir teisėtų interesų, todėl ieškinys tenkinamas ir domeno 4energija.lt registracija atsakovo vardu panaikinama.

Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas iki šiol nenaudojo domeno, siūlydamas prekes ar paslaugas, nuo pat domeno įregistravimo momento, t. y. nuo 2012 m. liepos 24 d. Taigi domenas nėra naudojamas jau beveik 4 metus. Atsakovas yra fizinis asmuo, kurio vardas ir pavardė nesiasocijuoja su ieškovo pavadinimu ,,4energia“. Atsakovas nenaudoja domeno sąžiningai, o siekia iš jo išpirkos, nes viešai keliuose internetiniuose puslapiuose yra paskelbęs apie domeno pardavimą. Teismas atmeta atsakovo argumentus, jog domeną jis įsigijo ketindamas kurti svetainę, susijusią su žmonių energetiniu aktyvumu, t. y. reklamuoti įvairias aktyvaus laisvalaikio paslaugas, energetinį aktyvumą didinančius gėrimus ir maisto produktus, kadangi atsakovas, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnyje įtvirtintos įrodinėjimo taisyklės, nepateikė teismui jokių šiuos jo teiginius pagrindžiančių įrodymų.

Ieškiniu ieškovas taip pat prašo pripažinti jo teisę į domeną 4energija.lt. Pagal .lt Reglamento 76 punktą domeną Domenų registras perduoda kitam asmeniui ne domeno turėtojo valia esant bent vienam iš šių pagrindų: yra įsiteisėjęs teismo (arbitražo) sprendimas, įpareigojantis domeno turėtoją perleisti nurodytam asmeniui teises į konkretų domeną; įsiteisėjęs teismo (arbitražo) sprendimas pripažinti kitos asmens teises į konkretų domeną. Kadangi ieškovas ieškiniu prašo pripažinti jo teisę į domeną, teismas šį ieškinio reikalavimą tenkina ir pripažįsta ieškovo teisę į domeną 4energia.lt.

Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodomų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais nagrinėjam ginčui išspręsti.

    Dėl bylinėjimosi išlaidų

             Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbą ir laiko sąnaudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

              Ieškovas nurodo, jog patyrė 550 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys tenkintas, įvertinęs Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus maksimalius dydžius, taip pat bylos sudėtingumą, suteiktų paslaugų pobūdį, sprendžia, kad 550 Eur dydžio suma atstovavimo išlaidoms atlyginti yra pagrįsta ir protinga, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisia 550 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 ir 2 d.).

             Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 62 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, teismas šį ieškovo prašymą tenkina ir priteisia ieškovui iš atsakovo 62 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo UAB ,,4energia“ ieškinį atsakovui T. K. tenkinti.

Panaikinti domeno 4energia.lt registraciją atsakovo T. K. vardu.

Pripažinti ieškovo UAB ,,4energia“ teisę į domeną 4energia.lt.

Priteisti ieškovui UAB ,,4energia“ (juridinio asmens kodas 3005595544) iš atsakovo T. K. (a/k (duomenys neskelbtini) 550 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti ir 62 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

               Teisėja                                                                      Vilija Mikuckienė