Pranešėja R. Bartašienė                                                Civilinė byla Nr. 2S-665-357/2011

Teisėja A. Monstavičienė                                          Procesinio sprendimo kategorija  129.4.                                                                                        

(S)

                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                                          N U T A R T I S

                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                           2011 m. spalio 18 d.

                                                                  Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Bartašienės,

kolegijos teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6356-79/2011 pagal antstolio Arturo Bložės pareiškimą skolininkei O. K. įmonei dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

              Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

             Pareiškėjas antstolis Arturas Bložė pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo (1 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas iš skolininkės O. K. įmonės priteisti 20 Lt vykdymo išlaidų. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla dėl 264,03 Lt skolos išieškojimo iš O. K. įmonės išieškotojo UAB „Armila“ naudai. Skolininkas skolą sumokėjo į ieškovo sąskaitą 2004-04-13. 2010-05-24 skolininkui buvo išsiųstas raginimas sumokėti  vykdomosios bylos vykdymo išlaidas, tačiau įpareigojimas neįvykdytas iki šiol.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-08-26 nutartimi (3 b. l.) antstolio A. Bložės pareiškimą tenkino, priteisė iš O. K. įmonės bei solidaraus skolininko O. K. antstoliui Arturui Bložei 20 Lt vykdymo išlaidas. Teismas nurodė, kad antstolis pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą vykdė skolos išieškojimą, išieškojo skolą, skolininkui buvo išsiųstas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau skolininkas jų nesumokėjo.

            Atskiruoju skundu (8–9 b. l.) O. K. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-26 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmesti ir priteisti iš antstolio 300 Lt  už procesinio dokumento surašymą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

            1. 2006 m. UAB „Armila“ raštu informavo antstolį A. Bložę, kad skolininkas O. K. įmonė 2004-04-13 pavedimu Nr. 490 atsiskaitė ir šiai dienai ieškovui neskolingas. Antstolis, gavęs patvirtinimą, kad teismo sprendimas įvykdytas, nenutraukė vykdomosios bylos, o nepagrįstai toliau tęsė išieškojimą.

              2. Iš teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo, neaišku, kas sudaro 20 Lt vykdymo išlaidų sumą. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolis A. Bložė šioje vykdomojoje byloje neatliko jokių vykdymo veiksmų, kurie būtų susiję su  Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-02-04 sprendimo vykdymu.

              3. Antstolio A. Bložės 2010-05-24 Siūlymo  sumokėti vykdymo išlaidas O. K. negavo, o iš Atsiskaitymo tarifų matyti, kad UAB „Naujoji tvarka“ paslaugos kainavo 5,26 Lt. Todėl teismas nepagrįstai priteisė iš O. K. 20 Lt vykdymo išlaidas.

              4. Nepagrįstai teismo nutartyje nurodyta, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos pagal iki 2003-01-01 galiojusio LR CPK 402 str., o nuo 2003-01-01 įsigaliojusio  LR CPK - 10 str. 1 d.  Nė vienas nurodytas straipsnis nereglamentuoja vykdymo išlaidų  išieškojimą.

              Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis Arturas Bložė  nurodo, kas su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 41-1785/02 dėl 264,03 Lt skolos išieškojimo iš O. K. įmonės pradėta vykdyti 2002-03-05, t. y. dar galiojant 1964 m. LR Civilinio proceso kodeksui, todėl ši vykdomoji byla turi būti užbaigiama vykdyti vadovaujantis 1964 m. LR CPK normomis.  Skolininkė skolą sumokėjo į išieškotojo sąskaitą, todėl vadovaujantis LR CPK 402 straipsnio 5 dalimi, vykdymo išlaidos šioje vykdomojoje byloje sudaro 20 Lt. Pareiškėja teismui pateiktame skunde nurodo, kad 2010-05-24 siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas jai nebuvo įteiktas. Šis pareiškėjos teiginys yra nepagrįstas, kadangi iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad 2010-05-24 Siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas buvo siųstas dviem adresais ir vienu iš adresų buvo tinkamai įteiktas. Skolininkės prašoma priteisti 300 Lt suma už atskirojo skundo surašymą yra nepagrįsta, kadangi pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių šių išlaidų pagrįstumą. Vadovaujantis LR CPK 57 straipsnio 3 dalimi advokato ar advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu.  O. K. atstovavimo sutarties  ar jos išrašo nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).

Iš bylos duomenų matyti, kad 2002-03-04 Teismo antstolių kontoroje prie Šiaulių miesto apylinkės teismo  buvo gautas uždarosios akcinės bendrovės „Armila“ prašymas  išieškoti 264,03 Lt skolą iš O. K. įmonės pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą  civilinėje byloje Nr. 2-464-06/2002 ir 50 Lt administravimo išlaidas, vadovaujantis CPK 402 straipsniu (vykd. byla 1 b. l.). Antstolių kontoros 2002-03-12 raginimu, O. K. įmonė  buvo paraginta geruoju sumokėti skolą  iki 2002 m. kovo 21 d., tačiau iš vykdomosios bylos matyti, kad iki nurodyto termino (2002-03-21)  O. K. įmonė skolos nesumokėjo, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. 2002-03-25 buvo išsiųsti užklausimai bankams apie skolininko pinigines lėšas, vėliau gauti atsakymai, kad bankuose piniginių lėšų O. K. įmonės vardu nėra. Uždaroji akcinė bendrovė „Armila“  2006-03-06 raštu informavo antstolį A. Bložę, kad skolininkas O. K. įmonė 2004-04-13 pavedimu Nr. 490 pilnai atsiskaitė su išieškotoju (10 b. l.).  Iš nurodyto matyti, kad O. K. įmonė su UAB „Armila“ atsiskaitė tik 2004 metais, t. y. po dviejų metų, kai buvo paragintas šią skolą sumokėti. Kadangi  O. K. įmonė per teismo antstolio raginime nustatytą terminą neįvykdė sprendimo geruoju, vadovaujantis 402 straipsniu (1964 m. CPK), privalo sumokėti vykdymo išlaidas, kurias sudaro 5 procentai nuo išieškomos sumos, bet ne mažiau kaip 20 litų (1964 m. LR CPK). Byloje nėra duomenų, kad šias vykdymo išlaidas O. K. įmonė būtų sumokėjusi, todėl jos pagrįstai priteistos antstoliui A. Bložei.

Atsakant į  apeliantės atskirojo skundo argumentus pažymėtina, kad antstolis A. Bložė pagrįstai vadovavosi  2002  m.   vasario   28   d.   LR  Civilinio  proceso  kodekso  patvirtinimo,             

įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, kuri numatė, jog vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio Kodekso įsigaliojimo. Vykdomasis raštas dėl 264,03 Lt išieškojimo UAB „Armila“ naudai antstolių kontoroje prie Šiaulių miesto apylinkės teismo buvo gautas vykdyti dar galiojant senajam 1964 metų civilinio proceso kodeksui, todėl vadovaujantis auksčiau nurodyta norma, vykdymo procesas taip pat turėjo būti pabaigtas vykdyti pagal 1964 metų civilinio proceso kodeksą. Pažymėtina, kad šioje vykdomojoje byloje išieškojimo veiksmus atliko  tuo metu dar egzistavusi  Teismo antstolių kontora prie Šiaulių miesto apylinkės teismo, kuri vėliau vykdomąsias bylas perdavė antstoliams.  Kadangi vykdomoji byla buvo gauta ir vykdoma antstolio A. Bložės, todėl jam turi būti sumokėtos vykdymo išlaidos. Dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo antstolis A. Bložė 2010 m. gegužės 24 d.  išsiuntė Siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas ir šis siūlymas O. K. įmonei buvo įteiktas, tai patvirtina UAB „Naujoji tvarka  registruotų laiškų (siuntų) įteikimo lapas (vykd. byla 12, 13 b. l.). Kadangi O. K. įmonė vykdymo išlaidų antstoliui nesumokėjo, pastarasis pagrįstai kreipėsi į teismą, prašydamas jas priteisti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2011-08-26 nutartį, pagrįstai vadovavosi 1964 m. LR CPK 402 straipsniu.

Nurodytų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarties. 

              Netenkinus atskirojo skundo, atmestinas ir apeliantės prašymas priteisti 300 Lt už procesinio dokumento surašymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                       Rasa Bartašienė

Teisėjai                                                                                                        Regina Agota Gutauskienė

Egidijus Mockevičius