Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1

  (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovo J. J. ieškinio atsakovei viešajai įstaigai „Vilniaus universitetas“ dėl 101 750,76 Eur sumos priteisimo priėmimo klausimą. 

Teismas 

nustatė:

                                                                          I. Bylos esmė

1.       Ieškovas J. J. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamas iš atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Vilniaus universitetas“ (toliau – atsakovė) J. J. įmonei „J.“ priteisti 101 750,76  Eur, kuriuos sudaro 21 208,47 Eur už atliktus darbus, 767,75 Eur delspinigiai, 62 149,52 Eur bauda, 17 845,14 Eur už medžiagas, 547,63 Eur už pagalbinio inventoriaus nuomą.

                                             II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

2.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas atsisako priimti ieškinį, jei ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

3.       Nagrinėjamu atveju, ieškovas netiesioginiu ieškiniu kreipėsi į teismą, reikalaudamas, kad atsakovė atlygintų individualiai įmonei „Jonas” patirtus nuostolius, kadangi atsakovė neteisėtai nutraukė 2014 m. lapkričio 19 d. pasirašytą Rangos sutartį Nr. RanS-50 000-2665.

4.       Pažymėtina, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015).

5.       Netiesioginio ieškinio pareiškimui bankrutuojančios individualios įmonės vardu neužtenka aplinkybės, kad tokį ieškinį teikia individualios įmonės savininkas, jeigu jis nepateikia įrodymų, kad yra šios bankrutuojančios įmonės kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę (CK 6.68 straipsnio 1 dalies nuostata) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-152-798/2021).

6.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2725-340/2019 individualiai J. J. įmonei „J.“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Top Consult“. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą įtraukti jį į bankrutavusios individualios J. J. įmonės „J.“ kreditorių sąrašą (civilinė byla Nr. eB2-2574-340/2020). Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1134-450/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartis palikta nepakeista. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas nėra bankrutavusios individualios J. J. įmonės „J.“ kreditoriumi.

7.       Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovas neturi teisės reikšti tokio pobūdžio ieškinio, dėl ko ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo J. J. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Vilniaus universitetas“ dėl 101 750,76 Eur sumos priteisimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                    Rosita Patackienė