Civilinė byla Nr. e2S-729-343/2024

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01306-2024-8

     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.6.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos valstybės įmonės Registrų centras skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei S. V., A. R., (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. R., (duomenys neskelbtini). Skunde pareiškėja prašo panaikinti antstolės S. V. 2024 m. sausio 2 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl juridinio fakto įregistravimo.

2.       Teisėjos 2024 m. vasario 6 d. rezoliucija (DOK-15631) į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, jai nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui suteikta prieiga prie el. bylos.

3.       Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą pašalinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš civilinės bylos. Nurodė, kad antstolė skundžiamu patvarkymu nurodė įregistruoti Juridinių asmenų registre juridinį faktą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Arbitražo sprendimą, kurio A. R. nevykdo ir iki šiol Juridinių asmenų registre tebėra nurodytas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Skundžiamu patvarkymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra nustatyta jokių įpareigojimų, ji nėra vykdymo proceso šalis.

                                   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 9 d. nutartimi pašalino iš bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atstovą advokatą R. S., netenkino advokato R. S. prašymo suteikti terminą pateikti atsiliepimą į prašymą dėl suinteresuoto asmens pašalinimo iš bylos, atsisakė priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimą į skundą (DOK-18150).

5.       Nustatė, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas antstolės veiksmų teisėtumas priimant patvarkymą dėl juridinio fakto įregistravimo – kad A. R. terminas eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d. (pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 31 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pripažįstamas ir leidžiamas vykdyti Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) (toliau – Arbitražas) 2022 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta, kad A. R. terminas eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d. ir jis įpareigotas, gavus Arbitražo sprendimą, atsistatydinti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo (prezidento) pareigų).

6.       Nurodė, kad, pateikdamas prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu, advokatas R. S. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prezidento A. R. pasirašytą 2020 m. gegužės 15 d. atstovavimo sutartį. Teismas pripažino, kad A. R. terminas eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d. Teismui tapo neaišku, kokiu pagrindu advokatas veikia ir teikia prašymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

7.       Sutiko su suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) argumentais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi suinteresuotumo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 633 straipsnio 2 dalies prasme, kadangi antstolė skundžiamo patvarkymo nesiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. nelaikė jos suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje.

8.       Sprendė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl ją pašalino iš bylos (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 47 straipsnio 5 dalis, 443 straipsnio 3 dalis, 633 straipsnio 2 dalis). Tais pačiais motyvais teismas netenkino ir advokato R. S. prašymo suteikti terminą pateikti atsiliepimą į (duomenys neskelbtini) prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip suinteresuoto asmens, pašalinimo iš bylos bei atsisakė priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimą į skundą.

                     III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Atskirajame skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ į civilinę bylą Nr. e2YT-5456-435/2024 suinteresuotu asmeniu, civilinės bylos, nagrinėtinos apeliacinėje instancijoje pagal šį atskirąjį skundą, medžiagą pripažinti nevieša. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                        Teismas nusprendė pašalinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš bylos todėl, kad patvarkymo įvykdymas neva nesukurtų teisių ir pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“  bei, kad pati antstolė nelaikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ suinteresuotu asmeniu ir nesiuntė jai patvarkymo. Apeliantė nesutinka su tokiais teismo motyvais. Apeliantės vertinimu, ji turi akivaizdų materialinį suinteresuotumą tiek vykdomojoje byloje apskritai, tiek ir dėl antstolės patvarkymo. Apeliantė yra vykdomosios bylos šalis, ji dalyvavo ieškovu tiek Arbitražo byloje, tiek suinteresuotu asmeniu byloje, sprendžiant klausimus dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje, todėl ji yra suinteresuota ir sprendžiant dėl Arbitražo sprendimo vykdymo įgyvendinimo. Be to, Arbitražo byloje apeliantė buvo proceso šalis (ieškove dalyje dėl (duomenys neskelbtini) reiškiamų reikalavimų ir atsakove dalyje pagal (duomenys neskelbtini) pareikštą priešieškinį).

9.2.                        Teisme sprendžiant dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje, apeliantė paties (duomenys neskelbtini) nurodymu buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu. Lietuvos apeliacinis teismas apeliantės suinteresuotumą taip pat pripažino.

9.3.                        Teismas neįsigilino į ginčo faktinę situaciją ir neatsižvelgė į tai, kad patvarkymu yra išeinama iš teismo nutarties bei Arbitražo sprendimo vykdymo ribų, patvarkymas prieštarauja Arbitražo sprendimui, jo rezoliucinei daliai. Patvarkymu yra bandoma pasiekti tokį rezultatą, kokio (duomenys neskelbtini) nepavyko pasiekti Arbitraže – įpareigoti juridinių asmenų registro tvarkytoją įregistruoti juridinį faktą dėl A. R. įgaliojimų pabaigos. Įregistravus tokį tikrovės neatitinkantį juridinį faktą, apeliantė liktų be vadovo. Teismas nepagrįstai nurodė, kad patvarkymo įvykdymas reikštų tik teisių išviešinimo funkciją, dėl ko apeliantė yra nesuinteresuotas asmuo byloje.

9.4.                        Teismas nutartyje nurodė, kad apeliantė neturi suinteresuotumo CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme, nes antstolė skundžiamo patvarkymo nesiuntė apeliantei, t. y. nelaikė jos suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta dėl šių priežasčių: pirma, antstolė vykdomojoje byloje veikia ultra vires (patvarkymu yra išeinama iš vykdomojo rašto ribų, kadangi Arbitražo sprendime nebuvo numatyta jokių įpareigojimų VĮ Registrų centras, kaip ir nebuvo numatyti jokie įpareigojimai juridinių asmenų registre įregistruoti kokius nors juridinius faktus); antra, antstolei yra žinoma apie apeliantės suinteresuotumą vykdomojoje byloje (ji vykdo Arbitražo sprendimą, pripažintą teismo nutartimi, apeliantės suinteresuotumas nebuvo kvestionuojamas nei arbitražo procese, nei sprendžiant klausimus dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo Lietuvoje).

10.       Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja VĮ Registrų centras prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: 

10.1.                      Arbitražo teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas laikė apeliantę suinteresuotu asmeniu sprendžiant visus klausimus dėl jos vadovo teisinio statuso. Be to,  apeliantė yra įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nagrinėjamas antstolės S. V. 2024 m. vasario 9 d. skundas dėl Registrų centro 2024 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyta įregistruoti antstolės S. V. 2024 m. sausio 2 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą faktą dėl A. R. įgaliojimų eiti apeliantės vadovo pareigas pabaigos.

10.2.                      Sutinka su apeliante, kad fakto apie apeliantės vadovo įgaliojimų pabaigą įregistravimas Juridinių asmenų registre yra akivaizdžiai susijęs su jos teisėmis ir pareigomis.

11.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. R. prašo tenkinti atskirąjį skundą, pripažinti visą civilinės bylos, nagrinėtinos apeliacinėje instancijoje, medžiagą nevieša. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Teismo motyvai dėl apeliantės nesuinteresuotumo prieštarauja Arbitražo sprendimui, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarčiai bei vykdomajam dokumentui.

11.2.                      Pritaria apeliantės argumentams, kad antstolės priimtas sprendimas nesiųsti patvarkymo apeliantei nepaneigia jos suinteresuotumo fakto. Jo vertinimu, teismas privalėjo savarankiškai įvertinti apeliantės suinteresuotumą dalyvauti byloje ir ginčyti antstolės patvarkymą, o ne vadovautis antstolės priimtais sprendimais. Antstolės patvarkymo adresatų sąrašas negali būti lemiama aplinkybė nuspręsti dėl šalies suinteresuotumo.

11.3.                      Antstolė patvarkymu siekia neteisėtai ir nepagrįstai apeliantei sukelti nei Arbitražo sprendime, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartyje, nei Lietuvos apeliacinio teismo išduotame vykdomajame dokumente neįtvirtintas neigiamas teisines pasekmes. Nei viename iš nurodytų dokumentų nėra įtvirtintas įpareigojimas, kurį antstolė nurodė patvarkyme. Antstolė veikia viršydama savo įgaliojimus ir bet kokiomis priemonėmis siekia palikti apeliantę be vadovo.

12.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) prašo atmesti atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. nutarties, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Apeliantės teiginiai niekaip nepagrindžia, kad būsimas teismo sprendimas turės kokią nors įtaką kokioms nors konkrečioms jos teisėms ar pareigoms.

12.2.                      Juridinio fakto dėl A. R. termino eiti apeliantės vadovo pareigas įregistravimas ir jo atsistatydinimas (Arbitražo sprendimo įvykdymas) tokios įtakos, kuri galėtų leisti apeliantę pripažinti suinteresuotu asmeniu nagrinėjamoje byloje ar vykdymo procese, neturės. Arbitražo sprendimo įvykdymas lems tik tai, kad apeliantės valdyba paskirs naują teisėtą vadovą ir tokiu būdu pasikeis vieno iš jos valdymo organų narys.

12.3.                      Apeliantė Arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti byloje buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu, nes Arbitražo byloje buvo ieškove. Šioje byloje yra nagrinėjamas skundas, susijęs su vykdomąja byla, kurios šalys yra išieškotoja (duomenys neskelbtini) ir skolininkas A. R.. Apeliantė nėra vykdymo proceso šalis, o patvarkymo dėl juridinio fakto Juridinių asmenų registre įregistravimo įvykdymas apeliantei nei suteiks kokių nors teisių, nei įtakos jos pareigas. Patvarkymo įvykdymas tik lems, kad Arbitražo sprendimu konstatuotas faktas dėl A. R. termino eiti apeliantės vadovo pasibaigimo bus išviešintas Juridinių asmenų registre.

12.4.                      Atskirajame skunde apeliantė melagingai nurodo, kad ji yra vykdomosios bylos šalis. Suinteresuoto asmens teigimu, tai yra tikrovės neatitinkantis teiginys, siekiant suklaidinti teismą.

12.5.                      Atskirasis skundas visiškai neatspindi apeliantės interesų, o atspindi A. R. asmeninius interesus vilkinti Arbitražo sprendimo įvykdymą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša

13.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo bylos medžiagą pripažinti nevieša. Suinteresuotas asmuo A. R. palaiko apeliantės prašymą. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) prašo netenkinti prašymo.

14.       Apeliacinės instancijos teismas netenkina prašymo, kadangi Kauno apylinkės teismui 2024 m. vasario 29 d. nutartimi pripažinus visą civilinės bylos Nr. e2YT-5456-435/2024 medžiagą nevieša, Kauno apygardos teisme pagal atskirąjį skundą užvestoje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2S-729-343/2024 bylos matomumas taip pat nepakito, t. y. bylos medžiaga ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2S-729-343/2024 yra nevieša. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad byla pagal atskirąjį skundą apeliacinėje instancijoje gauta 2024 m. kovo 13 d., t. y. po nutarties dėl bylos neviešumo priėmimo. 

Dėl ginčo esmės

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

16.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ pašalinta iš bylos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

17.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos VĮ Registrų centras skundą dėl antstolės S. V. veiksmų. Skunde pareiškėja prašo panaikinti antstolės S. V. 2024 m. sausio 2 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl juridinio fakto įregistravimo. Teisėjos 2024 m. vasario 6 d. rezoliucija į bylą suinteresuotu asmeniu buvo įtraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai nustatytas terminas atsiliepimui pateikti, suteikta prieiga prie el. bylos. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą pašalinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš civilinės bylos, kadangi skundžiamu patvarkymu jai nėra nustatyta jokių įpareigojimų, ji nėra vykdymo proceso šalis. 

18.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) prašymą. Apylinkės teismas priėjo prie išvados, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi suinteresuotumo CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme, todėl ją pašalino iš nagrinėjamos bylos.

19.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ (apeliantė) nesutinka su priimta nutartimi. Atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ginčo faktinę situaciją ir neatsižvelgė į tai, kad patvarkymu yra išeinama iš Lietuvos apeliacinio teismo nutarties bei Arbitražo sprendimo vykdymo ribų, patvarkymas prieštarauja Arbitražo sprendimui, jo rezoliucinei daliai. Patvarkymu yra bandoma pasiekti tokį rezultatą, kokio (duomenys neskelbtini) nepavyko pasiekti Arbitraže – įpareigoti juridinių asmenų registro tvarkytoją įregistruoti juridinį faktą dėl A. R. įgaliojimų pabaigos. Apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad patvarkymo įvykdymas reikštų tik teisių išviešinimo funkciją, dėl ko apeliantė yra nesuinteresuotas asmuo byloje.

20.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, skundžiamos nutarties motyvus, atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas nepagrįstai iš bylos pašalino apeliantę.

21.       Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį, suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį.

22.       Nagrinėjamu atveju, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, apeliantė yra suinteresuota bylos baigtimi. Minėta, šioje byloje yra sprendžiamas antstolės veiksmų teisėtumas priimant skundžiamą patvarkymą dėl juridinio fakto įregistravimo – kad A. R. terminas eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas baigėsi 2022 m. kovo 31 d. pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 31 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pripažįstamas ir leidžiamas vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo 2022 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta, kad A. R. terminas eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d., jis įpareigotas, gavus Arbitražo sprendimą, atsistatydinti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų. Akivaizdu, kad apeliantės vadovo įgaliojimų pabaigos įregistravimas Juridinių asmenų registre yra betarpiškai susijęs su jos teisėmis ir pareigomis, kadangi vadovas yra atsakingas už apeliantės kasdienės veiklos organizavimą bei kitas funkcijas. Be to, aplinkybę, jog apeliantė laikytina suinteresuotu asmeniu šioje byloje įrodo ir tas faktas, kad ji dalyvavo ieškove tiek Arbitražo byloje, tiek suinteresuotu asmeniu Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendžiant klausimus dėl Arbitražo 2022 m. liepos 29 d. sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje. Reikšminga laikytina ir pareiškėjos atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta aplinkybė, kad apeliantė trečiuoju suinteresuotu asmeniu yra įtraukta Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nagrinėjamas antstolės S. V. 2024 m. vasario 9 d. skundas dėl VĮ Registrų centras 2024 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyta įregistruoti antstolės S. V. 2024 m. sausio 2 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) (skundžiamas patvarkymas šioje byloje) nurodytą faktą dėl A. R. įgaliojimų eiti apeliantės vadovo pareigas pabaigos. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad apeliantė turi materialinį suinteresuotumą sprendžiant dėl antstolės priimto skundžiamo patvarkymo teisėtumo.

Dėl procesinės bylos baigties

23.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl apeliantės nesuinteresuotumo bylos baigtimi, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ paliekama byloje suinteresuotu asmeniu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 

24.       Konstatavus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir yra paliekama suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje e2YT-5456-435/2024, priimtinas ir jos atsiliepimas į skundą (Nr. DOK-18150), kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti.

    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

         panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – palikti uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje Nr. e2YT-5456-435/2024 suinteresuotu asmeniu.

         Priimti į bylą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimą į skundą Nr. DOK-18150.

         Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                           Rūta Palubinskaitė