Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-676-768/2015

Proceso Nr. 4-32-3-00103-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.; (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarties, kuria patenkintas administracine tvarka nubausto K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) skundas dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminio sutrumpinimo,

nustatė:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nutarimu K. R. už du pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 360 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis 2015 m. vasario 21 d. apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,45 promilės girtumas). Be to, jis 2015 m. vasario 23 d. apie 06.58 val., kelyje Pasvalys – Vabalininkas, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,07 promilės girtumas).

Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiama 2015-10-05 nutartimi patenkino K. R. prašymą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino.

Skundu apygardos teismui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-05 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – K. R. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti. Skunde nurodo, kad K. R. padaryti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėjas skirtingomis dienomis vairavo sau ir įmonei, kurioje dirbo, priklausančias transporto priemones, be to, praeityje taip pat jau buvo baustas už vairavimą neblaiviam, kas rodo, kad jis jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro. Mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pažeidėjo atžvilgiu nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Skundas tenkinamas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Pažymėtina, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas ją vertino netinkamai ir nepagrįstai K. R. atžvilgiu taikė ATPK 329 str. nuostatas. Tokias skundą nagrinėjančio teismo išvadas pagrindžia tai, kad pažeidėjas padarė vienus iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – du kartus iš eilės (pažeidimus skiria tik viena diena) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (ATPK 126 str. 1 d.) ir sukėlė pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai (sau, aplinkiniams eismo dalyviams). Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis 2015-02-21 nežymiai viršijo leistiną maksimalią normą (nustatytas 0,45 promilių girtumas), tačiau 2015-02-23 d. jo girtumas buvo jau labai žymus (1,07 promilės). Be to, kaip matyti iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (24-26 b.l.), K. R. praeityje taip pat buvo baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam bei už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pritartina skundo argumentams, kad tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių bei reikalavimų. Esant aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas sprendžia, kad K. R. asmenybė neduoda pagrindo manyti, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.

Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodytos aplinkybės – kad K. R. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, yra praėję daugiau nei pusę specialiosios teisės atėmimo termino, asmuo yra atestuotas pagal 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pažeidėjas 2015-07-24 mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą, jo padaryti pažeidimai sunkių pasekmių nesukėlė, neteistas, pažeidėjo vienas po kito padaryti du pažeidimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, jau yra praėję daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino, pažeidėjas 2015-03-09 sumokėjo teismo skirtą baudą, buvusi darbovietė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasitiki K. R. ir vėl jį sutiktų priimti į darbą, jei jis atgautų teisę vairuoti transporto priemones, K. R., turintis vairuotojo profesiją, šiuo metu ja verstis negali, jo žmona yra bedarbė, pažeidėjo šeimoje auga keturi nepilnamečiai moksleiviai vaikai, todėl jo šeimos turtinė padėtis sunki, jam netekus vairuotojo darbo, neigiamas turtines pasekmes patiria ne tik jis, bet ir jo keturi nepilnamečiai vaikai – nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti K. R. skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad K. R., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, neblaivus nebe pirmą ir net ne vieną kartą sėdo prie automobilio vairo ir tokiu elgesiu pablogino savo ir savo artimųjų padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Įvertinus nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pasvalio rajono apylinkės teismo skundžiama 2015-10-05 nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir priimtina nauja nutartis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 3 p.,

n u t a r i a :

panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: administracinėn atsakomybėn patraukto K. R. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas               Donatas Jatužis