Civilinė byla Nr. e2-4274-418/2020

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00423-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6;

3.2.6.12.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

PAPILDOMAS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 28 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Atrys“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Atrys“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Snaigupėlė“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų ir nuomos mokesčio priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

iškovė UAB „Atrys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakovę MB „Snaigupėlė“ iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių 64,21 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų – prekybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės 450 Eur per mėnesį nuostolių sumą, skaičiuojamą už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 17 d. iki negyvenamųjų patalpų – prekybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), grąžinimo ieškovei dienos, priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 24 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė ieškinį tenkinti visiškai – iškeldinti atsakovę MB „Snaigupėlė“ su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovei UAB „Atrys“ nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų – prekybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės MB „Snaigupėlė“ ieškovės UAB „Atrys“ naudai nuostolių atlyginimą, mokamą po 450,00 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 17 d. iki negyvenamųjų patalpų – prekybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), grąžinimo ieškovei UAB „Atrys“ dienos, priteisti iš atsakovės MB „Snaigupėlė“ ieškovės UAB „Atrys“ naudai 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 355,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 128,00 Eur žyminį mokestį bei grąžinti ieškovei UAB „Atrys“ už ieškinio padavimą permokėtą 69,00 Eur žyminį mokestį.

Teisme 2020 m. rugpjūčio 26 d. gautas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės MB „Snaigupėlė“ ieškovės UAB „Atrys“ naudai 1 156,16 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Prašymas tenkintinas.

Pagal bendrąją taisyklę, įtvirtintą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 5 dalyje, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas turi išspręsti priimdamas sprendimą. Tačiau, tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). CPK 79 straipsnio 1 dalis nurodo, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė. Tuo pačiu teismas pažymi, kad įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013). Nagrinėjamoje byloje ieškovei ir jos atstovui apie teismo posėdį, kurio metu buvo priimtas sprendimas už akių, nebuvo pranešta, dėl to ieškovė neturėjo galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų. Šias aplinkybes teismas laiko reikšmingomis, sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo. Pažymėtina, jog sprendimo už akių priėmimas yra išimtinai teismo diskrecijos teisė ir ieškovė negalėjo nuspėti, kaip teismas vertins byloje esančius įrodymus, taip pat negalėjo nuspėti ir to, ar teismui ieškovės pateikti įrodymai yra pakankami ir neprieštaringi norint priimti sprendimą už akių. Šiuo sprendžiamu atveju kartu su prašymu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad sąskaita už suteiktas teisines paslaugas ieškovei buvo išrašyta ir ieškovės apmokėta dar iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo už akių priėmimo, todėl atstovavimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų pateikimas teismui priėmus sprendimą už akių negali būti laikomas ieškovės piknaudžiavimu procesu ir suteikiamomis procesinėmis teisėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad atsisakymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kai ieškovė nebuvo informuota apie rašytinio teismo posėdžio datą ir laiką, neatitiktų formuojamos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-327-180/2017; 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-381/2018, 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1345-464/2018). Atsižvelgdamas į aptartą, į sprendimo už akių priėmimo specifiškumą, nenustatęs šiuo konkrečiu atveju ieškovės ir jos atstovo veiksmuose procesinio piktnaudžiavimo požymių bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad minėtų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą užtikrinti ieškovės procesinę teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovės kartu su prašymu priimti papildomą sprendimą pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovė turėjo 1 156,16 Eur atstovavimo išlaidų už ieškinio parengimą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, jų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 8.2 punkte nurodyto dydžio, todėl, įvertinus byloje pateikto ieškinio apimtį, sprendžiamų klausimų pobūdį, faktines advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų teikimo pobūdį, iš atsakovės ieškovei priteistina ieškovės už teisines paslaugas patirtų 1 156,16 Eur išlaidų suma (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 277 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės UAB „Atrys“ prašymą tenkinti.

Civilinėje byloje Nr. e2-4274-418/2020 priimti papildomą sprendimą.

Priteisti iš atsakovės MB „Snaigupėlė“, įmonės kodas 305088683, ieškovės UAB „Atrys“, įmonės kodas 303399073, naudai 1 156,16 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų 16 ct) išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja                                                      Leonora Jakubauskienė