Civilinė byla Nr. 2-289-664/2015
Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00221-2015 -5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
42.10; 99.5; 116.5.2.
IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 14 d.
Ignalina
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Gelvora” ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4601,82 Eur skolą, 2374,00 Eur palūkanų, 1130,95 Eur delspinigių, 131,83 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,4 proc. dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos – 4601,82 Eur, ir 247,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio). Nurodo, kad 2007 m. birželio 12 d. akcinė bendrovė “SEB” bankas ir A. D. (toliau – atsakovas) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.1550718051192-25 (toliau – Sutartis), pagal kurią bankas atsakovui suteikė kreditą, atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas išmokas akcinės bendrovės “SEB” banko naudai. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, akcinė bendrovė “SEB” bankas Sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusią kredito sumą ir netesybas. 2009 m. lapkričio 6 d. uždaroji akcinė bendrovė “Gelvora” ir akcinė bendrovė “SEB” bankas pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09-20-83, pagal kurią akcinė bendrovė “SEB” bankas perleido uždarajai akcinei bendrovei “Gelvora” visas reikalavimo teises į A. D. skolą. Atsakovui buvo pranešta apie reikalavimo perleidimą ir pareikalauta įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu sprendimas priimamas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys priimtas 2015 m. kovo 31 d. teisėjos rezoliucija, todėl ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. D. ir pirminis kreditorius akcinė bendrovė “SEB” bankas 2007 m. birželio 12 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.1550718051192-25, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 5806,86 Eur dydžio kreditas iki 2012 m. birželio 11 d., mokant 8,4 proc. metinių palūkanų. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir mokėti palūkanas, delspinigius bei kitas vartojimo kredito sutartyje numatytas sumas pirminiam kreditoriui akcinei bendrovei “SEB” bankui. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė – negrąžino paimto kredito vartojimo kredito sutartyje numatyta tvarka ir terminais, nevykdė kitų įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl akcinė bendrovė “SEB” bankas Sutartį nutraukė. 2009 m. lapkričio 6 d. uždaroji akcinė bendrovė “Gelvora” ir akcinė bendrovė “SEB” bankas pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09-20-83, pagal kurią akcinė bendrovė “SEB” bankas perleido uždarajai akcinei bendrovei “Gelvora” visas reikalavimo teises į atsakovą pagal 2007 m. birželio 12 d. Vartojimo kredito sutartį Nr.1550718051192-25. Ieškovas 2009 m. lapkričio 19 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs ieškovo reikalavimus byloje nėra.
Pagal Civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis nustato draudimą vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 2 dalis). Pirminis kreditorius akcinė bendrovė “SEB” bankas perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui, atsakovas iki šiol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovas įrodė ir Sutarties pagrindu apskaičiavo visos skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas dėl priteisimo negrąžinto kredito ir netesybų pagrįstas ir tenkinamas, iš atsakovo priteistina 4601,82 Eur pagrindinės skolos, 2374,00 Eur palūkanų, 1130,95 Eur delspinigių.
Ieškovo prašymas priteisti 131,83 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmetamas. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Pateiktoje išlaidų išklotinėje nurodytos įvairių paslaugų ir medžiagų kainos - išlaidos, tačiau jų pagrindžiančių dokumentų nėra (kad tokios išlaidos faktiškai patirtos), tai pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola. Ieškovui neįrodžius išlaidas pagrindžiančių aplinkybių – kad jos yra pagrįstos ir būtinos (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), ieškinys šioje dalyje atmetamas.
Atsakovas laiku negrąžino suteikto kredito, todėl privalo mokėti Sutartyje nustatyto dydžio palūkanas iki visos kredito sumos grąžinimo dienos (Civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8,4 procento dydžio sutartinės metinės palūkanų nuo pagrindinės 4601,82 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas patyrė 247 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėjo žyminio mokesčio). Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 8238,60 Eur sumą. Teismas patenkino ieškovo reikalavimą iš dalies ir priteisė iš atsakovo 8106,77 Eur, t.y. patenkino 98,4 proc. pareikštų reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai turėtų būti proporcingai priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis), todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 243,05 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės “Gelvora”, įmonės kodas 125164834, naudai 4601,82 Eur skolą, 2374,00 Eur palūkanų, 1130,95 Eur delspinigių, 243,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso - 8349,82 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus 82 ct), taip pat 8,4 procento dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės 4601,82 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų vieno euro 82 ct) skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 8106,77 Eur (aštuonių tūkstančių vieno šimto šešių eurų 77 ct) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Vapsvienė