Civilinė byla Nr. 2-189-286/2019
Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00638-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.;
(S)
2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 29 d.
Ignalina
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Montavita“ ieškinį žemės ūkio bendrovei „Agromodera“ dėl 3809,81 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovė prašo ieškinį patenkinti – priteisti iš atsakovės 84,70 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (115 Eur žyminio mokesčio ir 700 Eur advokato atstovavimo išlaidų). Ieškinyje nurodė, kad su atsakove pasirašė užsakymą pervežimui Nr. 2018-06-07_08 (toliau – Sutartis), pagal kurį suteikė pervežimo paslaugas. Suteiktų paslaugų faktą, apimtį ir kainą patvirtina svėrimo aktas, krovinio važtaraštis, tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis ir elektroninės PVM sąskaitos faktūros. Atsakovė jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepateikė. Atsakovei registruotu paštu 2018-09-13 išsiųsta pretenzija dėl skolinio įsipareigojimo, tačiau iki šiol atsakovų neatsiskaitė ir yra skolinga ieškovei 3809,81 Eur. Be to, pagal 2003-12-09 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 7 straipsnio 1 dalį atsakovė turi ieškovei kompensuoti 40 Eur išieškojimo išlaidų. Tikiu būdu, atsakovė iš viso skolinga 3849,81 Eur. Iš atsakovės taip pat prašo priteisti šešių procentų dydžio metinės palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dublike ieškovė nurodo, kad reagavo į atsakovės pasiūlymą ginčą spręsti taikiai ir buvo parengęs taikos sutarties projektą pagal atsakovė pasiūlytas sąlygas, tačiau atsakovė dėl nežinomų priežasčių taikaus sutarimo nepasirašė.
Atsakovė 2019-01-28 prašyme prašo ieškinį atmesti, o ieškinį patenkinus – atidėti sprendimo įvykdymą arba išdėstyti vieneriems metams. Mano, kad ieškinys nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti atmestas.
Atsiliepime į ieškinį ir triplike atsakovė nurodė, kad su ieškove 2018-06-07 sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo vežti krovinius nuo 2018-06-11 iki 2018-07-31. Iš pradžių ieškovė pervežė jai pateiktus pervežti krovinius, tačiau 2018-06-26, derinant eilinio pervežimo sąlygas, ieškovės atstovas telefonu pareiškė, kad tolimesnius pervežimus pagal Sutartį vykdyti atsisako, tokiu būdu faktiškai nutraukdamas Sutartį. Dėl tokių ieškovės veiksmų atsakovė prarado galimybę vykdyti įsipareigojimus verslo partneriams pagal ilgalaikes sutartis ir turėjo susirasti kitą vežėją. Ieškovė pažeidė Sutartį, todėl turi sumokėti Sutarties 2.5. punkte nurodytas netesybas. Mano, kad dėl šių aplinkybių galėtų būti sudaryta taikos sutartis, kurioje būtų numatyta galimybė skolą ieškovei sumokėti dalimis per tam tikrą laiko tarpą. Nesudarius taikos sutarties, atsakovė nedelsiant reikštų ieškovei priešieškinį.
Šalys prašė bylą nagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad šalys 2018-06-07 sudarė Sutartį pagal kurią ieškovė įsipareigojo vežti atsakovės paruoštus krovinius nuo 2018-06-11 iki 2018-07-31. Pagal šią Sutartį ieškovė suteikė atsakovei pervežimo paslaugas. Suteiktų paslaugų apimtį ir kainą patvirtina 2018-06-19 svėrimo aktas Nr. A36-11141, 2018-06-22 krovinio važtaraštis VAZ-KS00010970, tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR, 2018-06-25 ir 2018-06-26 elektroninės PVM sąskaitos faktūros MON 2524 ir MON 2528. Atsakovė krovinių pervežimo paslaugų fakto ir kainos neginčija. Ieškovė 2018-09-13 išsiuntė atsakovei pretenziją su prašymu padengti 3809,81 Eur įsiskolinimą geruoju, tačiau atsakovė prievolės apmokėti aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras neįvykdė ir iki šiol už paslaugas nesumokėjo.
CK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Neįvykdęs mokėjimų už tinkamai suteiktas kovinių vežimo paslaugas po pretenzijos gavimo, atsakovas prievoles pažeidė (CK 6.63 straipsnis), todėl ieškovė turi teisę ginti savo pažeistas teises teisme (CK 1.138 straipsnis). Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad atsakovė prievolę vykdė netinkamai, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 3809,81 Eur skola.
Pagal 2003-12-09 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 7 straipsnio 1 dalį atsakovė turi ieškovei kompensuoti 40 Eur išieškojimo išlaidų, todėl ši suma iš atsakovės priteisiama ieškovei.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-09-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 115 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė prašo, jei ieškinys bus patenkintas, atidėti sprendimo įvykdymą arba išdėstyti vieneriems metams.
Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė jokių įrodymų apie jos turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, dėl kurių negalėtų įvykdyti sprendimo, nepateikė. Be to, CK 38 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Atsakovė iš esmės ieškinio reikalavimams nepareiškė jokių argumentuotų prieštaravimų. Iš abiejų šalių procesinių dokumentų seka, kad buvo bandoma ginčą išspręsti taikiai, bet, kaip nurodė ieškovė, taikos sutarties projekto, kuris buvo parengtas pagal atsakovės pasiūlytas sąlygas, atsakovė dėl nežinomų priežasčių nepasirašė. Skolos suma – 3809,81 Eur – nėra didelė, tašiau atsakovė nuo 2018-09-13 nesiėmė jokių priemonių, kad nors dalį jos grąžinti. Atvirkščiai, atsisakydama sudaryti taikos sutartį ir priversdama ieškovę ginčą spręsti teisme, savo veiksmai atsakovė skolą tik žymiai padidino. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad atsakovė elgėsi nerūpestingai, nesiekė bendradarbiavimo su kita šalimi, visais būdai vengdama įvykdyti prievolę, todėl prašymą atidėti sprendimo įvykdymą arba išdėstyti vieneriems metams atmeta, nes tokio prašymo patenkinimas akivaizdžiai pažeistų ieškovės teises.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 98, 185, 259, 265, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Montavita“ , į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), iš atsakovės ŽŪB „Agromodera“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 3809,81 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus devynis eurus 81 ct) skolos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3849,81 Eur), skaičiuojant nuo 2018-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 815 Eur (aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.
Teisėjas Kęstutis Rimkus