Pranešėja R. Cemnolonskienė                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-208-81/2013

Teisėja Loreta Masevičiūtė                                                         Proceso Nr. 1-06-1-06030-2010-0

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Nerijaus Meilučio, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam V. M., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 222 str. 1 d. ir nuteistas 20 MGL (2600 Lt) dydžio pinigine bauda.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

2012 m. lapkričio 21 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d., padarymą, t.y. nuteistas už tai, kad jis, būdamas individualios V. M. įmonės, juridinio asmens kodas 174333230, registruotos Šaulių g. 38, Šakiai, savininkas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 21 str. atsakingas už apskaitos organizavimą, pagal 14 str. 2 d. už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 apgaulingai tvarkydamas įmonės buhalterinę apskaitą, pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. l d., reikalavimus, oficialioje buhalterinėje apskaitoje užfiksuodamas ūkines operacijas apskaitos dokumentais, kurių privalomi rekvizitai neatitinka tikrovės, o būtent:

2008-02-13 surašytoje pirkėjui R. G. pažymoje - sąskaitoje serija VMI Nr. 0000613 dėl automobilio „BMW“ pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška“ – 9.300 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog pirkėjas R. G. sumokėjo 20.000 Lt;

2008-02-15 surašytoje pirkėjui A. A. pažymoje - sąskaitoje serija VMI Nr. 0000541 dėl automobilio „Peugeot 307“ pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška“ – 17.600 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog pirkėjas A. A. sumokėjo 22.000 Lt;

2008-02-25 surašytoje pirkėjui M. G. pažymoje - sąskaitoje serija VMI Nr. 0000562 dėl automobilio „VW Golf“ pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška“ – 11.700 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog pirkėjas M. G. sumokėjo 15.000 Lt;

2008-05-07 surašytoje pirkėjui G. M. pažymoje - sąskaitoje serija VMI Nr. 0000636 dėl automobilio „Ford Mondeo“ pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška“ – 2.000 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog pirkėjas G. M. sumokėjo 19.665 Lt.

Tokiu būdu V. M. prekybos įmonė oficialioje buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo 36.065 Lt. gautų pajamų ir į valstybės biudžetą nesumokėjo 2.806 Lt. mokesčių. Dėl minėtų pažeidimų laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. negalima iš dalies nustatyti V. M. prekybos įmonės veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Nuteistasis V. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendį, sušvelninti jam paskirtą bausmę mažinant paskirtos baudos dydį iki 10 MGL ir išdėstyti baudos mokėjimą ilgesniam laikotarpiui. Skunde apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad jis savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir gailisi, suvokia savo veiksmų pavojingumą ir supranta sukeltas neigiamas pasekmes, ankščiau neteistas, niekur nedirba, nes dėl ligos yra nedarbingas, pragyvena iš netekto darbingumo pensijos, kurią sudaro tik 675,19 Lt, dėl sunkios sveikatos privalo nuolat lankytis pas gydytojus, pirkti brangius vaistus, todėl iš gaunamų pajamų vos užtenka pragyvenimui.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo sumažinti jam paskirtos baudos dydį ir nustatyti ilgesnį jos mokėjimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką ir V. M. paskyrė bausmę, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Bausmė individualizuota tinkamai.

LR BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V. M., nustatant jos dydį, vadovavosi LR BK 222 str. 1 d. nustatytomis sankcijos ribomis ir LR BK 54 str. 2 d. reikalavimais. Skiriant bausmę atsižvelgta, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, esant tiesioginei tyčiai, nusikaltimu buvo siekiama tam tikros naudos sau, nusikaltimas baigtas. Taip pat atsižvelgta į tai, jog kaltinamasis ankščiau nebuvo teistas, turi sveikatos problemų, jis charakterizuojamas teigiamai, savo noru atlygino valstybei padarytą žalą.

LR BK 222 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. Apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai V. M. gali būti pasiekti skiriant jam LR BK 222 str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausios rūšies bausmę – piniginę baudą.

LR BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, kad jis savo noru atlygino valstybei padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatydamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas V. M. pagrįstai paskyrė– 20 MGL baudą, baudos dydis yra žymiai mažesnis nei LR BK 47 str. 3 d. 3 p. nurodytas už apysunkį nusikaltimą skiriamos bausmės (baudos) vidurkis. Atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nustatytą vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, laikytina, kad paskirta bausmė neprieštarauja teisingumo principui, nėra aiškiai per griežta ir yra tinkama bausmės tikslams realizuoti.

Nustatydamas bausmės dydį ir baudos mokėjimo terminą, teismas pakankamai atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis prisipažįsta padaręs nusikaltimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, kad jo sveikata sunki, dėl ligos jis niekur nedirba, kad jo turtinė padėtis sunki, teisėjų kolegijos nuomone, yra nepakankamos tam, kad būtų vertinamos kaip sudarančios pagrindą dar švelninti jam paskirtą bausmę ir nustatyti ilgesnį jos sumokėjimo terminą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistajam paskirta 20 MGL bauda nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Nuosprendžio išvados dėl paskirtos bausmės rūšies, dydžio, mokėjimo termino pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė teisėja                                   Regina Cemnolonskienė

Kolegijos teisėjai:                                                   Nerijus Meilutis

                                                                 Gytis Večerskas