(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. sausio 24 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Andriejui Skurichinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį traukiamas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, ūkininkas, neįgalus,

nustatė:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnioji specialistė G. V. 2012-12-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2012-12-06 apie 6 val. 15 min. buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), A. K. ūkyje (kodas (duomenys neskelbtini)), nesant sudarytos darbo sutarties ir nepranešus apie priėmimą į darbą VSDFV teritoriniams skyriui, nuo 2012-03-10 iki 2012-12-06 fermoje nelegaliai ir atlygintinai dirbo R. R., kuris prižiūrėjo ir šėrė galvijus, dirbo kitus ūkio darbus, todėl ūkininkas A. K. yra baustinas pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį už Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies ir 99 straipsnio 3 dalies pažeidimą.

Teismo posėdyje A. K. neigė, kad R. R. dirbo (mėtė mėšlą) jo fermoje 2012-12-06 apie 6 val. 15 min., kai vyko patikrinimas. Taip pat paaiškino, kad dėl darbo ir atlyginimo už jį su R. R. nesitarė – dėl to su kitu darbininku, t.y. 2012-12-06 ryte negalėjusiu atvykti į darbą V. K., susitarė pats R. R.. Darbo sutartis sudaryta su V. K., kuriam ir mokamas darbo užmokestis, o R. R. teigia pinigų nemokėjęs. Dėl sunkios materialinės padėties prašo skirti kuo mažesnę baudą, o jos sumokėjimą išdėstyti ilgesniam laikui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje teigė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, nes užfiksuoti visi nelegalaus darbo požymiai: kad R. R. dvi dienas dirbo, padėjo ūkininkauti ir gavo atlygį, posėdyje neneigė ir ūkininkas A. K.. Iš R. R. 2012-12-06 rašyto paaiškinimo matyti, kad ūkyje jis dirbo gerokai ilgiau, t.y. nuo 2012 m. kovo. Toks jo nurodytas darbo laikas atitinka darbo sutartie požymius. Institucijos atstovas prašo A. K. patraukti administracinėn atsakomybėn ir nubausti teisės aktų nustatyta tvarka, neprieštarauja, kad būtų taikoma švelnesnė nuobauda, nei numatytoji.

Išklausius teismo posėdyje A. K. paaiškinimą, liudytojų M. R., G. V., R. R. ir J. K. parodymus bei ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta ir A. K. padaryta veika pagal ATPK kvalifikuota teisingai.

Kad R. R. tęstinį laikotarpį nelegaliai dirbo už atlyginimą A. K. ūkyje, neabejotinai patvirtina pirminiai R. R. ir A. K. rašytiniai paaiškinimai, duoti 2012-12-06 patikrinimo metu. R. R. tuomet paaiškino, kad rytais dirba nuo 6.00 val. iki 9.00 val., o vakarais – nuo 17.00 val. iki 19 val. Nurodė, kad šeria ir prižiūri gyvulius, mėto mėšlą, o A. K. jam už tai moka po 500,00 Lt per mėnesį. A. K. neigė mokąs pinigus, tačiau patvirtino, jog už darbą atsiskaito tarpusavio pagalba, maistu, malkomis, priima pabūti šiltose patalpose. A. K. 2012-12-06 paaiškinime taip pat nurodė, kad V. K. pasiprašė neateiti į darbą ir dvi dienas fermoje pagalbinius darbus atliko R. R., kuris padeda, kai V. K. pasiprašo neiti į darbą. Kad R. R. 2012-12-06 apie 6 val. 15 min. dirbo A. K. ūkio fermoje betarpiškai matė ir tai patvirtino teismo posėdyje patikrinime dalyvavę Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai. Pats R. R. teismo posėdyje taip pat tvirtino, kad atvykus pareigūnams į fermą jis turėjo rankose grandiklį („pagalys su lopetike“), kuriuo pravalė taką. Tą dieną į fermą buvo atėjęs dirbti, nes paprašė V. K..

Protokolo nuoroda į DK 98 straipsnio 1 dalį ir 99 straipsnio 3 dalį tikslintina, nurodant, kad A. K. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus bei DK 99 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes esant darbo sutarties požymiams, darbas buvo dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties pagal pavyzdinę formą ir neįregistravus jos darbo sutarčių registravimo žurnale, A. K. prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios nepranešė VSDFV apie R. R. darbo pradžią, leido jam dirbti nesant pasirašytos darbo sutarties, neįteikus antro jos egzemplioriaus ir neišdavus tapatybę patvirtinančio dokumento, nors tai užtikrinti buvo A. K., kaip darbdavio, pareiga.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. K. yra neįgalus, jam dėl traumos nustatytas 35% darbingumo lygis ((duomenys neskelbtini) pagal TLK-10). Tai matyti iš 2012-07-24 darbingumo lygio pažymos (duomenys neskelbtini).

ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, turint omenyje, kad administracine tvarka A. K. baudžiamas apskritai pirmą kartą, bei į tai, kad pažeidimas yra epizodinio, atsitiktinio pobūdžio, padarytas ne siekiant ilgalaikės naudos iš darbo santykių slėpimo, o dėl nepakankamo atidumo, vadovaujantis ATPK 30 straipsniu bei 301 straipsnio 1 dalimi A. K. skirtina mažesnė administracinė nuobauda, nei numatytoji ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą ir vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi baudos mokėjimas išdėstytinas į dešimt įmokų po 100,00 Lt, kurios mokant kas mėnesį visos turi būti sumokėtos per dešimt mėnesių.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą, jos sumokėjimą išdėstant į dešimt įmokų po 100,00 Lt, kurios mokant kas mėnesį visos turi būti sumokėtos per dešimt mėnesių.

Išaiškinti A. K., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per dešimt mėnesių nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip dešimt mėnesių nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nemokant įmokų nustatytais terminais ar nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti A. K. ir Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.