Civilinė byla Nr. e2-186-599/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07831-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.4.; 2.6.11.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,
sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Algirdui Gedminui,
atsakovų atstovui advokatui Pauliui Miliauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cosmos Construction“ ieškinį atsakovams UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas UAB „Cosmos Construction“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo priteisti ieškovui UAB „Cosmos Construction“ solidariai iš atsakovų UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ ieškovo UAB „Cosmos Construction“ patirtus 10 707 EUR dydžio nuostolius; 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (šio ieškinio priėmimo) teisme dienos iki būsimo teismo sprendimo visiško įvykdymo; patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2019-06-28 UAB “Aluotinfra” ir ieškovas sudarė preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį dėl pastato–gamyklos, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Taipogi, 2019-06-28 UAB “Algesa” ir ieškovas sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį dėl pastato-sandėlio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo. 2019-09-30 UAB “Aluotinfra” ir ieškovas sudarė Pastato1 pirkimo-pardavimo sutartį. Analogiškai, 2019-09-30 Algesa ir ieškovas sudarė pastato 2 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurias, be kita ko, buvo susitarta, kad šalys taip pat susitaria, kad įkeistinu turtu, pagal tarp ieškovo ir atsakovų sudarytą nuomos sutartį, 48 <…> mėnesius nuo nuomos sutarties pasirašymo dienos, naudosis atsakovų su teise subnuomoti įkeistiname turte esančias patalpas. Nuomos kaina, kurią atsakovai mokės ieškovui bus lygi visų ieškovo (kaip savininko) mokamų mokesčių už pastatus, bei patekimui į pastatus reikalingo/naudojamo žemės sklypo dalies nuomos ir komunalinių mokesčių sumai (Pirkimo sutarčių 5.10 p.).
3. Pagal sudarytas pirkimo sutartis, ieškovas su atsakovais susitarė, kad iki atsiskaitymo už pastatus, atsakovai toliau naudosis pastatais. Šiuo pagrindu 2019-06-28 ieškovas su UAB “Aluotinfra” sudarė Pastato1 nuomos sutartį Nr. 19/06/28-1 bei su UAB “Algesa” sudarė Pastato 2 nuomos sutartį Nr. 19/06/28-2. Nuomos sutartimis, be kita ko, ieškovas įsipareigojo tik leisti atsakovams savo lėšomis, iš anksto raštu su ieškovu suderintomis sąlygomis, nepadarant žalos patalpoms, patalpose įsirengti ir prisijungti prie šalto vandens tiekimo sistemos, nuotekų tvarkymo sistemos, dujų tiekimo sistemos bei elektros energijos tiekimo sistemos, taip pat sudaryti sąlygas atsakovams prisijungti prie visų kitų ieškovo valdomų komunalinių tinklų (Nuomos Sutarčių 3.4. p.).
4. Kadangi pagal nuomos sutartis atsakovai turėjo patys pasirūpinti elektros prijungimu ne per ieškovo įrenginius, bet jie vis dar naudojosi ieškovui priklausančiais įrenginiais ir jokių veiksmų nesiėmė (patys neprisijungė prie ESO), 2020-09-24 ieškovas pateikė pranešimą atsakovams dėl elektros tiekimo pastatams, kuriuo priminė atsakovams, kad pagal nuomos sutartis, ieškovas neprivalo leisti atsakovams naudotis ieškovui priklausančiais įrenginiais.
5. Ieškovas nurodė, kad atitinkamai yra planuojamas elektros energijos tiekimo atjungimas pastatams per ieškovo įrenginius nuo 2020 m. lapkričio mėn. 2020-11-11 atsakovams toliau nesiimant veiksmų susitvarkyti elektros tiekimą, ieškovas pakartotinai priminė apie ketinimą atjungti atsakovus nuo ieškovo įrenginių bei nurodė, kad atsakovai turi pasirūpinti prisijungti prie elektros energijos tiekimo (ESO) iki 2020-12-23 (imtinai).
6. Pažymėjo, kad 2020-12-17 atsakovai pateikė prevencinį ieškinį dėl uždraudimo atlikti veiksmus. Šiuo pagrindu, teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-42312-294/2020. Prevenciniu ieškiniu, atsakovai prašė teismo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo atžvilgiu, kuriomis būtų iki teismo sprendimo veiksmų uždraudimo byloje įsiteisėjimo dienos uždrausta ieškovui nutraukti elektros energijos tiekimą atsakovams nuomos sutarčių pagrindu valdomiems pastatams arba kitaip apriboti atsakovų galimybę naudotis ieškovo valdomais lokaliniais elektros energijos tinklais.
7. 2020-12-21 teismas nutartimi veiksmų uždraudimo byloje tenkino atsakovų prašymą dėl LAP. 2021-10-21 Teismas priėmė sprendimą veiksmų uždraudimo byloje, kuriuo atmetė atsakovų ieškinį. 2021-11-22 atsakovai teismui pateikė apeliacinį skundą dėl teismo priimto sprendimo. 2022-02-01 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį (civilinėje byloje Nr. e2A-272-933/2022), kuria nusprendė teismo sprendimą palikti nepakeistą. Apeliacinė instancija priimta nutartimi veiksmų uždraudimo byloje patvirtino, kad šalys nesusitarė dėl ieškovo pareigos jai per savo įrenginius užtikrinti elektros energijos patiekimą į atsakovų nuomojamas patalpas. 2022-02-09 teismas nutartimi panaikino ieškovo atžvilgiu pritaikytas LAP bei nustatė, kad priimta nutartis įsigalioja nuo šios priėmimo dienos, t. y. 2022-02-09 (imtinai).
8. Ieškovo teigimu, atsakovų prašymu pritaikytos LAP galiojo nuo 2020-12-21 iki 2022-02-09 (415 k. d.). Nurodytu laikotarpiu dėl pritaikytų LAP atsakovai, nesant jokio sutartinio pagrindo, nemokamai naudojosi ieškovo įranga dėl elektros energijos tiekimo, todėl ieškovas patyrė nuostolių dėl LAP - atsakovų naudojimosi ieškovo valdomais lokaliniais elektros energijos tinklais, nemokant ieškovui jokio atlygio. Siekiant įvertinti dėl to ieškovo patirtų nuostolių dydį, ieškovas kreipėsi į UAB “Eresta”, kuri vykdo elektros instaliacijos veiklą. UAB “Eresta” patvirtino, kad analogiškos elektros pastotės (transformatorinės) įrangos, kurios galia iki 400 kW nuomos kaina yra nuo 800 iki 1200 EUR per mėn. be PVM. Pagal pateiktus duomenis vienos kalendorinės dienos minimalus nuomos mokestis atitinka 25,80 EUR (800 EUR : 31 k. d. = 25,80 EUR). Atitinkamai, ieškovo nuostolius sudaro atsakovų neteisėtai gauta nauda naudojantis ieškovo elektros energijos įrenginiais LAP taikymo laikotarpiu, todėl už visą LAP taikymo laikotarpį iki LAP panaikinimo mokėtina nuomos kaina yra 10 707 EUR (25,80 EUR x 415 k. d. = 10 707 EUR).
9. Atsakovai UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodė, kad kadangi nuomininkės turtu toliau nuomos sutarčių 1 ir 2 pagrindu naudojasi tame pačiame stovyje, kaip jas naudojo ir anksčiau, būdamos turto savininkėmis, tai nuomininkės visą nuomos sutarčių vykdymo laiką komunalinėmis paslaugomis naudojosi jas gaudamos iš anksčiau egzistavusių įrenginių – transformatorinės. Jokie atskiri prijungimai prie elektros paslaugų tiekimo tinklo pagal nuomos sutartis nevyko — nuomininkės ir toliau elektros energijos tiekimą gaudavo per nuomotojai perleistus elektros energijos tiekimo įrenginius, už ją atsiskaitydami nuomos sutartyse nustatyta tvarka.
11. Vis dėlto, kai ALUOTINFRA nuomotojai pareiškė pretenziją dėl per didelės sąskaitos už elektros energiją išrašymo, tarp nuomininkių ir nuomotojos kilo konfliktas dėl energijos tiekimo turtui. 2020 m. rugsėjo 10 d. nuomotoja ALUOTINFRAI nurodė, kad po 8 savaičių nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos nutrauks ALUOTINFRAI elektros energijos tiekimą. Vis dėlto elektros energijos tiekimas abiem nuomininkėms buvo nutrauktas jau 2020 m. rugsėjo 16 d. Reaguodamos į tai, 2020 m. rugsėjo 17 d. nuomininkės pateikė nuomotojai reikalavimą kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 19 d. atnaujinti elektros energijos tiekimą nuomininkėms, nuomotoja atnaujino elektros energijos tiekimą. Vis dėlto nuomotoja 2020 m. lapkričio 11 d. pranešė nuomininkėms, kad elektros energiją turtui nustos tiekti 2020 m. gruodžio 23 d (imtinai).
12. Pažymėjo, kad nors nuomotoja laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo įpareigota neriboti nuomininkių teisės į elektros energiją, nuomotoja dar 2021 m. lapkričio mėn. transformatorinėje senus elektros skaitiklius pakeitė netinkamais (nepalaikančiais reikalingos galios), dėl ko šie sudegė ir elektros energijos tiekimas nuomininkėms buvo nutrauktas. Šiuos veiksmus nuomotoja atliko dar vykstant ginčui išnagrinėtoje civilinėje byloje. Dėl šių priežasčių ALUOTINFRA kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir jam sumokėjo 5 554,87 Eur sumą už elektros tiekimo įrenginių įrengimą pagal anksčiau ESO ALUOTINFRAI persiųstą įrenginių prijungimo prie operatoriaus tinklų paslaugos sutartį. Vykdant prisijungimo paslaugos sutartį buvo parengtas ir 2021 m. lapkričio 25 d. nuomotojai išsiųstas elektros įvado projektas, siekiant su nuomotoja suderinti nuomininkių prisijungimo prie elektros tinklų klausimus. Vis dėlto nuomotoja leidimo nuomininkėms įrengti kabelinę liniją nuomotojos valdomame žemės sklype nesuteikė, dėl ko susitarimas tarp ESO ir ALUOTINFROS buvo nutrauktas, o ALUOTINFRAI 2021 m. gruodžio 22 d. buvo grąžintos jos ESO sumokėtos sumos, iš jų atėmus ESO patirtas topografinės nuotraukos atlikimo išlaidas.
13. Nurodė, kad atsižvelgdamos į nurodytas aplinkybes, nuomininkės kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl leidimo įsirengti elektros energijos teikimo įrenginius pagal projekto sprendinius be nuomotojos rašytinio sutikimo išdavimo bei draudimo nuomotojai nutraukti elektros energijos tiekimą turtui iki nuomininkės įsirengs elektros energijos prievadą pagal projekto sprendinius nustatymo.
14. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7210-600/2022. Šioje byloje vėlgi yra taikytos panašaus turinio laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios ieškovui nutraukti elektros energijos tiekimą atsakovams. Ši nutartis buvo peržiūrėta ir Vilniaus apygardos teismo, kuris 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-972-560/2022 pirmosios instancijos teismo sprendimo nutartį paliko nepakeistą, motyvuodama ir tuo, kad ieškovas, siekdamas nutraukti elektros energijos tiekimą nuo 2022 m. vasario 8 d., elgiasi nesąžiningai. Teismui palikus galioti nurodytą teismo sprendimo nutartį ieškovas jau tą pačią dieną kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo.
15. Pažymėjo, kad atsakovai nepažeidė bendros pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Nurodė, kad sudarius pirkimo - pardavimo ir nuomos sutartis atsakovai toliau nepertraukiamai naudojosi ir visą nuomos sutarčių vykdymo laiką elektros energiją gaudavo iš anksčiau ALUOTINFRAI priklausiusios ir nuomininkei parduotos transformatorinės. Jokie atskiri prijungimai prie elektros paslaugų tiekimo tinklo pagal nuomos sutartis nevyko — nuomininkės ir toliau elektros energijos tiekimą gaudavo per nuomotojai perleistus elektros energijos tiekimo įrenginius, už ją atsiskaitydami nuomos sutartyse nustatyta tvarka, t. y. ieškovui atsakovams pateikiant sąskaitas už suvartotą elektros energiją ir atsakovams jas apmokant. Perleidus ieškovui transformatorinę (2019 m. rugsėjo 30 d.) iš jos elektros energija atsakovams buvo tiekiama be jokių priekaištų ir / ar pretenzijų iki pat 2020 m. rugsėjo 10 d., t. y. beveik vienerius metus.
16. Atsakovų teigimu, atsakovai negali būti laikomi pažeidę bendro pobūdžio pareigą elgtis rūpestingai ir atidžiai, nes atsakovus prašyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privertė pačio ieškovo neteisėtas elgesys – sutarties nutraukimo tvarkos pažeidimas. Atsakovai neturėjo ir neturi galimybės nutraukti naudojimosi ieškovo jiems tiekiama elektros energija, nes ieškovas neišduoda sutikimo atsakovams tiesti kabelinę liniją ieškovo naudojamame žemės sklype ir jame nustatyti apsaugos zoną, todėl atsakovai negali būti laikomi pažeidę nurodytą prievolę.
17. Atsakovų nuomone, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja civilinės atsakomybės taikymo sąlyga – žala, nes atsakovai negavo naudos, ieškovas nepatyrė praradimų, atitinkančių ieškovo įrodinėjamą atsakovų neva gautą naudą, ieškovės pateikti neva žalos dydį pagrindžiantys įrodymai yra nepatikimi.
18. Pažymėjo, kad ieškovas transformatorinėje esančios įrangos nuomos pajamų negavo ne todėl, kad atsakovai pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o dėl to, kad tarp šalių yra susiklostę sutartiniai elektros energijos tiekimo (perpardavimo) teisiniai santykiai ir ieškovas neturi teisės nutraukti elektros energijos tiekimo iki ji suteiks atsakovams sutikimą per jos naudojamą žemės sklypą prisijungti prie elektros energijos tinklų. Viso sutarties aiškinimo bylos nagrinėjimo laikotarpiu, o taip pat ir šiuo metu atsakovai negalėjo prisijungti prie elektros energijos tinklų dėl to, jog tarp šalių yra kilęs ginčas ne tik dėl nuomos sutarties aiškinimo, bet taip pat ir dėl atsakovų prisijungimo prie elektros energijos tiekimo tinklų būdo. Tai pagrindžia aplinkybė, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7210-600/2022, kurioje atsakovai įrodinėja, jog ieškovas nesuteikia leidimo joms per jų naudojamą žemės sklypą tiesti kabelinės linijos ir nusistatyti apsaugos zoną. Taip pat ieškovas negali gauti transformatorinėje esančios įrangos nuomos pajamų ir dėl to, kad ji neketina ir neketino jos nuomoti, ir praktiškai tokio sandorio netgi negali sudaryti. Dėl šių priežasčių, atsakovai padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė ne tik neteisėtų veiksmų bei žalos, bet taip pat ir priežastinio ryšio tarp jų.
19. Ieškovas UAB „Cosmos Construction“ pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad pilnai palaiko patikslinto ieškinio ieškininius reikalavimus.
20. Papildomai nurodė, kad atsakovai bando suvelti šios bylos faktines aplinkybes su kitu ginču civilinėje byloje Nr. e2-7210-600/2022, kurioje sprendžiamas ginčas dėl leidimo įrengti kabelinę liniją pastatams bei uždrausti nutraukti elektros energijos tiekimą atsakovams. Būtent šioje byloje ieškovas prašo priteisti nuostolius iš atsakovo tik dėl pritaikytų LAP veiksmų uždraudimo byloje. Leidimo byla nėra niekaip susijusi su jau užbaigta veiksmų uždraudimo byla arba šia byla.
21. Pažymėjo, kad atsiliepime nėra pateiktos šiai bylai aktualios faktinės aplinkybės, kurios įrodytų ieškovo nuostolių nebuvimą, yra nurodomi su bylos esme nesusiję teiginiai ar faktai. Tuo tarpu ieškovas savo ieškinyje nurodė visas šiai bylai aktualias faktines aplinkybes, susijusias su veiksmų uždraudimo byla, visas būtinas sąlygas dėl nuostolių priteisimo ir ginčui aktualią teismų praktiką.
22. Ieškovo teigimu, atsiliepime pateikiami argumentai, jog įsiteisėję veiksmų uždraudimo byloje sprendimai ir nutartys nenustato prejudicinio fakto, kad atsakovai prašydami teismo pritaikyti LAP veiksmų uždraudimo byloje pažeidė pareigą elgtis rūpestingai ir atidžiai. Nurodytas atsakovų teiginys prieštarauja ieškinyje nurodytoms Civilinio kodekso normoms ir kasacinio teismo praktikai.
23. Atsakovų argumentai dėl žalos nebuvimo yra nepagrįsti, kadangi ieškovas negavo naudos iš atsakovų naudojamų elektros energijos tinklų pagal LAP ir todėl patyrė nuostolius. Būtent atsakovai dėl pritaikytų LAP de facto nemokamai (nemokėdamas jokių nuomos mokesčių) naudojosi ieškovo elektros tinklais pastatams, o ieškovo nuostoliai susidarė, kadangi dėl pritaikytų LAP negalėjo nuomoti elektros įrenginių ir gauti už tai atlyginimą, todėl šioje byloje turi būti priteisiamos ieškovui negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurias atsakovai neteisėtais veiksmais įgijo kaip naudą dėl pritaikytų LAP.
24. Ieškovo teigimu, atsakovų pateikta pozicija yra nepagrįsta ir pagal ieškinio pateiktus įrodymus ir argumentus, be jokios abejones, konstatuojama, jog egzistuoja priežastinis ryšys tarp ieškovo nuostolių (10 707 Eur) ir atsakovų veiksmų (pateiktas prašymas pritaikyti LAP).
25. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas argumentus, išdėstytus ieškovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo patikslintą ieškinį tenkinti pilnutinai.
26. Atsakovai UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad pilnai palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus.
27. Papildomai nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu atsakovai turėjo (ir vis dar turi) materialinį teisinį pagrindą į elektros energijos tiekimą. Ieškovas iki pat 2020 m. rugsėjo 10 d., t. y. beveik vienerius metus, atsakovui tiekė elektros energiją, teikė atsakovams sąskaitas už elektros energijos tiekimą, o atsakovas šias sąskaitas apmokėdavo, kas reiškia, kad tarp šalių konkliudentiniais veiksmais buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl elektros energijos tiekimo (perpardavimo). Šių kaip ir bet kokių kitų sutartinių teisinių santykių ieškovas neturėjo ir neturi teisės nutraukti bet kaip, todėl ieškovui grasinant nutraukti elektros tiekimą, atsakovai pagrįstai kreipėsi į teismą, prašydamos uždrausti ieškovui tai padaryti.
28. Pažymėjo, kad sutarties aiškinimo byloje teismai nustatė ieškovo teisės nutraukti elektros tiekimą atsakovams ribas. Teismai šioje byloje darė išvadą, kad nuomos sutartyse ieškovui nėra numatyta pareiga tiekti atsakovams elektros energiją ir kad ieškovas turi teisę nutraukti elektros energijos teikimą. Vis dėlto, teismai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė ieškovui, kaip ši teisė turi būti įgyvendinama, t. y. kad ieškovas turi leisti atsakovams savarankiškai prisijungti prie elektros energijos tinklų, bendradarbiauti su atsakovais ir tiekti joms elektros energiją iki atsakovai prisijungs prie šių tinklų. Taigi, akivaizdu, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog teismai konstatavo jos teisę laisvai spręsti dėl elektros energijos teikimo nutraukimo. Teismai ieškovui aiškiai nurodė, kokie yra šios jo teisės įgyvendinimo ribojimai.
29. Atsakovų teigimu, atsakovai iškėlė ne vieną pagrįstą fakto klausimą, tačiau ieškovas nei į vieną iš jų dublike nepateikė atsakymų. Priešingai, ieškovas netgi nepateikė paaiškinimų dėl nurodytų argumentų. Ieškovas tepateikė į bylą internetinio portalo www.rekvizitai.lt duomenis ir jais motyvuoja, kad UAB „Eresta“ yra kompetentinga ir kvalifikuota bendrovė, užsiimanti elektros įrengimo, montavimo darbais, todėl jo pateikti duomenis apie elektros pastotės įrangos nuomą yra tinkamas indeksas nustatant šioje byloje ieškovo nuostolių dydį.
30. Vis dėlto šie duomenys nepatvirtina nei vienos iš ieškovo nurodytų aplinkybių, t. y. nei to, kad UAB „Eresta“ yra kompetentinga ir kvalifikuota bendrovė užsiimanti elektros įrengimo, montavimo darbais, nei to, kad jos pateikti duomenis apie elektros pastotės įrangos nuomą yra tinkamas indeksas nustatant šioje byloje ieškovės nuostolių dydį. Elektros įrenginių įrengimo ir montavimo veikla nėra tapati elektros pastotės įrangos nuomos veiklai, todėl yra nesuprantama, kaip vieną veiklą vykdanti įmonė, gali teikti patikimas išvadas dėl kitos veiklos kainų. Dėl šių priežasčių, darytina išvada, kad ieškovas nepateikė į bylą patikimų įrodymų, patvirtinančių jos patirtų nuostolių dydį ir kainą.
31. Pažymėjo, kad ieškovės hipotetiniai nuostoliai tariamai atsirado ne dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o dėl to, kad ieškovas netinkamai naudojasi savo teise nutraukti elektros energijos tiekimą atsakovui. Atsakovų teigimu, net jeigu teismas sutiktų su ieškovu, kad šiuo atveju egzistuoja visos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos (su kuo atsakovai nesutinka), šiuo atveju teismas turi pagrindą visiškai arba iš dalies atleisti atsakovus nuo civilinės atsakomybės arba sumažinti priteistinus nuostolius.
32. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė į bylą absoliučiai jokių įrodymų ir netgi paaiškinimų, kuriais vadovaujantis būtų galima nustatyti, jog ieškovas būtų siekęs išnuomoti elektros pastotės įrangą, jeigu ieškovas nebūtų turėjęs tiekti atsakovams elektros energijos, bei į tai, kad atsakovai privalėjo kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl to, kad ieškovas siekė neteisėtai nutraukti elektros energijos tiekimo (perpardavimo) sutartį, darytina išvada, kad ieškovo tariami nuostoliai atsirado ir dėl pačio ieškovo kaltės.
33. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas argumentus, išdėstytus atsakovų procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo patikslintą ieškinį atmesti.
Ieškinys tenkintinas pilnutinai.
34. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio bei šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2019-06-28 UAB “Aluotinfra” ir ieškovas UAB „Cosmos Construction“ sudarė preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį dėl pastato–gamyklos, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. 2019-06-28 UAB “Algesa” ir ieškovas UAB „Cosmos Construction“ sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį dėl pastato-sandėlio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo. 2019-09-30 UAB “Aluotinfra” ir ieškovas UAB „Cosmos Construction“ sudarė pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. 2019-09-30 UAB “Algesa” ir ieškovas UAB „Cosmos Construction“ sudarė pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. 2019-06-28 ieškovas UAB „Cosmos Construction“ su UAB “Aluotinfra” sudarė pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. 19/06/28-1 bei su UAB “Algesa” sudarė pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. 19/06/28-2.
35. 2020-09-24 ieškovas UAB „Cosmos Construction“ pateikė pranešimą atsakovams UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ dėl elektros tiekimo pastatams, kuriuo priminė atsakovams, kad pagal nuomos sutartis ieškovas neprivalo leisti atsakovams naudotis ieškovui priklausančiais įrenginiais. Ieškovas nurodė, kad atitinkamai yra planuojamas elektros energijos tiekimo atjungimas pastatams per ieškovo įrenginius nuo 2020 m. lapkričio mėn. 2020-11-11 ieškovas pakartotinai priminė apie ketinimą atjungti atsakovus nuo ieškovo įrenginių bei nurodė, jog atsakovai turi pasirūpinti prisijungti prie elektros energijos tiekimo (ESO) iki 2020-12-23 (imtinai).
36. Į bylą pateiktas 2022-03-14 UAB “Eresta” pranešimas, kuriame nurodyta, kad analogiškos elektros pastotės (transformatorinės) įrangos, kurios galia iki 400 kW, nuomos kaina yra nuo 800 iki 1200 Eur per mėn. (be PVM).
37. Iš į bylą pateiktų duomenų turinio nustatyta, kad atsakovas UAB “Aluotinfra” kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorių” ir jam sumokėjo 5 554,87 EUR sumą už elektros tiekimo įrenginių įrengimą pagal anksčiau ESO UAB “Aluotinfra” persiųstą įrenginių prijungimo prie operatoriaus tinklų paslaugos sutartį. Vykdant Prisijungimo paslaugos sutartį buvo parengtas ir 2021 m. lapkričio 25 d. nuomotojai išsiųstas elektros įvado projektas, siekiant su nuomotoja suderinti nuomininkių prisijungimo prie elektros tinklų klausimus. Nuomotoja leidimo nuomininkėms įrengti kabelinę liniją nuomotojos valdomame žemės sklype nesuteikė, dėl ko susitarimas tarp ESO ir UAB “Aluotinfra” buvo nutrauktas, o UAB “Aluotinfra” 2021 m. gruodžio 22 d. buvo grąžintos jos ESO sumokėtos sumos, iš jų atėmus ESO patirtas topografinės nuotraukos atlikimo išlaidas.
38. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų turinio nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3902-294/2021 pagal ieškovų UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ ieškinį atsakovui UAB „Cosmos Construction“ dėl veiksmų uždraudimo. Ieškovai pareikštame ieškinyje prašė - iki nuomos sutarčių Nr. 19/06/28–1 bei Nr. 19/06/28–2 pabaigos uždrausti UAB „Cosmos Construction“ nutraukti elektros energijos tiekimą UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ nuomos sutarčių Nr. 19/06/28–1 bei Nr. 19/06/28–2 pagrindu valdomiems pastatams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), arba kitaip apriboti ieškovų galimybę naudotis UAB „Cosmos Construction“ valdomais lokaliais elektros energijos tinklais bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
39. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 21 d. sprendimu ieškovų UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ ieškinį atsakovui UAB „Cosmos Construction“ dėl veiksmų uždraudimo atmetė visiškai. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-272-933/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą.
40. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų turinio taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-533-600/2023 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Aluotinfra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Algesa“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždarajai akcinei bendrovei „Cosmos Construction“ iki ieškinio pateikimo.
41. Minėtoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo tenkino. Pareiškėjų UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ reikalavimams užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje uždrausti UAB „Cosmos Construction“ nutraukti elektros energijos tiekimą pareiškėjų valdomoms patalpoms, esančioms pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėtoms pastato pirmo aukšto plane indeksais 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-13a, 1-13, 1-14, pastatui–cechui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–svarstyklėms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), arba kitaip apriboti pareiškėjų galimybę naudotis UAB „Cosmos Construction“ valdomais lokaliais elektros energijos tinklais.
42. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi atsakovės UAB „Cosmos Construction“ atskirąjį skundą atmetė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį paliko nepakeistą.
43. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi priėmė ieškovių UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė bei panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi taikytas laikinas apsaugos priemones – iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje, uždrausti UAB „Cosmos Construction“ nutraukti elektros energijos tiekimą pareiškėjų valdomoms patalpoms, esančioms pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėtoms pastato pirmo aukšto plane indeksais 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-13a, 1-13, 1-14, pastatui–cechui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–svarstyklėms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), arba kitaip apriboti pareiškėjų galimybę naudotis UAB „Cosmos Construction“ valdomais lokaliais elektros energijos tinklais.
44. LR CPK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsakovas turi teisę įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu teismo byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei įtvirtinta procesą dėl civilinėje byloje pralaimėjusios šalies civilinės atsakomybės, kurios tikslas – atlyginti procesą laimėjusiai šaliai nuostolius, atsiradusius dėl pralaimėjusios procesą šalies prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
45. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 146 straipsnio 2 dalies normos taikymo sąlyga yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo kreditoriaus, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinys atmestas, ir nuostoliai, kuriuos skolininkas patyrė dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Naudodamasis CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise ir reikšdamas ieškinį po ginčo, kurį nagrinėjant buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, išnagrinėjimo jo naudai, ieškovas turi įrodyti nuostolių atsiradimo faktą ir dydį bei priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes gali būti atlyginami tik tie realūs ieškovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginė pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-969/2020, 23 punktas). Be to, kasacinis teismas yra pasisakęs ir tokiu aspektu, kad CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu deliktinė atsakomybė taikoma nenustatant jos sąlygos – kaltės, nes tai yra ieškovo atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-313/2017; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-391-421/2019, 37 punktas; 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-969/2020, 24 punktas).
46. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, taikydamas deliktinę civilinę atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese (CPK 146 straipsnio 2 dalis), turi nustatyti tris civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai), o kaltė šiuo atveju nenustatinėjama, nes tai yra ieškovo atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-378/2021, 25 punktas; 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-378/2023, 33 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktiką).
47. Neteisėtais veiksmais kaip civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sąlyga pripažintinas asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnis), patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-378/2023, 34 punktas).
48. CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Todėl priežastinio ryšio taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslą kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio šie nuostoliai atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010; 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2013; 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-378/2023, 37 punktas).
49. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių byloje, kurioje buvo atmestas ieškinys, pritaikymas savaime nereiškia žalos skolininkui (atsakovui) padarymo. Ar dėl tokių priemonių pritaikymo galėjo būti padaryta žala, sprendžiama nustačius, kokį poveikį jos turėjo asmens, kurio turtiniai ar kitokie interesai konkrečiu laikotarpiu buvo suvaržyti, galimybėms dalyvauti civilinėje teisinėje apyvartoje ir prisiimti konkrečias teises bei pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2014). Taigi gali būti atlyginami tik tie realūs ieškovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitoje byloje tiesioginė pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-378/2023, 39 punktas).
50. Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių atstovų paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog ieškovas pilnai įrodė savo ieškininių reikalavimų teisėtumą bei pagrįstumą, todėl ieškovo ieškinys yra tenkintinas pilnutinai (LR CPK 176 str. – 179 str.).
51. Iš visos šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, kad 2020-12-17 atsakovai teismui pateikė prevencinį ieškinį dėl uždraudimo atlikti veiksmus ir šiuo pagrindu teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-42312-294/2020. Prevenciniu ieškiniu, atsakovai prašė teismo - pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo atžvilgiu, kuriomis būtų iki teismo sprendimo veiksmų uždraudimo byloje įsiteisėjimo dienos uždrausta ieškovui nutraukti elektros energijos tiekimą atsakovams nuomos sutarčių pagrindu valdomiems pastatams arba kitaip apriboti atsakovų galimybę naudotis ieškovo valdomais lokaliniais elektros energijos tinklais.
52. 2020-12-21 teismas nutartimi veiksmų uždraudimo byloje tenkino atsakovų prašymą dėl LAP. 2021-10-21 teismas priėmė sprendimą veiksmų uždraudimo byloje, kuriuo atmetė atsakovų ieškinį. 2021-11-22 atsakovai teismui pateikė apeliacinį skundą dėl teismo priimto sprendimo. 2022-02-01 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį (civilinėje byloje Nr. e2A-272-933/2022), kuria nusprendė teismo sprendimą palikti nepakeistą. Apeliacinė instancija priimta nutartimi veiksmų uždraudimo byloje patvirtino, kad šalys nesusitarė dėl ieškovo pareigos jai per savo įrenginius užtikrinti elektros energijos patiekimą į atsakovų nuomojamas patalpas. 2022-02-09 teismas nutartimi panaikino ieškovo atžvilgiu pritaikytas LAP bei nustatė, kad priimta nutartis įsigalioja nuo šios priėmimo dienos, t. y. 2022-02-09 (imtinai).
53. Iš visos šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, jog atsakovų prašymu pritaikytos LAP galiojo laikotarpyje nuo 2020-12-21 iki 2022-02-09 (415 k / d).
54. Teismas pilnai sutinka su ieškovo argumentais ir taip pat daro išvadą, kad šiuo atveju nurodytu laikotarpiu dėl pritaikytų LAP atsakovai, t. y. nesant jokio sutartinio pagrindo, nemokamai naudojosi ieškovo įranga dėl elektros energijos tiekimo, tokiu būdu ieškovas patyrė nuostolių dėl pritaikytų LAP - atsakovų naudojimosi ieškovo valdomais lokaliniais elektros energijos tinklais, nemokant ieškovui jokio atlygio, todėl atsakovų argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
55. Iš bylos medžiagos turinio matyti, jog siekiant įvertinti dėl to ieškovo patirtų nuostolių dydį, ieškovas kreipėsi į UAB “Eresta”, kuri vykdo elektros instaliacijos veiklą ir UAB “Eresta” patvirtino tą aplinkybę, kad analogiškos elektros pastotės (transformatorinės) įrangos, kurios galia iki 400 kW, nuomos kaina yra nuo 800 iki 1200 EUR per mėn. (be PVM). Pagal pateiktus duomenis vienos kalendorinės dienos minimalus nuomos mokestis atitinka 25,80 EUR (800 EUR : 31 k. d. = 25,80 EUR), tokiu būdu atitinkamai ieškovo nuostolius sudaro atsakovų neteisėtai gauta nauda naudojantis ieškovo elektros energijos įrenginiais LAP taikymo laikotarpiu, todėl už visą LAP taikymo laikotarpį iki LAP panaikinimo mokėtina nuomos kaina yra 10 707 EUR suma (25,80 EUR x 415 k. d. = 10 707 EUR).
56. Teismas daro išvadą, kad aukščiau nurodytas aplinkybes iš esmės atsakovams ginčijant, atsakovai nepateikė jokių kitų įrodymų aukščiau nurodytiems nuostoliams nuginčyti, t. y. nepateikė kitokių skaičiavimų ir kt., todėl ir šioje dalyje atsakovų argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
57. Teismas taip pat pilnai sutinka ir su šiais ieškovo argumentais, kad šiuo atveju atsakovai bando suvelti šios civilinės bylos faktines aplinkybes su visai kitu ginču kitoje civilinėje byloje Nr. e2-7210-600/2022, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl leidimo įrengti kabelinę liniją pastatams bei uždrausti nutraukti elektros energijos tiekimą atsakovams. Būtent šioje byloje ieškovas prašo priteisti nuostolius iš atsakovo tik dėl pritaikytų LAP veiksmų uždraudimo byloje ir leidimo byla nėra niekaip susijusi su jau užbaigta veiksmų uždraudimo byla arba su šia civiline byla. Be to, atsakovų atsiliepime nėra pateiktos šiai civilinei bylai aktualios faktinės aplinkybės, kurios įrodytų ieškovo nuostolių nebuvimą, tačiau yra nurodomi su šios civilinės bylos esme visai nesusiję teiginiai bei faktai, o tuo tarpu ieškovas savo ieškinyje nurodė visas šiai konkrečiai civilinei bylai aktualias faktines aplinkybes, susijusias su veiksmų uždraudimo byla bei visas būtinas sąlygas dėl nuostolių priteisimo ir šiam ginčui aktualią teismų praktiką.
58. Teismas taip pat daro išvadą, kad atsakovai savo procesiniuose dokumentuose nurodė labai daug aplinkybių, kurios visiškai nėra susietinos su šia nagrinėjama civiline byla bei šios civilinės bylos nagrinėjamu ieškinio dalyku bei pagrindu, todėl teismas ir nepasisako dėl šių aplinkybių, laikant jas atmestinomis (LR CPK 176 str. – 179 str.).
59. Teismas taip pat pilnai sutinka ir su šiais ieškovo argumentais, kad atsakovų atsiliepime pateikiami argumentai, jog įsiteisėję veiksmų uždraudimo byloje sprendimai ir nutartys nenustato prejudicinio fakto, kad atsakovai prašydami teismo pritaikyti LAP veiksmų uždraudimo byloje pažeidė pareigą elgtis rūpestingai ir atidžiai, kadangi nurodytas atsakovų teiginys prieštarauja ieškinyje nurodytoms Civilinio kodekso normoms bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai.
60. Teismas daro išvadą, kad atsakovų argumentai dėl nuostolių nebuvimo yra visiškai nepagrįsti, kadangi ieškovas per ginčo laikotarpį negavo naudos iš atsakovų naudojamų elektros energijos tinklų pagal pritaikytus LAP ir todėl patyrė realius nuostolius. Būtent, atsakovai dėl pritaikytų LAP de facto nemokamai (t. y. nemokėdami jokių nuomos mokesčių ir kt.) faktiškai naudojosi ieškovo elektros tinklais pastatams ir ieškovo nuostoliai susidarė todėl, nes dėl pritaikytų LAP ieškovas negalėjo naudotis / ar nuomoti elektros įrenginių ir gauti už tai atlyginimą, tokiu būdu ieškovui turi būti priteisiamos ieškovo negautos pajamos, t. y. kaip nuostoliai, kurias atsakovai savo neteisėtais veiksmais įgijo kaip naudą dėl pritaikytų LAP. Be to, pagal ieškinio pateiktus įrodymus ir argumentus, darytina pagrįsta išvada, jog egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovo patirtų nuostolių (t. y. 10 707 Eur sumos) bei atsakovų veiksmų (t. y. pateiktas teismui prašymas pritaikyti LAP), todėl ir šioje dalyje atsakovų argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
61. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).
62. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra pilnai įrodytas ir pagrįstas, todėl yra tenkintinas pilna apimtimi ir priteistini ieškovui solidariai iš atsakovų 10 707 EUR dydžio nuostoliai bei 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (t. y. 10 707) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovų visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
63. Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą bei į advokato sugaišto laiko sąnaudas ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad ieškovo advokato išlaidos, yra pagrįstos, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai yra priteistinos 5 271,77 Eur bylinėjimosi išlaidos (5 030,77 Eur už advokato pagalbą + 241,00 Eur žyminis mokestis) t. y. po 2 635,89 Eur.
64. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai yra priteistinos 16,28 Eur pašto išlaidos, kadangi jos viršyja nustatytą minimalią išieškotiną sumą (8,00 Eur), t. y. po 8,14 Eur.
65. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės išnagrinėjimui.
Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 270 str., 293 str. – 294 str. nuostatomis, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti pilnutinai.
Priteisti ieškovui UAB „Cosmos Construction“, į.k. 301635856 solidariai iš atsakovų UAB „Aluotinfra“, į.k. 273105940 ir UAB „Algesa“, į.k. 186109471 10 707 EUR dydžio nuostolius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (t. y. 10 707) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui UAB „Cosmos Construction“, į.k. 301635856 lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Aluotinfra“, į.k. 273105940 ir UAB „Algesa“, į.k. 186109471, 5 271,77 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei žyminį mokestį t. y. iš kiekvieno atsakovo po 2 635,89 Eur.
Priteisti iš iš atsakovų UAB „Aluotinfra“, į.k. 273105940 ir UAB „Algesa“, į.k. 186109471, valstybei 16,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu t. y. iš kiekvieno atsakovo po 8,14 Eur (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė