VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ prašė teismo priteisti iš atsakovo A. V. 100,00 Eur negrąžinto kredito dalies, 12,74 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, 13,65 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo dienos (2019-04-30) iki kreipimosi į teismas dienos, 75 proc. dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 100,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2,25 Eur administravimo mokesčio, 3,79 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2, 4 dalys).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad BnP Finance (toliau – Pradinis kreditorius), ir atsakovas 2018-08-28 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-kzn9hcnp (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 100,00 Eur vartojimo kreditas 3 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) - 12,74 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 75,00 proc.) ir 2,25 Eur (administravimo mokesčio) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į Pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiškus. Atsakovas nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, todėl Pradinis kreditorius 2019-01-21 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė.

Tarp BnP Finace AB ir UAB „Legal Balance“ 2018-07-31 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2018-08/01, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovei. Tokiu būdu ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Bylos duomenimis apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. gegužės 2 d. pranešimu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas, remiantis sutarties 4.2. punktu, susipažino su pradinio kreditoriaus skolinimo platformoje pateiktomis sutarties sąlygomis bei patvirtino, pasirašydamas nuotoliniu būdu. Sutarties 3.6.4. punkte numatyta, jog visi vartojimo kredito gavėjo veiksmai ir patvirtinimai, atlikti naudojant sutarties 1.24. punkte numatytas priemones, sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir rašytiniai dokumentai, patvirtinami šalių parašais. CK 6.4 straipsnyje numatyta, jog kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Atsakovas sutarties 3.1., 3.5.2. bei 5.1. punktais įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą bei bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sąlygose. Sutarties 1.18. punkte numatyta, kad Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką. Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas Sutarties specialiosiose sąlygose.

Bylos duomenimis atsakovas negrąžino paskolos, nesumokėjo palūkanų bei administravimo mokesčio, todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 100,00 Eur negrąžinto kredito, 12,74 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų iki Reikalavimo perleidimo dienos, 13,65 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, t. y. 2019-04-30 iki kreipimosi į teismą dienos (2019-07-28) ir 2,25 Eur administravimo mokestį yra pagrįsti ir tenkintini.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 75,00 procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 100,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2019-07-29 iki visiško kredito grąžinimo dienos. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį ir Sutartį pradinis kreditorius nutraukė dėl atsakovo kaltės, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 75,00 procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 100,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2019-07-29 iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti 3,79 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Vartojimo kredito sutarties 6.2 punktą atsakovas pradiniam kreditoriui įsipareigojo mokėti 0,05 procentus dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną. Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, ieškovės reikalavimas dėl 3,79 Eur delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2019-04-30 iki 2019-07-05 (66 d.) iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (132,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieškovei iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

CPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad už ieškovei suteiktas teisines paslaugas (už ieškinio parengimą) yra sumokėta 121,00 Eur. Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieškovės patirtos išlaidos neviršija nustatytą maksimalią už tokias paslaugas priteistiną sumą. Kadangi ieškovės reikalavimai patenkinti, ieškovei iš atsakovo priteistina 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai 100,00 Eur (vieną šimtą eurų ir 00 ct) negrąžinto kredito, 12,74 Eur (dvylika eurų ir 74 ct) palūkanų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 13,65 Eur (trylika eurų ir 65 ct) palūkanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2019-04-30) iki kreipimosi į teismą dienos (2019-07-28), 75,00 procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 100,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-07-29), iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2,25 Eur (du eurus ir 25 ct) administravimo mokestį, 3,79 Eur (tris eurus ir 79 ct) delspinigius, 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 129,00 (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Preliminaraus sprendimo, ieškinio bei jo priedų kopijas išsiųsti atsakovui.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopiją išsiųsti ieškovei.

Teisėja                                                       Diana Jankienė