Baudžiamoji byla Nr. 1-712-224/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22968-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;
1.1.7.1; 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2;
1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15;
1.2.4.6.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3;
2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 19 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis A. M. 2018 m. gegužės 10 d. apie 16.00 val. savo sodybos kieme adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be aiškios priežasties smurtavo prieš savo kaimyną A. K., kuriam jis rankos kumščiu sudavė vieną kartą į galvos sritį, po to, jiems išėjus ant kelio, prie sodybos rankos kumščiu sudavė jam vieną kartą į galvos sritį dėl to A. K. nukrito ant kelio, tuomet rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kairę ausį ir kojomis įspyrė ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kūno vietas. Tokiais veiksmais A. M. nukentėjusiajam A. K. dėl kraujosruvų odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, kairės akies apatiniame voke ir kairiame žaste, kraujosruvos dešinės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimų kairės ausies kaušelyje, dešiniame klube ir dešinėje šlaunyje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.
Apklaustas įtariamuoju, A. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog pilnai pripažįsta savo kaltę bei paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia jo gyvena kaimynas A. K.. Su A. K. jis sutardavo labai gerai iki įvykusio šio konflikto. 2018 m. gegužės 10 d. iki pietų jis su kaimynu A. K. vartojo alkoholį, kadangi A. K. atėjo pas jį ir atsinešė 1 litro talpos butelį alaus. Alų jie abu išgėrė jo sodybos kieme. Po to, A. K. nuėjo į namus, netrukus sugrįžo ir dar atsinešė butelį vyno, kurį jie taip pat kartu išgėrė. Vartojant alkoholį, tarp jo ir A. K. nebuvo jokio žodinio konflikto, jie normaliai bendravo. Jiems išgėrus vyną, A. K. išėjo į namus ir po maždaug valandos laiko vėl sugrįžo pas jį. A. K. pradėjo iš jo reikalauti 50 Eur, sakydamas „duok 50 Eur, tai nuvažiuosiu į Alovės kaimą ir parvešiu alaus“. Jis pasakė A. K., kad neduos pinigų ir liepė eiti į namus. Tačiau A. K. nesutiko eiti į namus, tuomet jis priėjo prie A. K., sėdinčio ant medinių kopėčių, kurios stovėjo atremtos į namo sieną, ranka sudavė jam į veidą. Tuomet kopėčios nuslydo su A. K., tačiau šis nenukrito nuo kopėčių. A. K. atsistojo nuo kopėčių, nuėmė nuo medinio pagalio kibirą, ant kurio buvo užmautas kibiras, ir, ištraukęs pagalį iš žemės, kirto juo jam į galvą. Tačiau į galvą jam nepataikė, nes galvą jis užsidengė ranka, todėl A. K. jam sudavė vieną smūgį kuolu į dešinę ranką. Tuomet A. K. pradėjo bėgti iš jo kiemo į kelią. Jis pasivijo A. K., tačiau neprisimena, ar sudavė jam smūgį, bet tikrai pakišo jam koją ir taip pargriovė ant kelio. Tuomet jis sudavė A. K. vieną kartą ranka į galvos sritį ir įspyrė kojomis kelis kartus į įvairias kūno vietas. Spardė A. K. basomis kojomis, nes buvo be batų. Tuo metu, kai jis mušė A. K., to niekas nematė. Sudavęs A. K. minėtus smūgius, jis nuėjo į namus. Būdamas namuose, jis išsikvietė policijos pareigūnus, kadangi norėjo rašyti pareiškimą dėl to, kad A. K. sužalojo jam ranką. Atvykę policijos pareigūnai pasiūlė jam iškviesti medikus, tačiau jis atsisakė, kadangi pagalvojo, kad jo ranka tik sumušta. Pareiškimą rašyti jis taip pat atsisakė, nes nenorėjo, kad iškviestų medikus. Tą vakarą jis užmigo, o ryte pabudęs pamatė, kad jo ranka yra stipriai ištinusi ir tuomet jis jau pats kreipėsi į polikliniką. Poliklinikoje nustatė, kad yra lūžusi jo dešinė ranka. Iš poliklinikos jis sugrįžo į namus ir pamatė, kad iš A. K. kiemo išvažiuoja policijos automobilis. Policijos pareigūnai atvyko ir pas jį, nufotografavo jo kiemą ir kelią bei liepė jam kitą dieną atvykti į Daugų policijos komisariatą. Nuvykęs į Daugų policijos komisariatą, jis sužinojo, kad A. K. parašė jo atžvilgiu pareiškimą. Tuomet jis taip pat parašė pareiškimą A. K. atžvilgiu dėl to, kad šis sulaužė jam ranką. Jis iki šiol nebendrauja su A. K., nes šis su juo nekalba. Jis mėgins atsiprašyti A. K. ir su juo susitaikyti (bylos lapai (toliau – b. l.) 45 – 46).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie pripažįstami įrodymais.
Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 10 d. apie 12.00 val. jis nuėjo pas savo kaimyną A. M., kur kartu jie išgėrė vyno ir alaus. Jiems bevartojant alkoholį, tarp jo ir A. M. nebuvo jokio konflikto, jie gražiai bendravo. Iki šiol jie buvo geriausi kaimynai, vienas kitam viskuo padėdavo. Baigus vartoti alkoholį, jis nuėjo į namus ir užmigo. Jam pabudus, motina A. K. pasakė, jog ji susibarė su kaimynu A. M. dėl karvelių laikymo. Kaimynas A. M. laiko karvelius prie jo pasėlių ribos ir karveliai nulesa jo javus. Jis pagalvojo, kad nueis vėl pas A. M. ir viską išsiaiškins. Motina jam liepė niekur neiti, tačiau jis nepaklausė ir nuėjo pas A. M. tą pačią dieną apie 16.00 val. Nuėjęs pas A. M. į kiemą, jis atsisėdo ant kopėčių. A. M., jam nieko nesakęs, priėjo prie jo ir rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Dėl šio smūgio jis su kopėčiomis nukrito ant žemės. Tuomet jis atsikėlė nuo žemės ir ėjo link namų. A. M. pasivijo jį ant kelio ir vėl sudavė jam vieną kartą kumščiu į galvos sritį. Nuo šio smūgio jis nukrito ant kelio ir A. M. pradėjo jį spardyti bei kumščiu sudavė jam smūgį į ausį, dėl to pradėjo bėgti iš ausies kraujas. Kiek jam, gulinčiam ant žemės, buvo suduota smūgių, jis negali pasakyti. Jo motina, išgirdusi triukšmą, išbėgo ir pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, tuomet A. M. išsigando ir nubėgo į namus. Parėjęs į namus, jis nei policijos, nei greitosios medicinos pagalbos nekvietė, nes buvo neblaivus ir užmigo. Kitą dieną policijos pareigūnus iškvietė jo krikšto dukra, kai sužinojo, kad jį sumušė kaimynas. Jis pats į policiją gal ir nebūtų kreipęsis. Jis pats nesudavė A. M. jokių smūgių ir negalėjo jo sužaloti. Jis neturi jokių pretenzijų A. M., jeigu šis jo atsiprašys, tuomet jam atleis neturės jokių priekaištų. Civilinio ieškinio jis nereikš. Tačiau dabar A. M. su juo nekalba ir nebendrauja (b. l. 19, 21 – 22).
Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 10 d. jos sūnus A. K. vartojo alkoholį su kaimynu A. M.. Ji pasakė A. M., kad šis nepaleistų auginamų karvelių, nes jie lesa javus. Tada A. M. ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Apie 16.00 val. pabudo jos sūnus A. K., kuriam ji papasakojo apie konfliktą. A. K. išėjo pakalbėti su A. M.. Po kurio laiko ji išgirdo triukšmą kaime ant kelio. Išėjusi, ji pamatė ant kelio gulintį savo sūnų A. K., kurį kaimynas A. M. mušė rankomis ir spardė kojomis. Tuomet ji pradėjo šaukti ir A. M. nuėjo į namus (b. l. 37).
Protokole-pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, A. K. pareiškė, jog 2018 m. gegužės 10 d. apie 16.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) kieme jį sumušė kaimynas A. M., kuris sudavė jam nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas. Dėl jam suduotų smūgių jis jautė fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir ištirti šį įvykį (b. l. 1 – 3).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. gegužės 23 d. nuo 15.00 val. iki 15 val. 15 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini), esančios sodybos kieme bei prie šios sodybos esantis kelias. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 12 – 15).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. gegužės 31 d. A. K. pateikė specialisto išvadą (b. l. 33).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 467/2018 (06) nurodyta, jog A. K. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, kairės akies apatiniame voke ir kairiame žaste, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje, dešiniame klube ir dešinėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais (b. l. 35).
Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog A. M. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą bei nežymiai jį sužalojo ir tokiais savo veiksmais jis padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Prokuroras teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokuroro pareiškimas tenkinamas.
Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis A. M., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. M. sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu, jis pasižada bausmę atlikti (b. l. 81).
Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamais A. M. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. M. nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 51, 52 – 53, 54 – 60, 61 – 69). A. M. išsituokęs, dirbantis, psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįrašytas, nesigydė (b. l. 49, 50, 73). Gyvenamosios vietos seniūnija kaltinamąjį charakterizavo neigiamai (b. l. 76). A. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 45 – 46). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo A. M. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus pilnai pasiekta jam paskyrus prokuroro pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.
Kadangi kaltinamojo A. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 47 – 48).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu – 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti nuteistajam A. M., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam A. M.
Teisėjas Jonas Malinauskas