Baudžiamoji byla Nr. 1-1298-953/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00718-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.2.4.4.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Indrei Kučinskaitei,

dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,

kaltinamajam M. O.,

nukentėjusiajam D. D. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2018-06-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, 2018-11-26 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

M. O. 2022-01-04 apie 19:30 val., (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vieną smūgį į veido sritį nukentėjusiajam D. D., po ko jis nugriuvo ant žemės ir neteko sąmonės, nukentėjusiajam D. D. atgavus sąmonę ir bandant atsistoti sudavė vieną smūgį į žandikaulį, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) patalpose, pirmame aukšte, spyrė vieną kartą į krūtinės sritį nukentėjusiajam D. D., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam D. D. padarydamas nosies sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu nosyje, poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokų-nosies srityje, kairės akies viršutinio voko-nosies srityje, nosikaulių lūžiais; lūpų srities sumušimą pasireiškusį muštinėmis žaizdomis viršutinės lūpos gleivinėje, muštine žaizda ir kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje; odos nubrozdinimą nugaroje; poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje, dešinėje šlaunyje, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulių lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis M. O. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko sausio 4-osios vakare, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur jis susimušė su D. D.. Jis jam davė į veidą, kai jis kažką norėjo ant jo pasakyti, paskui dar kelis smūgius sudavė, jis užmigo - atsijungė, tai po to dar kelis smūgius sudavė ir tada jo draugas jį ištempė į kitą kambarį, kad nebemuštų D., ir jis nebemušė. Nukentėjusiajam sudavė gal 5 kartus į veidą, taip pat „biški“ trenkė kojomis į galvą. Su D. susimušė gal dėl to, kad buvo mažai gerti, gal dėl senų prisiminimų, o gal dėl to, jog seniau jis buvo kažką primušęs. Tuo momentu visi mušėsi, tai ir jam „susisuko“, nes keli kiti žmonės D. trenkė, jis nieko nesakė, tai gal ir pats sugalvojo jį primušti. Jis sudavė D. D. smūgius. Jis pripažįsta kaltę visiškai, sutinka su parodymais visoje apimtyje. Gailisi dėl savo poelgio. Įvykio metu buvo „biški“ išgėręs, blaivas taip nebūtų elgęsis, neblaivumas turėjo įtakos jo veiksmams. Jis nedirba, turi neįgalumą. 

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis M. O. apklaustas 2022-01-06, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su D. D., R., „V.“ ir „A.“, čia jų pravardės, vardų nežino. 2022 m. buvo viskas sausio 5 dieną, buvo tamsu, jau sutemę. Jis buvo kambaryje, numerio nežino, bet buvo priešais (duomenys neskelbtini). Kambaryje buvo R., A., G. (jų visų pavardžių nežino). Dar kažkas buvo, bet kas nežino. Kambaryje visi rūkė, gėrė alų, jis pats pasikvietė D. į kambarį, pasiūlė jam alaus stiklinę atsigerti. Jis žiūrėdamas į D. D. prisiminė, kad kai sėdėjo (duomenys neskelbtini) ir sėdėjo D., jis jam sudavė į nosį, sulaužė, paleido kraują. Prisiminęs tą įvykį supyko, norėjo D. atsilyginti, todėl stovinčiam D. sudavė tris smūgius į galvą iš kumščio, po jo smūgių, jis nugriuvo ant žemės ir spyrė kokius 3 ar 4 kartus į veidą, ir į krūtinės sritį, bet nestipriai. D. gal kelias sekundes tik buvo praradęs sąmonę. Po jo smūgių matė, kad D. iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Visi kambaryje buvę asmenys nesikišo, matė, kaip jis mušė D., pats vienas. Toliau kambaryje gėrė alų ir matė, kad G. ištempė D., turbūt į koridorių ar į (duomenys neskelbtini) kambarį. nelabai žino, nes nematė. Toliau jis su visais kambaryje gėrė, ir išgėrę nuėjo miegoti. Pareigūnai jį sulaikė vakar naktį, jis tuo metu jau gulėjo lovoje. Klausimas: ar pirmame aukšte spyrėt D. į krūtinę? Atsakymas: nespyrė. Klausimas: sakykite, kas paėmė D. 20 eurų ir mobilaus ryšio telefoną? Atsakymas: vakar, t. y. 2022-01-05 dienos metu, R. iš savo kelnių kišenės išsitraukė D. telefoną ir padavė jam, pasakė, kad nueitų užstatyti į lombardą. Kaip R. iš D. paėmė telefoną, nežino. Jis tą pačią dieną nuėjo į lombardą, gatvės neprisimena, lombardas yra prie (duomenys neskelbtini) ir užstatė telefoną. Už telefoną gavo 20 eurų, telefonas yra sudaužytas, pats D. ir sudaužė tą telefoną. Lombarde jam išrašė kvitą. Gautus 20 eurų už telefoną pragėrė su R., gėrė ir „V.“. Jis D. telefono nevogė, tik pridavė į lombardą. Tą pačią dieną, atėjo pas D., jis jo paklausė, kur telefonas ir jam parodė lombardo kvitą ir pasakė va tavo telefonas yra priduotas. Kas paėmė iš D. 20 eurų, nežino, jis tikrai neėmė (1 t., b. l. 183-185).

Kaltinamasis M. O. apklaustas 2022-04-01, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad D. D. buvo sumuštu veidu dar prieš 2022-01-04. Jis sudavė D. smūgius kokius 5 kartus į galvą, į nosį jam tikrai nesudavė. Neprisipažįsta, kad jam sulaužė nosį, nosis jam anksčiau sulaužyta buvo. Kas jį sumušė, negali pasakyti. Telefono nepavogė. D. telefonu nesinaudojo anksčiau. Prieš tai, kai jis sudavė smūgius D., R. jam padavė mobilaus ryšio telefoną, suprato, kad tai D. telefonas. Žinojo, kad R. D. duodavo pasinaudoti telefonu. Jis telefoną nunešė ir užstatė į lombardą, nes reikėjo pinigų. Gavo 20 eurų. Jis būtų telefoną iš lombardo paėmęs ir grąžinęs D., nes būtų už savaitės gavęs pašalpą. Telefono nepavogė, tik užstatė lombarde. Kaip pas R. atsirado telefonas, neklausė. Prisipažįsta, kad sudavė 5 smūgius D., kad jam nosį sulaužė ir pavogė jo telefoną neprisipažįsta.(1 t., b. l. 189-191).

Kaltinamasis M. O., apklaustas 2022-06-03, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš dalies prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Prisipažįsta iš dalies padaręs nusikaltimą, būtent, kad sudavė D. D. smūgius, bet jam tikrai nosies nesulaužė. Neprisipažįsta iš jo pavogęs telefoną ir 20 eurų. D. sudavė smūgius už tai, kad jis anksčiau jį buvo sumušęs. Dėl savo sumušimo tada niekur nesikreipė. Išsamius parodymus davė apklausiamas įtariamuoju 2022-01-06 ir 2022-04-01, papildomai pasakyti nieko neturi. Dėl to, kad sudavė smūgius D. nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 7-8).

Kaltinamasis M. O., apklaustas 2022-08-24, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš dalies prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Išsamius parodymus davė apklaustas įtariamuoju. Papildomai neturi ką pasakyti. Jis sudavė smūgius D. už tai, kad seniau yra jam sudavęs, tačiau dėl to pareiškimo jis nerašė. Jis D. nosies nesulaužė, dėl to neprisipažįsta. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (2 t., b. l. 7-9).

Nukentėjusysis D. D., apklaustas 2022-01-12, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022-01-04 apie 19:30 val. jį sumušė (duomenys neskelbtini). Pirmus smūgius sudavė M., prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, skaudėjo visą kūną, kad būtų kiti sudavę smūgius, to pats nematė. Telefoną (duomenys neskelbtini)  yra pasiėmęs iš (duomenys neskelbtini)  išsimokėtinai. Jo vertė 300 eurų. Telefono buvo sudaužytas dešinės pusės apatinis kampas. Telefono dokumentų neturi. Gali pasakyti, kad telefonas buvo su užsklanda, ant kurios buvo pavaizduotas vilkas, telefone buvo išsaugotas jo europinis COVID pasas, bei adresų knygoje buvo jo nuotrauka su pavarde. Dėl telefono civilinio ieškinio nereiškia, nes jis jam grąžintas (1 t., b. l. 141-142).

Liudytoja V. V., apklausta 2022-07-27, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022-01-04 dirbo (duomenys neskelbtini), budėjo. Galėjo būti apie 19:30 val., kai išgirdo triukšmą pas gyventojus kambaryje, lyg trankė duris. Pasiėmė telefoną, ėjo į Nr. (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Įėjus į kambarį, pamatė sėdintį ant lovos D. D., ant jo veido matėsi kraujas, kambaryje buvo R. D., S. J., M. O.. Visi buvo neblaivūs. Paklausė, kas D. sumušė. Jis kalbėjo nerišliai. Ji išsivedė D. iš kambario, nusivedė į pirmą aukštą, į koridorių, ir pasodino į kėdę. Klausė, kas jam nutiko, kas jį mušė. D. sakė, kad jis prarado sąmonę, negali pasakyti, kas mušė. Sakė, kad tik jį tampė po koridorių, į tualetą. D. dar sakė, kad jį ir mieste kažkas sumušė. Jai paklausus, kas jį sumušė mieste, sakė, kad vis tiek nepažįsta. D. buvo neblaivus, nerišliai kalbėjo. Ji paskambino į bendrą pagalbos centrą, pranešė apie įvykį. Pasakė, kad D. D. sumuštas. Sakė, operatorei tą, ką jai sakė D., kad jį mušė ir mieste. Kada tą dieną grįžo iš miesto D. D., to ji nematė. Dar D. ieškojo savo telefono. Ji surinkusi iš tarnybinio telefono jo telefono numerį ėjo  ir klausėsi ar kur nors neskamba, bet telefonas neskambėjo. Atvažiavo GMP ekipažas, policija, D. išsivežė į ligoninę. Ji pati nematė, kaip buvo sumuštas D., nematė, kada jis grįžo iš miesto. D. vaikščiojo tą dieną pirmyn atgal, todėl negali pasakyti, kada tiksliai jis grįžo. Dar gali pasakyti, prieš šį įvykį jį buvo iškėlusi į (duomenys neskelbtini) kambarį, bet jis vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) kambarį (2 t., b. l. 158-161).

2022-01-05 D. D. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2022-01-04 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini)  patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), jį sumušė kambario gyventojas M. O., suduodamas ranka ne mažiau 2 kartų į veido sritį ir vieną kartą spirdamas į krūtinę, dėl ko buvo netekęs sąmonės. Atgavus sąmonę, vidinėje striukės kišenėje, kuri buvo palikta be priežiūros (duomenys neskelbtini), pasigedo 20 eurų ir mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 eurų. Įvykio metu buvo sukruvintas jo džemperis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 30 eurų. Jam padaryta 350 eurų žala. VšĮ. Respublikinėje Šiaulių ligoninėje jam nustatyta diagnozė nosies kaulo lūžimas, dešinės akies sumušimas su kraujosruva, galvos ir veido sumušimas, girtumas. Papildomai parodė, kad 2022-01-05 gyvena (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) . Iki 2022-01-04 gyveno (duomenys neskelbtini)  kambaryje kartu su M. O., R., ir S., kurių pavardžių nežino. 2022-01-04 laiko tarpe nuo 18.00 val. iki 19.00 val., grįžo iš miesto. Mieste vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžus į kambarį, rado M. O., R. ir S., kurie gėrė alkoholinius gėrimus. Jį pamatę, jie ėmė plūsti necenzūriniais keiksmais, vadino gaidžiu, ožiu, visaip įžeidinėjo bei sakė jog jam bus blogai ir jis čia nebus. Vienam iš jų, ką nors ant jo pasakius, kiti jam pritardavo. Minėti asmenys alkoholį vartojo trečią parą ir dvi naktis jis praleido bendro naudojimo virtuvėlėje, nes dėl jų agresyvaus elgesio vengė konfliktų. Minėti asmenys ir tada žadėjo jį sumušti, visaip įžeidinėjo. Minėti asmenys nuolat prašo jo pinigų, neatsiklausę valgo jo maistą, reikalauja duoti naudotis telefonu, nes pas jį yra neribotas internetas. Minėti asmenys, būdami neblaivūs, būna itin agresyvūs. Matydamas, kad minėti asmenys nesiliauja kabinėtis, jis pasidėjo striukę ant lovos ir išėjo į tualetą. Tai galėjo būti apie 19.30 val. Jam būnant bendro naudojimo tualete, į jį įėjo M. O., R. ir S.. Tada M. O. priėjo prie jo ir nieko nesakęs ranka sudavė jam į veido sritį, dėl ko jis neteko sąmonės. Sąmonę atgavo nuo skausmo, nes labai skaudėjo nosį, galvą, pilvą, kairę ranką ir kairę koją. Iš nosies bėgo kraujas. Bandant atsikelti, M. O. užsimojo ir vėl jam sudavė vieną kartą ranka į veidą, pataikydamas jam į žandikaulį, tačiau jam pavyko atsistoti. Tuomet jis nubėgo pas budėtoją V., kuri ir pranešė apie įvykį bendrajam pagalbos centrui. Laukiant medikų, budėtoja nuėjo į jo (duomenys neskelbtini) ir paėmusi nuo lovos jo striukę atnešė ją jam. Tuomet jis striukės kišenėje pasigedo 1vnt., 20 eurų vertės banknoto ir mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpusu, kurio dokumentus galės pateikti. Telefone buvo įdėta (duomenys neskelbtini)  abonentinė SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Po keleto minučių M. O. nusileido į pirmą aukštą ir praeidamas pro jį, matant budėtojai, spyrė jam į krūtinę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Atvykę medikai pristatė į VšĮ. Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur jam buvo nustatyta diagnozė nosies kaulo lūžimas, dešinės akies sumušimas su kraujosruva, galvos ir veido sumušimas, girtumas. Grįžus iš ligoninės, budėtojas jį perkėlė į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-01-05 kartu su valytoja nuėjo į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini)  ieškoti telefono. Kambaryje buvo M. O., R. ir S.. Paklausus ar jie nematė jo telefono, jie atsakė, jog nieko nematė. Jam grįžus į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), apie 18.00 val., į kambarį atėjo M. O., kuris jam padavė lombardo kvitą, kuriame buvo nurodyta, kad M. O. įkeitė telefoną (duomenys neskelbtini) už 20 eurų, lombarde esančiame (duomenys neskelbtini). Telefoną įsigijo (duomenys neskelbtini)  salone „(duomenys neskelbtini)“ prieš du mėnesius laiko. Mano, kad minėtą telefoną ir 20 eurų iš striukės pavogė minėti asmenys. Įvykio metu buvo sukruvintas jo džemperis (duomenys neskelbtini). Laikino apgyvendinimo tarnybos koridoriai yra filmuojami vaizdo stebėjimo kameromis. Ar jį sumušė vienas M. O. ar mušė ir R. bei S., nežino. Mano, kad jam netekus sąmonės buvo ir toliau mušamas. Kiek jam buvo kartų suduota, nežino. Prisimina tik du smūgius ranka į veidą ir spyrį į krūtinę. (1 t., b. l. 12-15). 

2022-01-05 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. D. pateikė: sportinį džemperį; Vyrišką, sportinį džemperį „(duomenys neskelbtini)“ su galimais nusikalstamos veikos pėdsakais (mikrodalelėmis); Plastikinis paketas Nr. 306700(1 t., b. l. 102-103).

2022-01-05 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29-37).

2022-01-06 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 38-46).

2022-01-04 ROIK suvestinėje nurodyta, kad 2022-01-04 apie 19:30 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, bendro naudojimo tualete, neblaivų (2,14 prom.) D. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., sumušė kambario gyventojas M. O.. Dėl nosies kaulų lūžimo, dešinės akies sumušimo, kraujosruvų galvoje ir veide po medikų apžiūros išleistas iš ligoninės. (1 t., b. l. 47-50).

2022-01-17 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad D. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Apžiūros ir turimų medicininių dokumentų duomenimis, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, duodama išvada: 1. D. D. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu nosyje, poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokų-nosies srityje, kairės akies viršutinio voko-nosies srityje, nosikaulių lūžiais; lūpų srities sumušimas, pasireiškęs muštinėmis žaizdomis viršutinės lūpos gleivinėje, muštine žaizda ir kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje; odos nubrozdinimas nugaroje; poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, dešinėje šlaunyje. 2. D. D. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku. 3. D. D. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimą nugaroje, padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). Odos nubrozdinimas nugaroje padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. D. D. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku. 4. D. D. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 4 trauminių poveikių metu. 5. D. D. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulių lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. 6. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinj vaizdą, D. D. nustatytų kūno sužalojimų visumos padarymas nėra būdingas vienkartiniam griuvimui vienmomentiškai atsitrenkiant į kietą buką paviršių. (1 t., b. l. 56-57).

2022-03-15 Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas bliuzonas, kurį pateikė D. D. (1 t., b. l. 106-107).

2022-03-29 Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas paimtas iš (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 116-137).

2022-05-18 GMP kvietimo kortelė, kurioje nurodyta, kad 2022-01-04 adresu (duomenys neskelbtini). ((duomenys neskelbtini)). Stebima iškrypusi nosies pertvara, kraujuoja iš nosies, hematoma po kaire akimi, iš burnos alkoholio kvapas, preliminari diagnozė nosies lūžis (1 t., b. l. 87-88).

2022-05-19 Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas garso įrašas į BPC: Garso įrašo trukmė 2.26 min. Operatorei praneša apie įvykį (duomenys neskelbtini), budėtoja V. V. iš tel. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83-84).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių – regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo netekimo ar kito sunkaus suluošinimo, susirgimo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba didelės dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimo, arba nepataisomai subjauroto nukentėjusio asmens kūno.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo M. O. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo D. D., liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada ir kiti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad M. O. 2021-04-14, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vieną smūgį į veido sritį nukentėjusiajam D. D., po ko jis nugriuvo ant žemės ir neteko sąmonės, nukentėjusiajam D. D. atgavus sąmonę ir bandant atsistoti sudavė vieną smūgį į žandikaulį, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini)  patalpose, pirmame aukšte, spyrė vieną kartą į krūtinės sritį nukentėjusiajam D. D., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam D. D. padarydamas nosies sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu nosyje, poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokų-nosies srityje, kairės akies viršutinio voko-nosies srityje, nosikaulių lūžiais; lūpų srities sumušimą pasireiškusį muštinėmis žaizdomis viršutinės lūpos gleivinėje, muštine žaizda ir kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje; odos nubrozdinimą nugaroje; poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje, dešinėje šlaunyje, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulių lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama M. O. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). M. O. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas M. O. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. M. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis M. O. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis M. O. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (2 t., b. l. 80-86, 87-93), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 77-79), (duomenys neskelbtini)  (2 t., b. l. 75), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 76). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam M. O. už padarytą nusikaltimą, sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant bausmės dydį mažesnį nei sankcijos vidurkis, kadangi asmuo teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudų nemoka, yra nustatytos viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, nusikalstamos veikos padarymo metu ir dabar asmuo niekur nedirba, duomenų apie gaunamas pajamas byloje nėra, šiuo metu jokio darbo neturi.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. O. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-01-06 00.55 val. iki 2022-01-07 10.50 val. (2 para) (1 t., b. l. 164-165, 170-171).

Kiti klausimai

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 192-194) – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 192,69 Eur civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 62-65). Nurodė, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam D. D. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigai sumokėta 192,69 Eur. Šiaulių teritorinės ligonių kasos patirta turtinė žala pagrįsta rašytiniais įrodymais. Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai. Kadangi žala nukentėjusiojo D. D. sveikatai buvo padaryta M. O. kaltais tyčiniais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 192,69 Eur, priteistina iš kaltinamojo M. O..

Siekiant užtikrinti pateiktą Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 192,69 Eur turtinės žalos atlyginimo, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Jonas Trumpulis 2022 m. liepos 28 d. priėmė nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. O. nuosavybes teise priklausančias pinigines lėšas – 192,69 Eur, esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77-78). Atsižvelgiant į tai, kad pareikštas civilinis ieškinys nėra atlygintas, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paliktinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-       Mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, grąžintas D. D. – paliktinas jo neribotam naudojimui;

-       Sportinis džemperis, saugomas Šiaulių AVPK daiktų saugykloje – grąžintinas D. D.;

-       CD laikmena, su vaido įrašu, 1 vnt., ir (duomenys neskelbtini) kvitas, esantys voke, prisegtame prie bylos 2 tomo galinio viešelio – paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

M. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. O. dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. O. paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant M. O. dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti M. O. laikino sulaikymo laiką nuo 2022-01-06 00.55 val. iki 2022-01-07 10.50 val. (2 paras) ir laikyti, kad M. O. yra atlikęs 4 (dketurių) dienų laisvės apribojimo bausmę.

M. O. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 ir 2 dalis, nuteistasis, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą, be to, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

M. O. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

M. O. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.“

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 192,69 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš M. O. priteisti 192,69 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 69 centus) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai (pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (į. k. (duomenys neskelbtini)) „(duomenys neskelbtini)“, AB banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) .

Laikinai M. O. apribotą nuosavybės teisę į pinigines lėšas – 192,69 Eur, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – taikyti iki visiško civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, grąžintą D. D. – palikti jo neribotam naudojimui;

-        Sportinį džemperį, saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje – grąžinti D. D.;

-CD laikmeną, su vaido įrašu, 1 vnt., ir (duomenys neskelbtini) kvitą, esančius voke, prisegtame prie bylos 2 tomo galinio viešelio – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                           Martynas Galvičius