Civilinė byla Nr. e2S-896-638/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15023-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

0        (S)

1        

Kauno

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 4 d.

Kaunas

Kauno

Teismas

n u s t a t ė :        

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė ieškinyje prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų 1 750,00 Eur skolą, 6 750,00 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-23533-1041/2020 ieškovės ieškinį tenkino.

3.       Atsakovė UAB Gedginta“ 2021 m. vasario 19 d. pateikė pareiškimą prašydama peržiūrėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-23533-1041/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Ieškovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė teismo palikti sprendimą už akių nepakeistą ir atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti.

4.       Atsakovė 2021 m. kovo 2 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolio S. U. vykdomojoje byloje Nr. 0034/21/00039 iki šioje civilinėje byloje Nr. e2-7544-1041/2021 bus priimtas galutinis procesinis sprendimas. Prašyme nurodė, kad šiuo metu yra nagrinėjamas atsakovės prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris yra priverstinai vykdomas, todėl tikslinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Šiuo atveju nepritaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės ir nesustabdžius išieškojimo veiksmų gali kilti reali grėsmė atsakovės turtiniams interesams. Jeigu teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nuspręstų sprendimą už akių panaikinti ir priimtų sprendimą ieškinį atmesti, paaiškėtų, jog tiek vykdomasis raštas, tiek antstolio patvarkymai yra nepagrįsti ir neteisėti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi atsakovės UAB ,,Gedginta“ prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo tenkino – sustabdė išieškojimo veiksmus antstolio S. U. vykdomojoje byloje Nr. 0034/21/00039 iki Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7544-1041/2021 bus priimtas galutinis procesinis sprendimas.

6.       Teismas nurodė, kad atsakovė pareiškimu prašo teismo peržiūrėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-23533-1041/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pareiškimas dėl sprendimo už akių priimtas, šis klausimas paskirtas nagrinėti teismo posėdyje. Todėl sprendimo už akių peržiūrėjimas lemia, kad šioje stadijoje padaryti išvados apie pareiškimo už akių peržiūrėjimo preliminarų nepagrįstumą negalima. Teismas pažymėjo, kad antrąją sąlygą, reikalingą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, vertina esant įrodytą. Teismas nurodė, kad jeigu teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nuspręstų sprendimą už akių panaikinti ir priimtų sprendimą ieškinį atmesti, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7.       Atskiruoju skundu ieškovė prašo teismo nutartį panaikinti. Atskirajame skunde nurodė, kad visiškas priverstinio skolos išieškojimo sustabdymas didina paskolos grąžinimo kaštus bei išlaidas ir yra nenaudingas abiem šalims - tiek kreditoriui, tiek skolininkei. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas net neturėjo teisės atnaujinti atsakovei terminą prašymui pateikti dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priimti atsakovės prašymą, kadangi atsakovė praleido naikinamąjį terminą tokiam prašymui paduoti, be to, atsakovė nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių ji praleido terminą, kadangi procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai. Todėl teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstai, kadangi atsakovė neįrodė, dėl kokių svarbių priežasčių ji praleido terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, o jos nurodoma priežastis teismų praktikoje nėra pripažįstama kaip svarbi, todėl yra pagrindas manyti, kad teismo priimtas sprendimas už akių liks nepakeistas, o atsakovė tokiais veiksmais tik siekia vilkinti civilinį procesą ir skolos išieškojimą.

8.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.

10.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pritaikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę, t. y. sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje.

11.       Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas kaip laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikomas, kai prasidėjus vykdymo procesui yra ginčijamas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, arba kai ginčijamas sudarytas sandoris, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).

12.       Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB Gedginta“ 2021 m. vasario 19 d. pateikė pareiškimą prašydama peržiūrėti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-23533-1041/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės  - ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Konstatuotina, kad atsakovė siekė įsiteisėjusio sprendimo už akių, kurio pagrindu vykdymo procesas atsakovės atžvilgiu jau prasidėjo, peržiūrėjimo. Apeliacinio teismo vertinimu, tokioje situacijoje pirmosios instancijos teismas galėjo taikyti išieškojimo vykdymo procese sustabdymą.

13.       Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7544-1041/2021 atsakovės UAB „Gedginta“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkino. Teismas panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-23533-1041/2020 ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Šalys 2021 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio metu pateikė taikos sutartį, kurią prašė patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ ir atsakovų E. K. ir UAB „Gedginta“ 2021 m. balandžio 16 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 24 d. Pažymėtina, kad teismas, nutartyje, kuria patvirtino taikos sutartį nurodė, kad antstolis 2021 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. S-21-34-7163 užbaigė vykdomąją bylą teismui nusprendus peržiūrėti 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-23533-1041/2020 (2021 m. balandžio 1 d. DOK–42421). Liteko sistemoje patikrinus antstolių informacinę sistemą, nustatyta, kad antstolis S. U. užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0034/21/00039 ją nutraukdamas. Darytina išvada, kad jei panaikinamas teismo sprendimas (šiuo atveju teismo sprendimas už akių, t. y. vykdytinas dokumentas – netenka galios ir vykdomasis raštas (vykdomasis dokumentas). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui 2021 m. balandžio 16 d. patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukus, liko neišspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

14.       Apibendrinant išdėstytus motyvus skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a

Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gedginta“ (kodas 305006227) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                   Diana Labokaitė