Baudžiamoji byla Nr. 1-2855-1011/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18096-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.; 2.1.10.1

 (S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,

kaltinamajam R. S. (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones), jo gynėjui advokatui Kęstučiui Leimonui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. G. V. (duomenys neskelbtini), šeimos nesukūręs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) 2016-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. (3 veikos), 180 str. 1 d.  1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) 2016-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 180 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2016-10-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2016-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmę subendrinus su  2016-09-22, 2016-09-29, 2016-10-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, nustatyta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtas 1 metams 8 mėnesiams;

5) 2016-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.  40 parų arešto bausme. Bausmę subendrinus su 2016-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtas 2 metams;

6) 2017-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. –10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Bausmę subendrinus su 2016-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtas 2 metams;

7) 2017-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. 23 parų arešto bausme. Bausmę subendrinus su 2017-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme nustatyta galutinė 1 metų 7 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtas 2 metams.

2018-02-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, ir R. S. pasiųstas atlikti 2017-11-02 nuosprendžiu jam skirtą 1 metų 7 mėnesių  17 dienų laisvės atėmimo bausmę;

8) 2018-06-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 20 parų arešto bausme. Bausmę subendrinus su 2017-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 1 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimas;

9) 2020-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtas 1 metams;

kaltinamas BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė :

 

R. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą patalpą, o būtent:

2023-05-19 apie 4.46 val., būdamas UAB „Unigames“ lošimo automatų salone „Uniclub“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), salono darbuotojai išėjus, užkišęs savo ranką nenustatytu būdu atrakino duris ir tokiu būdu įsibrovė į  pinigų keitimo ir kasos patalpą, kur iš neužrakinto stalčiaus pagrobė grynuosius pinigus – 1 250 Eur, taip padarydamas UAB „Unigames“ 1 250 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais R. S. įvykdė BK 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) numatytą nusikaltimą.

Teismo posėdžio metu R. S. parodė, kad į lošimų saloną užėjo norėdamas palošti, nes buvo mamos gimtadienis, norėjo išlošti pinigų ir nupirkti mamai dovaną. Lošdamas išgėrė alkoholio. Pamatęs, kad liko salone vienas ir darbuotojos prie kasos nėra, susigundė pavogti kasos stalčiuje esančius pinigus; mintis pavogti kilo spontaniškia Priėjęs prie baro patalpos durų, užkišo ranką per plyšį šalia stiklo ir, pasukęs durų vidinės pusės užraktą, atidarė duris iš baro vidaus. Tuomet priėjęs prie kasos stalčiaus po prekystaliu, jį atidarė, sugriebė kažkiek jame buvusių pinigų (ne visus) ir su jais paliko kazino. Nurodė, kad nuo 12 metų vartoja narkotikus, nuo 19 metų turi priklausomybę azartiniams lošimams. Bandė šių priklausomybių atsikratyti, registravosi, kad būtų neįleidžiamas į lošimų namus. Tačiau praėjus kiek laiko ir vėl pradėdavo lošti. Turint priklausomybes labai sunku integruotis į visuomenę. Šiuo metu eina gydymo kursą reabilitacijos namuose, čia nesijaučia vienišas, gauną visokeriopą paramą, po truputį sprendžiasi esančios problemos, yra galimybė dirbti, mokintis. Reabilitacinis gydymas numatytas iki 2024 m. spalio – lapkričio mėnesio. Pardėjęs dirbti po truputį grąžins UAB „Unigames“ padarytą žalą; dėl jos grąžinimo dalimis yra sutarta. Supranta, kad jo nusikalstamas elgesys sąlygojamas priklausomybių. Labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. Prašo neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, o leisti pabaigti gydymą.

Kadangi kaltinamasis R. S. kaltinamas apysunkio nusikaltimo (BK 11 str. 4 d.) padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei jos įvykdymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2023-09-20 ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu įtariamojo R. S. teikti parodymai, kad 2023-08-28 jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, jo turinys ir esmė jam aiški. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Praeitos apklausos metu nurodė, kad dėl šio įvykio nori pasikonsultuoti su teisininku. Su teisininku pasikonsultavo, procesinių veiksmų atlikimo metu gynėjas jam nereikalingas. Sutinka duoti parodymus, juos duos lietuvių kalba. 2023-05-18 tikslaus laiko nurodyti negali, neatsimena, tačiau tai buvo vakaras, jis atėjo į lošimo automatų saloną „Uniclub“, adresu (duomenys neskelbtini). Į lošimo namus atėjo, nes artėjo mamos gimtadienis, norėjo turėti daugiau pinigų. Jis yra priklausomas nuo lošimų, alkoholio bei narkotinių medžiagų, todėl mano, kad mamos gimtadienis jam buvo tik priežastis nueiti čia pažaisti. Jis ilgai žaidė lošimo aparatais, vis laimėdavo ar pralaimėdavo. Žaidimo metu jis nuėjo nusipirkti bare esančio alkoholio, tačiau neatsimena, ar gėrė alų ar viskį. Jam žaidžiant pinigų vis mažėjo, vienu momentu pamatė, kad lošimo namų darbuotoja, kuri dirba prie baro, išėjo į lauką. Buvo išgėręs, todėl jam kilo spontaniška mintis pavogti už baro esančius pinigus. Tikslaus laiko nežino, tačiau galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku, jis priėjo prie lošimo automatų salone esančio baro. Pamena, kad priėjo prie baro durelių, užkišo ranką ir jam pavyko šias dureles atidaryti. Pamena, kad jis atidarė arčiausiai esantį stalčių ir pasiėmė jame buvusius pinigus. Kiek pinigų buvo stalčiuje, jis nežino, tačiau jis paėmė ne visus stalčiuje buvusius pinigus. Kur įsidėjo paimtus pinigus, nurodyti negali, neatsimena, tačiau galimai į rūbų kišenę. Paėmęs pinigus jis iš karto išėjo iš šio lošimo automatų salono. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską pamena, tačiau kiek atsimena, jis išėjęs iš lošimo namų pradėjo bėgti, tuomet įsėdo į taksi ir nuvažiavo į stoties rajoną, po to važiavo autobusu. Pagrobtų pinigų kiekį jis pasiskaičiavo tik ryte, tuo metu, kai pavogė pinigus, nežinojo tikslios sumos. Labai gailisi dėl savo veiksmų, viskas įvyko dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nesugebėjo savęs sukontroliuoti. Nori atlyginti „Uniclub“ padarytą žalą. Buvo tyrėjai nurodęs, kad žalą atlygins iki rugsėjo 1 d., tačiau per šį laiką jam nepavyko surinkti reikiamos sumos. Jis nepamena, ar turėjo maišelį (t. 1, b. l. 157–159).

2023-05-24 UAB „Unigames“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023-05-19 apie 4.46 val. lošimo automatų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), darbuotojai išėjus į lauką, salone lošęs klientas užkišo ranką, atrakino kasos duris, įėjo į kasą, atidarė kasos stalčių, pagrobė 1 250 Eur ir pasišalino (t.1, b.l. 6-9).

2023-05-19 ikiteisminio tyrimo apklausos metu liudytojos G. S. teikti parodymai, kad dirba lošimo automatų salone UAB „Unigames“, esančiame (duomenys neskelbtini), vyr. administratore. Ji dirba salone kiekvieną dieną nuo 8 iki 17 val., tačiau ji nebūna nuolatos vienoje vietoje, nes važinėja per kitus salonus, kurių iš viso yra šeši. Vakar dienos metu nuo 10 val. iki 22 val. dirbo darbuotoja M. J., kuri aptarnavo lošti atėjusius klientus, o vakare nuo 22 val. ją pakeitė I. Š., tel. 864823028, kuri dirbo iki ryto 6 val. Merginos pasikeisdamos pamainomis pasiskaičiavo pinigus, trūkumo nebuvo. Šiandien, t. y. 2023-05-19 apie 6.30 val. jai paskambino I. Š. ir pranešė, kad trūksta 1 250 eurų. Tuomet ji jai pasakė, kad ji patikrintų kiekvieną vietą, kur yra laikomi pinigai, ir juos paskaičiuotų, taip pat sutikrintų duomenis popierinėje ataskaitoje, tačiau trūkumas vis tiek buvo. Po to iš karto ji atvyko į saloną ir pradėjo tikrinti lošimo aparatus, ar kartais nebuvo papildymo. Kadangi nepavyko nustatyti pinigų trūkumo, ji pradėjo atsukinėti kameras. J. I. maždaug pasakė, kuriuo metu buvo išėjusi iš salono parūkyti, ir kad po jos grįžimo vienas iš klientų labai greitai išėjo iš salono. Atsukusi kameras ji pamatė, kad asmuo buvęs lošimo salone ir žaidęs prie lošimo aparato, likęs vienas salone, kai jų darbuotoja išėjo parūkyti, apie 04:46 val. atsistojo, priėjo prie vietos, skirtos darbuotojams, kur yra pinigų keitimo ir kasos zona, kuri yra rakinama ir apsaugota stiklu, užkišo savo ranką pro tarpą, esantį tarp stiklo ir durų, pasiekęs iš vidaus durų spyną, ją atrakino, užėjo į draudžiamą zoną, atsidarė artimiausią stalčių, kuriame buvo sudėti keitimui skirti pinigai ir iš jo pagrobė pinigus. Vėliau uždaręs stalčių grįžo į savo vietą prie lošimo aparato ir sulaukęs jų darbuotojos iš lošimo salono iš karto išėjo. Iš minėto stalčiaus buvo pavogti ne visi pinigai. Bendroje sumoje salone buvo apie 10 000 Eur, tačiau kiek tiksliai eurų buvo minėtame stalčiuje, iš kurio buvo pavogti pinigai, nežino, nes kurį laiką darbuotoja net nepastebėjo, kad jame trūksta pinigų. Pinigai laikomi pinigų stalčiuje, dėžutėje su skyreliais. Peržiūrinėjant kameras, atėjusi ryte į pamainą darbuotoja M. J. paaiškino, kad ji dar vakar vakare dirbdama priėmė minėtą asmenį ir patikrinusi jo asmens tapatybės kortelę ją nuskenavo ir jo asmens duomenys buvo perduoti į Lošimo priežiūros tarnybą ir tikrinamas asmuo Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre. Asmuo į saloną užėjo 2023-05-18, 20.23 val., jis atėjo su baltos spalvos maišeliu ir jį pasikabino ant pakabos, esančios salone netoli lošimų aparatų, asmens dokumentas buvo patikrintas ir nuskenuotas 20.24 val. M. J. nurodė, kad minėtą asmenį galėtų atpažinti. Asmuo, pavogęs pinigus, salone paliko savo maišelį, kurį prieš tai buvo pasikabinęs ant pakabos. Oficialų pareiškimą dėl įmonei padarytos žalos atsiųs kitą savaitę. Daugiau dėl minėto įvykio nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 44–47).

2023-05-19 ikiteisminio tyrimo liudytojos M. J. ikiteisminio tyrimo apklausos metu teikti parodymai, kad ji dirba UAB „Unigames“ klientų aptarnavimo specialiste. Jos darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), „Uniclub“ lošimų automatų salone. Dirba pamaininiu darbo grafiku nuo 10 val. iki 22 val. ir nuo 22 val. iki 6 val.  2023-05-18 ji dirbo anksčiau minėtoje vietoje nuo 10 val. iki 22 val. Kartu su ja dirbo jos kolegė I. Š. (daugiau jos duomenų nežino).          2023-05-18, apie 20.30 val., į lošimų automatų saloną atėjo vyras, maždaug 35 metų amžiaus, 160 cm ūgio, vidurinio kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, žalių akių, apsirengęs juodos spalvos liemene, žalios spalvos megztinį ir šortus. Minėtas vyras buvo su šviesiai trumpa barzda. Daugiau minėto asmens požymių nurodyti negali, nes neprisimena. Minėtą asmenį galėtų atpažinti gyvai ir sudaryti veido portretą. Minėtas vyras priėjo prie baro, pasisveikino ir pateikė asmens tapatybės kortelę. Visi asmenys, kurie ateina į lošimų automatų saloną, turi pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir asmens kodas suvedamas į lošimų priežiūros tarnybos svetainę, kurios sistema parodo, ar minėtam asmeniui leidžiama, ar draudžiama žaisti. Minėtas vyras pateikė šiek tiek sugadintą asmens tapatybės kortelę ir, patikrinus asmenį anksčiau minėtoje sistemoje, asmeniui buvo leista žaisti. Asmuo su ja pasisveikino lietuvių kalba be akcento. Ji pradėjo su minėtu vyru kalbėti rusų kalba, tačiau asmuo jos nesuprato, todėl pokalbį tęsė lietuvių kalba. Minėtas vyras padavė 50 eurų kupiūrą, ji jam pakeitė į monetas ir jis nuėjo žaisti. Maždaug iki 22 val. minėtas vyras buvo išlošęs kelis kartus, kurių laimėjimus ji jam iškeitė ir jis toliau žaidė. Minėtas asmuo jos darbo metu alkoholio nevartojo. Minėtą vyrą matė pirmą kartą. Apie 22 val. jie paskaičiavo kasą, pinigų sumos atitiko ir ji išėjo namo. Dirbti liko jos kolegė I. Š.. 2023-05-19, apie 9 val., ji atėjo į savo anksčiau minėtą darbo vietą. Darbo vietoje buvo salono vadovė G. S.. G. S. liepė jai perskaičiuoti lažybų pinigus, tai yra visas tris salono kasas, patikrinti lošimo automatų aparatus. Ji patikrino lošimo automatų aparatus, kurie buvo tvarkingi. Paskaičiavus kasas paaiškėjo, kad trūksta 1250 eurų. G. S. nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, esančias salono viduje, ir pasakė, kad klientas pavogė iš bare esančio stalčiaus pinigus. Parodžius jai vaizdo medžiagą, ji atpažino minėtą vyrą. Kaip paaiškėjo, tai buvo jos anksčiau aprašytas vyras (t. 1, b. l. 50–53).

2023-06-28 liudytojos I. Š. apklausos metu teikti parodymai, kad ji dirba UAB „Unigames“ klientų aptarnavimo specialiste. Jos  darbo vieta adresu (duomenys neskelbtini). 2023-05-18 nuo 10 iki 22 val. dirbo jos kolegė M. J., jos darbo pamaina nuo 22 val. iki 6 val. Ji 2023-05-18 apie 21.30 atėjo į savo darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini). M. prieš baigdama savo darbo pamainą kartu su ja perskaičiavo kasoje buvusius pinigus. Visos pinigų sumos atitiko, todėl M. išėjo namo, o ji pradėjo savo darbo pamainą. 2023-05-19, apie 3.30 val., lošimų aparatų salone buvo mažai klientų, vienas vyresnio amžiaus vyras sėdėjo prie baro, o kitas, jaunesnis tuo metu žaidė prie lošimo aparatų. Šių asmenų duomenų ji nežino, nurodyti negali. Ji nusprendė nueiti į lauką parūkyti, kartu su ja ėjo minėtas vyresnio amžiaus vyras, o jaunesnis vyras liko toliau žaisti prie lošimo aparato. Negali nurodyti, kiek laiko rūkė, tačiau neilgai, apie 5 min. Eidama į lošimo aparatų salono vidų matė link durų einantį anksčiau minėtą jaunesnio amžiaus vyrą. Jis davė 20 Eur sumą ir paprašė jos atlikti statymą ant ruletės, minėjo, kad eina parūkyti ir netrukus grįš. Statymą ji atliko, tačiau asmuo taip ir negrįžo. Darbo pabaigoje, apie 5 val. ji pradėjo skaičiuoti kasoje bei stalčiuje esančius pinigus. Paskaičiavusi pinigus pastebėjo, kad trūksta 1 250 Eur. Tai pastebėjusi ji susisiekė su vyr. administratore G. S., kuriai pasakė, kad kasoje trūksta pinigų. Ji jos paprašė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, kadangi jai įtarimą sukėlė greitai iš lošimo aparatų salono pasišalinęs jauno amžiaus vyras. G. jai pasakė, kad į lošimo aparatų saloną atvyks tik už valandos. Ji jos pasiteiravo, ar gali vykti namo, ji jai pasakė, kad gali važiuoti namo, todėl nieko nelaukusi ji išvažiavo. Po kurio laiko telefonu su ja susisiekė G., kuri pasakė, kad iš kasos buvo pavogti pinigai. Ji nežino, koks asmuo pavogė pinigus, kokiu būdu buvo pavogti pinigai, ji nežino. Nori parodyti, kad pinigai buvo pasisavinti ne iš kasos, o iš stalčiaus, kuris yra rakinamas raktu. Pinigai lošimų aparatų salone yra laikomi  šešiose vietose: seife, rakinamame stalčiuje ir kasoje, taip pat darbuotojų kambaryje yra du seifai bei koridoriuje vienas seifas. Pinigai yra laikomi skirtingose vietose, kad darbo metu nesusimaišytų. Rakinamame stalčiuje yra laikomi grynieji pinigai, kuriuos asmuo duoda jiems pakeisti į monetas. Vagystės metu minėtas stalčius užrakintas nebuvo. Daugiau neturi ką parodyti (t. 1, b. l. 39–41).

2023-05-19 įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, kuriuose nurodyta, kad privažiavimas prie įvykio vietos yra iš Architektų g. ir Erfurto g. Prie įvykio vietos privažiuojama nuo Laisvės pr., Erfurto g. V. E. g., pasukus į dešinę, priešais matomas pastatas, kurio kairėje pusėje yra įrengta parduotuvė „IKI“, arčiau vaistinė „Camelia“. O priešais matomos durys, virš kurių ant pastato fasado yra užrašas „U. C.“. Apžiūros metu durys užrakintos. Užėjus pro minėtas duris patenkama į lošimų automatų salono vidų. Priešais matomi lošimo automatai, kurie stovi nugara į duris. Einant tiesiai koridoriumi dešinėje pusėje matomas stalas, prie kurio stovi dvi kėdės. Einant toliau koridoriumi ant sienos yra reklaminis „Uniclub“ paveikslas, virš kurio ant lubų kabo vaizdo stebėjimo kamera. Toliau einant koridoriumi dešinėje pusėje matoma ant sienos pritvirtinta sieninė kabykla, ant kurios kabo baltos spalvos maišelis su užrašu „Maxima“. Minėtame maiše yra kroksų tipo batų pora, supakuota šokolado plytelė „Roshen“ ir permatomame maišelyje esantys maisto likučiai. Minėtas maišas su turiniu yra paimamas ir supakuojamas į maišą. Einant toliau, tiesiai matomas baras su prekystaliu, prie kurio stovi baro kėdės. Baras nuo salės atskirtas pertvara. Einant tiesiai, pasukama į dešinę. Pasukus į dešinę, dešinėje pusėje matomi kampinio formos sustatyti lošimo automatai. Tiesiai iš dešinės pusės matomos tualeto durys. Dešinėje pusėje palei sieną eilės tvarka stovi lošimo automatai. Einant tiesiai palei barą, pasukus į dešinę, kairėje pusėje matomi ant sienos pakabinti plazminiai televizoriai, dešinėje pusėje – durys, pro kurias galima patekti į už baro prekystalio esančią patalpą. Apžiūros metu medinės duris yra atidarytos. Atrakinamos durys yra iš vidaus mechaniniu būdu  (užrakto pavidalu). Tarp durų ir pertvaros yra tarpas.  Užėjus pro minėtas duris, dešinėje pusėje stovi stalas su stalčiais, kurio pirmame nuo viršaus stalčiuje guli grynieji pinigai. Stalčius rakinamas raktu, tačiau apžiūros metu buvo neužrakintas. Toliau seka monetų skaičiuotuvas, toliau kompiuterio monitoriai ir įvairūs daiktai. Kairėje pusėje matomos lentynos, ant kurių stovi alkoholiniai gėrimai, toliau seka durys. Apžiūrėjus lošimų automatų salono vidų, grindinį, aparatus, daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, rasta ir paimta nebuvo (t. 1, b. l. 17–36).

2023-05-31 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „IP VLN Architektu_ch2_20230518202004_20230518202551.mp4“. Vaizdo įraše filmuojama kazino patalpa. Filmuojama kazino darbuotojos prekystalis ir kazino salė su lankytojais. Nuo vaizdo įrašo 00.00 sekundės iki 3.29 sekundės naudingos informacijos tyrimui nėra. Vaizdo įrašo 3.29 sekundę į kazino įeina vyras su žaliu gobtuvu, apie 20 metų amžiaus. Vaizdo įrašo 3.34 sekundę vyras nusiima gobtuvą, matyti, kad vyras trumpai kirptas ir praplikęs. Matyti, kad vyras turi barzdelę. Vyras savo rankoje laiko parduotuvės „Maxima“ pirkinių krepšelį. Vaizdo įrašo 4 sekundę praplikęs vyras pateikia savo asmens dokumentą kazino darbuotojai. Vaizdo įrašo 04.11 sekundę darbuotoja grąžina dokumentą vyrui. Vaizdo įrašo 4.42 sekundę tas pats vyras gauna iškeistus pinigus indelyje iš kazino darbuotojo. Vaizdo įrašo 05.00 sekundę vyras dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo sektoriaus. Vaizdo įrašas baigiasi 05.46 sekundę. Vaizdo įraše yra filmuojami ir kiti asmenys, bet jie reikšmingos informacijos tyrimui neturi. Apžiūrimas vaizdo įrašas „IP VLN Architektu_ch2_20230519042837_20230519050111“. Vaizdo įraše filmuojama kazino patalpa. Vaizdo įrašo pradžioje viršutiniame dešiniajame kampe yra laikas ir data – 2023-05-19 4:28:44. Filmuojama kazino darbuotojos prekystalis ir kazino salė su lankytojais. Nuo vaizdo įrašo 00.00 sekundės matyti prie prekystalio stovintis tas pats vyras iš prieš tai apžiūrėto vaizdo įrašo. Vaizdo įrašo 00.25 sekundę minėtas vyras nueina atgal prie lošimo automatų. Iki vaizdo įrašo 04.00 sekundės. Vaizdo įrašo 4 sekundę prie baro prieina tas pats praplikęs vyras. Vaizdo įrašo 4.30 sekundę minėtas vyras grįžta atgal prie lošimo automatų. Iki vaizdo įrašo 12.22 sekundės daugiau naudingos informacijos tyrimui nėra. Vaizdo įrašo 12.22 sekundę vyras prieina prie prekystalio. Vaizdo įrašo 12.38 sekundę tas pats vyras grįžta atgal į salę. Vaizdo įrašo 14.30 sekundę tas pats praplikęs vyras prieina prie kazino darbuotojos ir bendrauja su ja. Vyras paima monetas indelyje, kurias gauna iš kazino darbuotojos, ir nueina atgal prie lošimo automatų. Vaizdo įrašo 17.44 sekundę tas pats vyras, užsidėjęs gobtuvą ant galvos grįžta prie prekystalio, tik už jo jau nėra kazino darbuotojos. Vaizdo įrašo 18.33 sekundę dešiniajame apatiniame kampe matyti, kad už prekystalio jau yra vyras su gobtuvu, jis atsidaro viršutinį spintelės stalčių, kuris yra po prekystaliu. Ką daro atsidaręs stalčių, nesimato. Vaizdo įrašo 18.44 sekundę stalčius užsidaro. Vaizdo įrašo 18.54 sekundę tas pats vyras su gobtuvu grįžta prie lošimo automatų. Vaizdo įrašo 20.21 sekundę vyras su gobtuvu eina link išėjimo. Tuo pat metu vaizdo įrašo 20.25 sekundę į kazino patalpas sugrįžta kazino darbuotoja ir kitas lankytojas. Vaizdo įrašo 20.54 sekundę kazino darbuotoja atsidaro tą patį stalčių, kurį buvo atsidaręs ir vyras su gobtuvu. Likusiame vaizdo įraše iki 32.31 sekundės daugiau naudingos informacijos tyrimui nėra. Apžiūrimas vaizdo įrašas „VlnArchitektu_ch4_20230518202001 _20230518202553.mp4“. Vaizdo įraše filmuojama tas pats kazino tik iš kito kampo. Vaizdo įraše yra matomi lošimų automatai ir kazino darbuotojos patalpa. Nuo vaizdo įrašo pradžios viršutiniame dešiniajame kampe matoma data ir laikas 2023-05-18 20:20:01. Nuo vaizdo įrašo pradžios iki 3.33 sekundės naudingos informacijos tyrimui nėra. Vaizdo įrašo 3.33 sekundę į kazino patalpas įeina tas pats vyras prieš tai apžiūrėtuose vaizdo įrašuose. Tai vyras su gobtuvu, apie 20 metų amžiaus. Vaizdo įrašo 3.36 vyras nusiima gobtuvą ir matyti, kad vyras praplikęs. Minėtas vyras pateikia savo dokumentus kazino darbuotojai. Iš vaizdo įrašo matyti, kad apsaugos darbuotoja sėdi apsaugos poste, kuris yra uždaras, o į jį yra atskiras patekimas per duris. Likusiame vaizdo įraše iki 5.52 sekundės daugiau naudingos informacijos nėra. Apžiūrimas vaizdo įrašas „V. A._ch4_20230519043851 _20230519050009“. Vaizdo įraše filmuojama tas pats kazino, tik iš kito kampo. Vaizdo įraše yra matomi lošimų automatai ir kazino darbuotojos patalpa. Nuo vaizdo įrašo pradžios viršutiniame dešiniajame kampe matoma data ir laikas 2023-05-19 4:39:00. Iki vaizdo įrašo 6.34 sekundės naudingos informacijos tyrimui nėra. Vaizdo įrašo 6.34 sekundę matyti, kaip kazino darbuotoja išeina iš savo patalpos pro duris ir eina link išėjimo, kartu su ja išeina ir kazino buvęs lankytojas. Vaizdo įrašo 7.33 iš lošimų automatų patalpos link darbuotojos patalpos nueina tas pats prieš tai aprašytas vyras, apie 20 metų amžiaus, vyras užsidėjęs gobtuvą. Vaizdo įrašo 7.43 sekundę matosi, kaip vyras bando užkišti ranką ir atsidaryti darbuotojos duris iš vidaus. Vaizdo įrašo 8.18 sekundę asmuo su gobtuvu atsidaro darbuotojos patalpos duris. Vyras 8.22 užeina į vidų ir atsidaro po prekystaliu esantį stalčių. Matyti, kad vyras kažką pasiima ir su savo kaire ranka įsideda į sportinio džemperio kišenę. Vaizdo įrašo 08.40 sekundę vyras duris uždaro ir grįžta į prekybos salę. Vaizdo įrašo 10.10 sekundę vyras eina link išėjimo. Išeidamas vyras sutinka į darbo vietą grįžtančią kazino darbuotoją, kuri grįžta į savo darbo vietą, o vyras išeina iš kazino. Likusiame vaizdo įraše iki 21.18 sekundės daugiau naudingos informacijos tyrimui nėra. Apžiūrimas vaizdo įrašas „V. A._ch6_20230518201958_20230518202551“. Įraše filmuojama kazino patalpa. Įraše matoma kazino patalpa ir kazino darbuotojos patalpa. Vaizdo įrašo viršutiniame dešiniajame kampe matyti data ir laikas 2023-05-18 20:19:58. Vaizdo įraše yra filmuojamas tas pats vaizdas kaip ir pirmajame vaizdo įraše „IP VLN Architektu_ch2_20230518202004_20230518202551.mp4“. Tik filmuojamas vaizdas iš toliau. Peržiūrėjus vaizdo įrašą papildomų duomenų nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas „V. A._ch6_20230519042359_20230519050024“ apžiūrimas vaizdas jau yra apžiūrėtas video „IP VLN Architektu_ch2_20230519042837_20230519050111“. Vaizdas tiesiog filmuojamas truputį iš toliau. Apžiūrimame įraše matyti, kaip tas pats asmuo, apie 20 metų amžiaus vaikšto po kazino patalpas. Vaizdo įrašo 21.01 kazino darbuotoja užsivelka savo striukę, išeina pro duris iš savo patalpos ir nueina link išėjimo iš kazino. Vaizdo įrašo 22.29 sekundę prie durų, kurios veda į kazino patalpas, prieina vyras iš kazino patalpos. Vyras užsidėjęs gobtuvą. Vaizdo įrašo 22.33 sekundę matyti, kad vyras užkiša ranką per tapą už durų ir atidaro duris. Atsidarius durims vyras su gobtuvu užeina į darbuotojos patalpas. Vaizdo įrašo 23.13 sekundę vyras atsidaro darbuotojos spintelę. Kažką daro spintelėje ir vaizdo įrašo 23.26 sekundę išeina iš darbuotojos patalpos. Vyras uždaro patalpos duris ir nueina atgal prie lošimo automatų. Vaizdo įrašo 25.45 sekundę vyras pasišalina iš kazino. Likusiame vaizdo įraše iki 36.25 daugiau naudingos informacijos tyrimui nėra (1 t., b. l. 64–70).

2023-06-30 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra prekybos centro ,,Maxima“ pirkinių maišelis. Maišelis yra baltos spalvos, su prekybos centro logotipu, maišelis yra surištas. Atidarius maišelį, jo viduje yra matomos mėlynos šlepetės, kurios yra supakuotos į polietileninį maišelį, maišelis nepradarytas. Išėmus šlepetes iš maišelio yra matomas prekės ženklo „Roshen“ baltas šokoladas, mėlynoje pakuotėje, pakuotė nepradaryta. Taip pat yra matomas permatomas polietileninis maišelis su galimai ten esančiais maisto likučiais (t .1, b. l. 79–83).

2023-05-25 Lošimų priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos raštas, kuriame nurodyta, kad 2023-05-18 20.24 val. UAB „Unigames“ lošimų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), užregistruotas lošėjas, kurio a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 76–77).

2023-06-02 policijos tarnybinis pranešimas, kuriame  nurodyta, kad išanalizavus liudytojų parodymus ir duomenis iš Lošimų priežiūros tarnybos bei sulyginus asmenų duomenis su turimu vaizdo įrašu, nustatyta, kad vagystę įvykdė R. S., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 85–86).

 

Įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

 

BK 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusioje redakcijoje), buvo nustatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad pagal BK 178 str. 2 d. vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, įvykdyta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir kt.). Tokiais atvejais, t. y. nustačius įsibrovimą į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, veika kvalifikuojama kaip BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės.

Aptartos teisės aiškinimo taisyklės reikšmingos vertinant bei tinkamai kvalifikuojant kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką.

Byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo R. S. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų G. S.,   M. J., I. Š. parodymai; UAB „Unigames“ pareiškimas; 2023-05-19 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2023-05-31 kitų objektų apžiūros protokolas; 2023-05-25 Lošimų priežiūros tarnybos raštas – patvirtina, kad nagrinėjamu atveju R. S. 2023-05-19 apie 4.46 val., būdamas UAB „Unigames“ lošimo automatų salone „Uniclub“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), salono darbuotojai išėjus, užkišęs  ranką atrakino duris ir tokiu būdu įsibrovė į  pinigų keitimo ir kasos patalpą, kur iš neužrakinto stalčiaus pagrobė grynuosius pinigus – 1 250 Eur.

Iš baudžiamojoje byloje esančių įvykio vietos apžiūros nuotraukų, lošimo salono apsaugos kamerų vaizdo įrašų, matyti, kad baro, pinigų keitimo ir kasos patalpa yra įrengta nuo lošimų salono bendros erdvės atskirtoje ir visiškai izoliuotoje patalpoje, į kurią patenkama per savarankišką įėjimą, o nuo klientų ji atskirta stiklinėmis pertvaromis. Ši patalpa yra tarnybinė, skirta išimtinai tik salono darbuotojams, pašaliniai asmenys į ją patekti negali. Kasos pinigai saugomi rakiname atskirame stalčiuje po prekystaliu. Patalpa filmuojama apsaugos kameromis.  Tokiu būdu, ši patalpa saugoma tiek rakinamų durų, tiek pertvarų, tiek apsaugos kamerų. Akivaizdu, kad pašaliniai asmenys, ne lošimų salono darbuotojai, į šią patalpą be lošimų salone dirbančių asmenų leidimo patekti neturi teisės, jie yra aptarnaujami šių patalpų išorėje. Be to,  kasos pinigų stalčius, kuris yra rakinamas, atitinka BK 178 str. 2 d. numatytą saugyklos požymį. Nagrinėjamu atveju nėra reikšminga ta aplinkybė, ar ši patalpa buvo užrakinta, nes R. S. į ją patekti neturėjo teisės. Kaltinamasis įsibrovimo požymius realizavo vien jau neteisėtai patekdamas į šią patalpą, taip pat būdamas jose ir įsibraudamas į stalčių, kuriame buvo saugomi pinigai.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad R. S. pareikštame kaltinime jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip BK 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) numatytas nusikaltimas. 

Vagystė, įvykdyta įsibrovus į patalpą ar saugyklą, nuo 2023-06-01 kvalifikuotina kaip BK 178 str. 3 d. numatytas nusikaltimas. Tačiau BK 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) ir BK 178 str. 3 d. (nuo 2023-06-01 įsigaliojusios redakcijos) sankcijose numatytos tų pačių rūšių ir dydžių bausmės. Taigi, nuo 2023-06-01 įsigalioję BK 178 str. pakeitimai neturi įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai, jo atsakomybės niekaip nešvelnina. Todėl nėra teisinio pagrindo perkvalifikuoti                R. S. įvykdytą nusikaltimą į BK 178 str. 3 d. (nuo 2023-06-01 įsigaliojusios redakcijos) numatytą nusikalstamą veiką (BK 3 str. 1 d.).

 

Dėl BK 38 str. nuostatų taikymo

 

Teismui pateikta tarp R. S. ir UAB „Unigames“ atstovo sudaryta 2023-11-28 susitaikymo sutartis, iš kurios matyti, kad kaltinamasis su civiline ieškove sutarė dėl nusikalstama veika padarytos 1 250 Eur žalos atlyginimo tvarkos, taip pat kaltinamasis dėl savo neteisėtų veiksmų atsiprašo. R. S. ir jo gynėjas, prašo teismo į tai atsižvelgti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 38 str. nuostatas.

Pagal BK 38 str. 1 d. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 str. 2 d. nustatyta, kad minėto straipsnio 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Taigi, įstatymu nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 str. 1 d. numatytų visų sąlygų visuma.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad R. S. įvykdė apysunkį, baigtą, tyčinį nusikaltimą, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, teisminio nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis, gailėjosi. Be to, iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis suvokia savo nusikalstamos veikos priežastis, siekia pakeisti savo gyvenimo būdą, gydosi nuo priklausomybių, sutarė su civiline ieškove UAB „Unigames“ dėl žalos atlyginimo, su ja susitaikė. Todėl pripažintina, kad nustatytos BK 38 str. 1 d. 1–3 p. numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos.

Kita vertus, R. S. teisiamas 10 kartą, o ir ankstesniais nuosprendžiais jam bausmės, taip pat ir griežčiausios (laisvės atėmimai, areštas), buvo skiriamos už apysunkių nusikaltinimų įvykdymą (plėšimus, taip pat kvalifikuotą; kvalifikuotas vagystes). Baudžiamojoje byloje nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė neišnykus teistumui.  Išrašas iš administracinių nusižengimų registro liudija, kad R. S. ne kartą yra bausta administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos. Kaltinamasis nedirba. Pažymėtina ir tai, kad R. S. gydytis nuo priklausomybių pradėjo 2023-10-28, t. y. tik prieš pat baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme.

 Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas pagrįstai manyti, kad R. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o bausmės tikslai bus pasiekti taikant BK 38 str. nuostatas ir atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės, negali.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, R. S. BK 38 str. numatytu pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti atleistas.

 

Bausmės skyrimo motyvai

 

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju R. S. veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė tyčinį, apysunkį, baigtą  nusikaltimą.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo neteisėtų veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to, kaltinamasis įsipareigojo atlyginti UAB „Unigames“ nusikaltimu padarytą žalą, 2023-11-28 susitaikymo sutartimi sutarė dėl žalos atlyginimo dalimis grafiko. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, taipogi švelnina jo atsakomybę (BK 59 str. 2 d.)

Kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. S. taip pat atsižvelgia į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: praeityje teistas 9 kartus, daugiausiai už kvalifikuotas vagystes ir plėšimus, nors visos bausmės atliktos, teistumas neišnykęs dėl sistemingai daromų nusikalstamų veikų; per pastaruosius 5 metus daugiau kaip 15 kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto, vieną kartą – už smulkų svetimo turto pagrobimą; informacijos apie baudų sumokėjimą nėra; nedirbantis. VšĮ „Vilties švyturys“ pateikta pažyma                      Nr. P11L-06 liudija, kad R. S. nuo 2023-10-28 gyvena ir gydosi nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje Kėdainių raj., Kalnaberžės km., Ąžuolų g. 2, kur taikomas specialus režimas, šiuo metu yra pirmoje nekontaktinėje gydymosi fazėje; taikoma gydymo programa yra efektyvi  (t. 1, b. l. 184–185).

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti R. S. už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskiriant sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė yra mažesnė už vidutinę, t. y. 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad R. S. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 str. nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo.

 

Dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo

 

BK 75 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Minėto str. 4 d. nurodo, jog bausmės vykdymas pagal šio str. 2 d. gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kita vertus, teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.). Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius, ar konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, ar pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. S. teistas 9 kartus, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau paskutiniu nuosprendžiu jam paskirta bausmė atlikta dar 2021 metais. Per beveik dvejų metų laikotarpį įvykdyta tik šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjama nusikalstama veika. Bylos duomenimis, kitų ikiteisminių tyrimų R. S. atžvilgiu nepradėta, administraciniai nusižengimai nuosavybei nebuvo vykdomi. R. S. neneigia, kad turi priklausomybę lošimams, alkoholiui ir narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms, dėl savo nusikalstamų veiksmų gailisi, teisminio nagrinėjimo metu nuoširdžiai pripažino kaltę, savanoriškai kreipėsi dėl savo priklausomybių gydymo ir šiuo metu yra intensyviai gydomas. VšĮ „Vilties švyturys“ jo gydymosi procesą vertina palankiai, nurodo, kad gydymo kursas numatytas iki 2024 m. spalio-lapkričio. R. S. deda visas pastangas sveikti, nuoširdžiai stengiasi dirbti su reabilitacijos programa, ilgalaikis paciento atitrūkimas nuo programos būtų labai nepageidautinas.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas vis tik turi pagrindo manyti, kad R. S. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant jos vykdymą 2 metams. Tokią išvadą sustiprina ir tai, kad R. S. suvokia savo neteisėto elgesio priežastis ir pasekmes, stengiasi įveikti priklausomybes ir atsisakyti jų įtakoto nusikalstamo elgesio. Visas nusikalstamas veikas, už kurias yra teistas anksčiau, įvykdė būdamas nepilnametis. Teismo vertinimu, R. S., kuris yra jauno amžiaus, suteiktina galimybė gydytis priklausomybes ir taisyti savo elgesį liekant laisvėje. Be to, atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria įpareigojimus ir draudimus, kuriais siekiama paveikti asmenį. Todėl, atsižvelgus į R. S. charakterizuojančias bei pačios nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą skirtini BK 75 str. 3, 8, 9, 10 p. numatytos pareigos – gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: nesilankyti įstaigose, kuriose organizuojami azartiniai lošimai. Vadovaujantis BK 75 str. 6 d. skirtinas įpareigojimas atlyginti UAB „Unigames“ padarytą 1 250 Eur turtinę žalą 2023-11-28 susitaikymo sutartyje nurodyta tvarka.

Atsižvelgus į tai, kad iki 2024 m. R. S. vykdo reabilitacijos programą VšĮ „Vilties švyturys“, kur taikomas specialus režimas, teismas sprendžia, kad skirti intensyvios priežiūros nėra pagrindo.

 

Dėl UAB „Unigames“ pareikšto civilinio ieškinio

 

UAB „Unigames“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 1 250 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 58), kadangi būtent tokia suma buvo pavogta iš lošimo salono. UAB „Unigames“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė Kasos pinigų gavimo ir išmokėjimo žurnalo išrašą bei 2023-05-19 grynųjų pinigų patikrinimo aktą, iš kurių matyti, kad pagal minėto žurnalo duomenis grynųjų pinigų likutis kasoje turėjo būti 9 771,79 Eur, o faktiškai patikrinus ir suskaičiavus grynuosius pinigus rasta tik 8 521,79 Eur (t. 1, b. l. 8).

P. B. proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese ((duomenys neskelbtini) str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos d. ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles ((duomenys neskelbtini)–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš d. patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

R. S. pripažintas kaltu įvykdęs BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, todėl civilinės ieškovės ieškinys tenkintinas ir UAB „Unigames“ naudai iš kaltinamojo priteistini 1 250 Eur turtinei žalai atlyginti.

 

 

Kiti procesiniai klausimai

 

Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o pradėjus vykdyti teismo paskirtą bausmę – panaikintina.

Kompaktinis diskas su stebėjimo kamerų vaizdo įrašais (t.1, b. l. 166), paliktinas saugoti byloje.

V. B. proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (iki 2023-06-01 galiojančios redakcijos) numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

V. B. kodekso 641 str. R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo.

V. B. kodekso 75 str. 2 d., 5 d. 3, 8, 9, 10 p.,  6 d., R. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant šiuos įpareigojimus ir draudimus:

1)       gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas;

2)       neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3)       nevartoti psichiką veikiančių medžiagų:

4)       nesilankyti įstaigose, kuriose organizuojami azartiniai lošimai;

5)       atlyginti UAB „Unigames“ padarytą 1 250 Eur turtinę žalą 2023-11-28 susitaikymo sutartyje nurodyta tvarka.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

R. S.

paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Unigames“ (į. k. 125673767) ieškinį tekinti ir priteisti jos naudai iš R. S. 1 250 Eur  nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską su stebėjimo kamerų vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

I. R. S., kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo sąlygų vykdymą kontroliuoja nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje, tel. +370 685 17 061; Kėdainių rajone – Kauno regiono skyrius, esantis Didžioji g. 17, Kėdainiuose; tel. +370 671 23 175), į kurią jis turi atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

 

 

Teisėjas Linas Dūdys