Civilinė byla Nr. e2-20-367/2023
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00004-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.2.6.1; 3.2.3.8.
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 12 d.
Šilalė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda Pauparienė,
sekretoriaujant Laimai Mažrimienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vygasta“ atstovui direktoriui V. S., atstovei advokato padėjėjai G. B.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės automobilių keliai“ atstovui advokatui S.Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vygasta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Šilutės automobilių keliai“, trečiasis asmuo Kretingos rajono savivaldybės administracija, dėl atsiskaitymo už atliktus rangos darbus.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vygasta“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šilutės automobilių keliai“ priteisti 36043,40 Eur skolą už atliktus rangos darbus, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad 2021 m. kovo 16 d. ji kaip rangovė su UAB „Šilutės automobilių keliai“ kaip užsakove sudarė Subrangos sutartį Nr. G21-0316, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užduotį atlikti statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieškovei būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Galutinė darbų gavėja yra Kretingos rajono savivaldybės administracija, rangovė UAB „Hidrostatyba“ (bankrutavusi), subrangovė – atsakovė. Statybos darbų objektas - Mėguvos g. (nuo susikirtimo su Žemaičių g. iki Paulaičio g.) Teresiečių g. (nuo Pievų g. iki Mėguvos g.) ir Paulaičio g., kuriame ieškovė turėjo atlikti šaligatvio įrengimo darbus pagal pridedamą lokalinę sąmatą. Sutarties objekto Darbų sudėtis ir kiekiai buvo nustatyti Sutarties prieduose - lokalinėje sąmatoje. Sutarties objekto darbų kaina - 61 862,95 Eur be PVM arba 74 854,17 Eur su PVM.
1.2. Ieškovei atlikus rangos darbus kiekvieną mėnesį atsakovė kaip užsakovė organizuojanti atliktų darbų priėmimą, surašydavo specialią atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą. Atitinkamai, parengdavo atliktų darbų aktą, pagal kurį ieškovė išrašydavo atsakovei sąskaitą. Atsakovė parengė atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą už 2021 m. balandžio mėn. 7 902,67 Eur su PVM (6 531,13 Eur be PVM) sumai, atliktų darbų aktą ir pateikė visus minėtus dokumentus ieškovei, su kuriais ieškovei sutikus atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 21VYGA09. 2021 m. gegužės mėn. atsakovei parengus atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą ir susiderinus su ieškove parengtą atliktų darbų aktą 16 077,38 Eur su PVM sumai (13 287,09 Eur be PVM), atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 21VYGA12.
1.3. Sutarties vykdymas ir atliktų darbų derinimas buvo sklandus, kol galiausiai ieškovei atlikus visus pagal sutartį numatytus atlikti darbus atsakovė pateikė paskutinę atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą 26 973,52 Eur su PVM sumai (22 292,17 Eur be PVM) ir atliktų darbų aktą 26 875,95 Eur su PVM sumai (22 211,53 Eur be PVM), nors bendra paskutinio atliktų darbų etapo kaina iš tiesų buvo didesnė. Į tai reaguodama ieškovė parengė naują atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą, atliktų darbų aktą ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 21VYGA14. Tačiau atsakovė žodžiu ieškovei nurodė, kad su ieškovės nurodytu atliktų darbų kiekiu nesutinka ir todėl visos už darbus mokėtinos pinigų sumos nemokės. Atsakovė sutiko sumokėti už darbus tik 26 875,95 Eur su PVM (22 211,53 Eur be PVM), tačiau atsakovė nedetalizavo, kokių konkrečiai darbų ieškovė neva tai neatliko, kuo remiantis sutinkama mokėti tik dalį už atliktus rangos darbus numatytos pinigų sumos.
1.4. 2021 m. liepos 12 d. atsakovė pateikė raštą ieškovei, kuriame nurodė, kad atsakovė gavo ieškovės sąskaitą faktūrą Nr. 21VYGA14, tačiau jos nepriima, nes ji nėra su ja suderinta ir nėra pagrįsta dokumentais įrodančiais atliktų darbų apimtis. Į tai reaguodama, 2021 m. liepos 15 d. ieškovė pateikė teisinę pretenziją atsakovei, su kuria, be kita ko, kartu siekiant aiškumo išsiuntė patikslintą sąskaitą faktūrą Nr. 21VYGA14 ir atliktų darbų aktą, kuriame atlikti darbai patikslinti ir surašyti taip, kad viskas atitiktų lokalinę sąmatą. Ieškovė kartu su teisine pretenzija pateikė geodezinę nuotrauką, iš kurios aiškiai matyti, kad visi darbai buvo atlikti, o darbų apimtis netgi didesnė negu buvo numatyta atlikti pagal sutartį. Ieškovė teisine pretenzija prašė atsakovės patvirtinti atliktų darbų aktą už 2021 m. gegužės mėn. ir patikslintą sąskaitą bendrai 42 043,40 Eur be PVM sumai. 2021 m. liepos 23 d. atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės teisinę pretenziją, kuriame nurodė, jog su pretenzija nesutinka, nes neva tai pagal UAB „Inžinerija LT“ parengtą išpildomąjį planą ME500 nurodyti atliktų darbų kiekiai ir ilgiai mažesni nei buvo lokalinėje sąmatoje.
1.5. Ieškovė, atlikusi sutartyje sulygtus darbus, ne kartą bandė darbus perduoti atsakovei, tačiau ši vengė juos priimti ir pasirašyti ieškovės perduotą darbų atlikimo aktą. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Atsakovė turėjo visas galimybes pasirašyti Darbų perdavimo aktą, reikšti pretenzijas dėl darbų trūkumų ir apimties. Tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė, pretenzijų dėl atliktų darbų taip pat nereiškė. Kretingos rajono savivaldybės duomenimis, darbai statybos darbų objekte yra atlikti pilnai ir objektas jau faktiškai naudojamas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, ieškovė tokį atsakovės elgesį vertina kaip atsisakymą priimti darbus atliktus pagal Sutartį ir pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą be teisėto pagrindo, todėl pradėjus faktiškai naudotis darbų objektu ieškovė įgijo teisę reikalauti atsiskaityti už atliktus darbus.
1.6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas direktorius V. S. paaiškino, jog visi darbai yra atlikti tvarkingai, be defektų. Darbų kaina buvo sutarta 61 862,95 Eur be PVM. Tokiai sumai buvo parengta lokalinė sąmata, kuria ieškovė ir vadovaujasi. Atsakovė pervedė 25818,22 Eur. Todėl iš sutartos sumos minusavus pervestą, liko 36043,40 Eur skola. Tačiau V. S. nurodė, jog faktiškai darbų atlikta netgi daugiau, negu išrašyta sąskaita. Visus darbus prižiūrėjo ir statybos darbų žurnale už atliktus darbus pasirašė savivaldybės techninis prižiūrėtojas A. B., atsakovės darbų vadovas R. G.. Projekto vadovas buvo G. J. dirbantis pas atsakovę. Darbai būdavo aptariami tiek su G. J., tiek su A. B.. Taip pat pažymėjo, jog statybos darbų žurnalas nėra pilnai užpildytas, nes ieškovė darbų atliko daugiau. Jame nėra visų duomenų apie trinkelių klojimą ir bortelių dėjimą. Bortelių buvo sunaudota daugiau, nei įrašyta žurnale ir numatyta išpildomajame plane. Plane nėra nužemintų bortelių, kreivųjų bortelių. Pagal lokalinę sąmatą ieškovė sunaudojo 1380 bortelių, tuo tarpu išpildomajame plane nurodyta 941, o pagal statybos darbų žurnalą – 1064. Tačiau ieškovės atstovas pažymėjo, jog visi žemės darbai ir jų kiekiai žurnale surašyti. Žemės darbai buvo atlikti prieš paruošiant gruntą trinkelių klojimui. Žemė buvo nukasama, atvežamas šalčiui atsparus gruntas, žvyras, voluojama, vibraciniu volu trombuojama, dedami borteliai. Vėliau buvo užvežta dolomitinė skalda, žvyras, sluoksniuojama. Tada piltos acijos ir dėtos trinkelės. Taip reikalaujama pagal statybos taisykles, o lokalinėje sąmatoje nėra nurodytas darbų eiliškumas. Po trinkelių klojimo ieškovė pradėjo ruošti žemę žolės užsėjimui. Atsakovė atvežė juodžemį. Buvo sutarta, jog ieškovė vėliau už juodžemį atsiskaitys su atsakove. Ieškovė išlygino ir užsėjo žolę. Patikslino, jog T. S. grėbliavo, lygino juodžemį ir sėjo žolę. L. lygino juodžemį su bobcato kaušu V. S. paaiškino, jog pats nupirko 2-3 maišus žolės iš parduotuvės, tačiau sąskaitos neturi.
1.7. Taip pat V. S. paaiškino, jog ieškovė iš Ramirent nuomojosi daug technikos: mini krautuvus, ekskavatorius, ratinius traktorius ir kt. Savivarčius nuomojosi iš kitos įmonės. Visa stambesnė technika buvo nuomojama. Visą statybinę techniką nuomavosi iš Palangos, dalį vežė iš Klaipėdos. Ieškovė neturi su kuo parsivežti statybinės technikos, todėl nuomotojas atveždavo ir išsiveždavo techniką. Ieškovė turėjo savo įrangą trombavimui, maišyklę, transportą savo atvažiavimui. Vibro plokštė naudota grunto tankinimui, kėlimo šakės – prekių įkėlimui, iškėlimui, juodžemio pakrovimui, ratinis krautuvas – savivarčio pakrovimui, žemių stumdymui. Buldozeris buvo numatytas kol nebuvo asfalto, tačiau kadangi jau buvo išasfaltuota, ieškovei teko nuomotis ratinius traktorius. Gruntą ieškovė išvežė su vienu savivarčiu. Išvežė apie 159 kūbus grunto. G. J. davė leidimą gruntą išvežti į aikštelę, kuri pildoma gruntu. Gruntą nukasė A. L. su Bobcat. V. S. nurodė, jog ir pats dirbo, kai A. L. nespėdavo. Žemaitijos granitas atveždavo gruntą ir skaldą į Teresiečių g. ir išveždavo nereikalingą gruntą. Viskas nurodyta lokalinėje sąmatoje. Viena savivartė veždavo nuo 16 kūbų. Ieškovės atstovas negalėjo tiksliai nurodyti kiek buvo atvežta ir išvežta grunto. Nurodė, jog už grunto išvežimą Žemaitijos granitui nemokėjo, nes buvo toks žodinis susitarimas. Tačiau už atvežimą mokėjo. Žemaitijos granitas atveždavo skaldą ir išveždavo nukastą gruntą. Atsakovė įrangos turėjo, tačiau kitur darbus atlikinėjo.
1.8. V. S. nurodė nesutinkantis su UAB „Inžinerija.LT“ parengtu išpildomuoju planu, nes jis neteisingas, todėl kad neatitinka faktinių kiekių. Išpildomajame plane nurodyta mažiau negu ieškovė atliko. Nurodė, jog su savivaldybės sutikimu įrengė nuovažas į žmogaus sklypą, tačiau tai nėra įtraukta į išpildomąjį planą, lokalinę sąmatą, projektą. Jis pats su UAB „Bajorsta“ buvo nuvykęs į vietą ir viską suskaičiavo pagal faktą, tačiau UAB „Bajorsta“ išpildomojo plano nerengė. V. S. taip pat nurodė nesutinkantis ir su specialistės išvada, nes ji skaičiavimus atliko vadovaudamasi byloje esančiais dokumentais, tačiau darbų atlikimo metu nedalyvavo, todėl jos skaičiavimai netikslūs. Specialistė įvertino nuo bendro aukščio, tačiau buvo sutvarkyti dideli kalnai, todėl specialistė negalėjo teisingai apskaičiuoti kiek buvo išvežta ir atvežta grunto. Pasak specialistės, ieškovė atvežė tik 27 kūbus, t. y. tik 1,5 mašinos, tačiau tai yra nesąmonė. Lokalinėje sąmatoje nėra įrašyta, jog reikės nupjautus medžius išvežti, akmenis, kalną sutvarkyti. Taigi realiai ieškovė net daugiau vežė. Kai kada sąskaitos nebuvo rašomos. V. S. nurodė, jog kartais mokėdavo iš savo kišenės, kad įmonei būtų geriau.
1.9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, jog darbai buvo aktuojami gale. Birželio mėnesį darbai jau buvo baigti, tačiau negalėjo nurodyti kada tiksliai darbai buvo baigti. Darbai atliekami anksčiau, o sąskaita išrašoma daug vėliau, todėl datos gali neatitikti. Ieškovės atstovas nurodė, jog visi darbai atlikti tvarkingai, kokybiškai, objektas priduotas, savivaldybė atsiskaitė. Visus darbus atliko ieškovės darbuotojai. Ieškovė ir visą aplinką sutvarkė. Visus darbus kontroliavo pats V. S., o kai baigdavo darbus atvykdavo A. B. ir patikrindavo, nes jis buvo atsakingas už kiekvieną darbą. Pasak atstovo, išlaidų ieškovė neskaičiavo, o tiesiog atliko visus darbus, kurie yra sutartyje ir lokalinėje sąmatoje, nors faktiškai darbų atlikta net daugiau: šuliniai buvo iškelti, kiti nužeminti, sutvarkytas kalnas ir t. t.
2. Atsakovė UAB „Šilutės automobilių keliai“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka.
2.1. Atsakovė nurodė, kad ieškovė jai yra perdavusi, o ji yra priėmusi atliktus darbus Atliktų darbų aktu Nr. 14-1 už 2021 m. 04 mėn. ir 2021 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 21VYGA09 6531,13 Eur (7902,67 Eur su PVM) sumai, bei Atliktų darbų aktu Nr. 14-1 už 2021 m. 04 mėn. ir 2021-05-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. 21VYGA12 13287,09 Eur (16077,38 Eur su PVM). Iš viso 19818,22 Eur. Atsakovė yra sumokėjusi iš viso 25818,22 Eur. Taigi atsakovė yra apmokėjusi pateiktus ir priimtus atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas-faktūras.
2.2. Atsakovė pažymėjo, kad pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 3 punktą PVM už statybos darbus į biudžetą privalo išskaityti ir sumokėti PVM mokėtojas, kuriam išrašomas prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantis dokumentas (atvirkštinis PVM apmokestinimas). Todėl atsakovė turi 6000 Eur permoką (25818,22 – 19818,22 Eur). Ši permoka susidarė, nes atsakovė 2021 m. kovo 19 d. buvo sumokėjusi 14000 Eur avansą pagal subrangos sutarties 24 punktą.
2.3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė sutinkanti, kad ieškovė dar yra atlikusi darbų už 22211,53 Eur (26875,95 Eur su PVM), tačiau šių darbų neperdavusi, t.y. yra išrašytas tik atliktų darbų aktas Nr. 14-1 už 2021 m. 06 mėn. 26875,95 su PVM sumai, bet ieškovė nėra pateikusi šiai sumai PVM sąskaitos-faktūros. Priešingai, ieškovė pateikė 2021 m. birželio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 21VYGA14 50874,12 Eur su PVM sumai. Atsakovė 2021 m. liepos 12 d. raštu Nr. 100-ŠAK-2021 šią PVM sąskaitą faktūrą atsisakė priimti, nurodydama, kad sąskaita nepagrįsta dokumentais įrodančiais atliktų darbų apimtis.
2.4. Atsakovė atsakydama į ieškovės pretenziją nurodė, kad sutinka, jog ieškovė nėra perdavusi visų atliktų darbų, neperduotų darbų suma sudaro 26875,95 Eur (22211,53 Eur be PVM) ir pasiūlė pateikti atliktų darbų aktą ir kitus dokumentus šiai sumai, kad atsakovė galėtų priimti darbus ir už juos sumokėti, tačiau ieškovė PVM sąskaitos-faktūros nepateikė.
2.5. Pagal Subrangos sutarties 20 punktą yra apmokama tik už perduotus darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitų-faktūrų patekimo dienos. Atsakovei negavus PVM sąskaitos-faktūros 26875,95 Eur (22.211,53 Eur be PVM) sumai, atliktų darbų apmokėjimo termino eiga nėra prasidėjusi. Todėl nors atsakovė sutinka, kad už atliktus darbus turėtų sumokėti 16211,53 Eur (22211,53 Eur – 6.000 Eur), tačiau ieškinys ir šioje dalyje yra nepagristas, nes toks mokėjimas turėtų būti atliktas ateityje, t.y. nei paduodant ieškinį, nei šiuo metu nėra suėjęs 16211,53 Eur sumos mokėjimo terminas. Taip pat atsakovė pažymėjo, jog neturi pareigos apmokėti 2021 m. birželio 14 d. PVM sąskaitos- faktūros Nr. 21VYGA14 50874,12 Eur su PVM sumai, nes šios sąskaitos teisėtai nepriėmė apie tai informuodama ieškovę, taigi ši sąskaita nėra mokėjimo dokumentas.
2.6. Atsakovė nurodė, kad pagal Subrangos sutarties 4 punktą sutarties objekto darbų kaina yra 61862,95 Eur (74854,17 Eur). Atsakovė ieškovei yra sumokėjusi iš viso 25818,22 Eur. Taigi 36043,40 Eur ieškinio suma yra visa likusi sutarties objekto kaina (61862,95 Eur – 25818,22 Eur ꞊ 36044,73 Eur). Tačiau atsakovė nesutinka su tokia ieškinio suma, nes ieškovė neatliko visų darbų numatytų lokalinėje sąmatoje. Taip pat pažymėjo, jog Subrangos sutartis nėra fiksuotos (konkrečios) kainos sutartis, nes joje niekur nėra numatyta, kad sutarties kaina yra konkreti, priešingai sutarties priede – lokalinėje sąmatoje buvo nurodyti darbų kiekiai, kuriuos įsipareigojo atlikti ieškovė, ir tų kiekių vienetiniai įkainiai. Be to, sutarties 23 punktu šalys aiškiai susitarė, kad apmokama už faktiškai atliktus darbus. Todėl po darbų atlikimo paaiškėjus, kad faktiškas darbų kiekis yra mažesnis, nei buvo numatyta lokalinėje sąmatoje, atsakovė neprivalo mokėti visos sutarties kainos.
2.7. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė turėjo atlikti 654 kv.m. 500x500 mm betono plytelių šaligatvių įrengimo darbus (lokalinės sąmatos darbo kodas N27-213) ir 165 kv.m. betoninių trinkelių grindinio grindimo darbus (lokalinės sąmatos darbo kodas N57-3240), viso 819 kv.m. dangos. Tačiau pagal UAB „Inžinerija LT“ parengtą išpildomąjį planą M1:500 ieškovės faktiškai atliktų trinkelių dangos kiekis yra 561 kv.m. ir 130 kv.m. (viso 691 kv.m.), t.y. 128 kv.m. mažesnis. Be to, pagal lokalinę sąmatą ieškovė turėjo atlikti 545 metrų 150x300 mm skersmens betoninių bordiūrų įrengimo darbus (lokalinės sąmatos darbo kodas N27-112) ir 640 metrų 80x200 mm skersmens betoninių bordiūrų įrengimo darbus (lokalinės sąmatos darbo kodas N27-120), iš viso 1185 metrus. Pagal UAB „Inžinerija LT“ parengtą išpildomąjį planą M1:500 ieškovės faktiškai atliktų bordiūrų kiekis yra 456 metrai (gatvės bortai) ir 485 metrai (vejos bortai), viso 941 metras t.y. 244 metrais mažesnis. Akivaizdu, kad faktiškai mažiau įrengus dangos, mažiau buvo įrengta ir jos pagrindų (pasluoksnis, dolomitinės skaldos sluoksnis, išlyginamasis sluoksnis), taip pat mažiau sunaudota statybinių medžiagų (smėlio, žvyro, plytelių, bordiūrų ir kt). Taigi ieškovė atliko mažiau darbų, negu buvo numatyta Subrangos sutartyje, todėl reikalavimas priteisti visą lokalinėje sąmatoje nurodytą sumą yra akivaizdžiai nepagrįstas. Atsakovė pagrįstai atsisakė priimti ieškovės sąskaitą 50874,12 Eur su PVM sumai, todėl jokio vengimo priimti darbus nebuvo.
2.8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas S. Č. iš pradžių nurodęs, jog atsakovė sutiktų sumokėti ieškovei 16211,53 Eur be PVM sumą, vėliau sumą patikslino. Nurodė, jog vadovaujantis specialistės išvada, ieškovė iš viso faktiškai yra atlikusi darbų už 41071,63 Eur sumą. Kadangi atsakovė ieškovei jau yra sumokėjusi 25818,22 Eur, tai atsakovė ieškovei turėtų sumokėti 15253,41 Eur sumą. Tačiau akcentavo, jog ieškovė šiai sumai nėra pateikusi atliktų darbo akto, sąskaitos-faktūros, todėl atsakovė neturi pagrindo sumokėti likusios sumos. Jei šiuos dokumentus ieškovė atsakovei pateiks, pastaroji apmokės. Atstovas paaiškino, jog atsakovė negali priimti ieškovės pateiktos sąskaitos didesnei sumai (50874,12 Eur su PVM sumai), nes priėmus tokią sąskaitą atsakovei reikės sumokėti PVM nuo visos sumos.
2.9. Atsakovės atstovas neginčijo jog visi darbai, kurie buvo reikalingi yra atlikti. Kokybės trūkumų taip pat nėra. Tik faktinis darbų kiekis nesutampa su tuo kiekiu, kuris nurodytas lokalinėje sąmatoje, kuriuo vadovaujasi ieškovė. Faktiškai paaiškėjo, kad darbų buvo atlikta mažiau nei buvo sutarta, todėl turi būti apmokama tik už faktiškai atliktus darbus. Pažymėjo, jog statybos darbų žurnalas pildomas iš akies, kiekvieną dieną niekas tiksliai nematuoja kiekių. Be to, darbų žurnalas nėra nei išpildomasis planas, nei darbų priėmimo aktas. Pagal faktą reikia žiūrėti atliktų darbų kiekį . Kadangi objektas yra valstybinis, tai užsakomas geodezininkas, kuris su prietaisu viską išmatuoja ir parengia išpildomąjį planą. Šiuo atveju, atsakovė vadovaujasi išpildomuoju planu, kuriame buvo nustatyti mažesni kiekiai. Pagal lokalinę sąmatą ieškovė turėjo atlikti 819 kv.m. trinkelių grindinio grindimo darbus, tačiau pagal išpildomąjį planą atliko tik 691 kv.m. Analogiškai su bordiūrais: turėjo atlikti 1185 kv. m., o faktiškai atliko 941 kv. m. Taigi faktiškai mažiaus įrengus dangos, mažiau įrengta ir jos pagrindų, taip pat mažiau sunaudota statybinių medžiagų. Atsakovė sutinka priimti tik tuos darbus ir už juos sumokėti, kurie yra faktiškai atlikti.
2.10.Atsakovės atstovas tvirtino, jog žemės darbų ieškovė iš viso neatliko. Tai atsakovė atliko visus žemės darbus, pirko juodžemį, sėjo žolę. Atsakovė nukasė visą kelio ir šaligatvio ploto gruntą ir jį išvežė. Juodžemį taip pat atvežė atsakovė. Ieškovė neturi savivarčio, o ir nebuvo išsinuomojusi. Pažymėjo, jog ieškovė neįrodė žemės darbų atlikimo, nes ji žemės darbų neatliko.
3. Trečiasis asmuo Kretingos rajono savivaldybės administracija (toliau – Administracija) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Administracija 2018 m. rugpjūčio 2 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. S1-765 su rangovu UAB „Hidrostatyba“ dėl Teresiečių g. (nuo Pievų g. iki Mėguvos g.), Kretingos m. rekonstrukcijos darbų atlikimo ir darbo projekto parengimo. 2020 m. kovo 6 d. papildomu susitarimu Nr. S1-280 prie 2018 m. rugpjūčio 2 d. Statybos rangos sutarties Nr. S1-765 bendrastatybiniams darbams vykdyti pasitelktas subrangovas UAB „Šilutės automobilių keliai“. Su UAB „Vygasta“ Administracija jokių sutartinių įsipareigojimų neturėjo ir jai nebuvo žinomi UAB „Šilutės automobilių keliai“ ir UAB „Vygasta“ sutartiniai įsipareigojimai, numatyti jų tarpusavio pasirašytoje 2021 m. kovo 16 d. Subrangos sutartyje G21-0316. Pagal projektą darbai yra pilnai užbaigti. Atliktų darbų perdavimo aktas yra pasirašytas. Administracija su subrangovu UAB „Šilutės automobilių keliai“ už atliktus darbus pilnai atsiskaitė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai..
4. Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Vygasta“ ir atsakovas „Šilutės automobilių keliai“ 2021 m. kovo 16 d. sudarė Subrangos sutartį Nr. G21-0316, pagal kurią rangovas (ieškovė) įsipareigojo pagal užsakovo (atsakovės) užduotį atlikti statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieškovei būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Galutinė darbų gavėja buvo Kretingos rajono savivaldybės administracija, rangovė UAB „Hidrostatyba“ (bankrutavusi), subrangovė – atsakovė. Statybos darbų objektas - Mėguvos g. (nuo susikirtimo su Žemaičių g. iki Paulaičio g.) Teresiečių g. (nuo Pievų g. iki Mėguvos g.) ir Paulaičio g., kuriame ieškovė turėjo atlikti šaligatvio įrengimo darbus pagal pridedamą lokalinę sąmatą. Sutarties objekto Darbų sudėtis ir kiekiai buvo nustatyti Sutarties prieduose - lokalinėje sąmatoje. Sutarties objekto darbų kaina - 61 862,95 Eur be PVM arba 74 854,17 Eur su PVM.
4.1. Ieškovei, atlikus darbus, buvo pradėtas organizuoti darbų perdavimas. Atsakovė parengė atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą už 2021 m. balandžio mėn. 7 902,67 Eur su PVM (6 531,13 Eur be PVM) sumai, atliktų darbų aktą ir pateikė visus minėtus dokumentus ieškovei, su kuriais ieškovei sutikus atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 21VYGA09. 2021 m. gegužės mėn. atsakovei parengus atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą ir susiderinus su ieškove parengtą atliktų darbų aktą 16 077,38 Eur su PVM sumai (13 287,09 Eur be PVM), atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 21VYGA12. Sutarties vykdymas ir atliktų darbų derinimas buvo sklandus, kol ieškovui atlikus visus pagal sutartį numatyus darbus, atsakovas pateikė paskutinę
atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą 26973,52 Eur su PVM sumai ( 22211,53 Eur be PVM), nors bendra paskutinių darbų etapo kaina buvo didesnė. Kadangi atliktų darbų kaina buvo didesnė, ieškovė parengė naują atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą, atliktų darbų aktą ir išrašė PVM sąskaitą Faktūrą Nr. 21VYGA 14.
4.2. Atsakovė nesutiko su ieškovės nurodytu atliktų darbų kiekiu ir nurodė, kad visos už darbus mokėtinos sumos nemokės. Atsakovė sutiko apmokėti tik dalį nurodytos sumos, nes, atsakovo nuomone, ieškovė dar yra atlikusi darbų už 22.211,53 Eur (26.875,95 Eur su PVM), tačiau nurodo, kad ieškovė dar nėra perdavusi šių darbų, t.y išrašytas tik atliktų darbų aktas Nr. 14-1 už 2021-06 mėn., bet ieškovė nėra pateikusi šiai sumai PVM sąskaitos - faktūros. Atsakovė raštu atsisakė priimti sąskaitą-faktūrą, nurodydama, kad ji nepagrįsta jokiais dokumentais.
4.3. Atsakovė nurodė, jog pagal sutarties 4 punktą sutarties objekto darbų kaina yra 61862,95 Eur (74854,17 Eur). Atsakovė ieškovei yra sumokėjusi iš viso 25818,22 Eur. Taigi 36043,40 Eur ieškinio suma yra visa likusi sutarties objekto kaina (61862,95 Eur – 25818,22 Eur ꞊ 36044,73 Eur). Tačiau atsakovė nesutinka su tokia ieškinio suma, nes ieškovė neatliko visų darbų numatytų lokalinėje sąmatoje. Taip pat pažymėjo, jog Subrangos sutartis nėra fiksuotos (konkrečios) kainos sutartis, nes joje niekur nėra numatyta, kad sutarties kaina yra konkreti, priešingai sutarties priede – lokalinėje sąmatoje buvo nurodyti darbų kiekiai, kuriuos įsipareigojo atlikti ieškovė, ir tų kiekių vienetiniai įkainiai. Be to, sutarties 23 punktu šalys aiškiai susitarė, kad apmokama už faktiškai atliktus darbus. Todėl po darbų atlikimo paaiškėjus, kad faktiškas darbų kiekis yra mažesnis, nei, atsakovė neprivalo mokėti visos sutarties kainos.
4.4. 2021-07-15 ieškovė pateikė teisinę pretenziją atsakovui, su kuria išsiuntė patikslintą sąskaitą-faktūrą Nr. 21 VYGA14 ir atliktų darbų aktą, kuriame atlikti darbai patikslinti ir surašyti taip, kaip atitiktų lokalinę sąmatą.Ieškovas, kartu su teisine pretenzija pateikė ir geodezinę nuotrauką, iš kurios matyti, darbai ieškovo buvo atikti, o darbų apimtis didesnė negu buvo numatyta atlikti pagal sutartį.
4.5. Ieškovė teisine pretenzija prašė atsakovės patvirtinti atliktų darbų aktą už 2021 m. gegužės mėn. ir patikslintą sąskaitą bendrai 42 043,40 Eur be PVM sumai. 2021 m. liepos 23 d. atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės teisinę pretenziją, kuriame nurodė, jog su pretenzija nesutinka, nes pagal UAB „Inžinerija LT“ parengtą išpildomąjį planą ME500 nurodyti atliktų darbų kiekiai ir ilgiai mažesni nei buvo lokalinėje sąmatoje.
4.5. Ieškovė, atlikusi sutartyje sulygtus darbus, ne kartą bandė darbus perduoti atsakovei, tačiau ši vengė juos priimti ir pasirašyti ieškovės perduotą darbų atlikimo aktą. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Atsakovė turėjo visas galimybes pasirašyti Darbų perdavimo aktą, reikšti pretenzijas dėl darbų trūkumų ir apimties. Tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė, pretenzijų dėl atliktų darbų taip pat nereiškė. Kretingos rajono savivaldybės duomenimis, darbai statybos darbų objekte yra atlikti pilnai ir objektas jau faktiškai naudojamas.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, ieškovė tokį atsakovės elgesį vertina kaip atsisakymą priimti darbus atliktus pagal Sutartį ir pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą be teisėto pagrindo, todėl pradėjus faktiškai naudotis darbų objektu ieškovė įgijo teisę reikalauti atsiskaityti už atliktus darbus.
4.6. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų ir bylos medžiagos, tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų kiekio. Dėl atliktų darbų kokybės užsakovė rangovui pretenzijų neturi. Ieškovė nurodo, jog visus, sutartyje numatytus darbus pagal lokalinę sąmatą atliko pilnai ir netgi daugiau, tačiau stengiantis prisiderinti prie sąmatos, kaip teigia „išsitekti“ sąmatoje, viso atliktų darbų kiekio net nenurodė ir neįtraukė į atliktų darbų sąrašą, todėl turi teisę gauti visą sutartyje sutartą kainą. Atsakovė nesutinka su tokia ieškovės pozicija ir teigia, kad sutinka ieškovei mokėti tik už faktiškai atliktus ir priimtus darbus. Atsakovė teigia, jog po darbų atlikimo paaiškėjus, kad faktiškai atliktų darbų kiekis yra mažesnis, nei buvo numatytas lokalinėje sąmatoje, todėl užsakovas neprivalo mokėti visos sutarties kainos. Atsakovė nurodo, kad, sutarties 23 p. yra numatyta, jog užsakovas rangovui apmoka už faktiškai atliktus darbus, pagal iš anksto suderintus atliktų darbų aktus ir išrašytas sąskaitas. Taigi nustačius, kad faktiškai atliktų darbų kiekis yra mažesnis, todėl mokėtina suma yra mažesnė, kurią ji sutiktų sumokėti, tačiau ieškovė neišrašo tai sumai sąskaitos - faktūros. Be to, teigia, kad sutartyje niekur nėra pažymėta, kad užsakovas, rangovui atlikus darbus, privalės sumokėti visą sutartyje nurodytą kainą.
4.7. Iš to matyti, kad šalys skirtinai aiškina subrangos sutarties turinį. Ieškovės nuomone, už šaligatvio įrengimo darbus Teresiečių gatvėje, Kretingos m. atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Sutarties objekto darbų kaina - 61 862,95 Eur be PVM arba 74 854,17 Eur su PVM. Tuo tarpu atsakovė nurodo, kad, sutarties 23 p. yra numatyta, jog užsakovas rangovui apmoka už faktiškai atliktus darbus, pagal iš anksto suderintus atliktų darbų aktus ir išrašytas sąskaitas. Kadangi nustatyta, kad ieškovė faktiškai atliko mažesnį kiekį darbų, todėl neprivalo mokėti visos sutartyje numatytos objekto darbų kainos Atsakovė teigia, kad sutartyje niekur nėra pažymėta, kad užsakovas, rangovui atlikus darbus, privalės sumokėti visą sutartyje nurodytą kainą.
4.8. Kaip matyti iš sutarties teksto, šalys susitarė, kad Teresiečių gt. Kretingos m. šaligatvio įrengimo darbus darbų kaina - 61 862,95 Eur be PVM arba 74 854,17 Eur su PVM. Atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 25.818,22 Eur. Taigi likusi nesumokėta suma už atliktus rangos darbus yra 36043,40 Eur. Pagal sutarties 4 p. sutarties objekto darbų kaina yra 61862, 95 Eur. ( 74,854,17 Eur). Byloje nustatyta, kad ieškovė, laikydamasis sutartyje nurodytos darbų sąmatos, atliko visus joje numatytus darbus. Atliekamus darbus, jų kiekius statybos darbų vietą, jų eigą Statybos darbų žurnale aprašė užsakovo - UAB „Šilutės automobilių keliai“ projektų vadovas G. J.. Darbus priėmė Darbų vadovas R. G.. Atliekamų darbų kokybę ir jų eigą kontroliavo techninės priežiūros vadovas A. B.. Tai rodo, kad užsakovas kontroliavo atliekamų darbų eigą, jų kiekius ir visa tai užfiksavo darbų žurnale. Tačiau atlikus darbus tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų kiekio. Atsakovė pateikė naują lokalinę sąmatą, vėliau specialisto išvadą, kurioje atliktų darbų kiekiai ir vertė nurodyti mažesni. Nors atsakovė teigia, kad ieškovė neatliko tokio kiekio darbų, kuriuos surašė, tačiau nenurodo, kokių ir kiek darbų ieškovė neatliko, kuriuos turėjo atlikti pagal sutartį ir kurie buvo numatyti sąmatoje.
4.9. Iš byloje esančio trečiojo asmens Kretingos savivaldybės administracijos atsiliepimo matyti, kad atstovės Administracija 2018 m. rugpjūčio 2 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. S1-765 su rangovu UAB „Hidrostatyba“ dėl Teresiečių g. (nuo Pievų g. iki Mėguvos g.), Kretingos m. rekonstrukcijos darbų atlikimo ir darbo projekto parengimo. 2020 m. kovo 6 d. papildomu susitarimu Nr. S1-280 prie 2018 m. rugpjūčio 2 d. Statybos rangos sutarties Nr. S1-765 bendrastatybiniams darbams vykdyti pasitelktas subrangovas UAB „Šilutės automobilių keliai“. Su UAB „Vygasta“ Administracija jokių sutartinių įsipareigojimų neturėjo ir jai nebuvo žinomi UAB „Šilutės automobilių keliai“ ir UAB „Vygasta“ sutartiniai įsipareigojimai, numatyti jų tarpusavio pasirašytoje 2021 m. kovo 16 d. Subrangos sutartyje G21-0316. Pagal projektą darbai yra pilnai užbaigti. Atliktų darbų perdavimo aktas yra pasirašytas. Administracija su subrangovu UAB „Šilutės automobilių keliai“ už atliktus darbus pilnai atsiskaičiusi.
5.0. Byloje apklausta liudytojai G. L., dirbanti Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos miesto seniūnijos seniūne patvirtino, kad Teresiečių gatvės rekonstrukcijos darbai užbaigti, specialistai darbus priėmė ir savivaldybė su pagrindiniu rangovu už darbus atsiskaitė.
5.1. Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina objekte dirbę ieškovės darbuotojai, kurie teisme buvo apklausti kaip liudytojai, tai A. S., T. S., M. M., A. L. S. E. ir kt., parodymais kurie patvirtino, kaip buvo atliekami šaligatvio įrengimo darbai.
Teismas nesiremia specialisto išvada, kadangi ji rėmėsi tik vienos šalies, t.y. atsakovės pateiktais duomenimis ir paaiškinimais. Iš specialisto išvados matyti, kad specialistė, atlikdama specialisto vertinimą turėjo ribotą kiekį duomenų, dėl ko negalėjo įvertinti ir pasisakyti apie dalį atliktų darbų, dėl kurių atlikimo byloje tarp šalių nėra ginčo. Be to, specialistė nevertino darbų žurnale užfiksuotų duomenų, pažymėdama, jog jie yra netikslūs. Neaišku, kuo remdamasi specialistė priėmė tokį sprendimą.
5.2.Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktą darbą.
5.3. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis.
5.4. Pagal šalių pasirašytos sutarties 16 punktą užsakovas organizuoja perduodamų darbų priėmimą ir informuoja Rangovą apie atliktų darbų priėmimo laiką. Užsakovas per 5 (penkias) darbo dienas po akto F-2 bei pažymos F-3 pateikimo patvirina perduodamus darbus ir be išlygų ar su išlgomis pasirašo pateiktus dokumentus ir grąžina du jų egzempliorius
5.5. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2021-07-15 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, sąskaitą -faktūrą 21VYGA14 ir atliktų darbų aktą, kuriame atlikti darbai patikslinti ir surašyti taip, kad viskas atitiktų lokalią sąmatą, bei geodezinę nuotrauką, iš kurios matyti, kad visi sąmatoje numatyti darbai buvo atlikti, o darbų apimtis netgi didesnė, todėl teismas konstatuoja, jog atsakovei buvo pranešta apie darbų pabaigą. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis (CK 6.694 straipsnio 2 dalis).
5.6. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017, 37 punktas). Taigi, rašytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besąlygiška prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti. Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad šalys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018, 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-823/2019).
5.7. Kaip minėta, Teresiečių gatvės, Kretingos m. rekonstrukcijos darbai, į kuriuos įeina ir šaligatvio įrengimas yra užbaigti ir priduoti savivaldybei. Savivaldybė su atsakove yra visiškai atsikaičiusi ir faktiškai naudojasi ieškovės atliktų darbų rezultatu, tačiau atsakovė nepagrįstai nevykdo prievolės sumokėti už ieškovės atliktus darbus pagal rangos sutartį Nr.G21-0316 todėl ieškovo reikalaujamas užmokestis - 36 043,40 € priteistinas ieškovui iš atsakovo (CK 6.63, 6.644, 6.655 str.).Kartu ieškovei iš atsakovo priteistinos ir 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos.
5.8. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalis analogiškai reglamentuoja ir išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą. Ieškinį tenkinus, ieškovui atlygintinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
5.9. Pagal pateiktus duomenis matyti, kad ieškovas sumokėjo 766 Eur žyminį mokestį (2022 m. sausio 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. 15) ir 3000 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbą (2022 m. rugpjūčio 9 d. pinigų priėmimo kvitas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai yra patenkinti visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistini 3766 Eur faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų.
4. Byloje patirta 33,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270, straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Šilutės automobilių keliai“, juridinio asmens kodas 177003120, 36043,40 Eur (trisdešimt šešis tūkstančius keturiasdešimt tris eurus 40 ct) skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2022 m. sausio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Vygasta“, juridinio asmens kodas 304843816, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Šilutės automobilių keliai“, juridinio asmens kodas 177003120, 3766 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vygasta“, juridinio asmens kodas 304843816, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Šilutės automobilių keliai“, juridinio asmens kodas 177003120, valstybės naudai 33,52 Eur (trisdešimt tris eurus 52 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėja Raimonda Pauparienė