Civilinė byla Nr. e2A-446-538/2020

        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07968-2019-3

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11;           3.3.1.18.3.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 18 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės,

             teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ patikslintą ieškinį atsakovams M. Š. (M. Š.) ir L. Š. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.

        Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

        I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 662,98 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2018 m. birželio mėn. iki 2019 m. liepos mėn., 18,06 Eur delspinigių, iš viso 681,04 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 105 Eur bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino. Ieškovei AB „Klaipėdos energija“ solidariai iš atsakovų priteisė 662,98 Eur skolos, 18,06 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė Valstybei solidariai iš atsakovų 7,16 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Teismas nustatė, kad ieškovė bute, kuriame gyveno atsakovai, tiekė šilumos energiją, tačiau atsakovai ieškovei už paslaugas nesumokėjo, todėl yra pagrindas iš jų priteisti skolą ir delspinigius. Taip pat nurodė, kad  vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovų palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas priteisė ieškovei sumokėtą žyminį mokestį, o prašymo dalį dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo atmetė. Teismas vadovavosi Klaipėdos apygardos teismo išaiškinimu civilinėje byloje Nr. 2A-735-625/2012, kad ieškovė turi dirbančius teisininkus, todėl teisinių paslaugų pirkimas nesudėtingų procesinių dokumentų parengimui negali būti laikomas būtinomis išlaidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi išlaidų, kurias turėtų sumokėti atsakovas. Teismas pažymėjo, kad byla nebuvo sudėtinga, ieškovė turi daug tokio pobūdžio bylų, teismui pateiktas ieškinys yra tipinis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, rengiant ieškinį nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, ieškovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, teikianti viešąsias paslaugas visuomenės poreikių tenkinimui, privalanti racionaliai naudoti savivaldybės turtą ir nepažeisti vartotojo teisių, todėl konstatavo, kad 90 Eur išlaidos už tipinio ieškinio parengimą šioje byloje nebuvo būtinos ir pagrįstos.

III. Apeliacinio skundo argumentai

4.       Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Klaipėdos energija“ (toliau - apeliantė) prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir padidinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį nuo 15 Eur iki 105 Eur. Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai:

4.1.       Laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos siekiant apginti pažeistą teisę, nes bylą laimėjusi šalis neturi nukentėti dėl to, kad kita šalis netinkami vykdė savo pareigas.

4.2.       Vadovaujantis Rekomendacijomis, maksimali už ieškinį priteistina suma sudaro 3 156,75 Eur, už pareiškimą dėl teismo įsakymo – 315,67 Eur, tuo tarpu ieškovė prašo tik 90 Eur, todėl šios išlaidos turi būti priteistos. Pažymi, jog analogiškose bylose Klaipėdos apygardos teismas išlaidų atlyginimą priteisia.

4.3.       Apeliantė sudarydama sutartį su advokatu įvertino, kad dauguma bylų bus nesudėtingos, panašaus pobūdžio, pagal panašius ieškinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas, kuris žymiai mažesnis nei nustatytas Rekomendacijose.

4.4.       Prašoma priteisti suma yra ne per didelė, atitinka visus protingumo ir sąžiningumo kriterijus, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovų netinkamo elgesio, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jų nepriteisė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas

5.       Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 3 dalimi atsakovei pareiškus apeliacinį skundą tik dėl teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, apeliacinis skundas nagrinėjamas taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles.

6.       Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Klaipėdos energija“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieškovei nepriteistos jos patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis apeliacine tvarka neapskųsta, todėl teisėjų kolegija pasisako, tik dėl apskųstosios teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

7.       Pagal bendrąją taisyklę šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija).

8.       Apeliantė argumentuoja, kad sudarydama sutartį su advokatu įvertino, kad dauguma bylų bus nesudėtingos, panašaus pobūdžio, pagal panašius ieškinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas, mažesnis nei nustatytas Rekomendacijose. Teisėjų kolegija su šiais skundo argumentais sutinka.

9.       Pažymėtina, jog šiuo aspektu svarbu tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo institutas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013). Be to, ieškovė turi teisę spręsti, kaip bus vedama konkreti byla, o aplinkybė, kad apeliantė turi darbuotojus teisininkus, nereiškia, kad gali būti paneigta jos teisė turėti advokatą.

10.       Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantės šioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatui ne tik neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, bet yra daugiau nei 35 kartus mažesnis nei rekomenduotinų priteisti sumų maksimumas. Net ir atsižvelgusi į tai, kad byla nėra sudėtinga, paruoštas ieškinys yra tipinis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, teisėjų kolegija mano, jog 90 Eur suma už advokato teisinę pagalbą nėra per didelė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šių išlaidų ieškovei nepriteisė ir vadovavosi neaktualia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-735-625/2012. Pažymėtina, jog teismų praktika yra kintantis dalykas ir naujausioje Klaipėdos apygardos teismo formuojamoje praktikoje nagrinėjamu klausimu analogiškose bylose ieškovei yra priteisiamas išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginimas (Klaipėdos apygardos teismo 2019-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1015-513/2019, 2019-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-721-777/2019, 2019-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-722-777/2019, 2019-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-427-642/2019, 2019-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-128-826/2019, 2019-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-50-730/2019, 2018-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-408-459/2018, 2018-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-360-524/2018, 2017-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1653-613/2017, 2017-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1368-163/2017, 2017-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1365-826/2017, 2017-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1364-253/2017, 2017-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1356-460/2017, 2017-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-594-777/2017, 2017-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-567-479/2017, 2017-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-163-826/2017, 2017-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-190-460/2017; kt.). Aplinkybė, kad atsakovai yra vartotojai, o ieškovė yra viešosios paslaugos teikėja, nepaneigia ieškovės procesinės teisės į patirtų realių, pagrįstų ir protingų išlaidų atlyginimą, juo labiau, kad išlaidos susidarė dėl atsakovų elgesio, t. y. nesumokėjimo už suteiktas paslaugas – šilumos energiją, taigi darytina išvada, kad ieškovė turi teisę į patirtų 90 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl šios išlaidos ieškovei iš atsakovų priteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ne solidariai, o lygiomis dalimis, ieškovei iš atsakovų priteistina po 52,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl procesinės bylos baigties

11.       Esant nurodytoms aplinkybėms,  teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą bei paskirstymą, todėl skundžiamas teismo sprendimas keistinas, panaikintina teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 52,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, Valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 3,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

        Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m gruodžio 17 d. sprendimą už akių pakeisti.

        Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

        Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo M. Š. (M. Š.) 52,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovės L. Š. 52,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti Valstybei iš atsakovo M. Š. (M. Š.) 3,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti Valstybei iš atsakovės L. Š. 3,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                Erika Misiūnienė

                                                                                                                             Almantas Padvelskis

                                                                                                                             Giedrė Seselskytė