Civilinė byla Nr. 2A-42-273/2017

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03460-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.12.2.; 3.3.1.20;

(S)

                                                            KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Aušros Baubienės, Nijolios Indreikienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Lietuvos valstybės atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. D. ir atsakovo D. U. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-122-985/2016 pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui D. U. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo, terminuoto tėvų valdžios apribojimo ir atsakovo D. U. priešieškinį ieškovei I. D. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucijos, teikiančios išvadą byloje - Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

n u s t a t ė :

2017 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjos Lietuvos valstybės atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo, kuriame prašoma 1) atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti; 2) priteisti iš ieškovės I. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbą atsakovui D. U. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Prašyme nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius (toliau - Tarnyba) 2016 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-1507-5861 pagrindu suteikė atsakovui D. U. antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje  byloje Nr. 2-122- 985/2016 apskundimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė K. M.. Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-42-273/2017 pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. sprendimą, tačiau nieko nepasisakė dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Prašymas netenkintinas.

Papildomo sprendimo institutas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kuriame įtvirtintas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas. Papildomas sprendimas gali būti priimamas šiais atvejais: 1) jei kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 1-3 p.). Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. sausio 9 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-293, pagal kurią, advokatei K. M., atstovavusiai atsakovui D. U. apeliacinės instancijos teisme  2016 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-1507-5861 pagrindu, teikiant antrinę teisinę pagalbą atsakovui, išlaidos sudaro 304,90 Eur, Kauno apygardos teismui pateikta 2017 m. sausio 10 d.   CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Kolegijos nuomone, pareiškėjos teiginys, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartyje nieko nepasisakė dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų prieštarauja minėtos nutarties turiniui. Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 2 d. nutarties 39 punkte nurodyta, kad „ apeliacinio proceso metu yra patenkinta dalis abiejų apeliantų neturtinių reikalavimų, o apeliaciniai skundai turtinių reikalavimų dalyje nepatenkinti, todėl tikslus žyminio mokesčio proporcijų apskaičiavimas pagal CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta tvarka nėra įmanomas. Apeliantas D. U. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. balandžio 15 d. sprendimu  nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų valstybei yra atleistas, todėl šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje neatlyginamos, taip pat nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų valstybei.“ Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Kauno apygardos teismo kolegija įvertinusi pareiškėjos pateiktus rašytinius įrodymus dėl patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nutarė šių išlaidų iš ieškovės valstybei nepriteisti. Pažymėtina, nors teisėjų kolegija šio sprendimo detaliai nemotyvavo, tačiau iš Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties matosi, kad  bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka buvo pakeista, tačiau ne pagal apelianto D. D. konkrečiai suformuluotus  reikalavimus.

Kadangi  Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo klausimas buvo išspręstas, laikytina, kad nėra CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto pagrindo papildomai nutarčiai priimti. Atsižvelgiant į tai pareiškėjos prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkintinas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu,

n u t a r i a :

netenkinti pareiškėjos Lietuvos valstybės atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2A-42-273/2017.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                        Aušra Baubienė

                                                                                        Nijolia Indreikienė

                                                                                        Izolda Nėnienė