Baudžiamoji byla Nr. 1-66-950/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00060-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 19 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamajam L. M., nukentėjusiajam J. G., nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
L. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, niekur nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis L. M. 2016-01-01, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), esančio S. Ž. gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus žodiniam konfliktui su J. G., tyčia rankos kumščiu sudavė vieną smūgį ant lovos sėdėjusiam J. G. į žandikaulį, tuo nukentėjusiajam J. G. sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį apatinio žandikaulio dvigubu lūžimu - kairio kaklelio srityje ir dešinės pusės II-III dantų srityje.
Kaltinamasis L. M. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino (b.l. 142-147), kad 2016-01-01, apie 02.00 val. ar 03.00 val. nakties, jis atėjo į S. Ž. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs, tačiau kiek tiksliai, - nežino. Viename kambaryje rado miegantį J. G.. Jis jį prisižadino, pradėjo su juo konfliktuoti. Konflikto metu, tyčia, vieną kartą smogė J. G. į žandikaulį. Pataikė į kairio žando apačią. J. G. atgal jam nesmūgiavo. Pastebėjo, kad iš J. G. burnos pradėjo tekėti kraujas. Tai pamatęs, jis išėjo. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Tokiam jo poelgiui turėjo įtakos pavartotas alkoholis, nes blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. Po įvykio bandė susisiekti su nukentėjusiuoju, bet to padaryti nepavyko. Labai gailisi taip pasielgęs, ateityje daugiau taip nedarys. Su civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštu patikslintu ieškiniu, jis visiškai sutinka, jį pripažįsta. J. G. buvo gydomas dėl jo kaltės, todėl jis turi atlyginti visas gydymo išlaidas. Su nukentėjusiojo J. G. pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka tik iš dalies. Nukentėjusiojo patirtų gydymo išlaidų (189,94 EUR) jis neginčija, su jomis sutinka. Tačiau laiko, kad prašoma atlyginti neturtinės žalos suma - 6000,00 EUR, yra per didelė. Sutiktų jam atlyginti 3000,00 EUR. Tačiau iš karto jos sumokėti negalėtų, galėtų tai padaryti per ilgesnį laiko tarpą. Anksčiau jis dirbo užsienyje, pasibaigus baudžiamajam procesui vėl vyks uždarbiauti, tuomet ir atlygins padarytą žalą.
Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje Nr. 1-66-950/2016 atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuroras bei pats kaltinamasis, taip pat ir nukentėjusysis (b.l. 142-147), kaltinamojo L. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys:
Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK tyrėjo G. Ž. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjo pagal aplinkybes, kad 2016-01-01, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, J. G. iš matymo pažįstamas jaunuolis, vardu Laurynas, iš asmeninių paskatų sudavė vieną smūgį į veidą (b.l. 4);
2016-01-01 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - kambarys gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-10);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 144/2016(06), kurioje nurodyta, kad: J. G. nustatytas apatinio žandikaulio dvigubas lūžimas - kairio kaklelio srityje ir dešinės pusės II-III dantų srityje; nurodytas sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje ir kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b.l. 28-30);
2016-01-06 kaltinamojo L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kaip L. M. savanoriškai parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2016-01-01 sužalojo J. G.; savanoriškai parodė namo įėjimo duris, pro kurias įėjo į namo vidų; namo kambaryje savanoriškai parodė lovą, ant kurios sėdėjusiam vaikinui, t.y. J. G., sudavė smūgį (b.l. 95-99).
Paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai (b.l. 142-147), taip pat anksčiau detaliai aprašyti faktiniai duomenys - 2016-01-01 apžiūros protokolas (b.l. 5-10), Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 144/2016(06) (b.l. 28-30), 2016-01-06 kaltinamojo L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 95-99), kurie pripažintini įrodymais, neginčijamai patvirtina, kad L. M. 2016-01-01, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), esančio S. Ž. gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui su J. G., tyčia rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į žandikaulį. Dėl minėto kaltinamojo suduoto smūgio, nukentėjusiajam J. G. kilo neigiamos pasekmės, pasireiškusios apatinio žandikaulio dvigubu lūžimu - kairio kaklelio srityje ir dešinės pusės II-III dantų srityje. Toks sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Remiantis tuo, akivaizdu, kad L. M. nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį J. G., o tokie kaltinamojo L. M. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.
Skirdamas bausmę kaltinamajam L. M. už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.
Kaltinamasis L. M. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis nusikalto pirmą kartą, anksčiau nėra teistas (b.l. 83). L. M. vieną kartą baustas administracine tvarka, tačiau šiuo metu jam paskirta administracinė nuobauda nebegalioja (b.l. 81). Kaltinamasis nedirba, nėra registruotas darbo biržoje (b.l. 80). Narkologo ir psichiatro įskaitoje L. M. neįrašytas (b.l. 75). Registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, kaltinamasis neturi (b.l. 79). Neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Remiantis charakteristika, pateikta Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos (b.l. 77), kaimynai, taip pat aplinkiniai gyventojai, L. M. elgesiu nesiskundžia.
Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, bei dėl savo neteisėtų veiksmų gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad J. G. atžvilgiu smurtavo paveiktas alkoholio, o blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs (b.l. 142-147).
Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. yra numatyta eilė alternatyvių bausmės rūšių (laisvės apribojimas; areštas arba terminuotas laisvės atėmimas). Įvertinęs tai, teismas, atsižvelgdamas į L. M. tyčiniais veiksmais sukeltas pasekmes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (anksčiau neteistas; galiojančių administracinių nuobaudų neturi; nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų; dirba užsienyje), nusikalstamos veikos padarymo motyvus (nusikalstama veika padaryta tyčia; neturint tam jokios priežasties; rodant akivaizdžią nepagarbą visuomenėje nusistovėjusios elgesio normoms), remdamasis Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatomis (pirmą kartą teisiamam asmeniui, paprastai yra skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė), siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1 d. numatytų tikslų – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta L. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. paskiriant straipsnio sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę, tokios skirtinos bausmės dydį nustatant žemesnį už vidurkį, bei artimesnį minimaliam dydžiui.
Remiantis tuo, jog L. M. visiškai ir nuoširdžiai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (b.l. 142-147), o baudž. byla Nr. 1-66-950/2016 buvo išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Proceso išlaidų, baudž. bylos nagrinėjimo metu, patirta nebuvo. Civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje pareiškė Kauno teritorinė ligonių kasa bei nukentėjusysis J. G..
Pažymėtina, jog kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).
Baudž. byloje civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 915,71 EUR turtinės žalos atlyginimo (b.l. 137-138). Patikslinto civilinio ieškinio dydžiui pagrįsti pateikė nukentėjusiajam J. G. suteiktų medicininių paslaugų pažymą (b.l. 132). Pateikti dokumentai liudija, kad nukentėjusiajam J. G. dėl padarytų sužalojimų buvo suteiktos medicininės paslaugos, kurių bendra vertė – 915,71 EUR. Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu su Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštu patikslintu civiliniu ieškiniu visiškai sutiko (b.l. 142-147). Atsižvelgiant į tai, Kauno teritorinės ligonių kasos patikslintas civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl jis tenkintinas visiškai.
Baudž. byloje nukentėjusysis J. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 189,94 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 6000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 39). Teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusysis nurodė (b.l. 142-147), kad dėl patirtų sužalojimų gydėsi apie du mėnesius, tiek laiko negalėjo valgyti normalaus maisto, negalėjo normaliai šnekėti. Kadangi gydėsi ligoninėje, todėl praleido žiemos sesijos egzaminus Kauno technologijos universitete. Dėl patirtų sužalojimų jam liko ir liekamieji reiškiniai - randas veide, vis dar neturi vieno danties. Minėtų trūkumų pašalinimas taip pat jam kainuos. Šiuo metu dėl sužalojimų papildomų išlaidų neturi, jokių medikamentų nevartoja.
Kaltinamasis L. M. su nukentėjusiojo J. G. pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies (b.l. 142-147). Nurodė, jog neginčija nukentėjusiojo patirtų gydymo išlaidų (189,94 EUR), su tokia išlaidų suma jis visiškai sutinka. Tačiau laiko, kad prašoma atlyginti neturtinės žalos suma - 6000,00 EUR yra per didelė, dėl ko sutiktų nukentėjusiajam atlyginti 3000,00 EUR sumą.
Neesant tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo ginčo dėl turtinės žalos atlyginimo sumos, J. G. iš L. M. priteistinas 189,94 EUR dydžio turtinės žalos atlyginimas.
Nukentėjusysis prašė iš kaltinamojo priteisti ir neturtinės žalos atlyginimą. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, įvairūs nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, realus bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatant nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., kuri numato, jog būtina atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės faktines aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Kaip jau buvo minėta anksčiau, nagrinėjamoje baudž. byloje neginčijamai nustatyta, jog nukentėjusiajam J. G. dėl kaltinamojo L. M. veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs apatinio žandikaulio dvigubu lūžimu - kairio kaklelio srityje ir dešinės pusės II-III dantų srityje. Akivaizdu, jog dėl jo J. G. patyrė fizinį skausmą, neigiamo pobūdžio išgyvenimus (išgąstį, baimę), laikiną bendrosios savijautos suprastėjimą, kurį laiką negalėjo gyventi įprastinio ir normalaus gyvenimo – lankyti paskaitų ir laikyti egzaminų, jam liko liekamieji reiškiniai – randas veido srityje, jis yra netekęs danties. Žalą nukentėjusiajam kaltinamasis padarė tyčiniais savo veiksmais. Todėl nukentėjusiojo reikalavimas priteisti iš kaltinamojo ir neturtinės žalos atlyginimą laikytinas pagrįstu. Tačiau teismas, laiko, jog nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinės žalos suma (6000,00 EUR) yra per didelė, neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir įprastinio žmonių gyvenimo lygio, taip pat neatitinkanti aukštesnės instancijos teismų formuojamos praktikos.
Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia sekančias faktines aplinkybes: į kaltinamojo nusikalstama veika sukeltas pasekmes (padarytas nesunkus J. G. sveikatos sutrikdymas); į padarytos turtinės žalos dydį (padaryta nedidelė (189,94 EUR dydžio) turtinė žala); į turtinę kaltinamojo L. M. padėtį (yra jauno amžiaus; niekur nedirba; neturi pastovių pajamų ar vertingo turto); į tai, kad nėra jokių duomenų liudijančių sunkią nukentėjusiojo J. G. turtinę padėtį; į tai, kad kaltinamasis L. M. dėl savo veiksmų gailėjosi ir teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo už savo netinkamą poelgį. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas reikšmingas faktines aplinkybes, remiantis aukštesnės instancijos teismų praktika dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio analogiško pobūdžio bylose, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad J. G. pareikštu civiliniu ieškiniu prašoma priteisti 6000,00 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimo suma yra per didelė. Todėl neturtinės žalos atlyginimo suma mažintina – nukentėjusiajam J. G., iš kaltinamojo L. M., priteistinas 3000,00 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 307 str.,
n u s p r e n d ž i a :
L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. bei paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams), įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. M. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams), įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu.
L. M. paskirtas kardomąsias priemones - asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Kauno teritorinės ligonių kasos patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai:
- iš L. M. priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai – 915,71 EUR (devynis šimtus penkiolika eurų ir 71 ct.) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo J. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies:
- iš L. M. priteisti J. G. - 189,94 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus ir 94 ct.) turtinės žalos atlyginimo ir 3000,00 EUR (tris tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Ridikas