Civilinė byla Nr. e2S-1169-967/2022

       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03063-2018-2

       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1;

       3.3.2.5(S)

       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

       NUTARTIS

2022 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mabilta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d.  nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių D. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mabilta“ dėl darbų trūkumų pašalinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,Naujas fasadas“,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Mabilta“ (toliau – atsakovė, UAB „,Mabilta“) kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, prašydama atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-377-807/2019 įvykdymą iki 2022 m. gegužės 31 d.

2.       Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 25 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-377-807/2019 ir nusprendė ieškovių ieškinį tenkinti. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-795-614/2020 minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teigė, kad byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo uždaroji akcinė bendrovė „Naujas fasadas“ (toliau – UAB „Naujas fasadas“), nes atsakovė, uždaroji akcinė bendrovė „Kasyba“ (toliau – UAB „Kasyba“) ir UAB „Naujas fasadas“ 2007 m. rugsėjo 28 d. sudarę Statybos rangos sutartį, pagal kurią užsakovė UAB „Mabilta“ užsakė atlikti fasadų šiltinimo ir apdailos dekoratyviniu tinku darbus (duomenys neskelbtini) daugiabučių gyvenamųjų namų statybos kvartale (duomenys neskelbtini). Minėtus darbus pagal sutartį ginčo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atliko subrangovas UAB „Naujas fasadas“. Po įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo nutarties atsakovė kreipėsi į UAB „Naujas fasadas“ dėl nustatytų teismo ekspertizės akte defektų pašalinimo, bet UAB „Naujas fasadas“ iki šio laiko vis delsė atlikti darbus.

3.       Paaiškino, kad didžioji defektų šalinimo darbų dalis turi būti atlikta lauke (namo sienos konstrukcijos remontas, fasado šildymo, tinkavimo, dažymo darbai), atsakovė negali jos atlikti dėl prognozuojamų nepalankių meteorologinių oro sąlygų rudens – žiemos laikotarpiu, t. y. nuo spalio mėn. iki balandžio mėn. pabaigos, nes vidutinė spalio – balandžio mėnesių oro temperatūra Lietuvoje paprastai žemesnė nei 5 laipsniai. Atliekamiems darbams svarbi yra būtent ne žemesnė kaip 5 laipsnių oro temperatūra 72 val. bėgyje.

4.       Pabrėžė, kad defektų šalinimo darbai turi atitikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. D1-219 patvirtintam Statybos techniniam reglamentui STR 2.01.10:2007 „Išorinės tinkuojamos sudėtinės termoizoliacinės sistemos“, o taip pat įprastai tokios rūšies darbams keliamiems reikalavimams, kurie yra patvirtinti Lietuvos statybininkų asociacijos 2012 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 7. ST 21895674.205.20.01:2012 „Fasadų įrengimo darbai. Išorinių tinkuojamų sudėtinių termoizoliacinių sistemų įrengimas“, kadangi taisyklių 8.1. p, 8.2 p. nustato, kad montavimo darbai turi būti atliekami esant ne žemesnei kaip +5°C ir ne aukštesnei kaip +30°C aplinkos ir pagrindo temperatūrai, santykinė oro drėgmė turi neviršyti 80 proc. Visi darbų atlikimo reikalavimai suformuoti pagal standartines klimato sąlygas: temperatūra 23?C (paklaida 2?C), santykinė oro drėgmė 50 proc. (paklaida 5proc.). Draudžiama atlikti darbus lyjant lietui ar pučiant stipriam vėjui, jeigu siena ar pastoliai neapdengti apsauginiu tinklu, plėvele ir pan. Medžiagas jų džiovimo metu būtina apsaugoti nuo lietaus, šalčio ir tiesioginių saulės spindulių ne mažiau kaip 72 valandas. Pasak atsakovės, nurodytu rudens – žemos laikotarpiu atsakovas objektyviai negali atlikti darbų numatytų teismo sprendime.

5.       Ieškovė D. V. pateikė atsiliepimą, kuriuo nurodė su prašymu nesutinkanti ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė tik bando vilkinti teismo sprendimo vykdymą ir siekia išvengti baudos už sprendimo nevykdymą. Teigė, kad teismo sprendimas nebuvo vykdomas ilgiau kaip 1,5 metų, kadangi pastato fasadas neremontuojamas, drėgmė ir toliau patenka į pastato vidų, todėl nėra jokių galimybių pašalinti buto vidaus sienų trūkumų, taigi, kuo ilgiau nevykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, tuo didesnė žala atsiranda, t. y. buto viduje vis labiau veisiasi pelėsis, vis daugiau byra tinkas. Savo prašyme UAB „Mabilta“ nenurodo jokių svarbių priežasčių, kodėl nevykdomas teismo sprendimas tokį ilgą laiką.

6.       Paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į antstolį dėl priverstinio vykdymo. Antstolis išsiuntė patvarkymus ir UAB „Mabilta“ toliau nevykdant sprendimo, antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. Antstolis pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą teismui pateikė 2021 m. spalio 13 d. (civilinėje byloje Nr. e2VP-1908-592/2022) ir tik kitą dieną UAB „Mabilta“ pateikė šioje byloje prašymą atidėti sprendimo vykdymą. Prašymas grindžiamas tuo, kad rudens – žemos laikotarpiu atsakovas objektyviai negali atlikti darbų, numatytų teismo sprendime. Atsakovas nepaaiškina, kodėl darbai nebuvo įvykdyti 2020 ir 2021 metų vasarų metu. Kitos prašyme nurodytos aplinkybės dėl bylos iškėlimo UAB „Naujasis fasadas“ neturi teisinės reikšmės, nes ši aplinkybė nepašalina atsakovo pareigos vykdyti priimtą sprendimą. Mano, šiuo prašymu atidėti sprendimo vykdymą atsakovas nori išvengti baudos skyrimo ir toliau nevykdys įsiteisėjusio privalomo teismo sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-377-807/2019 atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo netenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovei UAB „Mano Būstas NPC“ 332,75 Eur turėtas teisinės pagalbos išlaidas.

8.       Teismas vertino, kad atsakovės nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui nukrypti nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, o nagrinėjamas atvejis nelaikytinas išimtiniu. Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovė būtų atlikusi nors kokius veiksmus vykdant 2020 m. gegužės 26 d. įsiteisėjusį teismo sprendimą, ar kad atsakovė, kaip ji pati nurodė, derino defektų šalinimo darbus su UAB „Naujas fasadas“, tačiau šalims nepavyko pasiekti susitarimo.

9.       Teismas sutiko, kad dalis defektų šalinimo darbų atliktinos lauke (namo sienos konstrukcijos remontas, fasado šildymo, tinkavimo, dažymo darbai) ir ne visada yra palankios šiems darbams atlikti meteorologinės oro sąlygos, tačiau pažymėjo, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip 1,5 metų, atsakovė jau nuo 2020 m. gegužės 26 d. turėjo numatyti ir ruoštis defektų šalinimo darbų atlikimui bei turėjo galimybes dalį tokių darbų atlikti, tačiau remdamasis bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatė, kad atsakovė jokių veiksmų nesiėmė ir defektų šalinimo darbų net nėra pradėjusi vykdyti.

10.       Teismas pažymėjo, kad byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovė nesiima maksimalių pastangų įvykdyti teismo procesinį sprendimą, o tokia situacija, kaip nepateisinamas sprendimo nevykdymas ir/ar veiksmai, vilkinantys sprendimo vykdymą, neabejotinai pažeidžia išieškotojų teisėtus lūkesčius, kurie siejami su teismo sprendimo privalomumu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis).

11.       Teismas vertino, kad sprendimo vykdymo atidėjimas atsakovės prašomam laikotarpiui suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovei, dėl ko ieškovės ir toliau patirtų nepatogumus bei nuostolius, nes ir toliau negalėtų tinkamai naudotis savo turtu, taip pat atlikti vidaus remonto darbų, panaudojant lėšas, gautas kaip žalos atlyginimą iš atsakovės, todėl bus pažeisti ieškovių teisėti lūkesčiai, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką.

12.       Teismas nustatė, kad atsakovė yra sumokėjusi ieškovei D. V. 1 000 Eur už remonto darbus jos bute, tačiau ta aplinkybė, kad atsakovė nesiima jokių veiksmų pašalinti gyvenamojo namo fasado defektus ir pateiktu prašymu siekiant atidėti teismo sprendimo vykdymą iki 2022 m. gegužės 31 d., rodo, jog atsakovė elgiasi nesąžiningai ieškovių atžvilgiu, stengdamasis vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą.

13.       Teismas konstatavo, kad atsakovės prašymas akivaizdžiai neatitinka šalių interesų pusiausvyros principo bei įstatymo reikalavimo teismo sprendimą įvykdyti per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai 

14.       Atsakovė UAB „,Mabilta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-377-807/2019 ir bylą grąžinti pirmos instancijos teismui klausimui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

15.       Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė apskritai neatliko jokių veiksmų vykdant 2020 m. gegužės 26 d. įsiteisėjusį teismo sprendimą, tačiau atsakovė ieškovei D. V. pagal teismo sprendimą sumokėjo 1 000 Eur sumą pagal byloje esančioje ekspertizes išvadą, taigi, dalis teismo sprendimo yra įvykdyta.

16.       UAB „Naujas fasadas“ atsisakius atlikti defektų šalinimo darbus, atsakovė inicijavo civilinį procesą Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. e2-2025-608/2022), tuo tarpu civilinės bylos iškėlimas jau savaime reiškia, kad šalims nepavyko pasiekti susitarimo dėl defektų šalinimo.

17.       Teismas nurodytų atsakovės aplinkybių neanalizavo ir dėl jų nepasisakė. Objektyviai fasado tinkavimo darbai nėra atliekami rudens – žiemos laikotarpiu, bet teismas vis dėl to nori, kad teismo sprendimas būtų vykdomas neatsižvelgiant į šios rūšies darbams keliamus reikalavimus, o tai reikštų, jog darbai būtų atlikti nekokybiškai ir su aiškiais statybos normų pažeidimais.

18.       Ji negali būti baudžiama už teismo sprendimo nevykdymą, nes priimtos nutarties esmė yra sankcija už teismo sprendimo nevykdymą.

19.       Pirmos instancijos teismas nevertino aplinkybių, dėl kurių buvo prašoma teismo sprendimą atidėti, o nagrinėjo išimtinai klausimą, kodėl nebuvo vykdomas teismo sprendimas, tačiau klausimas dėl teismo sprendimo nevykdymo bus nagrinėjamas byloje dėl baudos skyrimo atsakovei už teismo sprendimo nevykdymą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.

20.       Ieškovė UAB „Mano Būstas NPC“ pateikė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė: 

21.       Teismo sprendimu atsakovė buvo įpareigota pašalinti darbų trūkumus, tačiau jame nebuvo konstatuota, jog rangos darbų trūkumus pašalinti privalo UAB „Naujas fasadas“. Atsakovei nėra ribojama teisė pasirinkit bet kokį kitą kontrahentą ir/ar asmeniškai atlikti sprendime nurodytus rangos darbus, todėl nurodytos aplinkybės, jog su UAB „Naujas fasadas“ vyksta teisminis ginčas ir tai neva yra objektyvi kliūtis sprendimo įvykdymui, nėra teisiškai reikšmingos, juolab nėra pagrindas sprendimo vykdymo atidėjimu.

22.       Atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog iki 2022 m. gegužės 31 d. būtų užtikrintas sprendimo įvykdymas, tuo labiau, nepateikė jokių įrodymų, kad net ir su UAB „Naujas fasadas“ derino sprendimo vykdymo užtikrinimą.

23.       Teismo sprendimas nėra vykdomas jau daugiau nei 18 mėn. Atsakovė nebandė įrodinėti, jog buvo atliekami bent jau minimaliausi veiksmai, susiję su pastato fasado remonto atlikimu. Dėl šių priežasčių, atsakovės nurodyti argumentai, jog žiemos metu nėra objektyvios galimybės įvykdyti teismo sprendimo, yra visiškai nepagrįsti.

24.       Pirmosios instancijos teismo nutartis nėra sankcija už sprendimo neįvykdymą. Nutartimi buvo išspręstas klausimas ar egzistuoja teisinės prielaidos sprendimo vykdymo atidėjimui. Tuo tarpu, atsakovė mananti, jog sprendimo vykdymą kontroliuojantis antstolis nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, turės visas objektyvias prielaidas gintis savo tariamai pažeistas teises.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

10.                      Apeliacijos dalyką byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismas sprendė, kad atsakovės nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui nukrypti nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, o nagrinėjamas atvejis nelaikytinas išimtiniu. Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovė būtų atlikusi nors kokius veiksmus vykdant 2020 m. gegužės 26 d. įsiteisėjusį teismo sprendimą, ar kad atsakovė, kaip ji pati nurodė, derino defektų šalinimo darbus su UAB „Naujas fasadas“, tačiau šalims nepavyko pasiekti susitarimo.

11.                      CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. 

12.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimas yra atidedamas ar išdėstomas išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Teismas, priimdamas nutartį dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus arba išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-117-464/2018).

13.                      Nagrinėjamu atveju apeliantė prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą iki 2022 m. gegužės 31 d. iš esmės motyvavo netinkamu metų laiku darbams atlikti, nurodydama, kad objektyviai fasado tinkavimo darbai nėra atliekami rudens – žiemos laikotarpiu bei tai, jog UAB „Naujas fasadas“ atsisakė atlikti defektų šalinimo darbus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog didžioji defektų šalinimo darbų dalis turi būti atlikta lauke (namo sienos konstrukcijos remontas, fasado šildymo, tinkavimo, dažymo darbai) ir ne visada yra palankios šiems darbams atlikti meteorologinės oro sąlygos, tačiau byloje nėra ginčo dėl to, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip 1,5 metų, todėl atsakovė jau nuo 2020 m. gegužės 26 d. turėjo numatyti ir ruoštis defektų šalinimo darbų atlikimui bei turėjo galimybes dalį tokių darbų atlikti, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais, atsakovė jokių veiksmų nesiėmė ir defektų šalinimo darbų net nėra pradėjusi, tuo labiau, atsakovė nei pateiktame prašyme, nei atskirajame skunde net nebandė įrodinėti, jog buvo atliekami bent jau minimaliausi veiksmai, susiję su pastato fasado remonto atlikimu. Šias aplinkybes patvirtinto ir pati apeliantė, nurodydama, kad teismo sprendimą įvykdė tik iš dalies – ieškovei D. V. sumokėjo 1 000 Eur sumą pagal byloje esančioje ekspertizes išvadą, todėl atsakovės argumentai, jog žiemos metu nėra objektyvios galimybės įvykdyti teismo sprendimo, atmestini kaip nepagrįsti.

14.                      Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra svarbus šalių lygiateisiškumo principas, todėl turi būti atsižvelgta ne tik į skolininkės (atsakovės), bet ir ieškovių interesus. Byloje nustatyta, kad teismo sprendimas, kuriuo atsakovė buvo įpareigota ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti statybos darbų trūkumus, nustatytus teismo ekspertizės akte – suremontuoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinės pusės išorinės sienos konstrukciją nuo 7 (septinto) iki 12 (dvylikto) aukšto ir atlikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), drėgmės prasiskverbimo sukeltų defektų šalinimo darbus buvo priimtas dar 2019 m. lapkričio 25 d. ir įsiteisėjo 2020 m. gegužės 26 d., kuomet byla buvo išnagrinėta apeliacine tvarka (CPK 233 straipsnio 1 dalis). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė UAB „Mabilta“ net tris kartus (2020-07-07, 2020-08-07 ir 2020-08-20) kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su kasaciniais skundais dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 26 d. nutarties peržiūrėjimo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis (atitinkamai – 2020-07-15, 2020-08-18 ir 2020-08-31) kasacinius skundus buvo atsisakyta priimti. Taigi, apie įpareigojimą neatlygintinai pašalinti statybos darbų trūkumus apeliantei buvo žinoma jau daugiau kaip prieš 1,5 metų, tačiau teismo sprendimo geruoju ji nevykdė, nedėjo maksimalių pastangų, o tokia situacija, kaip nepateisinamas sprendimo nevykdymas ir/ar veiksmai, vilkinantys sprendimo vykdymą, neabejotinai pažeidžia išieškotojų teisėtus lūkesčius, kurie siejami su teismo sprendimo privalomumu (CPK 18 straipsnis). Teismas sprendžia, kad tokiu būdu, patenkinus atsakovės prašymą ir atidėjus teismo sprendimo vykdymą iki 2022 m. gegužės 31 d., būtų neatsižvelgta į ieškovių interesus ir tuo pačiu būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, liktų neapginta ieškovių teisė į tinkamą naudojimąsi savo turtu, t. y. susidarys situacija, kai bus pažeisti ieškovių teisėti lūkesčiai, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką.

15.                      Apeliantė pažymi, kad kreipėsi į UAB „Naujas fasadas“ dėl nustatytų teismo ekspertizės akte defektų pašalinimo, nes fasado apšildymo darbus atliko būtent UAB „Naujas fasadas“ ir ši įmonė kaip subrangovas yra atsakinga už darbų kokybę, t. y. kad defektų šalinimo darbai buvo derinami, bet paskutiniu metu UAB „Naujas fasadas“ atsisakė juos atlikti. UAB „Naujas fasadas“ atsisakius atlikti defektų šalinimo darbus, atsakovė inicijavo civilinį procesą Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. e2-2025-608/2022), tuo tarpu civilinės bylos iškėlimas jau savaime reiškia, kad šalims nepavyko pasiekti susitarimo dėl defektų šalinimo. Teismo nuomone, šios aplinkybės neįrodo atsakovės siekio įvykdyti 2020 m. gegužės 26 d. įsiteisėjusį teismo sprendimą. Kaip teisingai pažymėjo UAB „Mano Būstas NPC“ atsiliepime į atskirąjį skundą, atsakovė teismo sprendimu buvo įpareigota pašalinti darbų trūkumus, tačiau jame nebuvo konstatuota, jog rangos darbų trūkumus pašalinti privalo UAB „Naujas fasadas“. Teismas konstatuoja, kad atsakovei nėra ribojama teisė pasirinkit bet kokį kitą kontrahentą ir/ar asmeniškai atlikti sprendime nurodytus rangos darbus, todėl nurodytos aplinkybės, jog su UAB „Naujas fasadas“ vykstantis teisminis ginčas yra objektyvi kliūtis sprendimo įvykdymui, atmestinos kaip nepagrįstos, kadangi tai nesudaro pagrindo teismo sprendimo vykdymo atidėjimui.

16.                      Taip pat nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas prašymą atmetė tik formaliais pagrindais, neįsigilinęs į svarbias aplinkybes, t. y. tendencingai rėmėsi tik ieškovių paaiškinimais, atmesdamas atsakovės pateiktus įrodymus. Susipažinus su skundžiamo sprendimo turiniu nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, atmesdamas atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog ji būtų atlikusi nors kokius veiksmus vykdant 2020 m. gegužės 26 d. įsiteisėjusį teismo sprendimą. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji dėjo pastangas surasti rangovą, kuris atliktų defektų šalinimo darbus, su juo tarėsi dėl darbų objekto ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad kartu su atskiruoju skundu apeliantė taip pat nepateikė papildomų įrodymų, patvirtinančių jos siekį atlikti bent jau minimaliausius veiksmus, susijusius su pastato fasado remonto atlikimu, darytina išvada, jog tokia pirmosios instancijos teismo išvada buvo pagrįsta.

17.                      Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

18.                      Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

19.                      Kadangi atsakovės UAB „Mabilta“ atskirasis skundas buvo atmestas, spręstinas ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

20.                      Ieškovė UAB „Mano Būstas NPC“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Mabilta“ 605 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, grįsdami patirtas išlaidas 2022 m. kovo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 30 d. darbų ataskaita, bei atliktu mokėjimu „Citadele“ banke 605 Eur sumai. Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos už Advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktą teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteistinos iš atsakovės UAB „Mabilta“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mabilta“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-377-807/2019 palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“, juridinio asmens kodas 125596783, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mabilta“, juridinio asmens kodas 121708352, 605 Eur (šešių šimtų ir penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą

Teisėja                                                                            Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė