Civilinė byla Nr. e2-2548-335/2020
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00227-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.9; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 28 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės J. K. priteisti 247,46 Eur negrąžinto kredito, 64,79 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2005-06-09 atsakovė su pradiniu kreditoriumi Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs pavadinimas AB DNB bankas) sudarė Papildomą susitarimą Nr. -, pagal kurį pradinis kreditorius sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka suteikė 289,62 Eur (1000 Lt) dydžio kredito limitą vartojimo reikmėms, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti sutartyje nustatyta tvarka. Tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, vartojimo kredito ir palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu laiku nemokėjo, todėl liko skolinga pradiniam kreditoriui 247,46 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 2,89 Eur mokėjimo palūkanų.
2017-06-15 pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Nuo 2017-10-01 (įskaitytinai) UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.
Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu) 2020-05-05, bet ji teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2005-06-09 tarp pradinio kreditoriaus AB banko NORD/LB Lietuva (dabartinis pavadinimas – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) bei atsakovės buvo sudarytas Papildomas susitarimas prie 2004-12-13 mokėjimo kortelės Visa Elektron išdavimo ir naudojimo sutarties dėl atstatomojo kredito limito nustatymo Nr. - (toliau – sutartis), pagal kurį pradinis kreditorius suteikė atsakovei 289,62 Eur (1000 Lt) kredito limitą, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sąlygomis, kartu mokant ir palūkanas. Tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, vartojimo kredito ir palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu laiku nemokėjo, todėl liko skolinga pradiniam kreditoriui 247,46 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 2,89 Eur mokėjimo palūkanų.
2017-06-15 pradinis kreditorius AB DNB bankas Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Ieškinyje nurodoma, jog nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ (buvusi „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą.
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Civilinio kodekso (toliau-CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Nustatyta, kad rašytiniu pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie naująjį kreditorių.
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnio nuostatas draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas (CK 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusią skolą ieškovei būtų padengusi. Priešingai, ji prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 247,46 Eur skolą ir 2,89 Eur palūkanų yra pagrįstas.
Ieškovė prašė priteisti 61,90 Eur palūkanas, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015-03-31 iki 2020-03-30. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kito palūkanų dydžio. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 61,90 Eur dydžio palūkanos.
Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos už priteistiną 312,25 Eur sumą (247,46 Eur + 2,89 Eur + 61,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį ir ši suma iš atsakovės jai priteistina (CPK 93 straipsnis 2 dalis).
Kadangi teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), pastarosios išlaidos nepriteisiamos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 247,46 Eur (du šimtus keturiasdešimt septynis eurus 46 ct) skolos, 64,79 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 79 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 312,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.
Teisėja Roma Rimkienė