Civilinė byla Nr. 2-689-881/2012

       Teismo proceso 2-55-3-02533-2011-2

                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 50.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

sekretoriaujant Ritai Sindikaitei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovei I. B.,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams R. A. ir BUAB ,,Remigijaus verslas“ dėl skolos, nuostolio iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų priteisimo,                                                             

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų R. A. ir BUAB ,,Remigijaus verslas“ 8 574,89 Lt nesumokėtų mokėjimų, 58 879,26 Lt negražinto turto vertės, 40 669,38 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 2 298,52 Lt papildomų išlaidų, 17 151,53 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad su atsakovu BUAB ,,Remigijaus verslas“ sudarė 2007 m. gegužės 22 d. lizingo sutartį Nr. LT052804, 2007 m. gegužės 22 d. lizingo sutartį Nr. LT052805, 2007 m. birželio 20 d. lizingo sutartį Nr. LT054941, 2007 m. birželio 20 d. lizingo sutartį Nr. LT054942, 2007 m. liepos 18 d. lizingo sutartį Nr. LT056569, pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Ieškovas įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Tuo tarpu atsakovas nuolat vėluodavo įmokas pagal sutartis, todėl susidarė įsiskolinimas. Be to, ieškovas ir atsakovas R. A. sudarė 2007 m. gegužės 22 d. laidavimo sutartį Nr. LT052804/L, 2007 m. gegužės 22 d. laidavimo sutartį Nr. LT052805/L, 2007 m. birželio 20 d. laidavimo sutartį Nr. LT 054941/L, 2007 m. birželio 20 d. laidavimo sutartį Nr. LT054942/L ir 2007 m. liepos 18 d. laidavimo sutartį Nr. LT056569/L, pagal kurias atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas prievoles, prisiimtas pagal minėtas lizingo sutartis. Atsakovui BUAB ,,Remigijaus verslas“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal lizingo sutartis, ieškovas 2008 m. spalio 3 d. išsiuntė klientui pretenziją Nr. 01-20-14738, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų ir įsopėjo klientą, kad šio reikalavimo neįvykdžius, sutartys bus vienašališkai nutrauktos. Klientui per nustatytą  terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo sumokėti skolą, pastarasis, remdamasi sutarčių bendrosiomis sąlygomis, 2008 m. lapkričio 6 d. pranešimu Nr. 01-39-3247 vienašališkai nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Tačiau klientas įsipareigojimą padengti susidariusį įsiskolinimą ir grąžinti turtą įvykdė tik iš dalies. Ieškovas 2011 m. birželio 22 d. reikalavimu Nr. SL-SR-10893 pareikalavo atsakovo R. A. iki 2011 m. liepos 12 d. įvykdyti kliento neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis, tačiau įsipareigojimų, kylančių laidavimo sutarčių pagrindu, atsakovas neįvykdė. Ieškovui negrąžintas turtas pagal sutartis Nr. LT052804 ir LT052805, kurio bendra likutinė (neišpirkta) vertė yra 58 875,26 Lt. Taip pat liko nepadengtas susidaręs 8 574,89 Lt įsiskolinimas pagal lizingo sutartis. Ieškovas lizingo sutarčių pagrindu taip pat turi teisę reikalauti palūkanų įmokų už visą pagal grafikus likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos (t. y.       17 151,53 Lt). Ieškovui grąžintas turtas, buvęs lizingo sutarčių Nr. LT054941, Nr. LT054942 ir Nr. LT056569 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuotolį iš turto pardavimo, kuris sudaro 40 669,38 Lt ir 2 298,52 Lt papildomų išlaidų.

Atsakovas R. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.  Nurodė, kad ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovai atlygintų jo patirtus nuostolius, tačiau turto realizavimo tretiesiems asmenims kaina yra nepagrįstai maža, nes turto pardavimo metu tokio turto kaina buvo kur kas didesnė. Pažymi, jog ieškovas nepagrindė reikalavimo dėl papildomų išlaidų priteisimo.

Atsakovas BUAB ,,Remigijaus verslas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovo reikalavimas yra perteklinis, nes ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti tik tokius nuostolius, kurie jį grąžintų į padėtį, kuri būtų buvusi, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai vykdęs sutartis.

Ieškinys tenkinamas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovas BUAB ,,Remigijaus verslas“ sudarė 2007 m. gegužės 22 d. lizingo sutartį Nr. LT052804, 2007 m. gegužės 22 d. lizingo sutartį Nr. LT052805, 2007 m. birželio 20 d. lizingo sutartį Nr. LT054941, 2007 m. birželio 20 d. lizingo sutartį Nr. LT054942, 2007 m. liepos 18 d. lizingo sutartį Nr. LT056569, pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Be to, iš lizingo sutarčių kylančių prievolių įvykdymo užtikrinimui buvo pasirinktas laidavimo būdas, t. y. ieškovas ir atsakovas R. A. sudarė laidavimo sutartis – 2007 m. gegužės 22 d. laidavimo sutartį Nr. LT052804/L, 2007 m. gegužės 22 d. laidavimo sutartį Nr. LT052805/L, 2007 m. birželio 20 d. laidavimo sutartį Nr. LT 054941/L, 2007 m. birželio 20 d. laidavimo sutartį Nr. LT054942/L ir 2007 m. liepos 18 d. laidavimo sutartį Nr. LT056569/L.

CK 6.567 straipsnyje įtvirtinta lizingo (finansinės nuomos) sutarties samprata, pagal kurią lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudotis verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje nustatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jei sutartimi nėra numatyta ko kita. Taigi esminis lizingo davėjo (finansuotojo) verslo interesas lizinguojant daiktą yra perduoti tokį daiktą lizingo gavėjui, kuris įsipareigoja mokėti sutartyje nurodytas sumas už daikto naudojimąsi verslo tikslais. Lizingo gavėjo turtinis interesas sudarant šią sutartį yra tai, kad už lizingo būdu įgyjamą daiktą mokama kaina yra išskaidoma per tam tikrą trukmę, dėl to tokio daikto įgijimas lizingo gavėjui žymiai nesumažina turimų apyvartinių lėšų.

CK 6.574 straipsnio 1 dalis nustato, jog kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukiama, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Atsakovui BUAB ,,Reigijaus verslas“ pradėjus tinkamai nevykdyti piniginių prievolių pagal finansinio lizingo sutartis, ieškovas 2008 m. spalio 3 d. pretenzija Nr. 01-20-14738 pareikalavo iš atsakovo BUAB ,,Remigijaus verslas“ sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų ir įspėjo atsakovą, kad šio reikalavimo neįvykdžius, sutartys bus vienašališkai nutrauktos. Atsakovas 2008 m. spalio 3 d. pretenzijoje nurodytos sumos nesumokėjo, todėl ieškovas 2008 m. lapkričio 6 d. pranešimu Nr. 01-39-3247 vienašališkai nutraukė sutartis, pareikalavo grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą bei priminė, kad sutarčių nutraukimas neatleidžia nuo pareigos sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas įsipareigojimą padengti susidariusį įsiskolinimą ir grąžinti turtą įvykdė tik iš dalies, t. y. grąžino ieškovui tik turtą, kuris buvo lizingo sutarčių Nr. LT054941, Nr. LT054942 ir Nr. LT056569 dalyku. Ieškovas 2011 m. birželio 22 d. reikalavimu Nr. SL-SR-10893 pareikalavo atsakovo R. A. iki 2011 m. liepos 12 d. įvykdyti atsakovo BUAB ,,Remigijaus verslas“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis, tačiau įsipareigojimų, kylančių laidavimo sutarčių pagrindu, atsakovas R. A. neįvykdė.

Iš ieškovo pateiktos pažymos apie įsiskolinimą matyti, kad atsakovas BUAB ,,Remigijaus verslas“ skolingas ieškovui 8 574,89 Lt mokėjimų pagal sudarytas lizingo sutartis (b. l. 47). Atsakovai šio įsiskolinimo dydžio neginčija, todėl ieškovui iš atsakovo BUAB ,,Remigijaus verslas“ priteisiama 8 574,89 Lt nesumokėtų lizingo mokėjimų.

Atsakovui UAB ,,Remigijaus verslas“ tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir ieškovui šiuo pagrindu nutraukus finansinio lizingo sutartis, ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartis (CK 6.574 str.).

Ieškovas nurodė, jog nutraukęs finansinio lizingo sutartis ir susigražinęs turtą, patyrė           40 669,38 Lt nuostolių dėl lizingo sutarčių dalyko pardavimo. Kaip matyti iš ieškovo pažymos dėl nuostolio iš turto pardavimo paskaičiavimo, autovežio MERCEDES BENZ 1840, neišpirkta vertė yra 37 287,89 Lt, autovežio MERCEDES BENZ ACTROS 1840, neišpirkta vertė – 22 575,872 Lt, priekabos LOHR TA 10/4 IV, neišpirkta vertė – 21 306,73 (b. l. 51). Autovežį MERCEDES BENZ 1840 ieškovas pardavė už 14 514,25 Lt (2010 m. kovo 18 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. LT054941/PPS-1, b. l. 48), autovežį MERCEDES BENZ ACTROS 1840 už 17 609,25 Lt (2010 m. vasario 5 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. LT056569/PPS-1, b. l. 50), priekabą LOHR TA 10/4 IV – už 8 377,61 Lt (2010 m. kovo 18 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. LT054942/PPS-1, b. l. 79). Taigi faktiškai ieškovo patirti nuostoliai dėl susigrąžinto autovežio MERCEDES BENZ 1840, realizavimo yra 22 773,64 Lt (iš neišmokėtos turto vertės – 37 287,89 Lt – atėmus kainą, už kurią buvo realizuotas lizinguotas turtas – 14 514,25 Lt, t. y. 37 287,89 Lt – 14 514,25 Lt = 22 773,64 Lt), dėl autovežio MERCEDES BENZ ACTROS 1840 realizavimo – 4 966,62 Lt (iš neišmokėtos turto vertės – 22 575,87 Lt – atėmus kainą, už kurią buvo realizuotas lizinguotas turtas – 17  609,25 Lt, t. y. 22 575,87 Lt – 17 609,25 Lt = 17 609,25 Lt), dėl priekabos LOHR TA 10/4 IV realizavimo –        12 929,12 Lt (iš neišmokėtos turto vertės – 21 306,73 Lt – atėmus kainą, už kurią buvo realizuotas lizinguotas turtas – 8 377,61 Lt, t. y. 21 306,73 Lt – 8 377,61 Lt = 12 929,12 Lt), iš viso ­- 40 669,38 Lt nuostolių.

Atsakovai su ieškovo reikalavimu priteisti nuostolius iš turto pardavimo nesutinka, nes ieškovas realizavo turtą už nepagrįstai mažą kainą. Tačiau atsakovai, ginčydami turto realizavimo kainą, nepateikė teismui jokių kitų įrodymų, patvirtinančių galimybę realizuoti minėtus autovežius už didesnę kainą, nei tai padarė ieškovas, nors būtent skolininkui kyla pareiga įrodyti, kad turtas buvo parduotas už mažesnę kainą negu buvo galima tą turtą realizuoti.

           Ieškovo pateiktose UAB „Baltijos realizacijos centras“ preliminariose išvadose dėl transporto priemonių vertės nurodyta, kad autovežio MERCEDES BENZ 1840 su priekaba LOHR TA 10/4 IV rinkos vertė 2009 sausio 14 d. buvo 55 264 Lt, 2009 m. liepos 31 d. – 31 075 Lt, 2009 m. rugpjūčio 31 d. – 31 075 Lt, 2009 m. gruodžio 20 d. – 22 443 Lt (b. l. 118-122), autovežio MERCEDES BENZ ACTROS 1840 rinkos vertė 2009 m. gegužės 28 d. buvo 22 443 Lt, 2009 m. rugsėjo 21 d. – 22 443 Lt, 2009 m. gruodžio 12 d. – 17 264 Lt (b. l. 123-125). Taigi minėtas transporto priemones ieškovas pardavė brangiau nei buvo nustatyta rinkos kaina. Kadangi nėra pateikta įrodymų apie realią galimybę parduoti minėtas transporto priemones už didesnę kainą nei pardavė UAB „Swedbank lizingas“, negalima teigti, kad šios bendrovės veiksmai nustatant turto pardavimo kainą ir realizuojant minėtus keturis autovežius neatitiko ekonomiškumo kriterijaus.

Be to, ieškovas kaip nuostolį  prašo priteisti 17 151,53 Lt palūkanų už visą pagal grafikus likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos.

Minėta, kad kai lizingo sutartis nutraukiama, lizingo davėjas turi teisę išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad lizingo davėjo finansinio intereso gynimas grąžinant lizingo davėją į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį, yra sąžiningas, protingas ir tinkamai ginantis lizingo davėjo finansinį interesą. Iš lizingo gavėjo niekada nereikalaujama daugiau negu iš jo būtų pareikalauta, jeigu jis tinkamai įvykdytų sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad 40 669,38 Lt suma kaip nuostoliai, kuriuos ieškovas patyrė dėl vienašališko finansinio lizingo sutarčių nutraukimo, o taip pat 17 151,53 Lt palūkanų už visą pagal grafikus likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos, yra pagrįsti ir priteisiami iš atsakovo BUAB ,,Remigijaus verslas“.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo UAB ,,Remigijaus verslas“ įsiskolinimą pagal lizingo sutartis Nr. LT052804 ir LT052805, t. y. už jam negrąžintą turtą – autovežį MERCEDES BENZ 1840 ir priekabą LOHR TA 10/4 JV, kurio bendra likutinė (neišpirkta) vertė yra 58 875,26 Lt.  Atsakovas neneigia, kad negrąžino ieškovui minėto turto. Iš ieškovo pateiktos pažymos matyti, kad neišpirkta turto vertė sudaro 58 875, 26 Lt (autovežis 37 296,05 Lt + priekaba 21 579,21 Lt ?          58 875,26 Lt). Šis ieškovo reikalavimas taip pat tenkinamas ir iš atsakovo UAB ,,Remigijaus verslas“ ieškovo naudai priteisiama 58 875,26 Lt įsiskolinimas pagal lizingo sutartis Nr. LT052804 ir LT052805.

Ieškovas reiškia ir reikalavimą priteisti 2 298,52 Lt nuostolių, kuriuos sudaro papildomas išlaidos. Kadangi ieškovas teismui pateikė papildomų išlaidų buvimą patvirtinančius įrodymus (PVM sąskaitą faktūrą už transporto priemonės remonto darbus 414,12 Lt sumai (b. l. 53), PVM sąskaita faktūra už transporto priemonių transportavimą 1 805,40 Lt sumai (b. l. 54), PVM sąskaita faktūra už procesinių dokumentų atsakovui priteisimą 79 Lt sumai (b. l. 88)), teismas aukščiau minėtų teisės normų pagrindu priteisia ieškovui iš atsakovo BUAB ,,Remigijaus verslas“ 2 298,52 Lt (414, 12 Lt  + 1 805,40 Lt + 79 Lt ? 2 298,52 Lt) nuostolių, kuriuos sudaro papildomos išlaidos.

Kadangi laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str. 1 d.), tais atvejais, kai pagrindinė prievolė yra neįvykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.6 str. 1 d., CK 6.81 str. 1, 3 d.). Kaip matyti iš ieškovo ir atsakovo R. A. sudarytų laidavimo sutarčių 3 punktų, atsakovas R. A., pasirašydamas laidavimo sutartis ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ atžvilgiu, tapo solidariuoju bendraskoliu kartu su BUAB ,,Remigijaus verslas“, už kurią laidavo. Dėl išdėstytų priežasčių, teismas sprendžia, kad 8 574,89 Lt nesumokėtų lizingo mokėjimų, 40 669,38 Lt nuostolių dėl lizingo sutarčių dalyko pardavimo,        17 151,53 Lt palūkanų už visą pagal grafikus likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos, 58 875,26 Lt įsiskolinimas pagal lizingo sutartis Nr. LT052804 ir LT052805 už negrąžintą turtą, o taip pat 2 298,52 Lt nuostolių, kuriuos sudaro papildomos išlaidos priteisiama solidariai iš pagrindinio skolininko BUAB ,,Remigijaus verslas“ ir laiduotojo R. A..

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas taip pat tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, už termino praleidimą mokamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 3 550 Lt žyminio mokesčio, kurį ieškovas sumokėjo už ieškinio padavimą.

Taip pat valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 68,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ (į. k. 111568069, Konstitucijos pr. 20A, Vilnius) naudai solidariai iš atsakovų R. A. (a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir BUAB ,,Remigijaus verslas“ (į. k. 111568069, Konstitucijos pr. 20A, Vilnius) 8 574,89 Lt nesumokėtų lizingo mokėjimų, 58 875,26 Lt neišpirkto turto vertės, 40 669,38 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 2 298,52 Lt papildomų išlaidų, 17 151,53 Lt palūkanų, iš viso – 127 569,58 Lt (vieną šimtą dvidešimt septynis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt devynis litus penkiasdešimt aštuonis centus), 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą 127 569,58 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ iš atsakovų R. A. ir BUAB ,,Remigijaus verslas“ lygiomis dalimis 3 551 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų R. A. ir BUAB ,,Remigijaus verslas“ lygiomis dalimis 68,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

            Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                         Vilija Mikuckienė