Civilinė byla Nr. 2A-639-160/2012
Teisminio proceso Nr. 2-03-3-08903-2009-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 30.3; 30.10.; 121.15.; 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. balandžio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, dalyvaujant vertėjai Olgai Vostrenkovai, ieškovo atstovui K. S., atsakovei J. M., jos atstovui adv. M. S., trečiajam asmeniui B. L., trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei R. P., kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei J. M. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (tretieji asmenys B. L., M. M., Vilniaus miesto savivaldybės administracija).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašė: 1) įpareigoti J. M. savo lėšomis per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti statomą vieno aukšto gyvenamąjį namą su mansarda, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 2) nurodyti, kad atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę nugriauti statomą vieno aukšto gyvenamąjį namą su mansarda, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės. Paaiškino, kad atsakovė J. M. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdama nustatyta tvarka parengto ir suderinto projekto bei statybos leidimo, savavališkai stato vieno aukšto gyvenamąjį namą su mansarda, atlikti pastato pagrindinių konstrukcijų statybos darbai, išmūrytos sienos, uždengtas stogas, įstatyti langai. Inspekcija pareikalavo likviduoti savavališkos statybos padarinius iki 2009-09-25, tačiau iki šiol atsakovė šio reikalavimo neįvykdė.
J. M. ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), patenka į mažaaukštės gyvenamosios statybos teritoriją, todėl yra galimybė ginčo namą įteisinti. Tačiau gauti visus reikalingus dokumentus statinio įteisinimui trukdo nesutarimai su žemės sklypo bendrasavininku M. M.
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad didžioji atsakovės ir trečiųjų asmenų žemės sklypo dalis patenka į kvartalą, kuriame numatyta mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba, atsakovė turi galimybę įteisinti savavališką statinį, pakeitus žemės sklypo paskirtį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-11-08 sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad atsakovės savavališkas statinys pastatytas žemės ūkio paskirties žemės sklype, kuris atsakovei ir tretiesiems asmenims B. L. ir M. M. priklauso dalinės nuosavybės teisėmis. Statinį yra galimybė įteisinti pakeitus žemės sklypo paskirtį, tačiau tam trukdo atsakovės ir trečiojo asmens B. L. nesutarimai su kitu žemės sklypo bendrasavininku M. M., kuris neduoda sutikimo. Sprendimas, įpareigojantis atsakovę nugriauti statinį, neatitiktų protingumo kriterijų. Rėmėsi Statybos įstatymo 28 straipsniu (redakcija, įsigaliojusi nuo 2010-10-01), suteikiančiu statytojui teisę, gavus statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos reikalavimą nugriauti statinį, atlikti būtinus veiksmus, parengti projektinę dokumentaciją ir kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-08 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad vienintelis galimas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas yra statinio nugriovimas. Byloje nenustatyta aplinkybių, jog ginčo statinys statomas žemės sklypo dalyje, kurią nuosavybės teise valdo atsakovė. Teismas neatsižvelgė į trečiojo asmens M. M. 2009-08-24 pareiškimą, kuriuo jis nesutiko su atsakovės pasiūlytu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu. Į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-12-03 sprendimu Nr. 1-770 patvirtintą teritorijos prie Pupinės ir Kuzmiškių vietovių detaliojo plano koncepciją bus atsižvelgta tik rengiant teritorijos detalųjį planą, kuriame ir bus numatytas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas, todėl teismo išvada dėl galimybės pakeisti žemės sklypo paskirtį ir leisti mažaaukščių gyvenamųjų namų statybą paremta tik prielaidomis. Be to, byloje nėra įrodymų, jog detalusis planas yra rengiamas. Teismas galėjo įpareigoti atsakovę pasirengti projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.
J. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Paaiškino, kad teismas tinkamai vertino tai, kad žemės sklype, kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima pagal specialųjį teritorijų planavimo dokumentą ir tokia statyba neprieštarauja imperatyvioms aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos normoms. Teismas taip pat tinkamai vertino, kad šiai dienai nėra ginčo tarp žemės sklypo bendraturčių. Atsakovės nuomone, ieškinys galėjo būti atmestas CK 1.131 str. 1 d. pagrindu, kadangi ieškovas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo kreipėsi praleidęs 10 dienų terminą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ginčas šioje byloje yra dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo. Taigi ginčo sprendimui taikomos specialaus įstatymo – Lietuvos Respublikos statybos įstatymo normos. Dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo tarp šalių ginčo faktiškai nėra – 2009-05-11 Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas Savavališkos statybos aktu Nr. (101)11.11-76 fiksavo, kad J. M. savavališkai vykdė statybos darbus – gyvenamojo namo statybą (duomenys neskelbtini) neturėdama leidimo statybai (b. l. 5-8). Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2009-05-11 Statybos sustabdymo aktu Nr.(101)11.11-77 statybos darbus sustabdė (b. l. 11-12) ir 2009-05-26 reikalavimu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. (101)11.11-87 pareikalavo likviduoti savavališkos statybos padarinius, t. y. savo lėšomis iki 2009-09-25 nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamąjį namą (b. l. 14). Tiek ieškovė paaiškino, tiek atsakovas bei trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pripažino, kad šioje teritorijoje mažaaukščių namų statyba galima. Todėl esant šioms aplinkybėms laikytina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovė turi teisę išnaudoti Statybos įstatymo 28 str. įtvirtintą galimybę parengti projektinę dokumentaciją namo statybai ir gauti reikiamą leidimą. Tačiau priimdamas sprendimą ieškinį atmesti padarė klaidą taikant įstatymą.
Statybos įstatymo 28 straipsnyje yra reglamentuota tvarka, kuria yra šalinami savavališkai pastatytų ar statomų pastatų padariniai. Šio straipsnio 7 d. 1 p. nustatyta, kad tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jei jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją savo lėšomis per nustatytą terminą parengti dokumentaciją ir sumokėjus nustatytą įmoką už savavalės statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Kitais atvejais, nustatęs savavališką statybą, teismas gali ieškinį patenkinti (Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 2-4 p.). Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs savavališkos statybos faktą, turėjo taikyti vieną iš Statybos įstatymo 28 str. 7 d. punktų, kurie nustačius savavališką statybos faktą nesuteikė teismui teisės ieškinį atmesti. Nustačius, kad pagal teritorijų planavimo dokumentus atsakovė, gavus reikiamus leidimus, gali statyti vienbutį gyvenamąjį namą, kurį pasistatė savavališkai, teismas turėjo taikyti Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. ir nustatyti atsakovei terminą parengti projektinę dokumentaciją, sumokėti nustatytą įmoką ir gauti leidimą gyvenamojo namo statybai. Tai, kad tarp sklypo bendrasavininkų buvo ginčas dėl naudojimosi sklypu tvarkos nustatymo, nedaro įtakos įstatymo suteiktos atsakovei teisės realizavimui. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu dar vyksta teritorijos planavimo darbai, projektinei dokumentacijai parengti ir leidimui gauti atsakovei turėtų būti nustatytas vienerių metų terminas. Neįvykdžius teismo nurodymo, atsakovei turi būti taikomas Statybos įstatymo 28 str. 9 d. nurodymas – savavališkai pastatyto statinio nugriovimas. Taigi yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir teismo sprendimą pakeisti.
Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Todėl nors ieškinys tenkinamas iš dalies, atsakovė turi atlyginti valstybei pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo išlaidas – po 100 Lt už kiekvienos instancijos žyminio mokesčio išlaidas (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 2 d.), viso 200 Lt.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 331 str.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimą pakeisti, panaikinant sprendimo dalį, kuria ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys atsakovei J. M. dėl statinio nugriovimo atmestas ir šioje dalyje sprendimą išdėstyti naujai:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį tenkinti iš dalies. Įpareigoti J. M. per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (nuo 2012-04-12) teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys nugriaunamas J. M. lėšomis.
Priteisti iš J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt (du šimtus Lt) valstybės biudžeto naudai.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Teisėjos Zita Smirnovienė
Neringa Švedienė
Aldona Tilindienė