Baudžiamoji byla Nr. 1A-781-813/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23154-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 2.4.6.4.1; 2.5.6; 2.5.11.7

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u O S P R E N D i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,

sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei,

dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei,

atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A. P., jo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, remiantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą A. P. atsakomybėn be piniginio užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2019 m. birželio 3 d.).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, A. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir iš A. P. konfiskuota D. P. priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertė - 3 405 (trys tūkstančiai keturi šimtai penki) eurai, nurodant šią sumą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atleistas BK 40 straipsnio pagrindu už tai, kad 2019 m. birželio 3 d. apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini) prospekte, prie namo Nr. 120, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatyta 2,43 promilių neblaivumas).

2.       Be to, A. P. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 2 d. 17.00 val., iki 2019 m. birželio 3 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, 7 namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė D. P. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. P. 2000 eurų turtinę žalą.

3.       Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė Lina Laurusevičienė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria A. P. išaiškinta, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (3405 Eur) jis turi sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

3.1.                      Skunde pabrėžiama, kad nei BK 72 straipsnis, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos nenumato galimybės išdėstyti iš asmens konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y. – įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įstatymas numato, kad antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, tokiu būdu, asmuo, kuriam skirtas turto konfiskavimas, neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje. Todėl teismas, pasak apeliantės, nepagrįstai, nesant pagrindo, nustatė A. P. terminą, per kurį turi būti sumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

4.       Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. atsiliepime į prokurorės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

4.1.                      Atsiliepime teigiama, kad teismas, išaiškindamas atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą jis turi sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vadovavosi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Be to, atsižvelgė ir į asmens turtinę padėtį, t. y., turimą turtą bei gaunamas pajamas, kurias sudaro tik pensija, įvertino tai, kad jis nebus pajėgus iškart sumokėti 3405 Eur sumos. Toks teismo sprendimas atitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus.

4.2.                      Atsiliepime pabrėžiama, kad nors prokurorė apeliaciniame skunde cituoja CPK 625 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau sistemiškai vertinant CPK nuostatas, atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės asmens atžvilgiu jos negali būti taikomos. Tokiu atveju antstolis, pradėjęs vykdymo veiksmus, skolą išieškotų iš nekilnojamojo turto, be konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos reikėtų sumokėti vykdymo išlaidas. Taip pat atsiliepime atkreipiamas dėmesys į CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančias sprendimo išdėstymą.

5.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

6.       Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės apeliacinis skundas tenkinamas.

7.       Apeliaciniame skunde prokurorė nesutinka tik su teismo sprendimu, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą turi sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, apygardos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

8.       Teisėjų kolegija, pritardama prokurorės apeliacinio skundo argumentams pažymi, kad nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis) nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BVK 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

9.       BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tokiu būdu, A. P., neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje. Aktyviai bendradarbiaudamas su antstoliu jis gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

10.       Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, kad A. P. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 3405 eurus privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, minėtų nuostatų nesilaikė, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. P. išaiškinta, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (3405 Eur) jis turi sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                    Jūratė Jakubonienė

                                                                                                   Darius Kantaravičius

                                                                                                   Algirdas Remeika