Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10222-738/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09085-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.7.4; 2.14.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gruodžio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 123 straipsnio 3 dalį, 128 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2016 m. gruodžio 6 d., 15.00 val., Kauno r. sav., Margavos k., E. D. atvažiavęs su draugu į degalinę, paprašė, kad draugas užpiltų kuro už 50 Eur, už kurį E. D. turėjo sumokėti. Kuro užpylus daugiau, E. D. nesusimokėjęs buvo sulaikytas degalinės operatoriaus. Šiais veiksmais E. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. lapkričio 26 d., 17.51 val., Kauno r. sav., Margavos k., E. D. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Taip pat ant jo vairuojamo automobilio buvo uždėti kitai transporto priemonei priskirti valstybiniai numeriai. Šiais veiksmais E. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 225 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsniu 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

E. D. kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 1), UAB „Viada.LT“ pareiškimas dėl vagystės degalinėje (1 t., b. l. 3; 4), fotonuotraukos (1 t., b. l. 5-7), UAB „Viada LT“ pareiškimas dėl turtinio nuostolio atlyginimo administracinio teisės pažeidimo byloje (1 t., b. l. 8), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 15; 16), E. D. paaiškinimas (1 t., b. l. 23).

E. D. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (2 t., b. l. 1; 2), fotonuotraukos (2 t., b. l. 4-6), UAB „Viada LT“ pareiškimas dėl turtinio nuostolio atlyginimo administracinio tiesės pažeidimo byloje (2 t., b. l. 7), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (2 t., b. l. 8; 9).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 123 straipsnio 3 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. D. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. D. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio, 123 straipsnio 3 dalies, 128 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 186 straipsnyje ir skirti administracines nuobaudas:

– už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, skirti – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 3 dalyje, skirti – 280 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, skirti – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti UAB „Viada LT“, įmonės kodas 178715423, Senasis Ukmergės kelias 4, Užubalių k., LT-14302, Vilniaus r., 60,94 Eur (šešiasdešimties eurų 94 ct) turtinį nuostolį.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063816561; 16063815118.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                            Birutė Drozdienė