Civilinės bylos Nr. e2-182-266/2019

       Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00688-2018-3

       Procesinio sprendimo kategorijos:

       2.6.29.3.;3.2.3.1.;3.2.6.1.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 4 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Zita Gavėnienė,

sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,

nedalyvaujant ieškovės bankrutuojančios  uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė“  atstovams,

dalyvaujant atsakovės R. P. atstovui advokato padėjėjui Karoliui Ušinskui,

nedalyvaujant atsakovei R. P. , trečiajam asmeniui L. M.,              

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios  uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė“ ieškinį atsakovei R. P., trečiajam asmeniui L. M. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Šventosios pakrantė“  kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės R. P. 14481 Eur skolos, 1042,63 Eur delspinigių, 3294,92 Eur palūkanų už uždelstą atsiskaityti laiką , 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2017-08-22 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Šventosios pakrantė“. Bankroto administratoriumi paskirta Liudmila Leonenko. Vykdant bankroto procedūrą nustatyta, kad įmonė vykdė operacijas su nekilnojamuoju turtu . 2014 m ., sausio 30d., UAB „Šventosios pakrantė“ buvo sudariusi preliminarią sutartį su R. P. komercinėms patalpoms įsigyti. Bankas reikalavo 20 procentų savo lėšų, o UAB „Šventosios pakrantė“ savo lėšų neturėjo, todėl skolinosi iš K. M. 110 000 litų. K. M. pavedimu pinigus pervedė į UAB „Šventosios pakrantė“ sąskaitą, o UAB „Šventosios pakrantė“ šiuos pinigus pervedė į R. P. sąskaitą pagal preliminarią sutartį. Toliau ieškinyje nurodė, jog neįvykus sandoriui, R. P. turėjo sugrąžinti  gautą 110 000 Lt avansą. Iškėlus UAB „Šventosios pakrantė“ bankroto bylą, buvo paskirtas bankroto administratorius ir jam buvo perduoti bendrovės dokumentai. Pagal gautus dokumentus, matyti, jog R. P. grąžino tik dalį gauto avanso, tai yra 60 000 litų, o likusių 50 000 litų arba 14 481 Eur  negražino ir liko skolinga. Esant tokiai situacijai bankrutuojanti  bendrovė kreipėsi į teismą dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo iš R. P. priteisimo.  

Pateiktame dublike  ieškovas pasiliko prie ieškinyje išdėstytų argumentų dėl skolos priteisimo. Nepripažino , kad atsakovė pinigus 50 000 litų sumokėjo, nurodydama, jog atsakovės pateikti kasos pajamų orderiai 50 000 litų sumai yra be parašų, todėl tokie įrodymai neatitinka kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių. Dublike taip pat nurodyta, jog atsakovės pateikti dokumentai , tai 2014-02-27 taikus šalių susitarimas ir 2014-07-01 pakvitavimas, jog atsakovė gražino bendrovei visą avansą – 110 000 litų, neįrodo, jog atsakovė nėra bendrovei skolinga. Prašė į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti L. M. ir iš atsakovės išreikalauti 2014-02-27 taikaus šalių susitarimo ir 2014-07-01 pakvitavimo originalus.  Į teismo posėdį ieškovės bankrutuojančios UAB „Šventosios pakrantė“  atstovas neatvyko. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Prašyme nurodė, jog pateikdami ieškinį nurodė visas ieškovei žinomas ginčo aplinkybes ir papildomai neturi ką paaiškinti. Dėl šių priežasčių bei siekiant nedidinti bylinėjimosi išlaidų, teikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Atsakovė R. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodyta, jog 2014-01-30 bendrovė su atsakove sudarė preliminarią sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo ir bankiniais pavedimais atsakovei pervedė 20 procentų pirkimo kainos avansą 110 000 litų. Vėliau bendrovės direktorė L. M. informavo atsakovę, jog bendrovei nepavykus gauti iš banko paskolos , nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebus sudaryta ir pasiūlė atsakovei taikų susitarimą dėl viso sumokėto avanso grąžinimo. Bendrovė ir atsakovė 2014-02-27 pasirašė taikų šalių susitarimą dėl avanso grąžinimo , kuriuo atsakovė iki 2014m.liepos 1 d. įsipareigojo gražinti bendrovei gautą 110 000 litų avansą ir tą įsipareigojimą atsakovė įvykdė, ir tai patvirtina UAB „Šventosios pakrantė“ surašytas 2014-07-01 pakvitavimas , jos atsakovė avansą gražino. Prie atsiliepimo atsakovė pateikė šalių taikaus susitarimo, pakvitavimo kopijas, bei kasos pajamų orderius dėl likusios avanso dalies 50 000 litų grąžinimo bendrovei. Be to, atsiliepime atsakovė nurodė, jog bendrovei 110 000 litų paskolą suteikė K. M.. Bendrovė K. M. visą paskolą gražino, nes tarp bankrutuojančios bendrovės kreditorių 2018-04-27 Panevėžio apygardos teismo nutartyje K. M. nėra minima, todėl atsakovė teigia, jog būtent iš atsakovės  grąžintų 110 000 litų buvo grąžinta bendrovės paskola K. M.. Kadangi atsakovė nedisponuoja bendrovės dokumentai ir negali šio teiginio pagrįsti, tai prašė išreikalauti iš ieškovės dokumentus apie paskolos grąžinimą K. M.. Kadangi atsakovė visą avansą yra grąžinusi, todėl ieškovės ieškinį prašė atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pateiktame triplike atsakovė toliau laikėsi savo pozicijos išdėstytos atsiliepime ir atsikirto į dublike nurodytus ieškovės argumentus. Triplike nurodė, jog ieškovė dublike nurodė, jog atsakovė pateikė kasos orderius dėl likusios avanso dalies 50 000 litų grąžinimo bendrovei, tačiau tie orderiai yra be parašų , todėl tokie įrodymai nepatvirtina atsakovės teiginio, jog ji 50 000litų grąžino. Atsakovė dėl šios aplinkybės nurodė, jog pati ieškovė teismui kartu su ieškiniu pateikė kasos pajamų orderius , jog atsakovė 60 000 litų avanso grąžino, tačiau ir ieškovės pateikti kasos pajamų orderiai yra be parašų, tačiau dėl to pripažįsta , jog atsakovė dalį avanso yra grąžinusi. Be to, triplike  atsakovė nurodė, jog ji nėra atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą , todėl negali pagrįsti, kodėl kasos pajamų orderiai yra be parašų. Triplike toliau tvirtino, jog atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi su ieškove ir tai patvirtina 2014-07-01 surašytas bendrovės direktorės L. M. pakvitavimas, kuris patvirtintas bendrovės antspaudu ir L. M. parašu.  Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas visiškai palaikė dėl ieškinio išdėstytus argumentus atsiliepime ir triplike ir prašė jais vadovautis. papildomai nurodė, jog atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove. Taikaus susitarimo tarp šalių nepavyko pasiekti dėl sutarties sąlygų. Ieškovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį ir jokių kitų įrodymų neteikimas rodo, jog ieškovės ieškinys yra nepagrįstas. Prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovei.

Tretysis asmuo L. M. į teismo posėdį neatvyko. Gavusi procesinius dokumentus, ji teismui išsamaus atsiliepimo nepateikė. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir patvirtino, jog atsakovė R. P. su UAB „Šventosios pakrantė“ pilnai atsiskaitė per kelis dalinius mokėjimus ir, kad tikėtina, kad buhalterė apskaitos dokumentuose padarė klaidą.

Ieškinys atmestinas.

Bylos medžiaga, atsakovės atstovo paaiškinimais nustatyta, jog 2017m. rugpjūčio 22d., Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Šventosios pakrantė“. Bankroto administratoriumi paskira Liudmila Leonenko. Vykdant bankroto procedūrą, bankroto administratorė nustatė, jog UAB „Šventosios pakrantė“ vykdė operacijas su nekilnojamuoju turtu . 2014m. sausio 30d., UAB „Šventosios pakrantė“ sudarė preliminarią pirkimo- pardavimo sutartį su atsakove R. P., pagal kurią R. P. įsipareigojo parduoti , o UAB „Šventosios pakrantė“ nupirkti tam tikslui notarine forma sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį dėl administracinės prekybos patalpos (duomenys neskelbtini), už 550 000 litų. Sutartyje buvo numatyta, jog sutarties pasirašymo dieną , pirkėjas sumoka pardavėjui avansą 110 000 litų, likusią kainą pirkėjas sumoka pardavėjui iki pagrindinės sutarties sudarymo 2014-02-28 . (el. bylos lapas.) Vykdant preliminarią sutartį UAB „Šventosios pakrantė“ dviem bankiniai pavedimai sumokėjo atsakovei R. P. 110 000 litų. Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. 2014-05-05  , 2014-05-23 ir 2014-06-20 pagal nepasirašytus kasos pajamų orderius atsakovė R. P. grąžino UAB „Šventosios pakrantė“ gautą avanso dalį, t.y., 60 000 litų. (el. bylos lapas). Ieškovui pasikreipus su ieškiniu į teismą dėl likusių pinigų 14481 eurų (50 000 litų) priteisimo iš atsakovės, atsakovė pateikė į bylą 2014-02-27 taikų šalių susitarimą pagal kurį R. P. įsipareigojo iki 2014m. liepos 1d., grąžinti gautą avansą 110 000 litų, 2014-06-26 ir 2014-06-30 du kasos pajamų orderius , jog R. P. per du kartus sugrąžino avansą 50 000 litų ir 2014m. liepos 1d., pakvitavimą išduotą R. P., jog ji  visą avansą 110 000 litų UAB „Šventosios pakrantė“ grąžino.(el. bylos lapai)

Kaip matyti, ieškovė savo reikalavimą kildina ir prievolinių teisinių santykių, jog atsakovė neįvykdė 2014-01-30 pasirašytos preliminarios sutarties sąlygų, negražino dalies avanso, o prievolės turi būti vykdomos sąžiningai , tinkamai ir nustatytais terminais. (CK 6.38 str.) Kaip byloje nustatyta , tai esminis nagrinėjamojo ginčo klausimas yra tai ar atsakovė R. P. grąžino jai sumokėtą likusią avanso dalį – 14481 Eur (50 000Lt) pagal 2014-01-30 preliminarią pirkimo- pardavimo sutartį. Ieškovė teigė, jog atsakovė nėra sumokėjusi šios sumos, o atsakovė teigė, jog sumokėjo ir pateikė į bylą kasos pajamų orderius nurodytai sumai, taikų šalių susitarimą dėl avanso grąžinimo ir pakvitavimą, kad atsakovė  nėra ieškovei skolinga. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12str.). Šis principas reiškia, kad įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys, o teismas , spręsdamas bylą, vertina tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje . Jame nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Įrodinėjimo tikslas- teismo įsitikinimas , pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Nagrinėjamoje byloje šalys, jų atstovai procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, atsiliepimuose, dublike, triplike) nurodė skirtingas aplinkybes dėl likusios dalies avanso sugrąžinimo. Remiantis įrodinėjimo taisyklėmis , ieškovė , nurodydama ieškinyje, jog atsakovė yra skolinga bendrovei 14481 Eur (50 000Lt) , turėjo procesinę pareigą šią aplinkybę įrodyti. Aplinkybę, jog ieškovė sumokėjo atsakovei avansą 110 000 litų įrodinėjo 2014-03-30 ir 2014-02-01 . vietinio mokėjimo pavedimais. (el. bylos lapas) Kad atsakovė dalį avanso 60 000 litų grąžino ieškovei įrodinėjo 2014-05-05, 2014-02-23 ir 2014-06-20 kasos pajamų orderiai, kurie pateikti be jokių parašų. (el. bylos lapas)

Atsakovė atsikirsdama į ieškovės ieškinį , pripažino, jog gavo avansą iš ieškovės 110 000 litų, tačiau tvirtino, jog visą gautą avansą ieškovei gražino . Į bylą pateikė 2014m. vasario 27d., taikaus šalių susitarimo originalą, pagal kurį ieškovė ir atsakovė susitarė, jog atsakovė gautą 110 000 litų avansą grąžins ieškovei iki 2014 m. liepos 1d. Šis šalių taikus susitarimas patvirtintas UAB „Šventosios pakrantė“ direktorės L. M. ir atsakovės R. P. parašais ir bendrovės antspaudu. Be to, atsakovė pateikė UAB „Šventosios pakrantė“ 2014-06-26 ir 2014-06-30 kasos pajamų orderius , jog iš atsakovė R. P. priimtai pinigai po 25 000 litų kaip avanso grąžinimas.(el. bylos lapas), ir 2014m. liepos 1d. pakvitavimo originalą, išduotą R. P., jog ji gauta iš UAB „Šventosios pakrantė“ avansą už komercines patalpas, bendrovei grąžino. Pakvitavimas patvirtintas bendrovės direktorės parašu ir antspaudu. (el. bylos lapas) Kad atsakovė grąžino bendrovei visą jai sumokėtą avansą, raštu patvirtino ir tretysis asmuo L. M., tuometinė bendrovės direktorė.

Ieškovė, jos atstovas pateiktų atsakovės rašytinių įrodymų , tai taikaus šalių susitarimo, pakvitavimo, jog atsakovė nėra ieškovei skolinga neginčijo, tik dublike nurodė, jog kasos pajamų orderiai 50 000 litų sumai yra be parašų. Tokie ieškovė  argumentai niekuo nepagrįsti , nes pati  ieškovė prie ieškinio pateikė kasos pajamų orderius dėl 60 000 litų avanso grąžinimo , taip pat be parašų, todėl visiškai nesuprantami ieškovės argumentai, kodėl ieškovė vienus dokumentus be parašų pateikia kaip įrodymus , jog atsakovė dalį avanso yra gražinusi , o atsakovės pateiktus tokius pat dokumentus be parašų , jų įrodymais nelaiko. Ieškovė ir jos atstovas į paskutinį teismo posėdį neatvyko . Pareiškime dėl nedalyvavimo teismo posėdyje nurodė, jog papildomai neturi ką paaiškinti ir dėl šių priežasčių , bei siekiant nedidinti bylinėjimosi išlaidų, į teismo posėdį neatvyks. Pateiktame pareiškime ieškovė nieko nepasako dėl jos pateikto ieškinio pagrįstumo, , neprašo jo tenkinti , nepasisako ir dėl atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų , jog ji nėra ieškovei skolinga. Iš byloje pateikto elektroniniu paštu susirašinėjimo tarp šalių atstovų, matyti, jog ieškovė planavo ieškinį atsiimti, tačiau atsakovei nesutikus su tuo, šalys taikos sutarties nepasirašė.

Taigi, įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus , teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 14481 Eur. Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai apie likusios avanso dalies grąžinimą, nėra ieškovo nuginčyti, o tai rodo, jog atsakovė yra grąžinusi ieškovei visą jai sumokėtą avansą ,  todėl ieškovės ieškinys nepagrįstas ir atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 80 straipsnio1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovei iš ieškovės  priteistina 740 eurų  bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėjamoje byloje susidarė 11,64 eurai  Eur pašto išlaidų, kurios priteisiamos iš ieškovės į valstybės biudžetą.

Byloje 2018-09-18 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir buvo areštuota atsakovės R. P. nekilnojamas, kilnojamas turtas 18 818,55 Eur sumai. Pranešimas apie turto arešto akto įregistravimą ir turto arešto aktų registre 2018-09-18 Nr.TA2-18-120949, Įsiteisėjus teismo sprendimui šis turto areštas naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 270 straipsniu

n u s p r e n d ž i a :

   Ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė“ ieškinį atsakovei R. P., trečiajam asmeniui L. M. dėl skolos priteisimo atmesti.

  Priteisti  R. P. iš ieškovės bankrutuojančios  uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė“ , kodas 302563274,  atsakovei R. P. 740 (septynis šimtus keturiasdešimt) eurų  bylinėjimosi išlaidų.

            Išieškoti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė“ , kodas 302563274, į valstybės biudžetą 11,64 eurus teismo turėtų pašto išlaidų. ( į  vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB , arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas.   Įmokos kodas 5660)

          Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2018m. rugsėjo 18d., teismo nutartimi taikytą R. P. nekilnojamam ir kilnojamam turtui areštą . Pranešimas apie turto arešto akto įregistravimą ir turto arešto aktų registre 2018-09-18 Nr.TA2-18-120949.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja         Zita Gavėnienė