Administracinio nusižengimo byla

                                                                             Nr. AN2-26-334/2023

                                          Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00154-2022-1

                                          Procesinio sprendimo kategorija 21.11.11

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio

n u s t a t ė :

1.       S. Z. 2022 m. spalio 26 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – Institucija) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 2 dalį 1000 eurų bauda už tai, kad jis neįvykdė 2022 m. rugpjūčio 11 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio – Utenos teritorinio skyriaus vyriausiosios specialistės B. S. reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išsiųstas elektroniniu laišku 2022 m. rugpjūčio 11 d. Neįvykdytas reikalavimas kultūros paveldo objekte (duomenys neskelbtini), unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui: neužsandarintos langų ir durų angos, aplink pastatą nenušienauta teritorija, neiškirsti savaime užaugę medžiai, krūmai, neišvalytos šiukšlės bei statybinis laužas iš pastato vidaus, neužsandarintas pastato stogo, nesuremontuotos įgriuvusios perdangos. Valdytoją prižiūrėti jam priklausantį kultūros paveldo statinį įpareigoja Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas.

2.       Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pareiškėjas S. Z. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, tačiau to paties teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi, pareiškėjo skundas buvo atmestas.

3.       Panevėžio

4.       Pareiškėjas skunde teigia, kad apylinkės teismas atmesdamas jo skundą, neįsigilino į situaciją, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl Institucijos priimto nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju nebuvo įvertinta tai, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2022 m. spalio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas remiantis nepagrįstais departamento pareigūnų reikalavimais. Be to, pareiškėjas teigia, kad ir 2022 m. rugsėjo 26 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini)-( (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindu buvo grindžiami Institucijos reikalavimai ir priimtas nutarimas, buvo atliktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnio nuostatas, kuriose nurodoma, jog žmogaus būstas neliečiamas. Byloje minimos patalpos yra gyvenamosios paskirties ir Institucija neturėjo teisės ir pagrindo, nesant teismo sprendimo, be savininko dalyvavimo ir sutikimo į jas patekti. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teismas sutiko, jog pareiškėjas yra tik ½ pastato dalies savininkas, tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad būtų nustatyti kiti pastato savininkai, kuriems solidariai priklauso pareiga rūpintis pastatu. Anot pareiškėjo, nors teismas konstatavo, kad jis nėra žemės savininkas, tačiau klaidingai nutarė, kad pareiškėjas naudojasi žemės sklypu panaudos teise. Teismas nutartyje nenurodė kas tai yra panaudos davėjas, o ir jis pats nėra sudaręs jokių sutarčių, susijusių su panaudos teise.

5.       Atsiliepimu į S. Z. pateiktą skundą, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio – Utenos teritorinio skyriaus vedėjas A. G. prašo pareiškėjo skundą atmesti ir palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutartį nepakeistą.

5.1.       Institucijos atstovas teigia, kad Institucijos reikalavimai pareiškėjui buvo teikiami ne vieną kartą. 2021-06-08 buvo pateiktas reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-03 buvo pateiktas naujas reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo prašymu reikalavimo terminas buvo pratęstas, tačiau ir pratęstam terminui suėjus, 2021-12-03 reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įvykdytas. Neįvykdžius 2021-12-03 reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), S. Z. buvo surašytas 2022 m. rugpjūčio 11 d. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), su administraciniu nurodymu (bauda 40 Eur). Administracinį nurodymą (bauda 40 Eur) dėl reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo S. Z. įvykdė 2022-08-24 sumokėdamas nustatyto dydžio baudą.

5.2.        Neįvykdžius 2021 m. reikalavimų, S. Z. pateiktas naujas 2022-08-­11 reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) - nedelsiant atlikti nekilnojamosios kultūros vertybės išsaugojimui būtinus darbus. Tačiau ir šis reikalavimas įvykdytas nebuvo. Nei šis, nei ankstesni reikalavimai nebuvo apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka, todėl laikomi teisėtais ir pagrįstais, juo labiau, kad S. Z. tokia apskundimo tvarka buvo nurodyta ir pateiktuose reikalavimuose, todėl S. Z. manydamas, kad minėti reikalavimai yra nepagrįsti ar neteisėti, turėjo teisę juos apskųsti ABTĮ nustatyta tvarka, tačiau to nepadarė.

5.3.        Neįvykdžius ir 2022-08-11 reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo surašytas 2022 m. spalio 13 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Z. buvo tinkamai pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą ir laiką. Institucijos pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ir priėmęs Nutarimą, laikėsi ANK nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas turėjo visas galimybės pateikti paaiškinimus tiek iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo, tiek ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kurios nagrinėjime pats asmeniškai dalyvavo. Kad Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas pagrįstai ir teisėtai, nustatė ir pirmosios instancijos teismas, su kurio nutartimi Institucija pilnai sutinka.

5.4.        Dėl kitos 1/2 pastato savininko dalies nustatymo aplinkybių, Institucijos atstovas pažymi, kad kitų asmenų kaltė ar kaltės nebuvimas neįtakoja atsakomybėn traukiamo asmens – S. Z. - atsakomybės. Pats pareiškėjas, kaip nekilnojamojo turto - kultūros paveldo objekto savininkas, yra atsakingas už NKPAĮ valdytojams nustatytų pareigų nevykdymą. Manytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nesant nustatytos naudojimosi tvarkos, visiems turto savininkams tenka solidari atsakomybė rūpintis turtu. Anot Institucijos atstovo, Institucijos pareigūnai yra išsiaiškinę kitos pastato dalies numanomus savininkus ir įregistravimo Nekilnojamojo turto registre problemas, todėl jų administracinės atsakomybės klausimas turėtų būti spręstinas kitoje, atskiroje administracinio nusižengimo byloje.

5.5.        Dėl pateiktame skunde nurodomų 2022-09-26 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini)-( (duomenys neskelbtini)) sudarymo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 str., Institucijos atstovas pabrėžia, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, nuosavybės teisė nėra absoliuti, pvz., 2006 m. kovo 14 d. nutarimas byloje Nr. 17/02-24/02- 06/03-22/04. NKPAĮ 14 str. 3 d. 3 p. nustatyta, kad nekilnojamosios kultūros vertybės valdytojas privalo leisti kultūros ministro nustatyta tvarka Departamento, savivaldybės paveldosaugos padalinio, taip pat Valstybinės kultūros paveldo komisijos nariams ir pareigūnams ar jų įgaliotiems specialistams apžiūrėti kultūros paveldo objektą ar vietovę, fiksuoti kultūros paveldo objekto ar vietovės būklę. Kultūros paveldo objektų ar vietovių apžiūros, būklės fiksavimo ir tyrimo atlikimo užtikrinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. ĮV-240 „Dėl Kultūros paveldo objektų ar vietovių apžiūros, būklės fiksavimo ir tyrimo atlikimo užtikrinimo taisyklių patvirtinimo“, 7 p. nustatyta, kad valdytojas, kuris iš anksto informuotas, be jokių papildomų sąlygų privalo leisti specialistams apžiūrėti kultūros paveldo objekto teritoriją, kultūros paveldo statinio išorę ar vietovę, fiksuoti jos būklę, atlikti fizinius neardomuosius tyrimus. Šiuo atveju apžiūra vykdyta objekte ne tik siekiant apžiūrėti kultūros paveldo objektą ar vietovę, fiksuoti kultūros paveldo objekto ar vietovės būklę, bet ir tikslu „gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą“, kadangi pašaliniai asmenys turėjo galimybę nedraudžiamai vaikščioti pastato išorėje ir viduje, o esant pastatui avarinės būklės - krintančios stogo, perdangų konstrukcijos - bet kuriuo metu galėjo sužaloti ar mirtinai sužeisti žmogų, todėl skundo teiginys, kad neva pažeistas LR Konstitucijos 24 str. yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas.

5.6.        Institucijos atstovo teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, pripažindamas, kad Institucija priėmė pagrįstą nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

2.       Skundas atmetamas

3.       Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti, S. Z. ginčija apylinkės teismo nutartį teigdamas, kad teismas neįsigilino į susiklosčiusią situaciją, neįvertino, kad Institucijos nutarimas yra priimtas remiantis nepagrįstais Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų reikalavimais ir klaidingai nurodė, jog jis naudojasi žemės sklypu panaudos teise. 

4.       Pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už pakartotinį to paties straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 str. 1 d., 317, 318, 322, 506 str. nurodytus atvejus.

5.       Bylos duomenimis nustatyta, kad S. Z.nuosavybės teise priklausantis kultūros paveldo objektas – (duomenys neskelbtini)– yra įrašytas į kultūros paveldo objekto registrą (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini). O tokio objekto valdytojas neabejotinai privalo vykdyti Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatyme įtvirtinus reikalavimus. Šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, jog išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę yra valdytojo pareiga. Valdytojas privalo prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamą mikroklimatą; laiku atnaujinti želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius; istorinius želdynus – kultūros paveldo objektus prižiūrėti ir tvarkyti pagal kultūros ministro patvirtintą paveldo tvarkybos reglamentą, skirtą istorinių želdynų tvarkybai ir suderintą su Aplinkos ministerija. Taigi įstatymo leidėjas visiems nekilnojamųjų kultūros paveldo objektų valdytojams nustatė pareigą išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę. Minėta įstatymo nuostata nenustato jokių išimčių, kurios leistų nevykdyti pareigos išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę.

6.       Kaip matyti, 2021-12-03 Institucija surašė reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojantį S. Z. likviduoti jam nuosavybes teise priklausančio kultūros paveldo objekte - (duomenys neskelbtini), nustatytus defektus – užsandarinti langų ir durų angas, aplink pastatą nušienauti teritoriją, iškirsti savaime užaugusius medžius, krūmus, išvalyti šiukšles bei statybinį laužą iš pastato vidaus, užsandarinti pastato stogą, suremontuoti įgriuvusias perdangas. Tačiau 2022-06-15 pakartotinai patikrinus minėtą objektą, nustatyta, jog 2021-12-03 Institucijos reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įvykdytas, t. y. pastatas apžėlęs krūmais ir medžiais, teritorija nenušienauta, pastato viduje pilna šiukšlių, statybinio laužo, langų, durų angos neužsandarintos, stogas kiauras, stogo perdangos įlūžusios. Kadangi S. Z. neįvykdė 2021-12-03 Institucijos reikalavimo, todėl S. Z. 2022-08-11 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir administraciniu nurodymu jam buvo pasiūlyta susimokėti 40 Eur baudą, ką jis ir padarė 2022-08-24.

7.       Neįvykdžius aukščiau minėto reikalavimo, 2022-08-11 Institucija surašė naują reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo S. Z. iki 2022-09-12 pašalinti nustatytus defektus - iškirsti prižėlusius savaiminius užaugusius medžius ir krūmus, augančius prie pastato pamatų ir arti pastato, iš pastato išvežti šiukšles, statybinį laužą, užsandarinti langų, durų angas, imtis priemonių, kad į pastatą nepatektų pašaliniai asmenys; stabilizuoti objekto fizinę būklę. Apsaugoti nuo tolesnio griuvimo ir irimo, parengti nuolatinės priežiūros planą. Tačiau 2022-09-20 pakartotinai patikrinus minėtą objektą, nustatyta, kad ir naujai surašytas 2022-08-11 Institucijos reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti visus defektus nėra įvykdytas – 2022-09-26 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) visiškai apleista, apaugusi savaiminiais medžiais ir krūmais, pastatas atviromis durų, langų angomis, lauko sienos supelijusios, neapsaugotas nuo pašalinių žmonių įėjimo, pastato vidus pilnas buitinių šiukšlių, stogas vietomis kiauras, perdangos įgriuvusios, pastatas neprižiūrimas. Kadangi S. Z. pakartotinai neįvykdė teisėtų Institucijos reikalavimų, t. y. neįvykdė 2022-08-11 Institucijos reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2022-10-26 Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. Z. nubaustas 1 000 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

8.       Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Z. nesutikdamas su teismo nutartimi, ginčija Institucijos reikalavimų teisėtumą. Tačiau priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, abejoti Institucijos 2022-08-11 reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumu nėra jokio pagrindo. Kaip jau minėta anksčiau, S. Z.nuosavybės teise priklausanti (duomenys neskelbtini) yra kultūros paveldo objektas, dėl to S. Z., kaip kultūros vertybės valdytojas, vadovaujantis Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktu, turi pareigą „prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; <...>, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius; <...>, - kas ir buvo nurodyta 2022-08-11 Institucijos reikalavime Nr. (duomenys neskelbtini)  (tiek ir ankstesniuose reikalavimuose), todėl konstatuotina, kad Institucijos 2022-08-11 reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, o S. Z. pagrįstai nubaustas už teisėto pareigūno reikalavimo nevykdymą, t. y. pagal ANK 505 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad S. Z. Institucijos reikalavimas surašytas pakartotinai bei jis pakartotinai nevykdė Institucijos pareigūno teisėto reikalavimo, S. Z. padarytas administracinis nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Šiuo atveju pažymėtina tai, kad S. Z., manydamas, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų veiksmai ir sprendimai yra nepagrįsti ar neteisėti, turėjo teisę juos apskųsti ABTĮ nustatyta tvarka, kuri, beje, buvo nurodyta ir pačiame Institucijos 2022-08-11 reikalavime Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kaip matyti, jis to nepadarė.

9.       Nors pateiktame skunde taip pat teigiama, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini)-( (duomenys neskelbtini)), surašytas pažeidžiant LR Konstitucijos 24 str., tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju pareigūnų įėjimas į kultūros paveldo objektą, S. Z. padaryto nusižengimo nustatymui įtakos neturi. Pareigūnų patekimo į kultūros paveldo objekto atvejus reglamentuoja ir NKPAĮ 14 str. 3 d. 3 p. bei Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. ĮV-240 „Dėl Kultūros paveldo objektų ar vietovių apžiūros, būklės fiksavimo ir tyrimo atlikimo užtikrinimo taisyklių patvirtinimo“, 7 p. Šiuo atveju objekto apžiūra vykdyta ne tik siekiant apžiūrėti kultūros paveldo objektą ar vietovę, fiksuoti kultūros paveldo objekto ar vietovės būklę, bet ir siekiant prevencinių tikslų – apsaugoti asmenis nuo galimo pavojaus (krintančios stogo ir perdangų konstrukcijos), todėl skundo teiginys, kad neva pažeistas Konstitucijos 24 str. yra visiškai nepagrįstas.

10.       Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad S. Z. priklauso tik ½ šio pastato dalies, todėl teismas turėjo imtis visų priemonių, kad būtų nustatyti kiti pastato savininkai, kuriems solidariai priklauso pareiga rūpintis pastatu. Visgi, šiame kontekste pažymėtina, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tuo tarpu nustatyti kitų aptariamo pastato savininkų tapatybes nėra teismo pareiga. Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad S. Z. pagal teismo sprendimą įgavo asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį šio pastato, o likusiai gyv. namo ½ daliai, dokumentai nuosavybės teisių įregistravimui nėra pateikti. Kadangi kitas savininkas nėra nurodytas, o iš S. Z. pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties, Institucijos atstovo pateikto išrašo apie nekilnojamąjį turtą bei teismo sprendimo civilinėje byloje nuorašo matyti, kad nėra nustatyta teisės aktų nurodyta tvarka kas valdo kurią pastato dalį, o tik valdomos pastato dalys, todėl tokiu atveju S. Z. kaip vienintelis savininkas nekilnojamo turto, kuris sudaro kultūros paveldą ir yra įtrauktas į Paveldo apskaitą, turi pareigą rūpintis visu turtu (solidari pareiga). Vien tai, kad šiuo metu nėra nustatyti kitos pastato dalies savininkai, S. Z. pareigos rūpintis visu turtu nepaneigia ir administracinio nusižengimo nepanaikina. Kita vertus, net ir tuo atveju, jei kiti pastato savininkai ir bus nustatyti (Institucijos teigimu, pareigūnai jau yra išsiaiškinę kitos pastato dalies numanomus savininkus bei įregistravimo Nekilnojamojo turto registre problemas), jų administracinės atsakomybės klausimas bus sprendžiamas atskiroje administracinio nusižengimo byloje.

11.       Galiausiai pažymėtina, kad S. Z., kaip kultūros paveldo objekto valdytojo, pagrindinis uždavinys yra išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę, o tai reiškia, kad jis privalo ne tik prižiūrėti kultūros paveldo objektą, bet ir jo teritoriją, vietovę, bei laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio. Nagrinėjamu atveju visi Institucijos 2022-08-11 reikalavime Nr. (duomenys neskelbtini)  (tiek ir ankstesniuose) nurodyti defektai ir trūkumai, kuriuos S. Z. buvo įpareigotas per nustatytą terminą pašalinti yra susiję būtent su paties kultūros paveldo objekto išsaugojimu, o ne jo, kaip žemės savininko pareigomis, todėl tai, kokiais pagrindais (patikėjimo, panaudos ar kitos teisės) S. Z. naudojasi žemės sklypu, nepaneigia jo pareigos išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę.

12.       Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl S. Z.apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                 Danutė Švitinienė