Civilinė byla Nr. e2-326-793/2026
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04615-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.7.6.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.26.; 2.6.27.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.6.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Petras Mineikis,
sekretoriaujant Monikai Karpienei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Norveka“ atstovui advokatui A. B.,
atsakovės UAB „Bartransa“ atstovui J. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Norveka“ ieškinį atsakovams „E&G Transport“ AS, UAB „Bartransa“ dėl nuostolių, praradus dalį krovinio, atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti ieškovės UAB „Norveka“ naudai solidariai iš atsakovių Norvegijos Karalystėje registruotos E&G Transport AS ir UAB „Bartransa“: 8119,07 Eur nuostolius dėl dalies krovinio praradimo; 831,88 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka; 5 procentų metines palūkanas už priteistiną 8950,95 Eur sumą, skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2024 m. lapkričio mėn. pagal užsakymą organizuodama ginčui aktualaus visą puspriekabę užimančio krovinio (specialiai į tam pritaikytas dėžes supakuota šviežia atvėsinta lašiša, sukrauta ant 33 europadėklų) pervežimą tarptautiniu maršrutu (duomenys neskelbtini) (Norvegija) - (duomenys neskelbtini) (Švedija), 2024-11-07 susitarė su E&G Transport AS, kad E&G Transport AS 2024-11-07 pateiks į numatytą krovinio pasikrovimo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2024-11-10 pristatys jį į numatytą iškrovimo vietą adresu, (duomenys neskelbtini) bei perduos numatytam tarpiniam gavėjui KÅ-Spedition, AB, o ieškovė atitinkamai už atliktą krovinio pervežimą sumokės E&G Transport AS 3400,00 Eur vežimo užmokestį. Vežimo sutarties vykdymui atsakovas E&G Transport AS pasitelkė faktinį vežėją UAB „Bartransa“, kuris 2024-11-07 į numatytą pasikrovimo vietą pateikė transporto priemonių - vilkiko ir puspriekabės - junginį (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini)) ir pagal 2024-11-07 CMR važtaraštį priėmė 33 europadėklus šviežios atvėsintos lašišos krovinį. 2024-11-11 E&G Transport AS telefonu informavo ieškovę, jog naktį iš 2024-11-10 į 2024-11-11 faktiniam vežėjui UAB „Bartransa“ stovint netoli iškrovimo vietos (gatvė tarp iškrovimo įmonės (duomenys neskelbtini) (iškrovimo vieta) ir (duomenys neskelbtini)) buvo pavogta dalis krovinio, buvo pavogta ant 3 europadėklų sukrauto (šalia puspriekabės durų buvusio) krovinio dalis. Po to, kai buvo užfiksuotas dalies krovinio vagystės faktas, atsižvelgiant į kroviniu disponavusios UAB „Lotos Baltica solution“ instrukcijas, pagal CMR važtaraštį perduodant krovinį kitam, nei iš pradžių buvo planuota, tarpiniam gavėjui - „Fikstra“ (adresu, (duomenys neskelbtini)), CMR važtaraštyje nebuvo padarytos atžymos apie pristatyto krovinio trūkumą. Tolesniems vežėjams vykdant aktualaus krovinio transportavimą į galutinę paskirties vietą Nyderlanduose gavėjui VISSHER SEAFOOD B.V., CMR važtaraštyje buvo atžymėta, jog vietoje 33 europadėklų krovinio toliau buvo transportuojama ir pristatyta 30 europadėklų. Ieškovė už prarastą krovinio dalį patyrė 11519,07 Eur nuostolių. Atsakovai ieškovės nuostolių nepadengė, todėl ieškovė pareiškimu atsakovo E&G Transport AS atžvilgiu atliko vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Atitinkamai, ieškovė solidariai už dalies krovinio praradimą atsakingiems atsakovams teismine tvarka reiškia reikalavimą dėl 8119,07 Eur nuostolių atlyginimo. Atsakovams kyla solidari prievolė atlyginti ieškovui dėl krovinio praradimo patirtus nuostolius. Ieškovės atstovams rengiant atsakovams pretenziją - 2025-02-13 pranešimą dėl nuostolių atlyginimo, ieškovė patyrė išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ir ginčo sprendimu ikiteismine tvarka, sumokėjo 831,88 sumą. Patirtos 831,88 Eur išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, taip pat priteistinos solidariai iš atsakovų.
2. Atsakovė UAB „Bartransa“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka. Prašo atmesti UAB „Norveka” ieškinį dėl nuostolių atlyginimo kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Bartransa“ vairuotojas pakrovimo metu nedalyvavo pakrovimo operacijose ir neturėjo galimybės patikrinti padėklų kiekio. Vežėjas buvo informuotas tik tiek, kiek nurodyta pateiktuose dokumentuose. Vežėjas nebuvo nei krovinio siuntėjas, nei krovinio siuntimo dokumentų rengėjas, ir visi duomenys apie krovinio turinį bei jo kiekį buvo perduoti jam, todėl bet kokie netikslumai, susiję su CMR važtaraštyje nurodytu kiekiu, kilo ne dėl vežėjo veiksmų. Vežėjas 2024-11-11 ryte, atsibudęs prie stovinčios transporto priemonės, aptiko, kad puspriekabės šaldytuvo durys buvo pravertos. Reaguodamas į tai, jis iškart patikrino krovinį, suskaičiavo padėklus ir, lygindamas su CMR važtaraštyje nurodytu kiekiu (33 padėklai), nustatė, kad trūksta 3 vienetų. Tuomet buvo iškviesta policija, kuri užfiksavo šį faktą, kaip galimą vagystę. Remiantis šia situacija, buvo pateiktas atitinkamas pranešimas apie galimą nusikalstamą veiką. Vėliau paaiškėjo, kad siuntėjas dar 2024-11-07, t. y. krovinio išsiuntimo dieną išrašė kreditinę sąskaitą galutiniam gavėjui, kurioje nurodė, kad galutiniam gavėjui yra kredituojama suma už 3 padėklus. Tokiu būdu, įvertinus abi siuntėjo sąskaitas, išrašytas galutiniam gavėjui 2024-11-07, atsakovės manymu, galima konstatuoti, kad vežėjui (atsakovei) buvo perduoda 30 padėklų, o ne 33. Vežėjas buvo suklaidintas dėl siunčiamo kiekio ir pateikė policijai klaidingą pranešimą, jokios vagystės faktiškai neįvyko. Be to CMR važtaraštyje krovinio kiekio grafose duomenys buvo pataisyti iš 33 į 30 padėklų. Tarpinis gavėjas UAB „FIKSTRA“, kuriam vežėjas perdavė krovinį, priėmęs krovinį tiksliai žinojo, kad jis yra su tariamu „trūkumu“. Atsakovės nuomone, net jeigu ieškovė įrodytų, jog 2024-11-07 išsiuntė 33 padėklus ir tokiu būdu būtų laikoma jog krovinio trūkumas atsirado vežimo metu, yra pagrindas vežėjui būti atleistam nuo atsakomybės už krovinio trūkumą, nes siuntėjas klaidingai nurodė gavėją, siuntėjas nepagrįstai delsė pateikti naujas instrukcijas, siuntėjas žinojo apie saugią alternatyvią iškrovimo vietą.
3. Atsakovas „E&G Transport“ AS pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašo teismo atmesti ieškinį atsakovo „E&G Transport“ AS atžvilgiu, kaip pateiktą neteisingam atsakovui, priteisti iš ieškovės atsakovo „E&G Transport“ AS patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nedalyvavo krovinio pakrovime ar priėmime, faktiškai nevykdė pervežimo, neperdavė ir nepriėmė krovinio, apie galimą vagystė sužinojo tik iš UAB „Bartransa“ vadovo. „E&G Transport“ AS faktiškai nevykdė pervežimo, todėl jam neturi būti taikoma atsakomybė dėl susidariusios žalos. Atsakovo nuomone, iš rašytinių įrodymų galima spręsti, kad realus krovinio kiekis buvo 30 padėklų, todėl trūkumas kilo ne pervežimo metu, o dėl siuntėjo klaidos pakrovimo metu. Atsakovas teigia, kad vežėjas buvo suklaidintas, todėl neteisingai pranešė apie vagystę.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė. Nurodė, kad krovinys buvo pakrautas pilnai 33 padėklais. Atsakovė UAB „Bartransa“, priimdama krovinį, turėjo patikrinti krovinio kiekį, kad faktinis krovinio turinys atitinka užpildytame CMR važtaraštyje esančius rašytinius duomenis. Vairuotojas turėjo galimybę patikrinti ar nėra krovinio pažeidimų ar kitų trūkumų, tačiau to nepadarė. Krovinys priimtas tinkamai, pilna apimtimi, priimti 33 padėklai. Pats krovinio vežėjas pateikė informacija apie vagystę. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, kad atsakovei UAB „Bartransa“ transportuojant krovinį buvo prarasti trys padėklai. Atsakovės UAB „Bartransa“ paaiškinimai apie krovinio turinį ir iškrovimą yra prieštaringi. Ieškovė tinkamai kuravo ir organizavo transportavimo procesą. Nėra jokių įrodymų, kad vežėjui buvo nurodyta laukti būtent aikštelėje, kurioje buvo įvykdyta vagystė. Būtent atsakovai yra atsakingi už krovinio saugumą, todėl atsako už jo praradimą ir turi atlyginti dėl to susidariusią žalą, ypač UAB „Bartransa“ vairuotojui pasistačius transporto priemonę saugumo standartų neatitinkančioje sustojimo vietoje. Šiuo atveju nėra specialiųjų aplinkybių, dėl kurių atsakovai būtų atleidžiami nuo atsakomybės. Kreditinė sąskaita buvo išrašyta atgaline data po vagystės dėl ieškovės buhalterinės sistemos ypatumų, siekiant sureguliuoti dėl krovinio dalies praradimo pasikeitusias aplinkybes .
5. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Bartransa“ atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė taip pat turi būti atsakinga ir rūpestinga, todėl paaiškinimas, kad kreditinė sąskaita išrašyta atgaline data yra abejotinas ir neįrodytas. Pagal kreditinę sąskaitą krovinys buvo pakrautas 30 padėklų. Krovinio gavėjas žinojo, kad gaus 30 padėklų, nes nereiškė priekaištų, oficialiai neįformino krovinio trūkumo. Dokumentuose pakrautos ir iškrautos siuntos svoris yra vienodas, nors pagal ieškovę krovinio dalis buvo prarasta. Byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad žalos nebuvo padaryta. UAB „Bartransa“ į ieškovės nurodytą iškrovimo vietą atvyko laiku, tačiau buvo atsisakyta iškrauti krovinį, tuomet ieškovės reikalavimu reikėjo siuntą vežti į kitą vietą. Taip pat atsakovės atstovas prašė sumažinti ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes jos atsakovo manymu yra nepagrįstai per didelės.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
nustatytos faktinės aplinkybės.
6. Iš 2024-11-07 Vienkartinės krovinio vežimo sutarties nustatyta, kad pagal ieškovės (užsakovo, siuntėjo) užsakymą atsakovas E&G Transport AS transportuos „Ftl sviezia zuvis 0 temp“ krovinį iš numatytos krovinio pasikrovimo vietos adresu, (duomenys neskelbtini), 2024-11-10 pristatys į numatytą iškrovimo vietą adresu, (duomenys neskelbtini), bei perduos numatytam gavėjui KÅ-Spedition, AB, o ieškovė atitinkamai, už atliktą krovinio pervežimą sumokės E&G Transport AS 3400,00 Eur vežimo užmokestį. Atsakovas E&G Transport AS sutarties 2.1. punktu be kita ko įsipareigojo užtikrinti saugų krovinio pervežimą.
7. Iš 2024-11-07 CMR važtaraščio nustatyta, kad vežėjas pagal šio sprendimo 6 punkte detalizuotą sutartį – „E&G Transport“ AS pasitelkė faktinį vežėją – UAB „Bartransa“, kuris 2024-11-07 į numatytą pasikrovimo vietą (duomenys neskelbtini), pateikė transporto priemonės - vilkiko ir puspriekabės - junginį (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini)) ir priėmė 33 europadėklus šviežios atvėsintos lašišos krovinį. Važtaraštyje nurodyta, kad gavėjas yra KÅ-Spedition, esantis adresu, (duomenys neskelbtini). Numatytas krovinio svoris - 24,396 kg. Pažymėtina, kad važtaraštyje numatytas vietų skaičius (33 padėklai) nubrauktas ir įrašytas naujas vietų skaičius – 30 padėklų.
8. Kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent vienas iš jų yra Konvencijos narys, taikoma 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (toliau ir CMR konvencija) (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad ginčo teisiniams santykiams taikytina CMR konvencija.
Dėl krovinio dalies praradimo.
9. Byloje kilo ginčas dėl faktiškai į puspriekabę pakrautų padėklų su kroviniu kiekio. Ieškovė nurodo, kad į puspriekabę buvo pakrauti 33 padėklai šviežios atvėsintos lašišos, atsakovai nurodo, kad į puspriekabę buvo pakrauta 30 padėklų.
10. CPK įtvirtintos šalies naštos įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus, įgyvendinimas yra esminė prielaida teismo pareigai teisiškai kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024). Įrodinėjimo dalykas – tai juridiniai faktai, su kuriais įstatymas sieja ginčijamo santykio buvimą ar nebuvimą. Tai faktai, kuriais pagrįsti šalių reikalavimai ir atsikirtimai bei kitos aplinkybės, kurias būtina nustatyti taikant materialiosios teisės normas ginčo santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties 45 punktas civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-823/2022; 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-421/2023 ir kt.).
11. Iš 2024-11-07 CMR važtaraščio, kurį pasirašė faktinis vežėjas UAB „Bartransa“, duomenų nustatyta, kad UAB „Bartransa“ - vežėjas priėmė transportuoti ginčo krovinį – 33 padėklus šviežios atvėsintos lašišos. Pagal CMR konvencijos 8 straipsnį vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje. Taigi, atsakovė UAB „Bartransa“ - faktinis krovinio vežėjas krovinio pakrovimo ir priėmimo transportuoti metu turėjo patikrinti ar krovinį faktiškai sudaro CMR važtaraštyje nurodyti 33 padėklai, tačiau, kaip nustatyta iš šalių atstovų paaiškinimų, atsakovės vairuotojas, kuris priėmė krovinį, to nepadarė. Byloje nenustatyta, kad CMR važtaraštyje ar kituose rašytiniuose dokumentuose, paaiškinimuose būtų aiškiai išreikštas konstatavimas, kad ginčo krovinio priėmimo transportuoti momentu krovinį sudarė ne 33 padėklai, nors, kaip minėta, faktinis vežėjas UAB „Bartransa“ turėjo pareigą patikrinti be kita ko krovinio vietų (padėklų) skaičių. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad UAB „Bartransa“ – vežėjas, pradėdamas transportuoti krovinį, turėjo faktinę galimybę patikrinti pakrautą krovinį (padėklų, ant kurių sudėtos supakuotos šviežios atvėsintos lašišos dėžės, kiekį).
12. Pažymėtina, kad atsakovės nurodoma aplinkybė, jog po tariamo dalies krovinio praradimo CMR važtaraštyje nebuvo koreguotas krovinio svoris, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad vagystė nebuvo įvykdyta. Iš aktualaus CMR važtaraščio, detalizuoto šio sprendimo 7 punkte, nustatyta, kad važtaraštyje buvo nubrauktas pirminį vežamų padėklų su kroviniu kiekį nurodantis skaičius -33 , ir įrašytas naujas padėklų su kroviniu kiekis – 30. Ši aplinkybė patvirtina, jog krovinio dalies praradimas buvo faktiškai pažymėtas krovinio vežimo sutarties dokumente - CMR važtaraštyje, kuriame fiksuojama aktuali su krovinio pervežimu susijusi informacija. Be to byloje nustatyta, kad krovinio dalies praradimas fiksuojamas kituose į bylą pateiktuose rašytiniuose įrodymuose, tokiuose kaip 2024-11-11 E&G Transport AS ir UAB „Norveka“ el. susirašinėjime, 2024-11-11 Švedijos policijos pranešimo ataskaitoje, 2025-09-22 Polar Quality AS atstovo el. laiške. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jo vien tai, kad CMR važtaraštyje nebuvo koreguojamas bendras krovinio svoris, nesudaro pakankamo pagrindo sutikti su atsakovų argumentu, kad faktiškai dalis krovinio nebuvo prarasta, ir tikėtina, kad naujas krovinio svoris nebuvo fiksuojamas, siekiant išvengti išlaidų, patiriamų krovinio transportavimo stadijoje sveriant krovinį.
13. Iš 2024-11-11 E&G Transport AS ir UAB „Norveka“ el. susirašinėjimo internetine programėle „WhatsApp“ su fotonuotraukomis ir atsakovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad pats UAB „Bartransa“ vadovas, vykdęs faktinį krovinio pervežimą, pranešė policijai apie krovinio dalies (sukrauto ant 33 padėklų) vagystę. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti 3 tušti padėklai (europaletės) vilkiko puspriekabės gale, ant transporto priemonės grindų matosi išmėtyti baltų, skaidrių atliekų, panašių į ant likusių padėklų esančių krovinio pakavimo priemones, likučiai, taip pat pakavimo priemonės matomos išmėtytos ir lauke ant gatvės dangos šalia vilkiko. Po įvykio fotonuotraukose fiksuoti vaizdai kartu su vežėjo vairuotojo atliktais veiksmais – pranešimu apie įvykį policijai ir pranešimo užpildymu, bei pateiktais parodymais, kad buvo įvykdyta dalies krovinio vagystė, sudaro pagrindą konstatuoti, kad į UAB „Bartransa“ eksploatuojamo vilkiko priekabą buvo įsilaužta ir pavogtas ant trijų padėklų buvęs krovinys. Pažymėtina, kad atsakovės UAB „Bartransa“ argumentas, kad vagystės nebuvo, o vežėjas pranešė apie įvykį, nes buvo suklaidintas neteisinga CMR važtaraštyje pateikta informacija, atmestinas kaip nepagrįstas, nes atsakovė savo paaiškinimus grindžia tik deklaratyviais pareiškimais ir šalutiniais įrodymais, kurių pagrįstumą ieškovė iš esmės nuginčijo. Pažymėtina ir tai, jog nėra pagrindo abejoti, kad pačios atsakovės UAB „Bartransa“ – vežėjos vairuotojas kreipėsi į policiją dėl krovinio dalies vagystės tik pats atpažinęs ir įvertinęs įsilaužimo į puspriekabę požymius kaip įvykdytą dalies krovinio vagystę.
14. Taip pat teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentu, jog ieškovo išrašyta 2024-11-07 kreditinė sąskaita galutiniam krovinio gavėjui, kuria yra kredituojama pinigų suma už ant trijų europadėklų sudėtos šviežios atvėsintos lašišos, įrodo, kad ieškovė planavo prieš krovinio pakrovimą pristatyti ne 33, o 30 padėklų krovinį. Atsakovė šią aplinkybę įrodinėja formaliais paaiškinimais, nurodydama, kad tai yra rašytinis įrodymas, tačiau išsamiau neargumentuoja ir neįrodinėja, kodėl būtent šis dokumentas ir kaip paneigia visus kitus byloje esančius įrodymus, patvirtinančius vagystės buvimo faktą. Kita vertus, ieškovė, aiškindama ginčo kreditinės sąskaitos esmę ir reikšmę išdėstė aiškią ir logišką faktinių aplinkybių seką – ieškovė, siekdama išspręsti dėl vagystės susidariusio sutarto parduodamo produkto trūkumo klausimą, galutiniam krovinio gavėjui pateikė atitinkamos vertės kreditinę sąskaitą. Todėl tikėtina, kad šio susitarimo pagrindu sprendimo 7 punkte detalizuotas CMR važtaraštis koreguotas, nurodant, kad transportuojamas ne 33, o 30 padėklų krovinys, važtaraštyje ranka nubraukiant skaičių 33 ir įrašant skaičių 30, taip pat dėl to tarpinis krovinio gavėjas „Fikstra“ nepažymėjo, kad krovinys yra su trūkumais. Byloje nenustatyta aplinkybė, jog dokumentas išrašytas atgaline data (2024-11-07) ne dėl ieškovės buhalterinės sistemos ypatumų. Ieškovės atstovo teismo posėdžio metu pateiktas paaiškinimas, kad 2024-11-07 kreditinė sąskaita išrašyta atgaline data, siekiant sureguliuoti dėl dalies krovinio vagystės susidariusią situaciją, laikytinas nuosekliu ir pagrįstu, todėl patikimu, nes be kita ko yra argumentuotas išsamiai ir aiškiai, taip pat yra patvirtintas krovinį teikusios įmonės Polar Quality AS atstovo el. laiške esančiais rašytiniais paaiškinimais.
15. Visos nustatytos aukščiau nurodytos faktinės bylos aplinkybės ir byloje esanti rašytinių įrodymų ir šalių atstovų teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovė įrodė, jog ginčo krovinys buvo faktiškai sukrautas ant 33 padėklų, kaip nurodyta CMR važtaraštyje, o naktį iš 2024-11-10 į 2024-11-11 iš atsakovės UAB „Bartransa“ transportuojamos puspriekabės buvo pavogta ant trijų europadėklų sukrauta krovinio dalis. Atsakovų argumentai, kad faktiškai buvo krovinys sukrautas ant 30 padėklų, CMR važtaraštis užpildytas klaidingai, o faktinis vežėjas buvo suklaidintas, laikytini neįrodytais ir nepagrįstais.
Dėl atsakovo E&G Transport AS atsakomybės.
16. Atsakovas E&G Transport AS nurodo, kad faktiškai jokių krovinio transportavimo ar su tuo susijusių veiksmų nevykdė, todėl jis nagrinėjamu atveju nėra tinkamas atsakovas, ir jo atžvilgiu ieškinys turėtų būti atmetamas.
17. Pagal CMR konvencijos 36 straipsnį ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo, išskyrus priešieškinio ar prieštaravimo būdu pateikiamus ieškinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali būti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą, sugadinimą arba pristatymo termino viršijimą; ieškinys gali būti pareikštas ir keliems vežėjams, kurie vežė tą patį krovinį.
18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietą, bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme. Netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visą pervežimo organizavimą, tačiau nėra atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme. Todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012).
19. Atsižvelgiant į nurodytą Kasacinio teismo praktiką E&G Transport AS laikytinas solidariai atsakingas už galimai prarastą krovinio dalį, kadangi pirmine, šio sprendimo 6 punkte detalizuota, Vienkartinės krovinio vežimo sutartimi aiškiai įsipareigojo pervežti krovinį, vien tai, kad krovinio pervežimą pilnai vykdė atsakovo E&G Transport AS iniciatyva pasamdytas faktinis vežėjas – atsakovė UAB „Bartransa“, neatleidžia atsakovo E&G Transport AS nuo sutartinės atsakomybės.
Dėl atsakomybės už dalies krovinio praradimo ir nuostolių priteisimo.
20. Ieškovė teismo prašo priteisti solidariai iš atsakovų 8119,07 Eur nuostolių, susidariusių dėl to, kad naktį iš 2024-11-10 į 2024-11-11 faktiniam vežėjui UAB „Bartransa“, stovint netoli iškrovimo vietos (gatvė tarp iškrovimo įmonės KÅ-Spedition, AB - (duomenys neskelbtini) (iškrovimo vieta) ir (duomenys neskelbtini)) buvo pavogta dalis krovinio – ant trijų padėklų sudėta šviežia atvėsinta lašiša, kas yra prilyginama dalies krovinio praradimui.
21. Pagal CMR konvencijos 3 straipsnį, taikant šią konvenciją, vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. CMR konvencijos 34 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu vežimą, kurio sąlygas nustato vienintelė sutartis, vykdo paeiliui keli vežėjai, tai kiekvienas iš jų atsako už visą vežimą, o antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraštį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos važtaraštyje.
22. Remiantis CMR konvencijos 9 straipsnio 1 punktu, vežėjas tampa atsakingas už krovinį, kai jį priima ir pasirašo važtaraštyje. Vežėjo atsakomybė pasibaigia, kai krovinys pristatomas į paskirties vietą ir perduodamas tinkamam gavėjui (perdavimą tinkamam gavėjui patvirtina gavėjo parašas važtaraštyje; CMR konvencijos 13 straipsnio 1 punktas).
23. Vežėjas, priėmęs krovinį, įsipareigoja sutartyje (arba užsakyme) nurodytu laiku ir iškrovimo adresu pristatyti nesugadintą krovinį. Vežėjui praradus visą krovinį ar jo dalį, taip pat krovinį sugadinus ar pavėlavus pristatyti, atsiranda pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, kurią reglamentuoja CMR konvencijos 17 straipsnis.
24. Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalį vežėjas, praradus dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti.
25. Kaip minėta, atsakovas E&G Transport AS sprendimo 6 punkte detalizuoto Vienkartinės krovinio vežimo sutarties pagrindu įsipareigojo įvykdyti krovinio pervežimo operaciją, o atsakovė UAB „Bartransa“ sprendimo 7 punkte detalizuoto CMR važtaraščio (krovinio vežimo sutartį patvirtinančio dokumento) pagrindu faktiškai priėmė vežti ginčo krovinį. Teismui nustačius, kad naktį iš 2024-11-10 į 2024-11-11 iš atsakovės UAB „Bartransa“ transporto priemone - vilkiko ir puspriekabės – junginiu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), pervežamo krovinio buvo pavogtas ant trijų padėklų sudėta krovinio dalis, t. y. dalis ginčo krovinio buvo prarasta transportavimo metu, spręstinas klausimas dėl ieškovės patirtų nuostolių priteisimo solidariai iš atsakovų.
26. CK 6.245 straipsnio 2 dalis nustato dvi civilinės atsakomybės rūšis: sutartinę ir deliktinę. Tiek sutartinei, tiek deliktinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: (1) atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas) (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); (2) ieškovo patirta žala (CK 6.249 straipsnio 1 dalis); (3) priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir ieškovo patirtos žalos (CK 6.247 straipsnis) bei (4) atsakovo kaltė, tais atvejais, kai ją reikia įrodinėti (CK 6.247 straipsnis). Vienu iš atsakomybės be kaltės pagrindų yra CK 6.256 straipsnio 4 d., numatanti, jog, kai prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.
27. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).
28. Ieškovės teigimu, atsakovai, būdami savo srities profesionalai, pažeidė rūpestingumo pareigą, neužtikrino krovinio saugumo, todėl dalis krovinio buvo prarasta, kadangi krovinys buvo apvogtas, kol UAB „Bartransa“ vadovas, taip pat dirbantis krovinio faktinio vežėjo vairuotoju, buvo sustojęs saugumo kriterijus neatitinkančioje stovėjimo vietoje. UAB „Bartransa“ vairuotojas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atsargus, nesiėmė pakankamai priemonių kroviniui apsaugoti nuo galimos vagystės ir tai sudaro pagrindą konstatuoti pirmąją civilinės atsakomybės sąlygą – atsakovų neteisėtus veiksmus.
29. CK 6.249 straipsnio 1 dalis apibrėžia žalos sąvoką nurojant, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.
30. Ieškovo teigimu, ieškovės patirtą žalą sudaro tiesioginiai nuostoliai, t. y. 11519,07 Eur nuostoliai, kuriuos sudaro prarastos krovinio dalies vertė. Ieškovė pareiškimu atsakovo E&G Transport AS atžvilgiu atliko vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, iš nuostolių sumos atėmė atsakovui mokėtiną 3400,00 Eur užmokestį už ginčo krovinio pervežimą. Taigi, tai sudaro pagrindą konstatuoti antrąją atsakovės civilinės atsakomybės sąlygą – ieškovės patirtą 8119,07 Eur žalą. Pažymėtina, kad minima žalos suma byloje nebuvo ginčijama.
31. Pagal CK 6.247 straipsnio atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.
32. Ieškovės teigimu, atsakovai atsakingi už patirtus nuostolius pilna apimtimi, nes UAB „Bartransa“ nebuvo pakankamai rūpestingas vežėjas ir neužtikrino krovinio saugumo. Teismas su šiuo ieškovės argumentu iš esmės sutinka. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad UAB „Bartransa“ - faktinis vežėjas 2024-11-10 apie 17.00 val. atvyko į ieškovės nurodytą iškrovimo vietą adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau, faktinis vežėjas iškrovimo vietoje buvo informuotas, kad iškrauti krovinio tuo metu galimybės nėra, dėl to, kad pasibaigė darbo laikas. Informavus siuntėją (ieškovę) ji vežėjui papildomų nurodymų, kur važiuoti su kroviniu, nepateikė, todėl faktinis vežėjas priėmė sprendimą nakčiai nuo 2024-11-10 į 2024-11-11 sustoti prie pat ieškovės nurodytos krovinio pristatymo vietos, gatvėje tarp iškrovimo įmonės KÅ-Spedition, AB - (duomenys neskelbtini) (iškrovimo vieta) ir (duomenys neskelbtini), Švedija, siekiant iš ryto pristatyti krovinį, kad jis būtų iškrautas. Kaip prieš tai nustatyta, šio stovėjimo metu dalis krovinio buvo pavogta. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog dalis krovinio buvo prarasta dėl faktinio vežėjo (vairuotojo) nepakankamo rūpestingumo, sustojant saugumo standartus neatitinkančioje stovėjimo vietoje, todėl teismas daro išvadą, kad žala iš esmės nulemta atsakovų neteisėtais, rūpestingumo kriterijaus neatitinkančiais veiksmais.
33. Atsakovė UAB „Bartransa“ nurodo, kad yra pagrindas vežėjui būti atleistam nuo atsakomybės už krovinio trūkumą, nes siuntėjas klaidingai nurodė gavėją, siuntėjas nepagrįstai delsė pateikti naujas instrukcijas, siuntėjas žinojo apie saugią alternatyvią iškrovimo vietą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė, turėjusi pareigą kuruoti transportavimo procesą, gavusi informaciją, kad krovinio pristatymo vietoje krovinio iškrauti nebuvo galimybės, nenurodė vežėjui saugios stovėjimo vietos ar alternatyvios krovinio pristatymo vietos. Taip pat nustatyta, kad ieškovė nurodė netinkamą krovinio pristatymo vietą, kadangi nei kroviniui atvykus 2024-11-10 apie 17.00 val., nei 2024-11-11 iš ryto adresu (duomenys neskelbtini), iškrovimo įmonėje KÅ-Spedition, AB, nebuvo galimybės iškrauti krovinio, todėl ieškovė nurodė kitą iškrovimo vietą tarpiniam gavėjui – UAB „Fikstra“, adresu, (duomenys neskelbtini), į kurią UAB „Bartransa“ - faktinis vežėjas 2024-11-11 nugabeno po vagystės likusį krovinį, papildomai važiuodamas apie 20 min. nuo pirminės, klaidingai nurodyto gavėjo adreso vietos. Nurodytos aplinkybės vežėjo atsakomybės už prarastą krovinio dalį nepašalina, tačiau jos sudaro pagrindą teismui konstatuoti, kad, atsižvelgiant į tai, jog pati ieškovė maksimaliai neišpildė savo pareigos rūpestingai ir atsakingai kuruoti krovinio transportavimo procesą, yra teisinis ir faktinis pagrindas mažinti atsakovams kylančią civilinę atsakomybę. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems įrodymams, nustatytam teisiniam reglamentavimui, be kita ko vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovei priteistini nuostoliai už dalies krovinio praradimą mažintini 30 procentų.
34. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, jog ieškovė įrodė visas atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas, atsakovai laikytini solidariai atsakingi už dalies ginčo krovinio praradimą, todėl jiems kyla civilinė atsakomybė, kaip turtinė prievolė, atlyginti ieškovės patirtą žalą (nuostolius). Ieškovė prašo priteisti 8119,07 Eur nuostolių sumą, tačiau nustačius ir konstatavus, kad ieškovė neišpildė savo pareigos rūpestingai ir atsakingai organizuoti krovinio transportavimo procesą, reikalavimą tenkinus iš dalies ir priteistinų nuostolių sumą sumažinus 30 proc., ir viso ieškovei solidariai iš atsakovų ieškovei priteistina 70 proc. patirtų nuostolių, t. y. 5 683,35 Eur nuostolių atlyginimo.
35. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
36. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 831,88 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, rengiant atsakovams pretenziją dėl nuostolių atlyginimo ne teismo tvarka. Konstatavus, kad iš ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas 70 proc. apimtyje, atitinkamai patenkinto reikalavimo proporcijai iš atsakovų solidariai priteistina 70 proc. rašytiniais įrodymais pagrįstų išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, t. y. 582,32 Eur. Bendrai iš atsakovų solidariai ieškovės naudai priteistina 6265,67 Eur (5 683,35 Eur + 582,32 Eur) nuostolių atlyginimo.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
37. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovei prašant, iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl kitų ieškinio, atsiliepimų argumentų.
38. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).
39. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad kiti ieškinio, atsiliepimų, kitų procesinių dokumentų bei teismo posėdžio metu išsakyti argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
40. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
41. Iš byloje pateiktų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad. ieškovė į bylą pateikė duomenis, kad patyrė 4420,83 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 4000,55 Eur išlaidos, patirtos advokato pagalbai apmokėti, 202,00 Eur žyminis mokestis, 218,28 Eur vertimo išlaidos. Teismo vertinimu, ieškovės išlaidos advokato paslaugoms apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatytų maksimalių mokėtinų už advokatų paslaugas dydžių, taip pat į bylą pateikti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai.
42. Atsakovai savo teiktuose atsiliepimuose į ieškovės ieškinį pareiškė reikalavimus priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau byloje nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovams išsamiau nepasisakytina.
43. Ieškovė ieškiniu pareiškė turtinius reikalavimus, viso dėl 8950,95 Eur priteisimo. Šiuo sprendimu ieškinys tenkinamas iš dalies, tenkinta ieškinio dalis dėl 6265,67 Eur priteisimo, todėl laikytina, kad tenkinta 70 proc. ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į reikalavimų patenkinimo proporciją ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 70 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistina 3094,58 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš kiekvieno atsakovo po 1547,29 Eur).
44. Teismas šioje byloje patyrė 30,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš bylos šalių proporcingai tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimu tenkinta 70 proc. ieškinio reikalavimų, atitinkamai netenkinta 30 proc. ieškinio reikalavimų, konstatuotina, kad 9,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistina iš ieškovės, 21,67 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, lygiomis dalimis valstybei priteistina iš atsakovų (10,84 Eur iš atsakovo „E&G Transport“, AS ir 10,83 Eur iš atsakovės UAB „Bartransa“) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.)).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovų „E&G Transport“ AS ir UAB „Bartransa“ ieškovės UAB „Norveka“ naudai 6265,67 Eur (šešis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 67 ct) nuostolių atlyginimo.
Priteisti solidariai iš atsakovų „E&G Transport“ AS ir UAB „Bartransa“ ieškovės UAB „Norveka“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6265,67 Eur (šešių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 67 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
Priteisti lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo „E&G Transport“ AS ir UAB „Bartransa“ ieškovės UAB „Norveka“ naudai po 1547,29 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Norveka“ 9,29 Eur (devynis eurus 29 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Priteisti iš atsakovo „E&G Transport“ 10,84 Eur (dešimt eurų 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Priteisti iš atsakovės UAB „Bartransa“ 10,83 Eur (dešimt eurų 83 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėjas Petras Mineikis