KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

    Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso būdu, šalims nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui V. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,

n u s t a t ė :

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti jam iš atsakovo 1056,40 Lt sumą, kurią sudaro 500,-Lt negrąžinta paskolos suma, 556,40 Lt palūkanos, taip pat 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l.3-5).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-09-12 (CPK 130 str., b.l.43). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, jog sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį (b.l.5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4d., 285, 286 str.).

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – UAB „CREDITINFO Lietuva“ informacijos apie asmenį-atsakovą, vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų, ieškovo sąskaitos išrašo apie atsakovui suteiktą paskolą, ieškovo paaiškinimų dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo, 2011-04-02 vartojimo kredito sutarties Nr.1499201 specialiųjų sąlygų – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių paskolos sumokėjimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, iš dalies būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 177, 178, 185 str., b.l.6-13,22,24-26).

Sutartu terminu atsakovui negrąžinus gautos iš ieškovo paskolos, negrąžinta 500,-Lt paskolos suma priteistina ieškovui iš atsakovo (CK 6.2, 6.38 str., 6.63 str. 1d. 1p., 6.200, 6.205, 6.870, 6.873 str.).

Ieškovas taip pat paskaičiavo atsakovui 218,87% bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą ir prašo priteisti 556,40 Lt (sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punktas). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, o palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys bendru susitarimu (CK 6.261 str., 6.872 str. 1d.). Minimalių nuostolių sąvoka reiškia, kad skaičiuojant palūkanas už termino praleidimą jos neturėtų būti mažinamos. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog nustatant palūkanas šalių susitarimu išlieka grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis – kreditorius gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas, o susitarimų dėl palūkanų vertinimas yra susijęs ne tik su privataus, bet ir viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, kas prieštarauja viešajai tvarkai, todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3d., 6.228 str.). Teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės, ir šios teisės normos taikytinos taip pat ir šalių susitartoms palūkanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo principą (CK 6.73, 6.258 str., LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-908/2001, Nr.3K-3-830/2003, Nr.3K-3-468/2006). Šioje byloje atsakovas praleido sutartyje nustatytą terminą kreditui gražinti – 2011-05-02, šalys nebuvo sutarusios šį terminą pratęsti, todėl paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų, kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino gražinti paskolą praleidimo, mokėjimo. Šalys susitarė dėl palūkanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palūkanų, tačiau akivaizdu, kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieškovui (kreditoriui) aiškiai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą (CPK 3 str. 1d., 185 str.).  Atsižvelgiant į ieškovo veiklos specifiką – ieškovas teikia greitąsias vartojimo paskolas, tačiau daugiau kaip 3 metus nesikreipė į teismą dėl savo teisių gynimo, todėl iš dalies pats yra kaltas dėl jo patiriamų nuostolių. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 218,87% metinės palūkanos yra pernelyg didelės ir suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą, nes ieškovo prašomos priteisti 556,40 Lt palūkanos viršija negrąžinto kredito sumą (CK 6.188 str. 2d. 5p.). Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovas, paskolinęs atsakovui 500,-Lt sumą, patyrė būtent 556,40 Lt dydžio nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo, o ir ieškovo pateiktas palūkanų paskaičiavimas nėra aiškus (CPK 12, 178, 185 str.). Kai vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200%, preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 1d. nustatytų reikalavimų (Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2d.). Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (500,-Lt) ir prašomų priteisti palūkanų (556,40 Lt) dydį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palūkanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgus į jau minėtą ieškovo veiklos specifiką ir nuotolinio skolinimo riziką, verslo subjektui nedidelę grąžintinos paskolos sumą, į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo būdu, teismo iniciatyva prašomų priteisti palūkanų dydis yra mažintinas iki 300,-Lt (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), pripažįstant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (CPK 3 str. 7d. 185 str., Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1037-653/2013, LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2008). Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2d., CK 6.210 str. 1d.).

Ieškinį tenkinus iš dalies (~76 %), proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui iš atsakovo – 41,-Lt žyminio mokesčio; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d., 1p., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,27).

Vadovaujantis išdėstytu bei CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas             

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo V. B. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „4finance“ (įmonės kodas 301881644, buveinė Kaune, Jonavos g.254A atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 500,-Lt (penkių šimtų litų) paskolą, 300,-Lt (tris šimtus litų) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,-Lt (keturiasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį (duomenys neskelbtini) str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                             Virginija Baškienė