ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei V. Š. individualiai įmonei „1001 smulkmena“ ir pareiškėjo V. Š. individualios įmonės „1001 smulkmena“ savininko V. Š. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei V. Š. individualiai įmonei „1001 smulkmena“, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Mažeikių skyrius kreipėsi į teismą prašydamas iškelti atsakovei V. Š. individualiai įmonei „1001 smulkmena“ (toliau – V. Š. IĮ „1001 smulkmena“) bankroto bylą. Ieškovas nurodo, kad atsakovė nėra pajėgi sumokėti skolas, atsiskaityti su kreditoriais ir išvengti bankroto, todėl jai keltina bankroto byla. Atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui pradėtas fiksuoti nuo 2018 m. vasario mėnesio. 2018 m. liepos 23 d. VSD (Valstybinio socialinio draudimo) įmokų skola sudarė – 4 442,02 Eur, 2018 m. lapkričio 19 d. – 5 369,02 Eur, 2019 m. vasario 6 d. – 7 471,93 Eur.

2.       Atsakovė V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ prašo atmesti ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodo, kad V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ šiuo metu dirba 8 darbuotojai. Iškėlus atsakovei bankroto bylą, šie darbuotojai netektų darbo vietų ir pragyvenimo šaltinio. Be to kiltų didelių sunkumų įsidarbinti kitose darbovietėse, ypač ekonominio sunkmečio laikotarpiu. Bankroto bylos atsakovei iškėlimas pažeis viešąjį interesą ir turės neigiamą socialinę reikšmę. V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ yra mokus juridinis asmuo pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 punktą, todėl iškelti bankroto bylą V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ atžvilgiu nėra pagrindo. Pradelsti kreditorių įsipareigojimai neviršija 1/2 į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Be to, V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ nėra viešai skelbusi ar pranešusi kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Šiuo metu atsakovė neturi jokių kitų nagrinėjamų bylų teismuose. Taip pat nurodo, kad laikinus finansinius sunkumus lėmė tai, jog V. Š. IĮ „1001 smulkmena“, nors ir vykdė veiklą, negalėjo atsiskaityti su visais kreditoriais nustatytais terminais, todėl V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ savininkas V. Š., siekdamas užtikrinti visų V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ kreditorių teises, interesus ir teisėtus lūkesčius, grąžinti skolas visiems įmonės kreditoriams, pateikė Šiaulių apygardos teismui V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ restruktūrizavimo bylos inicijavimui reikalingus dokumentus. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovė nesiekė ir nesiekia pažeisti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo ( toliau-ĮBĮ)  ar kitų teisės aktų.  

3.       V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ savininkas V. Š. pareiškė prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ savininkas nurodo, jog įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau toliau vykdo veiklą ir siekia ją vykdyti ateityje, todėl prašo iškelti V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ restruktūrizavimo bylą; restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Restruktūrizuoju.lt“; nustatyti administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos; leisti vykdyti V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ visus einamuosius mokėjimus ir įmokas įskaitant ir privalomąsias įmokas, nustatant, kad V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 10 000 Eur.   

4.       V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ mokumas grindžiamas 2017, 2018 metų bei 2019 metų I ketvirčio balansais ir pelno (nuostolių) ataskaitomis, kreditorių sąrašu, pateikiamu V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ restruktūrizavimo plano metmenyse, debitorių sąrašu, kreditorių sutikimais dėl skolų mokėjimo atidėjimo, banko sąskaitų išrašais, PVM sąskaitomis faktūromis apie einamuosius mokėjimus, vykdomųjų bylų sąrašu bei teismuose nagrinėjamų bylų sąrašu. Taip pat nurodo, kad V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės, kreditoriai sutiko atidėti mokėjimus, be to, didžioji dalis įmonės darbuotojų ir kreditorių sutinka, kad bendrovei būtų iškelta restruktūrizavimo byla. 

5.       Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškimai dėl įmonės restruktūrizavimo ir bankroto bylos iškėlimo sujungti į vieną bylą nagrinėjimui kartu.

6.       Atsiliepime į pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo VSDFV Mažeikių skyrius prašo atsisakyti iškelti atsakovei V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ restruktūrizavimo bylą ir tenkinti ieškovo ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodo, kad atsakovės pateikti balansai 2017, 2018 metų patvirtina įmonės nemokumą, o 2019 metų I ketvirčio balansas neatspindi realios įmonės padėties, be to, kreditorių sutikimai atidėti skolų mokėjimą buvo gauti tik pradėjus inicijuoti įmonės bankroto procesą, todėl laikytina, kad atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio, o vertintini kaip įmonės nemokumas. Atsakovė nepateikė duomenų, kas sudaro didžiąją dalį įmonės turto, kurio vertė įmonės balanse nurodyta – 187 812 Eur ir apskaitytas kaip trumpalaikis įmonės turtas – atsargos. Pagal pateiktus atsakovės restruktūrizavimo plano metmenis planuojamas ketverių metų bendrijos restruktūrizavimo procesas per kurį V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ tikisi gauti ne mažiau kaip 180 000 Eur pajamų per metus, atskaičius veiklos sąnaudas tikimasi gauti 80 000 Eur pelno per metus. Tačiau tai patvirtinančių įrodymų (sutarčių, susitarimų ir pan.), iš kur bus gautos lėšos ilgalaikiams įsiskolinimams padengti, atsakovė nepateikė. Atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui nuo 2018 m. liepos mėn. nuolat ir sistemingai didėja, todėl delsimas iškelti bankroto bylą atsakovei tik dar labiau padidins įsiskolinimą kreditoriams bei sumažins kreditorių įsipareigojimų padengimo galimybes. Atsižvelgiant į tai restruktūrizavimo byla atsakovei turi būti atsisakyta kelti, esant Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindui.

7.       Atsiliepime suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašo ieškovės VSDFV Mažeikių skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ tenkinti. Nurodo, kad VMI prie LR FM 2019 m. gegužės 6 d. mokesčių informacinės sistemos balanso duomenimis V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ valstybės biudžetui, savivaldybių, fondų biudžetams skolinga 7 219,48 Eur.

8.       Atsakovė V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ 2019 m. gegužės 8 d. pateikė teismui papildomus įrodymus ir paaiškinimus nurodydama, kad bendra atsakovės įsipareigojimų suma sumažėjo nuo 316 213,22 Eur iki 303 337,19 Eur sumos. Taip pat pateikė kreditoriaus UAB „Vilniaus pasažas“ pranešimą-sutikimą dėl skolos mokėjimo atidėjimo ir V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ restruktūrizavimo bylos kėlimo, kuriuo kreditorius sutiko su restruktūrizavimo bylos skolininkei kėlimu bei atidėjo 45 025,98 Eur, su paskaičiuotais delspinigiais pagal sutartį, skolos mokėjimo terminą. Atsakovės teigimu, pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma sumažėjo nuo 70 070,37 Eur iki 26 452,50 Eur. Be to, atsakovės restruktūrizavimo proceso perspektyvomis ir sėkme pasitiki dar daugiau kreditorių, t. y. restruktūrizavimo bylos iškėlimą atsakovei palaiko kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 269 599,29 Eur, t. y. kreditoriai turintys 88,88 proc. visų įmonės kreditorių reikalavimų sumos.

9.       2019 m. gegužės 8 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą. Atsakovė V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ įpareigota pateikti papildomus duomenis, kas sudaro didžiąją dalį įmonės turto, kurio vertė įmonės balanse nurodyta – 187 812 Eur ir apskaitytas kaip trumpalaikis įmonės turtas – atsargos. Be to, atsakovė įpareigota pateikti papildomus įrodymus (sutartis, susitarimus ir pan.), kurie patvirtintų, iš kur bus gautos lėšos ilgalaikiams įsiskolinimams padengti, duomenis apie sumokėtus, sumažintus įsiskolinimus bylos nagrinėjimo eigoje bei kitus įrodymus turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui, nurodytus šios nutarties motyvuojamojoje dalyje. Rašytinis teismo posėdis paskirtas 2019 m. gegužės 22 d. Pasirengimo nagrinėti bylą teisme terminas pratęstas iki 2019 m. gegužės 24 d.

10.       Iki paskirto teismo posėdžio atsakovė pateikė papildomus paaiškinimus su pridedamais dokumentais. Teismui pateiktos 187 812 Eur vertės turto sudėtį detalizuojančios suvestinės, iš kurių matyti, kad V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ 187 812 Eur vertės turtą sudaro: 1) 10 196,20 Eur vertės pardavimui skirtos prekės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini); 2) 24 171,35 Eur vertės pardavimui skirtos prekės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini); 3) 23 422,45 Eur vertės pardavimui skirtos prekės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini); 4) 17 419,90 Eur vertės ilgalaikis turtas; 5) 14 492,68 Eur vertės inventoriaus atsargos; 6) 98 109,42 Eur vertės pardavimui skirtos prekės, esančios sandėlyje. Taip pat pateikti susitarimai su kreditoriais, pagal kuriuos kreditoriai sutiko atgauti skolą atsakovės teikiamomis prekėmis susitarime nustatytais terminais ir tvarka. Pateikta 2019 m. gegužės 7 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „Legrus LT“ 12 789,70 Eur sumai, kuria UAB „Legrus LT“ atsakovės naudai įsipareigojo sumokėti pagal sutartyje nustatytą grafiką. Taip pat pateiktas 2019 m. gegužės 10 d. atsakovės prašymas UAB „Legrus LT“ mokėjimus pagal sutartį atlikti ne atsakovei, o tiesiogiai VSDFV, nurodant, kad mokama už atsakovę. Pateiktas ir 2019 m. gegužės 15 d. UAB „Legrus LT“ mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad UAB „Legrus LT“ sumokėjo VSDFV 500 Eur už atsakovę V. Š. IĮ „1001 smulkmena“. Atsakovės teigimu, tokiu būdu ji sumažino skolą VSDFV 500 Eur suma bei susitarė dėl reguliarių įmokų VSDFV atlikimo atsakovės skolai mažinti.

11.       2019 m. gegužės 22 d. atsakovė pateikė teismui papildomus įrodymus ir paaiškinimus. Teismui pateiktas skolų sumažėjimą patvirtinantis tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas ir PVM sąskaitos faktūros, patvirtinančios atsakovės įsipareigojimų kreditoriams sumažėjimą. Taip pat pateikta įsipareigojimų kreditoriams mažinimo suvestinė, pagal kurią, atsakovės teigimu, nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 20 d. atsakovės sumažino turtinius įsipareigojimus kreditoriams 25 635,35 Eur suma. Atsakovė papildomai nurodė, kad nutraukė parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veiklą, o parduotuvėje esančias prekes 2019 m. gegužės 20 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. IŠ/02/2010 pardavė J. R. už 12 000 Eur kainą (su PVM). Paaiškino, kad J. R. pagal verslo liudijimą ketina tęsti parduotuvės veiklą ir atsiskaityti už parduotas prekes pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, o nurodytiems tikslams pasiekti J. R. perėmė parduotuvės patalpų nuomą bei išlaikymo pareigas. Be to, šalys preliminariai susitarė, jog J. R. realizavus dalį iš atsakovės įsigytų prekių, šalys plėtos atsakovės prekių pardavimo komiso pagrindu teisinius santykius. Nurodė, kad ši priemonė leidžia atsakovei parduoti prekes už 12 000 Eur sumą ir atitinkamai uždirbti 12 000 Eur pardavimo pajamų, kurios bus skirtos atsiskaitymui su kreditoriais. Be to, atsakovei nutraukus nurodytos parduotuvės veiklą, sumažės atsakovės veiklos sąnaudos parduotuvės patalpų nuomos ir komunalinių mokesčių suma bei parduotuvės darbuotojos (J. R.) darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų suma. Atsakovė taip pat paaiškino, kad ji ėmėsi priemonių savo turtinei padėčiai pagerinti ir 2019 m. gegužės 21 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2019/05/21-3, kurios pagrindu jai už 30 Eur per mėnesį sumą išnuomojamos 800 kv. m. sandėlio patalpos ir teisė naudotis garažu su rampa, esančiais adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė, kad ji ketina visas prekes iš sandėlio (duomenys neskelbtini) perkelti į nurodyta sutartimi išnuomotą sandėlį bei nutraukti sandėlio, (duomenys neskelbtini), veiklą. Papildomai paaiškino, kad ši priemonė leidžia atsakovei optimizuoti veiklos sąnaudas bei išvengti išlaidų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymui, taip pat transporto ir kelionės išlaidų, kadangi atsakovės pagrindinė veikla šiuo metu vykdomą Vilniuje. Teismui pateiktos nurodytas aplinkybes patvirtinančios 2019 m. gegužės 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IŠ/02/2010 ir 2019 m. gegužės 21 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2019/05/21-3 kopijos.

12.       2019 m. gegužės 22 d. nutartimi teismas padarė byloje pertrauką iki 2019 m. gegužės 27 d. 9 val., tikslu užtikrinti rungimosi, dispozityvumo principus bei suteikti byloje dalyvaujantiems asmenims pakankamą terminą susipažinti su papildomais duomenimis ir paaiškinimais. Ieškovas VSDFV Mažeikių skyrius įpareigotas pateikti poziciją dėl byloje pareikštų prašymų ir iš atsakovės gautų papildomų dokumentų iki numatyto posėdžio pradžios. Pasirengimo nagrinėti bylą teisme terminas pratęstas iki 2019 m. birželio 4 d.

13.       2019 m. gegužės 27 d. atsakovė pateikė teismui papildomus įrodymus ir paaiškinimus. Teismui pateikti PVM sąskaitos faktūros, buhalterinės pažymos dėl atsiskaitymų su tiekėjai ir darbuotojais, grynųjų pinigų išmokėjimą patvirtinantys dokumentai, atsakovės banko sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 24 d., patvirtinantys atsakovės įsipareigojimų kreditoriams sumažėjimą, tarp jų ir VSDFV. Taip pat pateikta įsipareigojimų kreditoriams mažinimo suvestinė, pagal kurią, atsakovės teigimu, nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 24 d. atsakovės sumažino turtinius įsipareigojimus kreditoriams 36 520,41 Eur suma.

14.       Iš ieškovės, suinteresuoto asmens papildomų duomenų dėl atsakovės nurodomų papildomų aplinkybių ir pateiktų įrodymų byloje negauta.  

          Ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei paliktinas nenagrinėtu, atsakovei keltina restruktūrizavimo byla.

15.       Įmonės bankroto bylos iškėlimo pagrindai numatyti  Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo ( toliau –ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įstatyme, kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose (įmonės balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje, kapitalo pokyčių ataskaitoje, pinigų srautų ataskaitoje bei aiškinamajame rašte ir kituose įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindinčiuose dokumentuose), turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę.

16.       Sprendžiant, ar egzistuoja ĮBĮ įtvirtinti bankroto bylos iškėlimo materialieji teisiniai pagrindai, būtina nustatyti ne tik įmonės įsipareigojimų nevykdymo faktą ir to priežastis (įvertinti įmonės finansinių sunkumų pobūdį), bet ir atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį. Teismų praktikoje ne kartą buvo konstatuota, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne balanse įrašyta, bet reali turto vertė, ir ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013).

17.       Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo ( toliau-ĮRĮ) 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus (ĮRĮ 4 straipsnis) ir procesinio pobūdžio (ĮRĮ 5, 6 straipsniai) sąlygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis), taip pat, jeigu įmonės finansiniai rodikliai rodo, kad restruktūrizavimo plano metmenyse išsikelti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl pareiškimo iškelti restruktūrizavimo bylą faktinio ir teisinio pagrįstumo, esminę reikšmę turi įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktūros nustatymas, taip pat pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus, tai yra atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Restruktūrizavimo bylose svarbu nustatyti, kad reikalavimas įmonei vykdyti komercinę ūkinę veiklą reiškia siekį išsaugoti įmonę ne kaip formalų vienetą, o tokį, kuris realiai plėtoja ar gali plėtoti veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009).

         Dėl atsakovės (ne)mokumo

18.       Nagrinėjamu atveju spręstina ar įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla, ar įmonė, kuriai prašoma pradėti restruktūrizavimo procesą, turi realias galimybes bei jos valdymo organai iš tikrųjų deda protingas pastangas tam, kad įmonė išvengtų bankroto bei išsaugotų savo ūkinės komercinės veiklos tęstinumą. Byloje nustatyta, kad pagal byloje pateikto įmonės 2017 metų balanso duomenis įmonė 2017 metais turto apskaitė už 438 233 Eur, kurį sudarė ilgalaikis turtas – 31 387 ir trumpalaikis turtas – 406 846 Eur (360 024 Eur vertės atsargos, 35 704 Eur – per vienerius metus gautinos sumos, 10 160 Eur – kitas trumpalaikis turtas, 958 Eur – pinigai). 2017 metais per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 405 715 Eur. 2017 metais įmonės patirti nuostoliai siekė 72 061 Eur. 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis atsakovė turto iš viso apskaitė už 429 751 Eur, kurį sudarė ilgalaikis turtas – 17 421 Eur ir trumpalaikis turtas – 412 330 Eur (362 720 Eur vertės atsargos, 44 674 Eur – per vienerius metus gautinos sumos, 4 914 Eur – kitas trumpalaikis turtas, 22 Eur – pinigai). 2018 metais per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 427 033 Eur. 2018 metais įmonės patirti nuostoliai siekė 29 800 Eur. 2019 m. kovo 31 d. balanso duomenimis atsakovė turto iš viso apskaitė už 224 806 Eur, kurį sudarė ilgalaikis turtas – 15 859 ir trumpalaikis turtas – 208 947 Eur (187 812 vertės atsargos, 16 503 Eur – per vienerius metus gautinos sumos, 4 597 Eur – kitas trumpalaikis turtas, 35 Eur – pinigai), o įsipareigojimai kreditoriams sudarė 316 233 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiais įsipareigojimai – 77 376 Eur. Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 238 857 Eur. 2019 metų pirmąjį ketvirtį įmonės patirti nuostoliai siekė 18 609 Eur. 

19.       Įmonės balanse nurodyto trumpalaikio turto – atsargų, kurio vertė nurodyta – 187 812 Eur, realumui ir vertei pagrįsti atsakovė pateikė 2019 m. kovo 31 d. parduotuvėse esančių prekių likučių savikainos suvestinės kopiją, sandėlyje esančių prekių likučių savikainos suvestinės kopiją, inventoriaus atsargų sąrašo kopiją, kurie patvirtina, kad balanse nurodyto ir kaip trumpalaikis turtas apskaityto turto – atsargų vertė yra 170 392,10 Eur. Tuo tarpu iš ilgalaikio turto sąrašo matyti, kad jį sudaro baldai, kurių bendra vertė – 17 419,90 Eur. 

20.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovei nėra iškelta jokių kitų bylų, išskyrus nagrinėjamą bylą. Iš VSDFV duomenų matyti, kad atsakovės įmonėje apdraustųjų asmenų – 5, skola VSDFV biudžetui 2019 m. gegužės 27 d. duomenimis siekia 10 207,17 Eur. Viešai skelbiamais VMI duomenimis įmonė VMI turi 9 292,64 Eur mokestinę nepriemoką. Pagal VĮ Registrų centro duomenis atsakovė nekilnojamojo turto neturi. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. 

21.       Įvertinus nurodytus duomenis, konstatuotina, kad reali atsakovės turto, iš kurio galėtų būti tenkinami kreditoriniai reikalavimai, vertė neviršija 208 947 Eur. Tačiau, net ir nustačius, kad reali atsakovės turto vertė yra mažesnė nei nurodyta balanse, pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams (77 376 Eur) neviršija pusės įmonės turto (208 947 Eur) vertės. Savo mokumui pagrįsti atsakovė papildomai byloje pateikė įrodymus (PVM sąskaitos faktūrų, kasos orderio kvitų, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų, mokėjimo nurodymų, buhalterinių pažymų dėl atsiskaitymų su tiekėjais ir darbuotojais, atsakovės banko sąskaitų išrašų, įsipareigojimų kreditoriams mažinimo suvestinių kopijas) patvirtinančius, kad po pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo, bendra atsakovės įsipareigojimų suma sumažėjo nuo 316 213,22 Eur iki 280 028,23 Eur sumos. Atsakovė taip pat pateikė įrodymus, kad sumažino skolą VSDFV 729,90 Eur suma bei susitarė dėl reguliarių įmokų VSDFV atlikimo atsakovės skolai mažinti. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad didžiausias atsakovės kreditorius yra pats įmonės savininkas V. Š. su 197 299 Eur kreditoriniu reikalavimu. Taigi, įvertinus ieškovės VSDFV Mažeikių skyriaus, suinteresuoto asmens VMI pateiktus duomenis, atsižvelgiant į atsakovės pateiktus papildomus įrodymus, dedamas pastangas skoliniams įsipareigojimams sumažinti, teismo vertinimu, pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau nėra nemoki (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). 

         Dėl pagrindų iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą

22.       Kaip minėta  ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis nustato, kad šio įstatymo tikslas yra sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Pagal ĮRĮ 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas įmonė laikoma turinčia finansinių sunkumų, jeigu ji negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti. Restruktūrizavimo byla gali būti keliama įmonei, kuri turi laikinų, o ne nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų. Finansinių sunkumų laikinumas yra vertinamoji sąvoka, kurią nulemia tai, ar įmonė yra realiai pajėgi pakeisti situaciją taip, kad per ne ilgesnį nei ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalyje nurodytą maksimalų restruktūrizavimo proceso terminą įsiskolinimai būtų sumažinti, pertvarkyti ir dėl to netrikdytų įmonės normalios ūkinės komercinės veiklos ir jos perspektyvų. Jei restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės yra nepakankamos įmonės turtinei padėčiai normalizuoti arba nepagrįstos nurodytiems tikslams pasiekti, ir nėra kitų būdų įmonės veiklai ir mokumui atkurti, tai tokia įmonė laikytina turinti ne laikinų, o nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų, dėl kurių restruktūrizavimo procesas būtų neveiksmingas.

23.       Bylos duomenys patvirtina, kad V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ juridinių asmenų registre įregistruota 1991 m. vasario 8 d., pagrindinė įmonės veikla – didmeninė ir mažmeninė prekyba plataus asortimento prekėmis. Nustatyta, kad bendrovė šiuo metu turi laikinų finansinių sunkumų ir negali atsiskaityti su kreditoriais, tačiau iš pateiktų dokumentų matyti, kad V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ aktyviai siekia pagerinti savo turtinę padėtį, bendradarbiauja su kreditoriais, vykdo ūkinę-komercinę veiklą, mažina susidariusius įsiskolinimus. Atsakovė ėmėsi priemonių siekdama optimizuoti įmonės veiklą: 2019 m. gegužės 20 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. IŠ/02/2010 pardavė parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), esančias prekes už 12 000 Eur kainą (su PVM) J. R., kuri pagal verslo liudijimą ketina tęsti parduotuvės veiklą ir atsiskaityti už parduotas prekes pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, o nurodytiems tikslams pasiekti J. R. perėmė parduotuvės patalpų nuomą bei išlaikymo pareigas; 2019 m. gegužės 21 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2019/05/21-3, kurios pagrindu jai už 30 Eur per mėnesį sumą išnuomojamos 800 kv. m. sandėlio patalpos ir teisė naudotis garažu su rampa, esančiais adresu (duomenys neskelbtini). Iš viešai prieinamų VSDFV duomenų matyti, kad po pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismui pateikimo (2019 m. balandžio 8 d.) darbuotojų skaičius įmonėje sumažėjo nuo 8 iki 5 darbuotojų. Taigi, nurodytos priemonės leido sumažinti atsakovės veiklos sąnaudas parduotuvės numos ir komunalinių mokesčių suma bei darbuotojų darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų suma. 

24.       Restruktūrizavimo taikymo sąlygos įtvirtintos ĮRĮ 4 straipsnyje. Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius tris mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš trejus metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip penkeri metai. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, taip pat jei įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-784-370/2017 27 punktas).

25.       Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalį, teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

26.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal ĮBĮ normas bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Tačiau greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iškėlimo pagrindus. Tai reiškia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2006-330/2017; 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-491-381/2018). Tuo atveju, kai nėra akivaizdaus siekiančios restruktūrizuotis įmonės nemokumo, jei įmonė atitinka reikalavimus, reikalingus restruktūrizavimo procesui pradėti, prioritetas turėtų būti teikiamas būtent restruktūrizavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1615-157/2016).

27.       Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą sprendžia, jog atsakovė V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ atitinka Restruktūrizavimo taikymo sąlygas įtvirtintas ĮRĮ 4 straipsnyje. Byloje nustatyta, jog įmonė įsteigta 1991 m. vasario 8 d., nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi ir šiai įmonei nebuvo kelta restruktūrizavimo byla ankstesniais laikotarpiais. Byloje taip pat nustatyta, jog atsakovė turi finansinių sunkumų.

         Dėl atsakovės restruktūrizavimo plano metmenų vertinimo

28.       V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ pateikti restruktūrizavimo plano metmenys iš esmės taip pat atitinka ĮRĮ jiems keliamus reikalavimus. ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kokia informacija turi būti pateikta restruktūrizavimo plano metmenyse: esamos įmonės būklės trumpas apibūdinimas; priežastys, dėl kurių įmonė turi finansinių sunkumų; kreditorių sąrašas, reikalavimų sumos, jų įvykdymo terminai ir užtikrinimo priemonės; laidavimai, garantijos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, kurias įmonė yra suteikusi tretiesiems asmenims; informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai; savanoriški įmonės įsipareigojimai kreditoriams mokėti palūkanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos; preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi būti numatytos šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės; administravimo išlaidų sąmata. Iš minėtų nuostatų matyti, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenys nėra tik deklaratyvaus pobūdžio dokumentas, tačiau kartu tai nėra ir išsamus esamos bei būsimos įmonės būklės pristatymas. Restruktūrizavimo plano metmenyse įmonės esamos būklės trumpas apibūdinimas turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobūdį, o būsimos būklės aprašymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktūrizavimo proceso realumą bei sėkmę. Tai reiškia, kad plano metmenis galima apibūdinti kaip tam tikras restruktūrizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktūrizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai. Restruktūrizavimo plano metmenims nėra pagrindo kelti reikalavimus, kurie keliami pačiam restruktūrizavimo planui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Metmenyse nurodomos tik preliminarios priemonės, o konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui nustatomos restruktūrizavimo plane (ĮRĮ 12 straipsnis).

29.       Iš byloje pateiktų V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ restruktūrizavimo plano metmenų matyti, kad juose pateikta informacija apie įmonę, jos veiklą, turimą turtą, nagrinėjamas bylas teismuose, kreditorinius, debitorinius įsiskolinimus; nurodytos priežastys, dėl kurių įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės; išdėstytas verslo planas, kuriuo remiantis įmonė sieks atkurti mokumą. Atsakovė metmenyse nurodo, kad restruktūrizavimo laikotarpiu planuojama sumažinti veiklos kaštus, taip pat vykdyti veiklos optimizavimą. Be to, nurodo, kad V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ planuoja toliau vykdyti einamąją veiklą, uždirbti pajamas, ypatingą dėmesį skirti apyvartos didinimui, parduodamų prekių kokybės kontrolei bei savalaikiam parduodamų prekių asortimento papildymui, kad būtų išvengta paklausių prekių deficito ir būtų išsaugoti nuolatiniai pirkėjai bei pritraukti nauji pirkėjai. Planuoja optimizuoti įmonės darbuotojų skaičių, uždaryti mažmeninės prekybos parduotuvę Kaune, kas padės įmonei sumažinti veiklos sąnaudas bei optimizuoti pardavimo pajamų gavimą, o sutaupytas lėšas skirti atsiskaitymui su kreditoriais. Ketina atsisakyti dalies nuomojamo ploto sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini). V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ savininkas ketina atsisakyti įmonės uždirbto pelno, kol nebus pasiekti įmonės restruktūrizavimo tikslai. V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ tikisi gauti ne mažiau kaip 180 000 Eur pajamų per metus, atskaičius veiklos sąnaudas tikimasi gauti 80 000 Eur pelno per metus ir kita.

30.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į nustatytą įmonės finansinę padėtį, restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos priemonės vertinamos kaip pakankamos priemonės restruktūrizavimo tikslams pasiekti. Kaip minėta, įmonės restruktūrizavimo plano metmenys nėra išsamus esamos bei būsimos įmonės būklės pristatymas, juose pateikiamas tik preliminarus įmonės verslo planas. Be to, vien tai, kad rengiant ir teikiant metmenis nebuvo pateikti visi įrodomieji duomenys, detaliai pagrindžiantys metmenyse nurodytų priemonių, kurias įgyvendinant bus siekiama atsiskaityti su kreditoriais, realumą (turto pardavimo, nuomos klausimai ir pan.), neleidžia vertinti metmenų turinio kaip pernelyg abstraktaus ar apskritai neatitinkančio ĮRĮ nuostatų. Tokių duomenų detalaus pagrindimo kreditoriai turės teisę reikalauti sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą. Pažymėtina, kad restruktūrizavimo plano parengimui yra nustatytas 6 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Šis terminas yra pakankamas, kad būtų galima konkretizuoti restruktūrizavimo plano metmenyse trumpai apibūdintus atskirus rodiklius, be to, įvertintina, kad kreditoriai spręs dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo, nes tam, kad būtų patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas, už jį turi balsuoti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad kreditoriai galės išreikšti savo nuomonę svarstant konkrečius su restruktūrizavimo plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius klausimus ir tik jie lems, ar galės būti toliau tęsiamas V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ restruktūrizavimo procesas. Esant konkrečiai situacijai, nėra pagrindo manyti, kad atsakovės kreditorių teisės ir teisėti interesai per tokį gana trumpą laikotarpį iki plano tvirtinimo būtų iš esmės pažeisti. 

31.       Sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo proceso pradėjimas, svarbi didžiųjų bendrovės kreditorių parama. Byloje nustatyta, kad atsakovė pateikė kreditorių – savo darbuotojų, UAB „Lupra“, UAB „Gauduva“, UAB „Abitra“, UAB „Tugva“, UAB „Šiaulių sauga“, UAB „Vilniaus pasažas“ ir V. Š., kurių bendra reikalavimų suma sudaro didžiąją dalį balanse nurodyto įmonės įsiskolinimo sumos, sutikimus atidėti skolų mokėjimo terminus, skolas atgaunant pagal atsakovės restruktūrizavimo byloje patvirtintą restruktūrizavimo planą.

32.       Dėl paminėtų motyvų teismas daro išvadą, kad atsakovė V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ atitinka įstatyme nurodytas pradines sąlygas, todėl yra pagrindas įmonei iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalis).

        Dėl administratoriaus paskyrimo, administravimo išlaidų sąmatos ir einamųjų mokėjimų ir įmokų 

33.       Atsižvelgiant į tai, jog iš į bylą pateiktų įrodymų teismas sprendė, kad atsakovei V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ keltina restruktūrizavimo byla, turi būti skiriamas administratorius. Pagal ĮRĮ 15 straipsnio 1 dalį įmonės restruktūrizavimo administratoriumi gali būti paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Ieškovas siūlo atsakovo administratoriumi skirti UAB „Restruktūrizuoju.lt“ (kodas: 304111912, adresas Kaukysos g. 18-415, Vilnius, sąrašo eilės Nr. R-JA63), kuris sutinka teikti atsakovui įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas ir yra pateikęs teismui administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą. Teismas neturi duomenų, kad siūlomo administratoriaus kandidatūra prieštarautų ĮRĮ 21 straipsnio 2 dalies imperatyvioms normoms. Dėl to, atsakovės V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ restruktūrizavimo administratoriumi restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui skiria UAB „Restruktūrizuoju.lt“.

34.       ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas tvirtina administravimo išlaidų sąmatą. ĮRĮ 15 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administravimo išlaidų ir restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimo sumos turi atitikti teismo nutartimis patvirtintas sumas. Atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą ir restruktūrizavimo Metmenų duomenis, teismas tvirtina 300 Eur restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimo sumą (be PVM) per mėnesį, pašto išlaidas 150 Eur sumą (be PVM), restruktūrizavimo plano parengimas 1600 Eur (be PVM) laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.

35.       Vadovaujantis ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 6 punktu nustatoma, kad iš V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank, gali būti mokamos einamosios įmokos ir šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai. Didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 10 000 Eur.

36.       ĮRĮ  7 straipsnio 9 dalis numato, kad jeigu įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama tuo metu, kai teisme nagrinėjamas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo, tačiau teismo nutartis iškelti bankroto bylą dar nepriimta, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo paliekamas nenagrinėtas. Vadovaujantis minėta teisės norma, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, įvertinus, kad šiuo konkrečiu atveju klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo nagrinėjamas vienoje byloje, VSDFV Mažeikių skyriaus ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ paliktinas nenagrinėtu.( CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo  7 straipsniu, CPK 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ (įmonės kodas 152930835, registruotas buveinės adresas: Parko g. 7, Naujoji Akmenė) iškelti restruktūrizavimo bylą.

 V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Restruktūrizuoju.lt“ (įmonės kodas 304111912, adresas Kaukysos g. 18-415, Vilnius, sąrašo eilės Nr. R-JA63).

Nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti tokią administravimo išlaidų sąmatą: administratoriaus atlyginimas –  300 EUR (be PVM) per mėnesį; pašto išlaidas 150 Eur (be PVM), restruktūrizavimo plano parengimas 1 600 Eur (be PVM). Kitos su restruktūrizavimo procesu susijusios administravimo išlaidos apmokamos pagal faktą.

Nustatyti 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Nustatyti restruktūrizuojamos įmonės administratoriui terminą ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ĮRĮ 14 straipsnio nustatyta tvarka pateikti teismui V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ restruktūrizavimo planą.

Nustatyti, kad iš V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank, gali būti mokamos einamosios įmokos ir šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai. Konkreti didžiausia lėšų suma yra 10 000 Eur, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti.

Įpareigoti V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ savininką V. Š. teikti informaciją restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui apie pareikštus bendrovei ar bendrovės kitiems asmenims pareikštus turtinius reikalavimus bylose, iškeltose restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu.

VSDFV Mažeikių skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei V. Š. IĮ „1001 smulkmena“ palikti nenagrinėtu.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, pavesti restruktūrizavimo administratoriui pranešti apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą ĮRĮ 7 straipsnio 11 dalies 4, 5 ir 6 punktuose ir 12 dalyje nurodytiems asmenims.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą dieną pranešimą apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir nutarties kopiją siųsti restruktūrizavimo administratoriui, įmonei, VĮ „Registrų centras“, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                         Vilija Valantienė