Civilinė byla Nr. e2-128-1112/2023

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01007-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.11.2; 2.8.2.3; 3.1.7.11; 3.2.6.1

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 8 d.

Naujoji Akmenė

        Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė,

sekretoriaujant Inai Visockienei, Laurai Rimeikei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Evinara“ atstovui advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,

atsakovei L. B., jos atstovei advokatei Ritai Lankutienei,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Evinara“ patikslintą ieškinį atsakovei L. B. dėl vartotojos L. B. prašymo pripažinimo nepagrįstu, atsakovės L. B. priešieškinį ieškovei UAB „Evinara“ dėl prašymo pripažinimo pagrįstu, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teismas

nustatė:

  ieškovė UAB „Evinara“ (toliau – ir Pardavėjas) kreipėsi į Telšių apylinkės teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės L. B. (toliau – ir Vartotoja) atsisakymą nuo 2022 m. kovo 16 d. Sutarties (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Prekių pirkimo-pardavimo sutartis), išreikštą ir įformintą 2022 m. birželio 5 d. elektroniniu laišku ieškovei UAB „Evinara“, neteisėtu ir išspręsti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės, t. y. pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais atsakovės L. B. reikalavimus ieškovei UAB „Evinara“ nutraukti 2022 m. kovo 16 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartį bei grąžinti pagrindu ieškovei UAB „Evinara“ sumokėtus pinigus (prekės kainą), šiuos reikalavimus atmesti visa apimtimi, priteisti iš atsakovės L. B. visas ieškovės UAB „Evinara“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. kovo 16 d. sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį dėl sofos „Camri 3“ su miegojimo funkcija ir 2 fotelių „Camri“ (toliau kartu –

ir Prekės). Vartotojos ir ieškovės sudaryta Sutartis yra nuotolinė sutartis, nes buvo sudaryta naudojantis ryšio priemonėmis, t. y. telefonu ir elektroniniu paštu. Vartotoja pateikė reikalavimus ieškovui UAB „Evinara“ nutraukti Prekių pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (2525,00 Eur). Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija (toliau – ir VVTAT) 2022 m. rugsėjo 6 d. priimtas nutarimas (duomenys neskelbtini) „Dėl L. B. prašymo“, kuriuo patenkintas vartotojos L. B. reikalavimą, pripažinti pagrįstu Vartotojos reikalavimą nutraukti Prekių pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (2525,00 Eur) bei įpareigoti UAB „Evinara“ vykdyti VVTAT nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ir per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pranešti apie nutarimo įvykdymą arba neįvykdymą. Ieškovė nurodė, kad Vartotojos reikalavimai nepagrįsti ir neteisėti. Pirma, mano, kad sofa buvo eksploatuojama, o naudotos, apgadintos prekės negali būti grąžinamos. Antra, Vartotoja užsakė būtent tokios spalvos sofą (Riviera 16). Ieškovo pardavėja ir foto bei vaizdo medžiaga aiškiai ir nedviprasmiškai pavirtina, kad specialistės pirštas yra laikomas tam, kad pilnu fonu pasimatytu pilkos „Riviera 16“ atspalvis, o ne tam, kad būtų rodoma į rudą spalvą. Vartotoja nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad užsakė ne „Riviera 16“ spalvą, o neva pageidautą rudą spalvą. Trečia, prekės pagamintos pagal užsakymą, buvo renkama medžiaga iš palečių, jos reikėjo laukti 2 mėnesius, o ne iš standartinių nuotraukų. Ketvirta, šiuo atveju pretenzijos dėl kokybės nėra iškeltos, o fotelį ieškovė sutinka pakeisti. Penkta, CK 6.22810 straipsnio 2 dalimi atsakovė negali atsisakyti sutarties, kadangi vartotojo teisė atsisakyti nuotolinės sutarties ir ne prekybos patalpose sudarytos sutarties netaikoma šioms sutartims dėl vartotojo išankstinio užsakymo, pagamintas pagal asmeninį pasirinkimą ir atskirų detalių ir spalvos pasirinkimą, kuri nebelaikoma kaip standartinė sofa pagal standartinius pasirinkimus. VVTAT nutarime paminėta CK 6.22811 straipsnio dalis nebetenka prasmės, nes 6.22810 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta ieškovo teisė nenutraukti sutarties dėl specifinio ir individualaus užsakymo.

Atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovė L. B. nurodė, kad nesutinka su pateiktu ieškiniu. Atsakovės užsakytos Prekės nėra specialios prekės, kurioms taikomos išimtys, neleidžiančios jų atsisakyti bendra tvarka (2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies pakeistos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB preambulės 4 punktas, 16 straipsnio c punktas). Be kita ko, apie tai, kad Prekės būtų specialios, Pardavėjas Vartotojai jokios informacijos nesuteikė. Jeigu Vartotoja tokią informaciją būtų turėjusi, ji tokios sutarties iš viso nebūtų sudariusi. Ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai apribojo atsakovės kaip vartotojos Direktyvos 9 straipsnyje ir Civilinio kodekso 6.22810 straipsnio 1 dalimi įtvirtintą teisę, nenurodant priežasties ir nepatiriant kitų, negu nustatyta Civilinio kodekso 6.22811 straipsnyje išlaidų, per keturiolika dienų nuo užsakytos prekės gavimo atsisakyti nuotolinės sutarties ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties. Pardavėjo informacijos suteikimo apie Prekių (audinio) spalvą forma (rodant pirštu audinio pavyzdžių paletę, dėl ko bet kuriam žiūrinčiam galima interpretuoti, kuri ta spalva rodoma, neparašius, nepasakius ar dar kaip nors neužfiksavus aiškiai, nedviprasmiškai, neginčytinai abiem šalims) yra visiškai netinkama, todėl spalvos (ne)tinkamumo klausimas spręstinas Vartotojo naudai, kaip silpnesnei santykių šaliai. Pardavėjas Prekes pristatė 2022 m. birželio 5 d. (sekmadienį). Vartotoja visas Prekes išpakavo, nes norėjo įsitikinti, ar tinkamas gavo Prekes. Pamačiusi netinkamą spalvą (ne tokią, kokią ji tikėjosi užsakiusi) ir sudraskytos medžiagos vieną fotelį, maždaug po 20 min. nuo pristatymo, nusiuntė pardavėjui elektroninį laišką, jog nori grąžinti baldus atgal (spalva ne tokia ir sugadintas fotelis). Prekes iš karto vėl supakavo ir, kadangi kambariai dideli, paliko kambario kampe laukti kurjerių. Ten Prekės buvo visą laiką – nenaudojamos, saugomos ir supakuotos. Gaminio vertinimas vietoje (atsakovės gyvenamojoje ir baldų buvimo vietoje) su VVTAT siųstais ekspertais vyko liepos 20 d. VVTAT išsiuntė ir pardavėjai, ir pirkėjai elektroninius kvietimus. Kviestas pardavėjos atstovas neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, vertinimo datos pakeisti neprašė, t. y. neparodė visiškai jokio suinteresuotumo tikrovės įsitikinimu. Ieškovė siūlo pakeisti fotelį, kuriam nustatyti dideli defektai, tačiau Vartotoja tokio varianto savo teisei apginti nesirenka, o jos pasirinkimas yra prioritetinis – nutraukus sutartį jai turi būti grąžinti pinigai. Vartotoja fotelį su defektais pirko ne kaip atskirą prekę, o kaip Prekių sudėtinę dalį, kuri visiškai būtų bevertė be kitų dalių. Kadangi tarp pirkėjos ir pardavėjos kilo ginčas, Vartotoja su skundu kreipėsi į VVTAT, kuri priėmė teisingą nutarimą, kuriuo pripažino pagrįstu Vartotojos reikalavimą nutraukti Prekių pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (2525 Eur).

Atsakovė L. B. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti jos reikalavimą Pardavėjui nutraukti Prekių (sofa „Camri 3“ su miegamojo funkcija ir 2 foteliai „Camri“) pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekes sumokėtus pinigus teisėtu ir pagrįstu, priteisti L. B. iš ieškovės 2525 Eur, priteisti L. B. iš ieškovės 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2022 m. birželio 5 d. (pranešimo apie sutarties nutraukimą-prekės grąžinimų) iki visiško atsiskaitymo dienos, priteisti L. B. iš ieškovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, kad atsakovė palaiko atsiliepime ir VVTAT komisijos nutarime dėl jos prašymo išdėstytus argumentus.

Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka. Mano, kad ieškovės taisyklės dėl daiktų grąžinimo yra tinkamai išviešintos. Iš vaizdo medžiagos ir nuotraukų matoma, kad ieškovo atstovė atidengia spalvą pagal spektrą ir rodo pilkos spalvos paletės dalį, specialistės pirštas yra laikomas tam, kad pilnu fonu pasimatytu pilkos „Riviera 16“ atspalvis, o ne tam, kad būtų rodoma į rudą spalvą. Rodoma spalva kurios paletėje dominuoja pilka spalva, o kitos pridengiamos. Ieškovo parduota prekė atitinka specialų užsakymą, kadangi ieškovas siūlo didžiulį spalvų spektrą, o gaminimą pradeda tik tada, kai prekė užsakoma, todėl vienareikšmiškai toks užsakymas laikomas individualiu pagal pirkėjo poreikius. Mano, kad fotelis nebuvo pažeistas ir pristatymo metu vartotoja jokių pretenzijų dėl spalvos ar kokybės nereiškė. Atsakovė nepasinaudojo galimybe užsakyti baldų užnešimo paslauga, todėl apgadinti galėjo ir pati Vartotoja užnešimo metu. Ieškovas geranoriškai pasiūlė fotelį sutvarkyti. Atsakovei užsakymas buvo pristatytas per du kartus, t. y. vieną dieną buvo pristatytas sofa ir fotelis ir kitą dieną fotelis. Klientas dėl spalvos jokių pretenzijų nepareiškė. Baldai buvo įpakuoti permatoma polietileno plėvele, nereikia net išpakuoti, kad pamatytų spalvą, todėl galimai atsakovė pati apgadino foteli ir tiesiog tokiu būdu bando grąžint visą užsakymą, nors ir buvo pasiūlyta, kad ieškovas gali fotelį sutvarkyti. Spalvos kodas nurodomas svetainėje bei papildomai buvo siunčiamos audinių nuotraukos, pateikta visa reikalinga informacija, į visus rūpimus klausimus buvo atsakinėta, todėl atsakovė puikiai suprato kokią prekę ir su kokia komplektaciją (papildomai sofai pasirinktas miegojimo mechanizmas, nes galima pasirinkti su ar be) ir kokia spalvą perka, bendravo el. paštu bei telefonu, taip pat galėjo atvykti gyvai apžiūrėti audinio ar spalvų pas ieškovą į saloną, nes tokia galimybė suteikiama. Ieškovas sutiko grąžinti pinigus už fotelį arba jį pakeisti į tinkamos kokybės, nes buvo pažeistas. Pardavėjas sutinka atlyginti pažeisto fotelio kainą ir išspręsti problemą, tačiau nesutinka su faktu, kad vartotoja užsakė ne tokios spalvos sofą ir fotelį. Padavėjo nuomone, sofa buvo ir yra eksploatuojama, kadangi tai svetainės baldas, tai jis yra naudojamas intensyviai, todėl Pardavėjas neatmeta tikimybės, kad sofa yra išpakuota ir naudojama. CK 6.22810 straipsnio 2 dalimi vartotoja negali atsisakyti sutarties, kadangi vartotojo teisė atsisakyti nuotolinės sutarties ir ne prekybos patalpose sudarytos sutarties netaikoma šioms sutartims dėl pirkėjo išankstinio užsakymo, pagamintas pagal asmeninį pasirinkimą ir atskirų detalių ir spalvos pasirinkimą, kuri nebelaikoma kaip standartinė sofa pagal standartinius pasirinkimus.

Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išvadoje nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, gavusi vartotojos L. B. 2022 m. birželio 7 d. prašymą (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Vartotojos iš UAB ,,Evinara“ įsigytų prekių ir tuo pagrindu Vartotojos keliamo reikalavimo nutraukti Prekių pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (2525,00 Eur), 2022 m. rugsėjo 6 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl L. B. prašymo“ (toliau – ir Nutarimas), kuriuo išsprendė tarp vartotojos ir UAB „Evinara“ kilusį ginčą. VVTAT, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, atliktus prekių kokybės vertinimo (apžiūros) rezultatus (2022 m. liepos 29 d. gaminio vertinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą ir nutarė patenkinti vartotojos L. B. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojos reikalavimą nutraukti prekių pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (2525,00 Eur). Argumentai ir įrodymai, kuriais vadovaujantis priimtas VVTAT sprendimas, yra išdėstyti aukščiau minimame Nutarime. VVTAT palaiko Nutarime išdėstytą poziciją.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Evinara“ atstovas advokato padėjėjas Dovydas Raišutis palaikė pateikto patikslinto ieškinio reikalavimus, nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka. Mano, kad vartotojos prašymas neteisėtas ir nepagrįstas. Ieškovas pripažino, kad fotelis buvo apgadintas ir sutiko pakeisti jį nauju. Ginčas iš esmės kilo dėl baldų spalvos. Ginčo, kad sutartis nuotolinė, nėra. Mano, kad prekės, kurios buvo pagamintos pagal atsakovės užsakymą, t. y. jos pasirinktą spalvą ir audinį, todėl tokia prekė negali būti grąžinama. Tai atitinka ieškinyje nurodytus teisės aktus ir ieškovės taisyklių nuostatas. Taisyklės taikomos visiems baldams. Su taisyklėmis nesusipažinus negalima internetu užsakyti baldo. Baldas buvo gaminamas du mėnesius. Jis vertintinas kaip individualus užsakymas pagal vartotojo poreikius. Kiekviena sofa būtų laikoma individualiu užsakymu, nes audinių palečių ir spalvų yra labai daug, kiekviena būtų gaminama pagal užsakymą. Pateikiant užsakymą vartotojai sutinka su taisyklėmis ir taisyklės nurodo, kokiais atvejais vartotojas neturi teisės atsisakyti sutarties. Laiko, kad Vartotoja užsakė būtent pilkšvos spalvos baldus ir būtent tokius baldus ieškovė jai pristatė. Ši spalva buvo atidengta ir parodyta Vartotojai, tokia buvo ir užsakyta. Tai nėra visai pilka spalva, bet ji į pilkšvumą, nežino, kaip ją tiksliau įvardinti. Mano, kad spalvos apibūdinimas negalėjo Vartotojos suklaidinti. Nuotraukoje, kuri siųsta darant užsakymą, matoma atidengta spalva, kurios ir norėjo Vartotoja. Sofa ir du foteliai laikytini baldų komplektu. Ieškovas prekes gamina ne pats, jis jas užsako. Ieškovas daro prielaidą, kad sofa yra naudojama, nuotraukose ji atidengta, teise apžiūrėti nesinaudojo. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė L. B. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Prašo tenkinti priešieškinį. Norėjo nusipirkti baldus svetainei, internetinėje svetainėje buvo didelis pasirinkimas. Svetainėje surado nuotrauką, kurioje rado kitą baldą su norima spalva. Nepavyko pasirinkti užsakant spalvą, buvo neaišku, todėl paskambino telefonu, pasakė, kad nori tokios medžiagos ir vaizdo. Jai pasakė, kad atsiųs nuotraukas ir vaizdo medžiagą. Nuotraukoje buvo ir pilka, ir ruda spalva. Ji nurodė, kad nori tos rudos. Manė, kad rodo paletėje rudą spalvą. Nesupranta, kaip gavosi, kad jos norima ruda spalva dingo. Ji pirko užtikrintai, abejonių dėl spalvos nekilo. Internetu ji neužsakinėjo, su taisyklėmis nesusipažino, jokios varnelės nežymėjo. Telefonu pasakė, kad jai tinka ir gavo elektoriniu paštu sutartį, sumokėjo avansą ir laukė baldų. Spalva buvo pažymėta tik numeriu ir ji buvo tikra, kad ji pirko rudos spalvos baldus. Pirmą kartą atvežė tik sofą, per plėvelę matėsi, kad ji pilka. Manė, kad įvyko klaida ir darbuotojai sofą išsivežė. Po valandos paskambino darbuotoja ir pasakė, kad per plėvelę nesimatė spalvos, ji yra smėlinė ir sekmadienį atveš visus baldus. Sekmadienį atvežė baldus ir kai išpakavo, pamatė, kad jie yra pilki. Po 20 minučių jiems parašė el. laišką, kad nori grąžinti baldus. Vienas fotelis buvo apibraižytas. Baldai patiko, tikėjosi, kad baldus pervilks. Pardavėjas fotelį sutiko pakeisti arba grąžinti pinigus, bet keisti audinio spalvos nesutiko. Kreipėsi į vartotojų teises ginančią instituciją, nes nebesuprato, kieno kaltė, kad taip įvyko. Dėl kniedžių jokių ginčų nebuvo. Baldai nebuvo naudojami, jie turi pakankamai erdvės. Kai buvo atvykę VVTAT atstovai Prekės buvo kambaryje, dabar baldai supakuoti ir išnešti į svečių namą. Siunčiant sutartį jokių taisyklių nebuvo pridėta. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties pasirašyti nereikėjo, tik sumokėjo avansą. Paskambino, nes internetu nepavyko pasirinkti spalvos. Ji žiūrėjo nuotraukoje į rudą spalvą, galvojo, kad darbuotoja rodo būtent tą spalvą, kaip kristų šešėliai. Nežino, kaip ji tiksliai vadinosi. Dėl sąlygų su darbuotoja nekalbėjo, nieko dėl grąžinimo ar specialaus užsakymo nesakė. Pardavėjas pervilkti į norimos spalvos audinį nesutiko. Fotelį keisti sutiko, bet tik į tą pačią spalvą. Gavusi sutartį spalvos pagal paletę nebetikrino, ten nurodyta „Riviera 16“, tokią pasakė darbuotoja ir ja pasitikėjo. Buvo pasakiusi, kad reikia rudos spalvos, galvojo, kad būtent tokia ir nurodyta, parašė, kad viskas tinka.

Atsakovės atstovė advokatė Rita Lankutienė teismo posėdžio metu palaikė pateikto priešieškinio reikalavimus, nesutiko su patikslintu ieškiniu, palaikė atsiliepimuose į ieškinius ir priešieškinyje nurodytus argumentus. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintas ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas visiškai.

Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalies paaiškinimus, kad ieškovės UAB „Evinara“ administruojamoje elektroninėje parduotuvėje www.baldusale.lt atsakovė L. B. išsirinko jai patikusius baldus – sofą ir du fotelius. Vartotoja telefonu susisiekė su Pardavėjo atstovu, atstovas atsiuntė Vartotojai vaizdo įrašą ir nuotrauką, kurioje pavaizduota „Rivieros“ audinių paletė. Vartotoja 2022 m. kovo 16 d. elektroniniu paštu informavo pardavėją, kad nori atlikti užsakymą bei paprašė pateikti sąskaitą už sofą „Camri 3“ su miegamojo funkcija bei 2 fotelius „Camri“ su „Rivieros“ medžiaga. Pardavėjas 2022 m. kovo 16 d. elektroniniu paštu pateikė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį. Vartotoja už prekes 2022 m. kovo 16 d. atliko 200,00 Eur mokėjimą, o 2022 m. birželio 2 d. – 2325,00 Eur mokėjimą. Prekės Vartotojai pristatytos 2022 m. birželio 5 d. Vartotoja 2022 m. birželio 5 d. elektroniniu paštu pranešė Pardavėjui, kad fotelis sugadintas ir kad prekės pilkos, o ne užsakytos rudos spalvos. Byloje nėra ginčo dėl to, kad vienas fotelis buvo su defektais (buvo apgadintas jo audinys). Pardavėjas sutiko pakeisti fotelį su defektais, tačiau pakeisti visų užsakytų baldų spalvą atsisakė.  

Vartotoja Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai 2022 m. birželio 7 d. pateikė prašymą dėl Vartotojos ir Pardavėjo kilusio ginčo dėl Prekių grąžinimo išnagrinėjimo ir kelia reikalavimą nutraukti Prekių pirkimo-pardavimo sutartį ir atgauti sumokėtus pinigus (2525,00 Eur). Pardavėjas nesutiko su reikalavimu ir sutiko pakeisti tik fotelį. VVTAT nagrinėjo Vartotojos prašymą, atliko Prekių apžiūrą ir 2022 m. liepos 29 d. surašė gaminio vertinimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Išnagrinėjusi ginčą VVTAT 2022 m. rugsėjo 6 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl L. B. prašymo“ patenkinti vartotojos L. B. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu Vartotojos reikalavimą nutraukti Prekių pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (2525,00 Eur), įpareigoti UAB „Evinara“ vykdyti VVTAT nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ir per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pranešti apie nutarimo įvykdymą arba neįvykdymą.

Pagal Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) 28 straipsnio 1 dalį vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Kadangi VVTAT komisijos nutarimas nėra apskundimo objektas (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis), todėl teismas tarp šalių kilusį ginčą nagrinėja iš esmės.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnio 1 dalį vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Vartotoju pripažįstamas fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartį, o verslininku – fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.2281 straipsnio 2, 3 dalys). Vartotojų teisių apsaugos įstatyme pateiktos analogiškos vartotojo ir verslininko sąvokos (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 20, 25 dalys). CK 6.2288 straipsnio 1 dalis numato, kad nuotolinė sutartis yra verslininko ir vartotojo sutartis, sudaroma pagal organizuotą nuotolinio pirkimo-pardavimo ar paslaugų teikimo sistemą, verslininkui ir vartotojui fiziškai nesant kartu vienoje vietoje ir iki sutarties sudarymo bei sutarties sudarymo metu naudojant tik ryšio priemone.

Nagrinėjamu atveju ieškovė yra verslininkė, kuri parduoda baldus, o atsakovė 2022 m. kovo 16 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo baldus savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Ginčo dėl to, kad sutartis sudaryta nuotolinio ryšio priemonėmis, nėra. Tokiu būdu šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip nuotolinė vartojimo prekių pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.2281 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis). Taigi, tarp šalių susiklosčiusius santykius kvalifikavus kaip vartojimo, taikytinos vartojimą reglamentuojančios teisės normos, atitinkamai specialūs vartotojų teisių apsaugos mechanizmai.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, kad vidutinio vartotojo standartas siejamas su gautos informacijos suvokimu, o ne gebėjimu ją gauti. Vidutinio vartotojo standarto aiškinimas kaip asmens, kuris turi pats pasirūpinti informacija ir aktyviai jos ieškoti, reikštų informacijos paieškos pareigos visišką ar jos didesnės dalies perkėlimą vartotojui, o tai iš esmės paneigtų vieną svarbiausių ir pagrindinių vartotojo teisių – teisę į informaciją ir ją įgyvendinančią verslininko pareigą suteikti (atskleisti) informaciją vartotojui, šios teisės ir ją įgyvendinančios verslininkui nustatytos pareigos tikslą – atkurti nelygiavertę vartotojo padėtį, susidariusią vartojimo santykiuose, be kita ko, dėl to, kad vartotojas turi mažiau informacijos ir mažiau patyrimo, taip pat ir pačią vartotojų teisės esmę. Vertinant, ar verslininkas pateikė informaciją aiškiai ir suprantamai, turi būti sprendžiama pagal objektyvųjį kriterijų – vidutinio vartotojo standartą. Vidutiniam vartotojui būdingą reakciją kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti bylą nagrinėjantis teismas. Teismas, įvertinęs visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, turi nustatyti ir įvertinti, ar suteiktos informacijos pakako tam, kad vidutinis vartotojas, t. y. pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas, galėtų įvertinti, ar konkreti prekė (paslauga) atitinka jo individualius poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021).

Byloje nustatyta, kad Vartotoja ieškovo internetinėje svetainėje apžiūrėjo prekes ir išsirinko sofą bei fotelius. Neradusi informacijos, kaip pasirinkti audinio spalvą, paskambino Pardavėjo atstovui. Vartotoja teigia, kad Pardavėjo atstovei nurodė, kad nori rudos spalvos baldo. Jai atsiųstoje nuotraukoje ir vaizdo medžiagoje Pardavėjo atstovė laiko atverstą ir pirštu prispaustą rudą spalvą, kartu paletėje matosi atidengta pilkšva spalva, kitos spalvos paletėje. Vartotojai elektoriniu paštu atsiųstoje Prekių pirkimo-pardavimo sutartyje spalva nurodyta tik nurodant spalvos kodą, kurį įrašė Pardavėjo atstovas. Teismas atkreipia dėmesį, kad Vartotojai atsiųstoje audinių spalvų paletės nuotraukoje spalvų kodai nėra matomi. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovės paaiškinimai teismo posėdžio metu buvo nuoseklūs. Pažymėtina, kad gavusi baldus Vartotoja nedelsiant kreipėsi į pardavėją dėl kitokios baldos spalvos, nei tikėjosi gauti. Atsakovės paaiškinimai ir kiti byloje gauti duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nuo pat pradžių norėjo rudo atspalvio baldo. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsakovės paaiškinimus, daro išvadą, kad Pardavėjo atstovo pateikta informacija galėjo suklaidinti Vartotoją, pateikta informacija nebuvo pakankamai aiški ir suprantama Vartotojai ir dėl tos priežasties Vartotoja užsakė ne tokio atspalvio baldą, kokio norėjo.

CK 6.22810 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vartotojas turi teisę, nenurodydamas priežasties ir nepatirdamas kitų, negu nustatyta šio kodekso 6.22811 straipsnyje, išlaidų, per 14 dienų atsisakyti nuotolinės sutarties ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytas išimtis. Civilinio kodekso 6.22810 straipsnio 6 dalis numato, jog vartotojas praneša verslininkui apie sutarties atsisakymą arba pateikdamas aiškų pareiškimą, kuriame išdėstytas jo sprendimas atsisakyti sutarties, arba pateikdamas tinkamai užpildytą pavyzdinę sutarties formą (patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės). CK 6.22810 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad vartotojo teisė atsisakyti nuotolinės sutarties netaikoma sutartims dėl pagal specialius vartotojo nurodymus gaminamų prekių, t. y. prekių, kurios nėra iš anksto pagamintos ir kurios gaminamos atsižvelgiant į vartotojo asmeninį pasirinkimą ar nurodymą, neatsižvelgiant į tai, ar prekės pradėtos gaminti, ar ne, arba dėl prekių, kurios yra aiškiai pritaikytos vartotojo asmeninėms reikmėms. 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB (toliau – Direktyva) 9 straipsnyje taip pat vartotojo teisė atsisakyti nuotolinės sutarties. Direktyvos 16 straipsnio c dalyje įtvirtina šios teisės išimtis, kai tiekiamos prekės pagamintos pagal vartotojo nurodytas specifikacijas arba aiškiai pritaikytos jo asmeninėms reikmėms. Europos Komisijos pranešime Nr. 2021/C 525/01 „Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių aiškinimo ir taikymo gairės“ 5.11.2 punkte nurodoma, kad pagal specialius vartotojo nurodymus pagamintos prekės yra apibrėžiamos kaip prekės, kurios nėra iš anksto pagamintos ir kurios pagaminamos, atsižvelgiant į vartotojo asmeninį pasirinkimą ar nurodymą“. Taip pat šių gairių 5.11.2 punkte nurodyta, kad kai vartotojas paprasčiausiai pats sukomplektuoja prekes rinkdamasis iš prekiautojo siūlomų standartinių (iš anksto nustatytų) variantų, to nereikėtų vadinti vartotojo nurodytomis specifikacijomis arba pritaikymu jo asmeninėms reikmėms, siaurai aiškinant šią nuostatą. Todėl išimtis nebūtų taikoma šiuo atveju, kai vartotojas pasirinka konkrečios spalvos ar faktūros baldus iš gamintojo katalogo.

Byloje nagrinėjamu atveju Prekės buvo užsakytos pagal internete nurodytus matmenis ir pasirenkant vieną iš siūlomų audinių bei jo spalvą. Pagal ieškovo atstovo pateiktus paaiškinimus, visi baldai, kuriems galima pasirinkti audinio spalvą, iš esmės laikomi specialia vartotojo poreikiams pritaikyta preke. Teismas pažymi, kad tokia Pardavėjo pozicija nėra suderinama su vartotojų teisių apsaugos sudarant nuotolines sutarties reikalavimais, įtvirtintais Europos Sąjungos ir Lietuvos teisės aktuose. Teismo vertinimu, šiuo atveju Prekės negali būti vertinamos kaip pagamintos pagal Vartotojos specialius poreikius, todėl Pardavėjas neturi pagrindo apriboti Vartotojos teisę atsisakyti sudarytos sutarties. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad Vartotoja nebuvo niekaip informuojama apie tai, kad jos užsakymas pagal interneto svetainėje pateiktų prekių charakteristikas ir siūlomus audinius bei jų atspalvius Pardavėjo bus laikomas specialiu vartotoju nurodymu gaminamų prekių užsakymu ir šio užsakymo atveju Pardavėjas netaikys vartotojo teisės atsisakyti nuotolinės sutarties.

Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad vartotojai turi teisę gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas. To paties įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad gamintojas, pardavėjas, paslaugos teikėjas vartotojams privalo valstybine kalba suteikti CK ir kituose teisės aktuose nustatytą informaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka ženklinti prekes. CK 6.2288 straipsnio 2 dalis nustato, kad sudarydamas nuotolinę sutartį, verslininkas privalo suteikti vartotojui CK 6.2287 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją aiškia ir suprantama kalba arba sudaryti sąlygas vartotojui tinkamai susipažinti su ta informacija, atsižvelgdamas į naudojamas ryšio priemones. CK 6.2287 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui šią informaciją apie teisę atsisakyti sutarties: šios teisės įgyvendinimo sąlygos, terminas ir tvarka pagal šio kodekso 6.22810 straipsnį, taip pat pavyzdinė sutarties atsisakymo forma arba informacija, kad vartotojas neturi teisės atsisakyti sutarties pagal šio kodekso 6.22810 straipsnį, arba, jei reikalinga, aplinkybės, kuriomis vartotojas praranda teisę atsisakyti sutarties. CK 6.2287 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pareiga įrodyti, jog pagal šį straipsnį informacija yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui.

Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad Vartotojai sudarant Prekių pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo pateikta jokia informacija apie jos sudaromos sutarties atsisakymo reikalavimus. Pardavėjo atstovas nurodė, kad visą informaciją Vartotojas gali rasti interneto svetainėje, su taisyklėmis privalo susipažinti darydamas užsakymą internetu. Pažymėtina, kad byloje nagrinėjamu atveju Vartotoja užsakymą pateikė nesinaudodama interneto svetaine. Duomenų, kad Vartotoja kitu būdu būtų supažindinta su taisyklėmis, byloje negauta. Atsakovės paaiškinimai ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvaldą, kad Vartotoja nebuvo tinkamai informuota apie Pardavėjo taikomas taisykles, įskaitant ir taisykles dėl teisės atsisakyti sutarties.

Teismas pastebi, jog rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Ieškovas atsisakymą priimti prekes atgal argumentuoja tuo, kad prekės yra eksploatuojamos. Teismas pažymi, kad į bylą pateiktoje Gaminio vertinimo išvadoje nustatyta, kad Prekių eksploatavimo požymių nenustatyta. Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad Prekės yra supakuotos ir nenaudojamos. Ieškovas aplinkybių, kad Prekės galėjo būti naudojamos, neįrodė, todėl šie ieškovo argumentai atmetami.

Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ieškovės patikslintas ieškinys yra nepagrįstas ir netenkintinas, o atsakovės L. B. reikalavimas ieškovui dėl Prekių (sofa „Camri 3“ su miegamojo funkcija ir 2 foteliai „Camri“) pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir už Prekes sumokėtų pinigų, t. y. 2525 Eur, grąžinimo tenkintinas visiškai. Taip pat Pardavėjas įpareigotinas pasiimti Prekes iš Vartotojos savo sąskaita (CK 6.22811 straipsnio 5-6 dalys).

Atsakovė L. B. taip pat pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2022 m. birželio 5 d. (pranešimo apie sutarties nutraukimą ir prekės grąžinimų) iki visiško atsiskaitymo dienos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

Teismo vertinimu, atsakovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo reikalavimo pardavėjui pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl atsakovės naudai iš pardavėjo priteistina 49,46 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 5 d. iki 2022 m. spalio 25 d. bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2022 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, minėtos išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atsakovės L. B. atstovė pateikė teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 650 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti bei pateikė mokėjimus įrodančius dokumentus. Teismas atsižvelgdamas į teismo posėdžių skaičių, procesinių dokumentų skaičių bei bylos sudėtingumą, rekomenduojamus bylinėjimosi išlaidų dydžius, sprendžia, kad pateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas laikyti pagrįstais ir neviršijančiais rekomenduojamų dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atmestas, atsakovės priešieškinis tenkintas visiškai, atsižvelgiant į bylos šalių procesinį elgesį, iš ieškovės UAB „Evinara“ atsakovei L. B. priteistina 650 Eur advokato išlaidoms atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis bei 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

UAB „Evinara“ patikslintą ieškinį atmesti.

L. B. priešieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti tarp ieškovės UAB „Evinara“, juridinio asmens kodas 304590843, ir atsakovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 16 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį.

Priteisti atsakovei L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės UAB „Evinara“, juridinio asmens kodas 304590843, 2525 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų dvidešimt penkių eurų) sumą, 49,46 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 46 ct) palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 2574,46 Eur, nuo 2022 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodyti ieškovei UAB „Evinara“, juridinio asmens kodas 304590843, savo sąskaita atsiimti baldus – sofą „Camri 3“ su miegojimo funkcija ir 2 fotelius „Camri“ – iš atsakovės L. B.

Priteisti iš ieškovės UAB „Evinara“ atsakovės L. B. naudai 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                         Jolanta Jasutienė