Baudžiamoji byla Nr. 1-2078-784/2014
Proceso Nr. 1-12-1-01541-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1;2.10.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis,
sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,
dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui,
kaltinamojo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,
viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, teistas: 2014-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, 2014-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis A. A. atvirai pagrobė svetimą turtą:
jis, 2014-05-19 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), šalia prekybos kiosko, priėjęs prie nukentėjusiojo T. C. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. nuo nukentėjusiojo T. C. kaklo nuplėšė 100 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, kurią įdėjęs į savo kelnių kišenę pasišalino, tuo padarydamas T. C. 100 Lt turtinę žalą.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2014-05-19 kartu su nukentėjusiuoju vartojo alkoholinius gėrimus, susitiko prie kiosko, abu buvo apsvaigę, gerai nepamena, kaip jis nuėmė nuo nukentėjusiojo grandinėlę, buvo pastarąjį apsikabinęs, grandinėlė nuplyšo, jis ją paėmė nuo žemės ir norėjo ją sutaisęs atiduoti nukentėjusiajam, kitą dieną jis nuvažiavo į stotį, sutaisė grandinėlę, tačiau niekur nukentėjusiojo nerado, o jo pažįstamiems grandinėlės atiduoti nenorėjo, todėl atidavė atvykusiems policijos pareigūnams. Pats nukentėjusiojo gerai nepažįsta, su juo yra tekę kartu vartoti alkoholinius gėrimus, bet šiaip artimai nebendrauja.
Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo A. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. A. parodė, jog 2014-05-19 apie 21 val. jis nuėjo į kioską šalia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus, prie to kiosko sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, kuriam pasiūlė kartu išgerti alaus. Alų su nukentėjusiuoju gėrė užėję už kiosko, tada jis, prisiglaudęs minėtą asmenį, apkabino jį rankomis ir jam nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę. Vyriškis prašė grąžinti grandinėlę, tačiau jis įsidėjo ją į savo kelnių kišenę ir nuėjo namo. Dėl kokios priežasties taip pasielgė, negalėjo pasakyti, bet mano, jog dėl to, kad buvo per daug išgėręs.
Kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai yra teisingi ir nurodė, kad nepamena, ar žadėjo grandinėlę grąžinti, kadangi buvo per daug išgėręs. Taip pat paaiškino, kad dėl savo poelgio gailisi.
Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis T. C. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2014-05-19 apie 21 val. nuėjo į kioską, esantį šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Prie šio kiosko sutiko iš matymo pažįstamą vyrą, kuris jam pasiūlė kartu išgerti alaus. Kartu su minėtu vyru nuėjo už kiosko, tada vyriškis jį apkabino prisiglaudęs rankomis ir atvirai jam nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę. Jis minėto vyriškio prašė, kad grandinėlę jam grąžintų, tačiau pastarasis to nepadarė, įsidėjo grandinėlę į savo kelnių kišenę ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) (b. l. 13).
Iš byloje esančio 2014-05-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kur kaltinamasis A. A. iš nukentėjusiojo T. C. pavogė sidabrinę grandinėlę (b. l. 8-9).
Iš byloje esančio 2014-05-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta sidabrinė grandinėlė, paimta iš įtariamojo A. A. (b. l. 10-11), kuri po apžiūros grąžinta nukentėjusiajam T. C. (b. l. 12).
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam A. A. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba), nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaltinamasis nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam A. A. turi būti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri, remiantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pagrobtą turtą grąžino, ketina įsidarbinti, augina vaiką, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam A. A. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl jam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu skirtini teismo įpareigojimai.
Kaip matyti iš byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu (kuris yra apskųstas apeliacine tvarka ir kol kas neįsiteisėjęs) A. A. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (pritaikius BK 641 straipsnį) 1 metų laisvės apribojimo bausme. Ši bausmė remiantis BK 64 straipsniu buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme. Su pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausme turėtų būti bendrinama ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, kadangi, kaltinamasis nusikalto neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šiuo (t. y. 2014-06-16) nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų būti bendrinama ir su kol kas neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu paskirta bausme (nes šiuo nuosprendžiu nustatyta veika buvo padaryta 2014-05-19, t. y. po 2014-04-29 nuosprendžio priėmimo), o pastaruoju nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme, teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu ir neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu nebendrina, konstatuodamas, kad bausmių subendrinimo klausimai turėtų būti išspręsti BPK 347, 361 straipsniuose nustatyta tvarka, įsiteisėjus visiems A. A. atžvilgiu priimtiems nuosprendžiams.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. nustatyti bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gediminas Viederis