Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-352-950/2015

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00304-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 52.3

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gegužės 14 d.

Prienai

              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

              V. M. 2015-04-12 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-28864246-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., 129 str., bei 130² str. už tai, kad jis 2015-04-12, 18.30 val., Prienlaukio km., Šilavoto sen., Prienų raj., vairavo automobilį „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis – 2,68 prom. girtumas). Teisės vairuoti transporto priemones V. M. neturi, o nurodytą automobilį vairavo neblaivus po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str.

              Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu V. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų įvykdymo neigė. Paaiškino (b.l. 25-28), jog balandžio 12 d., apie 18.00 val., draugas automobiliu „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį nuvežė iki degalinės, kur jis nusipirko alaus, o po to nuvežė pas draugą V. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Kartu su V. L., sėdėdami anksčiau minėtame automobilyje, gėrė alų. Automobilis „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jo broliui M. M., tačiau jis iš brolio automobilį yra nusipirkęs, tik nėra užregistravęs jo savo vardu. Jam ir V. L. geriant alų, dėl to labai supyko V. L. sugyventinė K. B., kuri paskambino policijai ir pranešė, kad jis neva važinėja girtas. Tai išgirdęs, V. L., nenorėdamas turėti jokių problemų, nuėjo namo, o jis liko vienas sėdėti automobilyje. Automobilio „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevairavo, su juo niekur nevažiavo, tik sėdėjo vairuotojo vietoje ir gėrė alų, klausėsi muzikos. Jam sėdint automobilyje, atvažiavo policijos pareigūnai. Jie norėjo patikrinti jo neblaivumą, tačiau jis tikrintis alkotesteriu atsisakė. Blaivumo testas jam buvo atliktas tik po to, kai jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kiek prisimena, buvo nustatytas didesnis nei 2 prom. neblaivumas. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, jam vairuotojo pažymėjimas jau yra atimtas už anksčiau padarytus Kelių eismo taisyklių  pažeidimus.

              Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patrulis D. B. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 25-28), kad balandžio 12 d., apie 18.00 val., patruliuodami su kolega J. A. tarnybiniu automobiliu, gavo pranešimą, jog Prienlaukio km., raudonos spalvos automobiliu „Alfa Romeo“, važinėja galimai neblaivus asmuo. Nuvykę į Prienlauko km., prie gyvenamojo namo, pastebėjo atbuline eiga judantį raudonos spalvos automobilį „Alfa Romeo“. Matė, kaip automobilis judėjo mažiausiai 5 m. Jis važiavo žvyruotu keliuku, link pagrindinio kelio. Privažiavę prie minėto automobilio, užblokavo jam kelią. Jis nuėjo prie automobilio vairuotojo, paprašė pateikti būtinus dokumentus. Vairuotojas, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M., pateikė visus reikalingus dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau tikrintis alkotesteriu jis atsisakė. Atsižvelgiant į tai, vairuotojas buvo pristatytas į policijos komisariatą. Policijos komisariate, V. M. tikrintis blaivumą sutiko, jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ant administracinio teisės pažeidimo protokolo pasirašyti atsisakė, pasirašė tik ant blaivumo testo.

              Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patrulis J. A. teismo posėdžio metu įvykio aplinkybes paaiškino iš esmės analogiškai kaip ir Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patrulis D. B. (b.l. 25-28). Patvirtino, kad pats betarpiškai matė, kaip raudonos spalvos automobilis „Alfa Romeo“ judėjo atbuline eiga, taip nuvažiavo 7-10 m. Nurodytą automobilį vairavo V. M..

              Liudytoja apklausta K. B. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 25-28), kad gyvena kartu su V. L.. Tą dieną pas juos atvažiavo V. M.. Vairavo ne jis, V. M. atvežė draugas. V. M. buvo neblaivus. Jos sugyventinis V. L. su V. M. sėdėjo automobilyje, gėrė alų. Pagalvojusi, kad jie, būdami neblaivūs, gali kur nors važiuoti, paskambino ir apie tai pranešė policijos pareigūnams. Tai padarė, nes bijojo, kad jie būdami neblaivūs išvažiuos, be to, buvo supykusi ant V. M.. Išgirdęs, jog ji paskambino policijos pareigūnams, V. L. parėjo namo. V. M. liko sėdėti automobilyje. Jis tikrai su automobiliu niekur nevažiavo. Matė, jog atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, ji į kiemą išėjusi nebuvo.   

              Administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkti ir kiti faktiniai duomenys:

                            administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-28864246-15, kuriame aiškiai užfiksuotas teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2);

                asmens blaivumo testas, kuriuo V. M. 2015-04-12, 18.55 val., buvo nustatytas 2,68 prom. girtumas (b.l. 3);

              pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo V. M. 2015-04-12, 19.00 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki bus blaivus ir įgis teisę vairuoti (b.l. 5);

              V. M. fotonuotrauka, padaryta 2015-04-12, 18:56 val. (b.l. 6);

              Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK policijos patrulio D. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog: 2015-04-12, apie 18.17 val., (duomenys neskelbtini), išvažiuojantį į kelią, sustabdė automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo V. M., kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiškindamas, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra paimtas už vairavimą neblaiviam; tikrintis neblaivumą V. M. atsisakė, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą; policijos komisariate V. M. buvo nustatytas 2,68 prom. girtumo laipsnis, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas; rašyti paaiškinimą ir pasirašyti, V. M. atsisakė (b.l. 8-9);

              Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patrulio J. A. tarnybinis pranešimas, kuriame jis visas įvykio aplinkybes nurodė analogiškai kaip ir policijos pareigūnas D. B. (b.l. 19-11);

              informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, jog automobilio „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra M. M. (b.l. 17);

              transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriame užfiksuota, kad 2015-04-12. 19.20 val., automobilis „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Naujoji g. 44, Alytuje (b.l. 13);

              išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2015-04-10 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu V. M. buvo nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d., įvykdymą (b.l. 14-18).

              Nors V. M. teismo posėdžio metu ir neigė 2015-04-12, apie 18.30 val. neblaivus vairavęs automobilį „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau tai visiškai patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teismo posėdyje betarpiškai patikrinti faktiniai duomenys.

              Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu V. M. aiškiai nurodė (b.l. 25-28), jog automobilis „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo, jis jį įsigijo iš savo brolio M. M., tik nespėjo užregistruoti savo vardu. Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino ir tai, kad 2015-04-12 buvo neblaivus, nes tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų. Šią faktinę aplinkybę paliudijo ir teismo posėdžio metu liudytoja apklausta K. B. (b.l. 25-28).  Ją visiškai patvirtina asmens blaivumo testas (b.l. 3), kuriuo V. M. 2015-04-12, 18.55 val., buvo nustatytas 2,68 prom. girtumas. Pats V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-04-12, apie 18.00 val., buvo pas draugą V. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog jo kieme sėdėjo automobilyje „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau tik klausėsi muzikos, o automobilio nevairavo (b.l. 25-28). Tačiau teismo posėdžio metu liudytojais apklausti Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patruliai - D. B. ir J. A. aiškiai nurodė, jog: atvykę į (duomenys neskelbtini), pastebėjo atbuline eiga judantį raudonos spalvos automobilį „Alfa Romeo“; matė, kaip automobilis judėjo mažiausiai 5-10 m., žvyruotu keliuku, link pagrindinio kelio; jie tarnybiniu automobiliu užblokavo judančiam automobiliui kelią; automobilį „Alfa Romeo“ vairavo V. M. (b.l. 25-28). Analogiškas aplinkybes minėti policijos pareigūnai buvo nurodę iš karto po įvykio surašytuose tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 8-9; 10-11). Liudytojais apklaustų asmenų (policijos pareigūnų – D. B. ir J. A.) parodymų, kurie buvo duoti juos įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, objektyvumu ir patikimumu, teismas abejoti neturi jokio pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, sutampa esminėse detalėse, taip pat neprieštarauja kitoms esminėms įvykio aplinkybėms. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta jokių duomenų apie tai, kad liudytojai (policijos pareigūnai) galėtų būti nusiteikę prieš V. M., siekdami nepagrįstai jį apkaltinti, būtų anksčiau su juo turėję konfliktų, ar pan. Tokių duomenų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

                            Teismas kaip nepatikimus atmeta ir nesiremia liudytoja apklaustos K. B. teismo posėdžio metu duotais parodymais. K. B. duodama parodymus aiškiai nurodė, kad V. M. ji gerai pažįsta, jis yra šeimos draugas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad K. B. yra suinteresuota administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi ir parodymus teismo posėdžio metu davė siekdama palengvinti administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. teisinę padėtį.

              Remiantis nurodytais faktiniais duomenis bei išdėstytais teisiniais motyvais, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. 2015-04-12, 18.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - 2,68 prom. girtumo.

              Be to, išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 14-18) liudija, kad 2015-04-10 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu V. M. buvo nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d., įvykdymą, t.y. jam buvo paskirta 600,00 EUR dydžio piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 m. Tai liudija, kad 2015-04-12 V. M. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių – jis neturėjo nei vairuotojo pažymėjimo (jam priklausantis vairuotojo pažymėjimas buvo sulaikytas dar 2015-02-09), nei laikino leidimo vairuoti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. M. 2015-04-12, 18.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ne tik būdamas neblaivus - 2,68 prom. girtumo, bet apskritai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, prieš dvi dienas esant paskirtoms administracinėms nuobaudoms pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d ir 126 str. 4 d.

Pažymėtina, jog V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-28864246-15 buvo surašytas pagal tris savarankiškus Lietuvos Respublikos ATPK straipsnius, t.y. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., 129 str., bei 130² str. Prieš tai jau buvo konstatuota, kad V. M. anksčiau yra baustas už pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 126 str. 4 d., įvykdymą (b.l. 14-18). Atsižvelgiant į tai, pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. (“Pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų”) sudėtis apima ir Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo („Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti“) sudėtį, taip pat apima ir Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto pažeidimo („Transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti“) sudėtį, todėl pagal nurodytus straipsnius padarytos veikos atskirai (savarankiškai) kvalifikuoti nereikia. Remiantis tuo, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje šalintina iš V. M. inkriminuotų teisės pažeidimų ir jis baustinas tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.).

              Skiriant nuobaudą V. M. už jo įvykdytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

              V. M. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. ir 32 str.). Pažeidėjas anksčiau eilę kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių ir kitus pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, V. M. yra skirtina administracinė nuobauda - piniginė bauda, lygi Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatytam tokios administracinės nuobaudos vidurkiui, taip pat skirtina ir papildoma nuobauda - transporto priemonės „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Manytina, kad tik paskyrus abi nurodytas administracines nuobaudas (pagrindinę ir papildomą) gali būti realiai pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinei nuobaudai keliami tikslai.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,

n u t a r i a :

V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., įvykdymą skirti 1303,00 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) dydžio piniginę baudą, konfiskuojant transporto priemonę - automobilį „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

              Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Tomas Ridikas

              Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma protokolą surašiusiam organui – Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.