Administracinė byla Nr. ATP-388-282/2011
Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00775-2011-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
39.2; 47.4; 79.1.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 29 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. Š. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimo R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
R. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 16311 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2011 m. birželio 23 d. apie 12.20 val., kelyje (duomenys neskelbtini) 17 km, automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno prekes be dokumentų, t. y. vežė plastikines ir keramines dekoratyvines sodo figūrėles: 10 vnt. gulbių, 20 vnt. plastikinių gandrų, 10 vnt. plastikinių varlių, 4 vnt. plastikinių varnų, vieną keraminę gulbę, 10 vnt. keraminių pelėdų, 5 vnt. plastikinių stirnų, 10 vnt. gulinčių plastikinių stirnų, 7 vnt. plastikinių musmirių, 4 vnt. plastikinių kiškių, 17 vnt. plastikinių nykštukų, 1 plastikinį šunį, 3 vnt. keraminių varlių, 36 vnt. keraminių stirnų, 15 vnt. keraminių sraigių, 5 vnt. fontanėlių, 2 vnt. ponių, 2 vnt. keramikinių vėjo malūnėlių, iš viso gabeno 162 vnt. įvairių dekoratyvinių figūrų, kurių vertė 1315,00 Lt.
Telšių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimu R. Š. už ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skyrė 500 Lt baudą su gabentų prekių: 10 vnt. gulbių, 20 vnt. plastikinių gandrų, 10 vnt. plastikinių varlių, 4 vnt. plastikinių varnų, vieną. keraminę gulbę, 10 vnt. keraminių pelėdų, 5 vnt. plastikinių stirnų, 10 vnt. gulinčių plastikinių stirnų,7 vnt. plastikinių musmirių, 4 vnt. plastikinių kiškių,17 vnt. plastikinių nykštukų,1 plastikinio šuns, 3 vnt. keraminių varlių, 36 vnt. keraminių stirnų, 15 vnt. keraminių sraigių, 5 vnt. fontanėlių, 2 vnt. ponių, 2 vnt. keraminių vėjo malūnėlių, iš viso 162 vnt. įvairių dekoratyvinių figūrų, kurių vertė 1315,00 Lt, konfiskavimu.
Apeliaciniu skundu R. Š. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti nesant įvykio ar pažeidimo sudėties. Apeliantas teigia, kad jis nepadarė ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, todėl apylinkės teismo priimtas nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir todėl naikintinas. Nurodo, kad jis daiktus (prekes, sodo statulėles) įsigijo ir gabeno kaip fizinis asmuo savo asmeninėms reikmėms tenkinti. Teigia, kad teismas jo nesupažindino su procesinėmis teisėmis, jo neinformavo apie tai, kad jis gali pateikti save teisinančius įrodymus, teismas neiškvietė ir neapklausė asmenų, kurie galėjo patvirtinti jo nekaltumą, jog nebuvo tinkamai išanalizuoti jo pateikti prekių įsigijimą patvirtinantys dokumentai, kad teismas jo nesupažindino su tuo, kad jis turi teisę į teismo posėdį ateiti kartu su advokatu, todėl teigia, kad teismo posėdyje dalyvavo vienas, nes nežinojo visų savo teisių, nemokėjo ir nesugebėjo tomis teisėmis pasinaudoti, todėl, apelianto manymu, buvo apribotos ir pažeistos jo procesinės teisės, jo teisės į tinkamą ir veiksmingą gynybą ir teisingą teismą. Apelianto teigimu, atsižvelgiant į tai, kad nėra pakankamai svarių įrodymų, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo nubaustas, ir į tai, kad teismas šališkai išnagrinėjo bylą, išsamiai neišsiaiškinęs ir tinkamai neįvertinęs visų bylos aplinkybių, netinkamai įvertinęs apeliantą teisinančius įrodymus, Telšių rajono apylinkės teismas priėmė neteisėtą nutarimą ir todėl administracinė byla turi būti nutraukta.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Patikrinimo aktų kontrolės ir vertinimo poskyrio vedėja atsiliepimu į R. Š. apeliacinį skundą prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2011-09-23 nutarimą palikti nepakeistą ir R. Š. apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas objektyviai įvertinus visus surinktus įrodymus, tinkamai pritaikius teisės normas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkių iki penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su prekių (krovinio) konfiskavimu. Šio straipsnio pastaboje yra nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys šio kodekso 163(2) straipsnyje nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinę bylą ir patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad R. Š. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, t. y. gabeno 1315 Lt vertės prekes neturėdamas jų įsigijimo dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundą, neturi pagrindo abejoti administracinio teisės pažeidimo protokolu (2–5 b. l.), operatyvaus patikrinimo išvada (6–8 b. l.), daiktų paėmimo protokolu (9–10 b. l.), kurie patvirtina R. Š. kaltę padarius ATPK tvirtina 16311 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Taip pat R. Š. kaltę patvirtina ir 2011 m. birželio 23 d. R. Š. parašytas paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog pamiršo pasiimti gabenamų prekių dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad R. Š. gabentos prekės, atsižvelgiant į jų kiekį (9–10 b. l.), akivaizdžiai nėra skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti, nes R. Š. teiginys, kad net 162 sodo figūrėles pirko „giminės baliui“, ir neįtikimas, ir nelogiškas. Teismas pažymi, jog ATPK 16311 straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 3 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N17-148/2007), todėl aplinkybė, kad tam tikri dokumentai buvo pristatyti vėliau (šiuo atveju jie buvo pateikti teisme), nėra pagrindas atleisti prekes (krovinį) gabenantį asmenį nuo administracinės atsakomybės; šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmams kvalifikuoti nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N -1220/06, 2007 m. vasario 2 d. nutarti administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N -266/2007, 2007 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N -1941/07). Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad apelianto veiksmuose yra ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, nes bylos duomenys patvirtina, jog jis gabeno prekes neturėdamas prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentų, tokių dokumentų nepateikė tikrinimo metu.
2011 m. rugpjūčio 5 d. surašytame Administracinio teisės pažeidimo protokole yra pažymėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos jo teisės ir pareigos, nustatytos ATPK 272 straipsnyje, ir jam įteikta ATP protokolo kopija, tai patvirtina R. Š. parašas (5 b. l.), 2011-09-16 R. Š. parašu patvirtino, jog jam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje (19 b. l.), 2011-09-16 R. Š. Telšių rajono apylinkės teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi nori naudotis advokato pagalba ir pateikti pažeidimą įrodančius dokumentus (20 b. l.), taip pat 2011-09-16 R. Š. pateikė prašymą išduoti administracinės bylos kopiją (22 b. l.), minėti prašymai buvo patenkinti. Atsižvelgiant į tai, apelianto teiginiai, jog teismas jo nesupažindino su procesinėmis teisėmis, ir todėl buvo apribotos ir pažeistos jo procesinės teisės bei jo teisės į tinkamą ir veiksmingą gynybą, ir teisingą teismą, yra neatitinkantys tikrovės.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Telšių rajono apylinkės teismas priimdamas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimą R. Š. administracinėje byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai R. Š. už ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir todėl naikinti šį teismo nutarimą bei administracinę bylą nutraukti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
R. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Virginija Žindulienė