Civilinė byla Nr. e2-2128-967/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06248-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,
sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui K. M., advokatui Mariui Rumšui,
atsakovės atstovui advokato padėjėjui Pauliui Murauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Iter novum“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekonovus“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Iter novum“ (toliau – ieškovė, UAB „Iter novum“) kreipėsi į teismą su ieškiniu (ieškinys pareikštas priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą), prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ (toliau – atsakovė, UAB „Ekonovus“) 59 842,43 Eur skolą, 452,47 Eur palūkanas, 6 procentų dydz?io metines palu?kanas už priteistą sumą nuo bylos is?ke?limo teisme iki teismo sprendimo visis?ko i?vykdymo bei byline?jimosi is?laidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta teritorijų tvarkymo technikos su operatoriumi nuomos sutartis. Pagal sutartį ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei transporto priemonių bei kitos technikos nuomos su ieškovės operatoriumi paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už nuomą sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.
3. Ieškovė suteikė atsakovei paslaugas, pateikė atsakovei paslaugų suteikimą patvirtinančius aktus ir PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui. Atsakovė nepareiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl netinkamo paslaugų suteikimo, ar netinkamos suteiktų paslaugų apskaitos, tačiau už suteiktas paslaugas nesumokėjo. Tai reiškia, kad paslaugas pagal sutartį ieškovė suteikė tinkamai, todėl įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė įvykdytų sutartį ir sumokėtų už tinkamai suteiktas paslaugas.
4. Ieškovės pateiktais skaičiavimais, kadangi nuomos sutartyje numatyta, kad praleidus sąskaitos apmokėjimo terminą, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, skola sudaro 59 842,43 Eur už suteiktas paslaugas bei 452,47 Eur delspinigiai.
5. Atsiliepime į ieškinį atsakovė teigia, kad ieškovo teikiami dokumentai neatitinka galiojusios sutarties sąlygų ir taikytinų teisės aktų reikalavimų. Remiantis CK 6.722 straipsniu ieškovė, kaip paslaugų teikėjas, įstatymuose ir galiojusios sutarties privalomų sąlygų nevykdė ir nėra tinkamai pagrindęs tariamai suteiktų paslaugų apimčių ir kokybės.
6. Ieškovės pateiktuose dokumentuose nėra aišku, kuris aktavimo dokumentas tariamai pagrindžia išrašytose sąskaitose nurodytus dydžius. Ieškinyje viso labo yra pacituojamos 2021 gruodžio 29 d. tarp šalių sudarytos teritorijų tvarkymo technikos su operatoriumi nuomos sutarties nuostatos ir nenurodoma kurios ieškovės tariamai suteiktų paslaugų valandos yra kuriose ieškovės teiktose sąskaitose. Taip pat nėra duomenų, kurie pagrįstų, kad atsakovė paslaugas ieškovės nurodyta apimtimi ir laikotarpiais apskritai būtų užsakiusi.
7. Atsakovė taip nurodo, kad ieškovės pateikti aktavimo dokumentai yra klaidinantys, kadangi dokumentai yra dubliuojami. Atsiliepime nurodyti, kurie, atsakovės manymu, ieškovės pateikti dokumentai yra klaidinantys. Šie dokumentai taip pat yra netikslūs ir interpretuojami tik pačiai ieškovei palankiu būdu, dalis dokumentų yra galimai klastojami.
8. Atsižvelgiant į ieškovės atliktus dokumentacijos pildymo netikslumus, gausias fakto ir pildymo klaidas, dėl pagrįstų abejonių dokumentų autentiškumu, atsakovė negali įvertinti ieškovės iš tiesų (faktiškai) suteiktų paslaugų apimties ir kokybės. Tuo tarpu gausūs atvejai, kuomet jau po dokumento surašymo ieškovė vienašališkai „prirašo“ papildomų paslaugų, taiso (didina) paslaugų valandas ar net pats pilnai surašo visą dokumentaciją kelia pagrįstų abejonių ar dokumentai yra autentiški (ar nėra suklastoti). Dėl šių priežasčių nepagrįsti yra ir ieškovės reikalavimai dėl tariamos skolos apimties. Taip pat dalis ieškovės teikiamų dokumentų yra nepasirašyti ar pasirašyti neįgaliotų atsakovės darbuotojų.
9. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad su atsakovės pateiktais argumentais atsiliepime į ieškinį nesutinka. Nurodo, kad nagrinėjamoje situacijoje CK 6.722 straipsnis negali būti taikomas, kadangi ši norma yra dispozityvi, o šalys nuomos sutartyje numatė kitokia paslaugų tiekėjo ataskaitos klientui suteikimo tvarką.
10. Ieškovė argumentuoja, kad atsakovė tiek sąskaitas, tiek ir mechanizmų nuomos aktus gavo, sąskaitas priėmė ir įtraukė į apskaitą. Gavusi ir priėmusi nurodytus dokumentus atsakovė nėra pareiškusi ieškovei, kad paslaugos ar dalis paslaugų nebuvo suteiktos, paslaugų kiekis ar kaina suskaičiuota netinkamai ar PVM sąskaitos faktūros buvo pateiktos be pagrindo. Ieškovė 2022 m. balandžio 4 d. atsakovei siuntė raginimą apmokėti sąskaitas, tačiau atsakovė pateiktą raginimą taip pat ignoravo. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovės nemokėjimo ieškovei už suteiktas paslaugas priežastimi yra ne paslaugų nesuteikimas, ar netinkamas suteikimas, o lėšų atsiskaitymui už paslaugas neturėjimas ir (ar) siekis be teisinio pagrindo išvengti prievolių pagal sutartį vykdymo piktnaudžiaujant teise (CK 1.137 str. 3 d.).
11. Kadangi laikotarpiu nuo paslaugų suteikimo 2022 metų pradžioje iki atsiliepimo į ieškinį pateikimo į bylą atsakovė jokių trūkumų, paslaugų suteikimą patvirtinančių aktų turiniui, nenurodė, ieškovės nuomone, tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė neįvykdė įstatyme nustatytos sutarties šalių bendradarbiavimo pareigos, todėl yra nesąžininga.
12. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį 10 punkte rėmėsi atsikirtimu, kad ieškovė nepateikė nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovė užsakė paslaugas ieškovės nurodyta apimtimi ir laikotarpiais. Iš šio atsakovės atsikirtimo į ieškinį nėra aiški atsakovės pozicija, kurią ieškovei reiktų paneigti įrodymais.
13. Ieškovė paaiškino aplinkybes, susijusias su trimis paslaugų suteikimo aktais, pateiktais 13 priedo 4, 5 ir 6 lapuose, kuriuose nėra atsakingo asmens parašų. Paslaugos, nurodytos aktuose buvo suteiktos pagal atsakovės darbuotojo E. B. 2022 sausio 31 d., 16 val. 44 min. elektroniniu laišku ieškovei atsiųstą užsakymą. Elektroninio laiško priedu E. B. pridėjo lentelę su Iki parduotuvių sąrašu ir adresais, kuriais ieškovė turėjo nuvykti valyti sniego. 13 priedo 4, 5 ir 6 aktuose yra informacija, patvirtinanti, kad ieškovė 2022 sausio 31 d. – 2022 vasario 1 d. Iki parduotuvėse atliko paslaugas.
14. Pateiktuose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti suteiktų paslaugų laikai yra pagrįsti ir Atsakovė suklydo skaičiuodama paslaugų atlikimo laiką.
15. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį 15 punkte aptardama kiekvieną aktą daugybę kartų pavartojo frazę „prirašyta ieškovo vienašališkai po atsakovo peržiūros“. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ieškovė vienašališkai prirašė tam tikrus duomenis, taip pat, kad tokie „prirašymai“ buvo padaryti atsakovei peržiūrėjus aktus, todėl atsakovė neįrodė ieškovės teisę paneigiančių faktų.
16. Ieškovė nurodo, kad atsakovė pripažino, kad jos nurodyti darbuotojai pasirašė aktus, patvirtinančius paslaugų atlikimą; įgalioti ar neįgalioti tam tikrus asmenis pasirašyti paslaugų suteikimo aktus yra išskirtinai atsakovės teisė; iš atsakovės pripažinto fakto kad jos nurodyti darbuotojai pasirašė paslaugų suteikimo aktus preziumuotina, kad šie darbuotojai buvo įgalioti tokius aktus pasirašyti, darbdavys jiems pavedė, įpareigojo ar nurodė aktus pasirašyti, bet kuriuo atveju yra aišku, kad darbuotojai pasirašė aktus vykdydami darbdavio UAB „Ekonovus“ valią ir veikė šios bendrovės naudai ir interesais.
17. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovės dublike pateiktomis pozicijomis ir išdėsto nesutikimo motyvus. Atsakovė triplike pažymi, kad ieškovė nepaneigė atsiliepime nurodytų aktavimo dokumentų trūkumų, dėl kurių ieškovės dokumentai neatitinka įstatyme ir ginčo sutartyje numatytų reikalavimų.
18. Dėl CK 6.722 straipsnio taikymo atsakovė nurodo, kad sutartyje nėra nustatytos kitokios teisės ir pareigos, susijusios su paslaugų teikėjo (ieškovės) atsiskaitymu nei reglamentuota CK 6.722 straipsnyje. Sutartyje nuostatos, nustatančios paslaugų tiekėjo pareigas, yra CK 6.722 straipsnio išraiška sutartyje ir jokiu būdu neapriboja atsakovės teisės gauti visą informaciją apie tariamai suteiktas paslaugas.
19. Ieškovė iš esmės ignoravo atsakovės identifikuotus aktavimo dokumentų trūkumus ir netikslumus ir tik bendrais bruožais (nereferuodamas į konkrečius aktavimo dokumentus) pateikė abstrakčius paaiškinimus. Ieškovė, kaip paslaugų teikėjas, nurodydamas, kurie aktavimo dokumentai susiejami su atitinkamomis PVM sąskaitomis faktūromis, nepagrindžia tariamai suteiktų paslaugų apimties ir neįrodo jų kainos.
20. Ieškovė su dubliku nepateikė pakankamai įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovė paslaugas ieškovės nurodyta apimtimi ir laikotarpiais apskritai būtų užsakiusi. Su dubliku pateiktos SMS žinutės iš kurių neaišku, kurios SMS žinutės buvo siųstos iš ieškovės pusės, o kurios tariamai iš atsakovės. Atsakovė nesutinka su tuo, kad ieškovės pateiktos SMS žinutės yra pakankamas įrodymas, jog tariamos paslaugos buvo užsakytos.
21. Atsakovė niekada nepripažino skolos ir neįtraukė PVM sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) į savo apskaitą. Tai įrodo atsakovės vyriausiosios buhalterės pažyma ir išrašas iš atsakovės apskaitos sistemos. Atsakovės apskaityta ir per klaidą (nesuderinus su vadovybe) apmokėta buvo tik PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė jokiu būdu nepripažino tariamos skolos.
22. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiu, kad buvo pažeista bendradarbiavimo pareiga. Atsakovė nepažeidė pareigos bendradarbiauti nuomos sutarties vykdymo metu. Ieškovė iki ieškinio padavimo nebuvo pareiškusi jokių pastabų atsakovei dėl netinkamo kooperavimosi, informacijos nesuteikimo ar kitų aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad bendradarbiavimo pareiga galėjo būti pažeista. Atsakovė ginčija tariamos skolos pagrįstumą, kadangi abejonių kelia atsakovės pateikti tariamą skolą įrodantys aktavimo dokumentai. Atsakovė nepažeidė bendradarbiavimo pareigos ir buvo sąžininga visą sutartinių santykių egzistavimo laikotarpį. Prieštaravimas tariamai skolai ir aktavimo dokumentų teisėtumo kvestionavimas negali būti laikomas bendradarbiavimo ir sąžiningumo principo pažeidimu.
23. Nagrinėjant bylą vykusiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys palaikė pozicijas, išdėstytas savo procesiniuose dokumentuose.
Teismas
konstatuoja:
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
24. Šalys 2021 m. gruodžio 14 d. sudarė Teritorijų tvarkymo technikos su operatoriumi nuomos sutartį (toliau – nuomos sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei transporto priemonių bei kitos technikos nuomos su ieškovės operatoriumi paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už nuomą sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (nuomos sutarties 1 punktas); vykdant sutartį, ieškovė pildydavo suteiktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktus (nuomos sutarties 6 punktas); atsakovės atstovams patvirtinus aktus parašais, ieškovė išrašydavo PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui, jas pateikdavo atsakovei (nuomos sutarties 8 punktas); atsakovė nuomos sutartimi įsipareigojo apmokėti PVM sąskaitas faktūras per 30 dienų nuo jų gavimo dienos (nuomos sutarties 9 punktas); praleidus PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminą, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (nuomos sutarties 10 punktas). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ši sutartis yra galiojanti. Ieškovė nurodo suteikusi atsakovei paslaugas, pateikusi atsakovei paslaugų suteikimą patvirtinančius aktus ir PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui, byloje nėra įrodymų, jog atsakovė ieškovei būtų reiškusi pretenzijas dėl netinkamo paslaugų suteikimo ar netinkamos suteiktų paslaugų apskaitos, nereiškė, tačiau už ieškovės nurodytas atliktas paslaugas nesumokėjo.
25. Ieškovė 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir aktus atsakovei el. paštu pateikė 2022 m. vasario 3 d.; 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir aktus atsakovei el. paštu pateikė 2022 m. vasario 10 d.; 2022 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir aktus atsakovei el. paštu pateikė 2022 m. vasario 24 d.; ieškovė 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir aktus atsakovei el. paštu pateikė 2022 m. kovo 7 d. Nors ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 064,80 Eur skolą pagal 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė po ieškinio pareiškimo – 2022 m. balandžio 29 d., sumokėjo ieškovei 1 064,80 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iš dalies patenkino ieškinį, ieškovė nepalaiko ieškinio reikalavimo dalyje dėl 1 064,80 Eur priteisimo.
26. Nagrinėjamu atveju sutarties šalys susitarė dėl transporto priemonių bei kitos technikos nuomos paslaugų teikimo, t. y. susipažinus su atsakovei pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir mechanizmų nuomos aktų turiniu, matyti, kad ieškovė atsakovei nuomojo ekskavatoriaus krautuvą, manipuliatorių su kaušu, mini krautuvą ir ekskavatoriaus krautuvą su techniką valdančiais asmenimis, be to, nurodytą techniką transportavo „į“ ir „iš“ paslaugų atlikimo vietos, t. y. laikytina, kad ieškovė ir atsakovė sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, nes šios sutarties dalykas buvo nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
27. Byloje, kaip minėta, nėra ginčo dėl to, jog pastabas/nesutikimus dėl paslaugų suteikimą patvirtinančių aktų turinio atsakovė pareiškė tik atsiliepime į ieškinį dėl skolos priteisimo, iki tol, jokių trūkumų nenurodė, o tai leidžia sutikti su ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija, kad atsakovė neįvykdė įstatyme nustatytos sutarties šalių bendradarbiavimo pareigos.
28. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė nesilaikė bendrųjų prievolės tinkamam įvykdymui keliamų reikalavimų. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, o pagal to paties straipsnio 2 dalį, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Prievolių teisėje yra įtvirtinta taisyklė, kad šalys privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Civilinėje teisės yra įtvirtinti bendrieji prievolių ir sutarčių vykdymo principai, vadovaujantis kuriais šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, t. y. turi būti tinkamai vykdomi sutartiniai įsipareigojimai, priešingu atveju, toks įsipareigojimų nevydimas laikomas netinkamu sutarties vykdymu. Pagal Lietuvos teismų formuojama praktiką, bendrasis civilinių teisinių santykių principas - „sutarčių reikia laikytis“ (lot. pacta sunt servanda) įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos abipusiškai suderinta valia (sutartimi). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas, įskaitant ir įvykdymo termino praleidimą, reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis (CK 6.205 straipsnis). Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
29. Byloje be kita ko kilo ginčas dėl to, kaip atsakovės atstovai užsakė/turėjo užsakyti ieškovės atliekamas paslaugas, kaip turėjo būti/buvo pildomi aktavimo dokumentai, kas turėjo teisę juos pasirašyti, ar į juos įtrauktos paslaugos buvo atliktos, ar į PVM sąskaitas faktūras įtrauktos paslaugos nesidubliavo, ar iš viso buvo atliktos, ar buvo taikomi tinkami įkainiai.
30. Pažymėtina, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal to paties straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, jog tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-701/2021). Nė vienas įrodymas teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010)
31. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog abi šalys ne visuomet laikėsi sutarties nuostatų, jog užsakymai siunčiami el. paštu ar trumpąja SMS žinute. Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog ieškovė, siekdama apsisaugoti nuo galimų nepagrįstų atsakovės atsisakymų apmokėti už suteiktas paslaugas, pati įtraukė į sutartį sąlygą, kokiu būdu gali būti pateikti užsakymai, t. y. kad šie užsakymai turėjo būti pateikti raštu, o jokie žodiniai užsakymai nepriimami ir nevykdomi (el. paštu ar SMS žinute, sutarties 3, 4 punktai), tačiau šių sutarties sąlygų ne visuomet pavykdavo laikytis, todėl užsakymai ieškovei dažniausiai buvo pateikiami būtent žodžiu atsakovės atstovams (vadybininkams) paskambinus telefonu. Tokius ieškovės vadovo teiginius teismo posėdžio metu patvirtino ir tuo metu atsakovės įmonėje dirbę darbuotojai E. B., V. K., kurie paaiškino, kad 2022 m. sausio, vasario mėnesiais iškrisdavo ypatingai didelis sniego kiekis (o būtent sniego valymo darbus ieškovė atlikdavo), todėl atsakovės darbuotojai ne visada turėdavo laiko ir/ar galimybių parašyti užsakymus raštu, todėl skambindavo. E. B. taip pat paaiškino, kad jo, kaip (duomenys neskelbtini), pareigos buvo nuolat būti jam nustatytos teritorijos vienoje ar kitoje vietoje, todėl jis ne visuomet iš karto galėjo pasirašyti aktavimo dokumentus, dėl užimtumo atidėliojo atlikti ,,popierinius darbus“ – dėl šios priežasties dalis dokumentų galėjo likti jo nepasirašytų. Teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad niekada nėra pastebėjęs, jog ieškovės atstovai į aktavimo dokumentus būtų įtraukę per daug darbo valandų ar būtų neatlikę darbų, už kuriuos išrašė PVM sąskaitas faktūras.
32. Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovės paaiškinimu, ir laiko, jog labiau tikėtina, kad trijuose paslaugų suteikimo aktuose, kuriuose nėra atsakingo asmens parašų, paslaugos, nurodytos aktuose, buvo suteiktos pagal atsakovės darbuotojo E. B. užsakymą, juo labiau, kad iš bylos medžiagos matyti, jog E. B. 2022 m. sausio 31 d. elektroniniu laišku ieškovei atsiuntė užsakymą, o šio laiško priedu pridėjo lentelę su parduotuvių sąrašu ir adresais, kuriais ieškovė turėjo nuvykti valyti sniego, tuo tarpu aktuose yra informacija, patvirtinanti, kad ieškovė 2022 m. sausio 31 d. – 2022 m. vasario 1 d. prekybos centruose „Iki“ atliko paslaugas.
33. 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas paslaugų teikimo laikas – 815,83 val., t. y 5 valandomis mažesnis, negu paslaugų suteikimo aktuose nurodytas laikas – 821 val. Šie netikslumai sumine išraiška neviršija 5 valandų paklaidos, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad suteiktų paslaugų laikas, nurodytas 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas; 2022 m. vasario 18 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas paslaugų teikimo laikas – 332,5 val., paslaugų suteikimo aktuose nurodyta paslaugų teikimo laiko suma – 334,5 val., t. y. nurodyta apmokėti už trumpesnį paslaugų teikimo laiką, nei apskaityta paslaugų suteikimo aktuose, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad suteiktų paslaugų laikas, nurodytas 2022 m. vasario 18 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas.
34. Teismas sutinka su atsakovės atstovo pozicija, kad vienam darbuotojui nepertraukiamai dirbti tris ar keturias paras yra neįmanoma, tačiau nėra pagrindo netikėti ieškovės atstovo paaiškinimu, kad paslaugas atliko keli ieškovės darbuotojai, tuo tarpu operatorius akte nurodytas tik vienas, kadangi akte nurodytas mechanizmas yra priskirtas konkrečiam ieškovės darbuotojui.
35. Pasisakydamas dėl atsakovės teiginių, neva ieškovė apskaitė daugiau valandų, negu dirbo, teismas daro išvadą, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ieškovė vienašališkai prirašė tam tikrus duomenis, taip pat, kad tokie „prirašymai“ buvo padaryti atsakovei peržiūrėjus aktus; ieškovė naudodama techniką suteikė atsakovei įvairios trukmės paslaugas įvairiose miesto vietose, ieškovei šią techniką reikėjo atgabenti į paslaugų teikimo vietą, o suteikus paslaugas – techniką išgabenti, taigi aktuose yra nurodyta ne tik paslaugų teikimo data, trukmė, vieta, tačiau ir atsižvelgiant į skirtingas paslaugų teikimo vietas, nurodytas technikos transportavimo kiekis, pažymint įrašus „atvykimai“ ar „transportavimas“, pagal sutarties 1 priede nustatytus technikos nuomos įkainius ir šios technikos transportavimo įkainius, taigi, tuo remiantis, matyti, kad tiek aktuose, tiek ir PVM sąskaitose faktūrose nurodyti įrašai apie technikos transportavimo kiekį bei sumą apmokėjimui, yra pagrįsti.
36. Teismo vertinimu, iš atsakovės teismui 2022 m. rugsėjo 29 d. pateikto atsakovės teritorijų vadybininkų ir vyr. teritorijų priežiūros specialistų sąrašo atsakovė pripažino, kad aktus iš esmės pasirašė tinkami asmenys, tokiu būdu patvirtindami tinkamą paslaugų atlikimą, kita vertus, įgalioti ar neįgalioti tam tikrus asmenis pasirašyti paslaugų suteikimo aktus yra išskirtinai atsakovės teisė, todėl nenustačius, jog aktavimo dokumentus pasirašė ne atsakovės darbuotojai (t. y. visais atvejais aktus pasirašė atsakovės darbuotojai), laikytina, kad šie darbuotojai buvo įgalioti tokius aktus pasirašyti. Kaip jau minėta, atsakovė iki pat atsiliepimo į ieškinį pateikimo dienos nereiškė jokių pretenzijų atsakovei, tame tarpe, laikotarpiu nuo paslaugų suteikimo iki atsiliepimo į ieškinį pateikimo nekėlė problemos dėl atsakovės darbuotojų, kurie priėmė darbus, netinkamumo, įgaliojimų trūkumo ar kitokių sutarties vykdymo defektų, nors gavo aktus ir su jais susipažino. Be to, nors atsakovės atstovai su tuo nesutinka, tačiau iš bylos medžiagos akivaizdu, jog atsakovė paslaugų kainą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo, ją pripažino, o šias paslaugas pagal šią PVM sąskaitą faktūrą patvirtino du paslaugų suteikimo aktai – vieną jų pasirašė S. Z., kuri, pasak atsakovės, neturėjo teisės pasirašyti akto, o kitas aktas nepasirašytas nė vieno iš atsakovės darbuotojų.
37. Sutarties 7 punkte nurodyta, kad galinčių priimti darbus pagal sutartį darbuotojų sąrašas teikiamas nuomininkui pasirašytinai, tačiau jokio galinčių priimti darbus pagal sutartį asmenų sąrašo atsakovė ieškovei nepateikė, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo perkelti atsakomybę už netinkamų asmenų parašus ieškovei.
38. Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis, todėl remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškinys iš esmės yra tenkinamas (išskyrus toje dalyje, kurioje atsakovė skolą jau yra sumokėjusi pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tenkinant dalyje dėl delspinigių, paskaičiuotų pagal šią sąskaitą, nes skola sumokėta jau pateikus ieškinį teismui), iš atsakovės ieškovei priteisiant 58 777,63 Eur skolą, 452,47 Eur delspinigių, 6 procentų dydz?io metines palu?kanas už priteistą sumą nuo bylos is?ke?limo teisme iki teismo sprendimo visis?ko i?vykdymo.
39. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau dėl jų nepasisako (CPK 265 straipsnis).
40. CPK 93 straipsnyje nustatyta, kaip paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2 400 Eur atstovavimo išlaidos bei 1 129 Eur sumokėto žyminio mokesčio (1175 Eur-46 Eur sumokėto žyminio mokesčio pateikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris buvo netenkintas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Iter Novum“, j. a. k. 303403080, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekonovum“, j. a. k. 141686027, priteisti 58 777,63 Eur (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 63 ct) skolą, 452,47 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt du eurus 47 ct) delspinigių, 6 procentų dydz?io metines palu?kanas už priteistą sumą nuo bylos is?ke?limo teisme (2022 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visis?ko i?vykdymo, 3 529 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė