Administracinė byla Nr. A-2203-756/2019
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01160-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 7.9; 20.2.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 11 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas S. G. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, Valdyba) 2017 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. (16.5)1-4694; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. (10.1)SI-37974; 3) priteisti 932,41 Eur dydžio turtinę žalą ir 5 proc. palūkanas ir delspinigius; 4) priteisti 3 000 Eur dydžio neturtinę žalą ir 5 proc. metines palūkanas; 5) priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metines palūkanas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė:
2.1. 2017 m. liepos 12 d. pateikė VSDFV skundą dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus nepagrįsto, šališko ir nemotyvuoto 2017 m. liepos 28 d. rašto, kuriuo atsisakyta pareiškėjui grąžinti 932,41 Eur dydžio permokėtą alimentų sumą, kuri buvo išskaičiuota iš jo pensijos. VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriui 2017 m. birželio 4 d. pateikė skundą dėl 609 Eur dydžio permokėtų alimentų, kurie buvo neteisingai išskaičiuoti iš senatvės pensijos nepilnamečio sūnaus S. B. naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5298-618/2012 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui S. B. priteisimo po 400 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), jų neindeksuojant, įsiteisėjo po Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties paskelbimo civilinėje byloje Nr. 2A-712-622/2013. Vykdomojoje byloje nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki (duomenys neskelbtini) iš senatvės pensijos išskaityta ir išieškotojai pervesta 4 737,06 Eur dydžio suma. Antstolis yra išdavęs pažymą dėl išieškojimo civilinėje byloje Nr. 2-5298-618/2012 pabaigos, o pagal turimą informaciją V. B. jokių pretenzijų dėl minėto įsiskolinimo neturi.
2.2. Pareiškėjas patikrino VSDFV Klaipėdos skyriaus laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. atliktus išskaitymus ir nustatė, kad V. B. naudai buvo pervesta ir permokėta 609 Eur didesnė suma. V. B. permokėtos 609 Eur dydžio sumos iki šiol nėra grąžinusi nei pareiškėjui, nei Valdybai. Apie minėtą situaciją Valdybos darbuotojai žinojo, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, veikė prieš pareiškėjo interesus ir padarė jam žalą. Kiekvieną mėnesį suma buvo didinama be jokio teisėto pagrindo ir pareiškėjo žinios. Pareiškėjas pagal teismo sprendimą S. B. turėjo mokėti iki jo pilnametystės dienos ((duomenys neskelbtini)), tačiau VSDFV nepagrįstai sumą išskaičiavo už visą 2017 m. balandžio mėnesį bei 2017 m. gegužės mėnesį, todėl Valdyba įstatymo nustatyta tvarka privalo kompensuoti nuostolius bei delspinigius.
2.3. Ginčijamame 2017 m. liepos 28 d. rašte neteisingai nurodyta sprendimo išleidimo data (turėjo būti 2017 m. birželio 28 d.), taip pat išieškotinos sumos dydis bei laikotarpis. VSDFV išieškotina suma nuo 2014 m. birželio 20 d. turėjo būti ne 35 811 Lt (10 371,58 Eur), o 4 050,63 Eur. VSDFV Klaipėdos skyrius per 3 metų laikotarpį neteisingai išieškojo 689,51 Eur daugiau, nes faktiškai išieškojo 4 737,09 Eur, o turėjo būti išieškota tik 4 050,63 Eur. Bendra permokėta suma sudaro 931,41 Eur.
2.4. VSDFV Klaipėdos skyrius po antstolio 2014 m. balandžio 8 d. patvarkymo gavimo turėjo pareigą nuo 2014 m. balandžio 1 d. atlikti išskaitymus tik į ateitį iki vaiko pilnametystės dienos. Nors VSDFV Klaipėdos skyrius žinojo apie tai, kad įsiskolinimo padengimą atlikdavo ir kita antstolė, tačiau apsimetė, kad apie tai nežino. VSDFV Klaipėdos skyrius atliko tyčinius neteisėtus veiksmus, dėl kurių pareiškėjas patyrė moralinę žalą, nes patyrė fizinius skausmus, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, yra sumenkintas, pažemintas giminaičių ir pažįstamų, sumažėjo bendravimo galimybės, kamuoja nemiga, įvairūs skausmai, nerimas, pakilo kraujo spaudimas. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų reikėjo kreiptis į advokatus, rašyti prašymus bei skundus, rinkti dokumentus, kreiptis į antstolius, dėl ko sunaudojo daug asmeninio laiko, pinigų, nervų, pastangų ir nuolat gyvena strese. Pareiškėjas prašo priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
3. Atsakovas VSDFV atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, atsiliepime nurodė:
3.1. Pagal antstolio padėjėjos 2014 m. balandžio 8 d. patvarkymą Nr. S1-226789 išskaitos iš pareiškėjo senatvės pensijos buvo vykdomos teisingai ir išlaikymo permoka nesusidarė. VSDFV Klaipėdos skyrius veikė taip, kaip pagal teisės aktus privalėjo veikti, todėl ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti.
3.2. Šiuo atveju nėra būtinos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtų veiksmų, todėl nekonstatavus valdžios institucijos darbuotojų veiksmų neteisėtumo, civilinė atsakomybė neatsiranda. Pareiškėjo reikalavimai dėl 923,41 Eur turtinės ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti, o reikalavimai dėl 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra išvestiniai reikalavimai, todėl taip pat atmestini kaip nepagrįsti.
4. Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, atsiliepime nurodė:
4.1. Išnagrinėjęs pareiškėjo 2013 m. lapkričio 7 d. prašymą skirti senatvės pensiją, dokumentus apie valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą ir draudžiamąsias pajamas bei Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre esančius duomenis VSDFV Klaipėdos skyriaus 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. PE_SP1-11471 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo S. G.“ pareiškėjui nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki gyvos galvos paskirta 849,02 Lt per mėnesį senatvės pensija.
4.2. VSDFV Klaipėdos skyrius, vykdydamas antstolio patvarkymą, nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. vykdė išskaitymus po 50 proc. per mėnesį iš pareiškėjui mokamos senatvės pensijos. Vykdant minėtą patvarkymą VSDFV Klaipėdos skyrius nuo 2014 m. gegužės 1 d. iš pareiškėjui mokamos senatvės pensijos pagal patvarkymą išskaitytas sumas pervedė išieškotojo S. B. įstatyminei atstovei V. B.. Lietuvos Statistikos departamento paskelbtas 2016 m. vartotojų kainų indeksas (2016 m. gruodžio mėn. palyginus su 2015 m. gruodžio mėn.) sudarė 101,70, todėl nuo 2017 m. vasario 1 d. buvo atliktas periodinės išlaikymo sumos indeksavimas.
4.3. Pareiškėjui nuo 2015 m. sausio 1 d., 2015 m. liepos 1 d., 2016 m. sausio 1 d. ir 2017 m. sausio 1 d. didėjo mokamos senatvės pensijos dydis, o pagal patvarkymą iš pareiškėjui mokamos senatvės pensijos buvo vykdomas ne tik išlaikymo, bet ir išlaikymo įsiskolinimo išskaitymo vykdymas, todėl didėjant pareiškėjui mokamos senatvės pensijos dydžiui, proporcingai didėjo ir išieškomas išlaikymo įsiskolinimo dydis. 2017 m. balandžio mėnesį iš pareiškėjui mokėtos senatvės pensijos išlaikymui išskaityta 74,66 Eur suma, t. y. atsižvelgiant į tai, kad išlaikymo išieškojimas turėjo būti vykdomas iki vaiko pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), o likusi 64,59 Eur suma – išlaikymo įsiskolinimas, pagal patvarkyme nurodytus procentinius išskaitymo dydžius.
4.4. Antstolio patvarkyme nurodyta, kad bendras išlaikymo įsiskolinimas iki 2014 m. balandžio 1 d. yra 35 811 Lt, ir kol bus padengtas išlaikymo įsiskolinimas reikalaujama išskaičiuoti 70 proc. iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – ir MMA), ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, bet ne mažiau kaip 400 Lt kiekvieną mėnesį. 2017 m. gegužės mėn. iš pareiškėjui mokamos senatvės pensijos buvo išskaityta tik išlaikymo įsiskolinimo suma 139,25 Eur, o išlaikymas 2017 m. gegužės mėnesį jau nebebuvo išieškomas.
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas 2017 m. birželio 4 d. skundu kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių, prašydamas nedelsiant grąžinti permokėtą 609 Eur dydžio sumą, įstatymų nustatyta tvarka sumokėti delspinigius, nutraukti tolimesnius išskaitymus iš pensijos ir atlikti tarnybinį patikrinimą dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus darbuotojų veiksmų. VSDFV Klaipėdos skyrius ginčijamu 2017 m. liepos 28 d. sprendimu pareiškėjo 2017 m. birželio 4 d. skundo netenkino, nes nustatė, jog be pagrindo išieškotų sumų nėra, išskaitos iš pareiškėjo pensijos atliktos ir išskaitytos sumos pervestos vykdant antstolio 2014 m. balandžio 8 d. patvarkymą, išskaitymų vykdymas nutrauktas gavus 2017 m. birželio 5 d. patvarkymą dėl tolimesnių veiksmų. Pareiškėjas 2017 m. liepos 12 d. skundu kreipėsi į VSDFV, prašydamas panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. liepos 28 d. sprendimą, grąžinti permokėtą 932,41 Eur dydžio sumą kartu su delspinigiais ir atlikti tarnybinį patikrinimą. VSDFV 2017 m. liepos 27 d. sprendime nurodė, kad pagal 2014 m. balandžio 8 d. patvarkymą išskaitos iš pareiškėjo senatvės pensijos vykdomos teisingai ir išlaikymo permoka nesusidarė, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo 2017 m. liepos 12 d. skundą.
7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iš ginčijamo VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimo matyti, jog jame nurodyta sprendimo priėmimo data – 2017 m. liepos 28 d., tačiau pagal bylos duomenis VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimas priimtas 2017 m. birželio 28 d. Teismas šį neatitikinimą vertino kaip techninio pobūdžio klaidą (rašymo apsirikimo klaidą), nesudarančią pagrindo panaikinti ginčijamą VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimą.
8. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 1 dalimi, 737 straipsnio 1 dalies 7 punktu, akcentavo, kad vykdyti pateiktus antstolio patvarkymus įpareigoja įstatymas. Teismas sutiko su atsakovų atsiliepimuose išdėstytais argumentais, kad nei Valdybai, nei jos teritoriniams skyriams nesuteikta teisė nevykdyti antstolių išduotų patvarkymų savo nuožiūra, skolininkui reikalaujant ar kitokiais atvejais stabdyti jų vykdymą, ar sumažinti juose nurodytą įsiskolinimo sumą.
9. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu iš pareiškėjo nepilnamečiui vaikui S. B. buvo priteistas po 400 Lt išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės. VSDFV Klaipėdos skyrius laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. išlaikymo išieškojimo ir išlaikymo įsiskolinimo išskaitas iš pareiškėjo senatvės pensijos vykdė pagal antstolio padėjėjos 2014 m. balandžio 8 d. patvarkymą Nr. S1-226789 „Dėl išlaikymo išieškojimo“. Minėtame patvarkyme nurodyta, kad iš pareiškėjo pajamų kas mėnesį turi būti išskaitoma po 400 Lt iki S. B. pilnametystės, o išlaikymo įsiskolinimas iki 2014 m. balandžio 1 d. sudaro 35 811 Lt, ir iki bus padengtas išlaikymo įsiskolinimas iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų dalies, neviršijančios MMA dydį, turi būti išskaitoma 50 proc., o iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų dalies, viršijančios MMA dydį, turi būti išskaitoma 70 proc. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. pasikeitė išlaikymo vaikams ir kitų priteistų išmokų mokėjimo tvarka ir tam, jog periodinės išmokos būtų visiškai ar iš dalies apsaugotos nuo infliacijos poveikio, pradedamas jų indeksavimas, kurį atlieka išskaitas atliekantis asmuo. 2017 m. birželio 5 d. patvarkymu „Dėl skolos išskaičiavimo atšaukimo“ skolos išieškojimas nutrauktas.
10. Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. birželio 8 d. rašto „Dėl išskaitymų iš asmens išmokų“ teismas nustatė, kad iš pareiškėjo senatvės pensijos: laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. buvo išskaitoma po 400 Lt per mėnesį periodinė išlaikymo suma ir 24,51 Lt per mėnesį išlaikymo įsiskolinimo suma (iš viso po 424,51 Lt); laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. – po 115,85 Eur per mėnesį periodinė išlaikymo suma ir 7,63 Eur per mėnesį išlaikymo įsiskolinimo suma (iš viso po 123,48 Eur); laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 – po 115,85 Eur per mėnesį periodinė išlaikymo suma ir 10,11 Eur per mėnesį išlaikymo įsiskolinimo suma (iš viso po 125,96 Eur); laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. – po 115,85 Eur per mėnesį periodinė išlaikymo suma ir 14,20 Eur per mėnesį išlaikymo įsiskolinimo suma (iš viso po 130,05 Eur); laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. – po 117,88 Eur per mėnesį periodinė išlaikymo suma ir 21,37 Eur per mėnesį išlaikymo įsiskolinimo suma (iš viso po 139,25 Eur); laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. – 74,66 Eur dydžio periodinė išlaikymo suma ir 64,59 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma (iš viso po 139,25 Eur); laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. – 139,25 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma.
11. Įvertinęs byloje pateiktus duomenis, be kita ko, antstolio 2014 m. balandžio 8 d. patvarkymą, teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjo senatvės pensijos buvo vykdomas periodinis išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimo išskaitymas. Vadovaudamasis antstolio 2014 m. balandžio 8 d. patvarkymu, CPK 737 straipsnio 1 dalies 7 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.208 straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 3, 4, 8 punktais, teismas padarė išvadą, kad VSDFV Klaipėdos skyrius teisėtai ir pagrįstai iš pareiškėjo senatvės pensijos nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. išskaičiuodavo po 50 proc. pajamų kas mėnesį, o nuo 2017 m. vasario 1 d. atliko priteisto išlaikymo sumos indeksavimą. Nagrinėjamos bylos duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad pagal antstolio 2014 m. balandžio 8 d. patvarkymą išskaitos iš pareiškėjo senatvės pensijos buvo vykdomos neteisingai ir dėl to susidarė išlaikymo permoka. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad VSDFV Klaipėdos skyrius teisėtai ir pagrįstai pagal antstolio patvarkymą atliko išskaitas iš pareiškėjo senatvės pensijos, todėl nėra teisinio pagrindo grąžinti pareiškėjui jo prašomą priteisti 932,41 Eur dydžio sumą.
12. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčijami VSDFV ir VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimus. Nenustatyta, kad ginčijamais sprendimais būtų pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar priimant ginčijamus sprendimus būtų viršyta kompetencija, taip pat kad jie prieštarautų tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucijos buvo įsteigtos ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Dėl nurodytų priežasčių teismas vertino, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų panaikinti nėra pagrindo.
13. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas, nesutikdamas su antstolio 2014 m. balandžio 8 d. patvarkymu, turėjo teisę kreiptis į antstolį dėl antstolio veiksmų teisėtumo patikros CPK nustatyta tvarka, kuris išnagrinėjęs skundą ir jo nepatenkinęs, skundą persiųstų apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Minėta informacija pareiškėjui buvo nurodyta Valdybos 2017 m. liepos 27 d. sprendime. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-632-512/2018 matyti, jog pareiškėjas šioje byloje priešieškiniu prašė priteisti iš S. B. išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą – 855 Eur. Pareiškėjas turėjo galimybę minėtoje civilinėje byloje prašyti priteisti, jo teigimu, permokėtą išlaikymo sumą iš S. B..
14. Vertindamas pareiškėjo reikalavimą priteisti žalos atlyginimą teismas, atsižvelgdamas į CPK 585 ir 737 straipsnių, CK 6.271 straipsnio nuostatas, sprendė, kad šiuo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti pareiškėjo prašomą turtinę ir neturtinę žalą, kadangi VSDFV ir (ar) VSDFV Klaipėdos skyriaus neteisėtų veiksmų nenustatyta, o tai yra viena iš būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti.
15. Dėl reikalavimo priteisti 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, neturtinę ir turtinę žalą, atstovavimo išlaidas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teismas pažymėjo, kad byloje keliamas ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pareiškėjo nurodomos teisės normos numato palūkanas civiliniams prievoliniams santykiams ir negali būti taikomos viešosios teisės srityje. Kadangi 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimui pagrindo nėra, prašymą dėl jų priteisimo teismas atmetė kaip nepagrįstą.
III.
16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 11 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo:
16.1. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad S. B. motina V. B. gavo daugiau alimentų iš pareiškėjo, kas įrodo V. B. nesąžiningumą ir Valdybos aplaidumo bei neteisėtų veiksmų buvimą.
16.2. Teismas nesiekė byloje nustatyti tiesos, apginti pareiškėjo materialinės subjektinės teisės ir įstatymų saugomų interesų bei nesistengė kuo greičiau atkurti teisinės taikos tarp ginčo šalių. Teismas nepagrįstai netenkino prašymo apklausti liudytojais V. B., antstolį A. Selezniovą, kas sudaro pagrindą manyti, jog teismas veikė prieš pareiškėją ir tyčia nenorėjo nustatyti byloje tiesos ir tikruosius kaltininkus, pažeidė rungimosi principą.
16.3. Siekdami išsisukti iš susiklosčiusios padėties atsakovai tyčia nurodė vykdantys tik antstolio patvarkymą, visiškai neatsižvelgdami į pareiškėjo rašytinius ir žodinius skundus, todėl su antstolio kontora tyčia ir sąmoningai nebendradarbiavo, nieko neprašė antstolio paaiškinti ar patikslinti, suinteresuotai bei veikdami išvien prieš pareiškėją net neišsiuntė antstoliui jokių savo paklausimų, neprašė nustatyti naują ar patikslintą išieškojimo tvarką ar reikalavimą užbaigti vykdomąją bylą. Atsakovai visą atsiradusią žalą ir visas savo klaidas „nurašė“ pareiškėjui.
16.4. Nenustodami daryti tolimesnius tyčinius pažeidimus atsakovai priverstine tvarka nuskaičiuodavo iš pareiškėjo pensijos alimentus jau ir po S. B. pilnametystės, nors skundai atsakovams buvo pateikti ir jau buvo kilęs ginčas. Be to, indeksacijos už nurodytą periodą atsakovai negalėjo taikyti.
16.5. Teismas nepagrįstai apkaltino pareiškėją, kad jis esą nebuvo padavęs skundo dėl antstolio veiksmų, kadangi pareiškėjas iki šiol teikia pretenzijas antstoliui. Liudytoja L. K., dirbanti Valdyboje, buvo apklausta pareiškėjui nedalyvaujant teismo posėdyje, todėl pareiškėjas negalėjo jai pateikti jokių klausimų, dėl ko buvo pažeistos jo procesinės teisės.
16.6. Šioje byloje buvo pakeista teisėja-pranešėja, t. y. teisėja Dalia Gumuliauskienė pakeista į teisėją Aušrelę Mažrimienę, kas pareiškėjui kelia abejonių teismo šališkumu.
17. Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsiliepime nurodo:
17.1. Pareiškėjas neteisingai interpretuoja teismo sprendime padarytas išvadas. Teismas iš byloje esančios medžiagos nustatė, kad pagal antstolio 2014 m. balandžio 8 d. patvarkymą iš pareiškėjo senatvės pensijos buvo vykdomas periodinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išskaitymas bei padarė pagrįstą išvadą, kad VSDFV Klaipėdos skyrius teisėtai ir pagrįstai iš pareiškėjo senatvės pensijos nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. išskaičiuodavo po 50 proc. kas mėnesį, o nuo 2017 m. vasario 1 d. atliko priteisto išlaikymo sumos indeksavimą.
17.2. Kaip teisingai nurodė teismas, vykdyti antstolio patvarkymus įpareigoja įstatymas, todėl nei VSDFV, nei jos teritoriniams skyriams nesuteikta teisė nevykdyti antstolių išduotų patvarkymų savo nuožiūra, skolininkui reikalaujant stabdyti jų vykdymą, ar sumažinti juose nurodytą įsiskolinimo sumą. Dėl nurodytų priežasčių atmestinos kaip nepagrįstos pareiškėjo pretenzijos, jog tam, kad išsisuktų iš susiklosčiusios padėties atsakovai tyčia apsimetė, esą aklai vykdė tik antstolio patvarkymą, visiškai neatsižvelgdami į pareiškėjo rašytinius ir žodinius skundus.
17.3. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad teismas nesiekė byloje nustatyti tiesą, nesistengė kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, tyčia netenkino prašymų apklausit liudytojus ir pan. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad nesutikdamas su antstolio 2014 m. balandžio 8 d. patvarkymu pareiškėjas turėjo teisę kreiptis į antstolį dėl antstolio veiksmų teisėtumo CPK nustatyta tvarka. Be to, pareiškėjas Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-632-512/2018 turėjo galimybę prašyti priteisti, jo teigimu, permokėtą išlaikymo sumą iš S. B..
17.4. Pareiškėjas klaidina teismą teigdamas, jog liudytoja L. K. buvo apklausta jam nedalyvaujant teismo posėdyje, kadangi 2018 m. vasario 21 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo apklausta liudytoja, dalyvavo ir pareiškėjas.
18. Atsakovas VSDFV atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsiliepime nurodo, kad teismas padarė teisingą išvadą, jog nagrinėjamos bylos duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad pagal 2014 m. balandžio 8 d. patvarkymą išskaitos iš pareiškėjo senatvės pensijos buvo vykdomos neteisingai ir dėl to susidarė išlaikymo permoka. VSDFV Klaipėdos skyrius teisėtai ir pagrįstai pagal antstolio patvarkymą atliko išskaitas iš pareiškėjo senatvės pensijos, todėl nėra teisinio pagrindo grąžinti pareiškėjui jo prašomą priteisti 932,41 Eur dydžio sumą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. liepos 28 d. sprendimo Nr. (10.1)SI-37974 ir VSDFV 2017 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. (16.5)1-4694 teisėtumo ir pagrįstumo bei turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.
20. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus argumentus.
21. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).
22. Teisėjų kolegija patikrinusi bylą ir įvertinusi ginčijamo VSDFV 2017 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. (6.5) I-4694 bei VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. birželio (sprendime nurodytas liepos mėnuo pirmosios instancijos teismo sprendimu pagrįstai pripažintas rašymo apsirikimu) 28 d. sprendimo Nr. (10.1) SI-37974 turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėti sprendimai atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Nenustatyta, kad šiais sprendimais būtų pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, priimtais sprendimais institucijų kompetencija neviršyta. Jie yra pakankamai motyvuoti, pagrįsti faktinėmis ginčo aplinkybėmis, teisės aktų normomis. Ginčijamuose sprendimuose pareiškėjui paaiškinta, kad atitinkamais laikotarpiais iš pareiškėjo senatvės pensijos buvo vykdomos išskaitos pagal antstolio A. Selezniovo padėjėjos M. P. patvarkymą dėl pareiškėjo sūnaus išlaikymo ir įsiskolinimo padengimo bei išskaitų indeksavimo atsižvelgiant į infliaciją, kurį taiko išskaitas atliekantis asmuo. Nei VSDFV, nei VSDFV Klaipėdos skyrius neturi įstatymuose nustatytos pareigos vertinti antstolio vykdomo išieškojimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nesutikdamas su antstolio (jo padėjėjos) atliktais veiksmais, pareiškėjas CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka turi teisę juos skųsti bendrosios kompetencijos teismui. Tą pareiškėjui nurodė ir VSDF valdyba 2017 m. liepos 28 d. sprendime, atsakydama į jo 2017 m. liepos 12 d. skundą.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš pareiškėjo senatvės pensijos nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. atitinkamai buvo išskaičiuojamos teismo priteistos periodinės išlaikymo sumos bei išlaikymo įsiskolinimo sumos, o nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. išskaityta tik išlaikymo įsiskolinimo suma. Patikrinusi bylą teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal antstolio patvarkymą VSDFV Klaipėdos skyrius teisėtai ir pagrįstai atliko išskaitas iš pareiškėjo pensijos, tad nėra teisinio pagrindo grąžinti pareiškėjui jo prašomą priteisti 932,41 Eur sumą kaip išlaikymo permokėjimą. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio padėjėjos K. S. 2017 m. birželio 5 d. patvarkymu Nr. S1b-44965 ,,Dėl skolos išskaičiavimo atšaukimo“ VSDFV buvo nurodyta nutraukti skolos išskaičiavimą iš S. G. gaunamų pajamų ir 2014 m. balandžio 8 d. antstolio patvarkymą (su atžymomis apie išskaičiavimą) be tolimesnio vykdymo grąžinti antstolio Aleksandro Selezniovo kontorai.
24. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), gali būti tenkinamas tik nustačius CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nurodytų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Ištyręs nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir surinktus įrodymus pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo priteisti pareiškėjo prašomą turtinę ir neturtinę žalą, kadangi VSDFV ir (ar) VSDFV Klaipėdos skyriaus neteisėtų veiksmų nenustatyta.
25. Bylos duomenys patvirtina, kad liudytoja L. K. buvo apklausta 2018 m. vasario 21 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame dalyvavo ir pareiškėjas, todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad pareiškėjas negalėjo šiai liudytojai pateikti jokių klausimų, dėl ko buvo pažeistos jo procesinės teisės, atmestini kaip nepagrįsti.
26. Dėl pareiškėjo nurodomų abejonių teismo šališkumu (pakeitus teisėją pranešėją byloje) pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne vien tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011 ir kt.). Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Be to, pareiškėjas nei vienai iš bylą nagrinėjusių teisėjų jokio motyvuoto nušalinimo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nereiškė.
27. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo S. G. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
Milda Vainienė