Pranešėjas V.Iždonas Baudž. byla Nr. 1A-348-116/2007
Teisėjas M.Striauka Procesinio sprendimo kategorija
1.2.9.9.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. lapkričio 20 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
kolegijos teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Broniaus Zalagos,
sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,
dalyvaujant prokurorui Ninai Raugienei,
gynėjai adv. Lionei Musteikienei,
nuteistajam J. D. ,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo
J. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, apeliacinį skundą,
n u s t a t ė :
J. D. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 1997 m. spalio 27 d. iki 2004 m. rugsėjo 13 d. ir nuo 2004 m. spalio 8 d. iki 2007 m. balandžio 1 d. vengė pareigos pagal 1997 m. spalio 27 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimą mokėti lėšas L. D. naudai sūnaus M. D. , gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 minimalaus gyvenimo lygio kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1997 m. spalio 10 d. iki sūnaus M. D. pilnametystės, ir nemokėdamas lėšų vaiko išlaikymui iki 2007 m. birželio 1 d. yra įsiskolinęs L. G. 5510 Lt.
Apeliaciniu skundu Šiaulių miesto apylinkės prokuratūra prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 19 d. nuosprendį ir J. D. už nusikaltimą, numatytą BK 164 str. skirti laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užregistruoti darbo biržoje ir paskirti įpareigojimą per 2 metus sumokėti nukentėjusiajai L. G. 5510 Lt įsiskolinimą. Taip pat Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 19 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje klaidingai nurodytą teismo, priėmusio 1997 m. spalio 27 d. nutarimą, pavadinimą laikyti technine klaida ir ištaisyti, kad J. D. vengė pareigos mokėti lėšas pagal 1997 m. spalio 27 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimą. Nurodo, kad teismas skirdamas bausmę J. D. atsižvelgė BK 54 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tačiau neįvertino J. D. asmenybės ir nepagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Apeliantas teigia, kad teismas neįvertino visų J. D. charakterizuojančių aplinkybių. Nurodo, kad iš byloje surinktų duomenų matyti, kad J. D. vengia dirbti arba dirba nelegaliai, ką patvirtina jo parodymai teisme, kad jis pragyveno iš mamos paramos ir pavienių darbų kaime, todėl galėdamas įvykdyti teismo sprendimą sąmoningai ilgą laiką, sistemingai, piktybiškai jo nevykdė. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog J. D. 2006 m. lapkričio 21 d. yra baustas pagal LR ATPK 126 str. 2 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.
Be to, skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai pripažino J. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teismas nepagrįstai nurodė, kad J. D. nuoširdų gailestį įrodo jo pažadas susirasti darbą ir mokėti išlaikymą sūnui taip siekiant sušvelninti nusikalstamais veiksmais padarytas pasekmes. Tai, kad J. D. nurodė, kad po mėnesio pradės dirbti , yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir neįtikinamas, nes nuo 2007 m. kovo 2 d., kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje, J. D. nepradėjo dirbti, įsiskolinimo nesumažino ir toliau nemoka lėšų vaiko išlaikymui. Be to, teisiamojo posėdžio metu J. D. nukentėjusiosios neatsiprašė. Visos šios aplinkybės rodo, kad J. D. savo elgesio kritiškai nevertina ir yra abejingas nusikalstamos veikos padariniams.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad paskirtos švelniausio pobūdžio įstatymo sankcijoje numatytos bausmės – viešųjų darbų atlikimo laikas ir darbo valandų skaičius yra naudingi pačiam J. D., o ne nukentėjusiajai ar nepilnamečiui sūnui, nes per nustatytą laiką J. D. turės dirbti neatlygintinai visuomenės labui ir neturės galimybės ieškoti nuolatinio darbo ir sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei toliau mokėti lėšas vaikui išlaikyti. Tad atsižvelgiant į tai, kad teismas nepagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o bendras visų BK 54 str. numatytų aplinkybių įvertinimas leidžia daryti išvadą, jog teismas paskirdamas pačią švelniausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį, neužtikrino teisingumo principo įgyvendinimo.
Nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą atmesti.
Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p numatyta, kad atsakomybė lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis J. D. prisipažino įvykdęs nusikaltimą, tai patvirtino teismo proceso metu baigiamosiose kalbose. Tačiau abejonės iškilo dėl kaltininko nuoširdumo. Skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad J. D. nuoširdų gailestį parodo tai, kad jis pažadėjo susirasti darbą ir mokėti išlaikymą sūnui. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad šis pažadas yra deklaratyvaus pobūdžio, tačiau nuteistasis apeliacinės instancijos teismui pateikė dokumentą apie įsidarbinimą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas teisminio nagrinėjimo metu nepateikė jokių objektyvių, kurie patvirtintų jų teiginius. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamosios teisės teorijoje yra numatytas bendrasis principas, jog visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai. Tad apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino aplinkybę lengvinančią atsakomybę.
Dėl paskirtos bausmės
Apeliaciniu skundu prašoma paskirti griežtesnę bausmės rūšį, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas paskyrė teisingą bausmę. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad viešųjų darbų atlikimo laikas ir darbo valandų skaičius yra naudingi pačiam J. D. , nes tokiu būdu nuteistasis neturės galimybės ieškoti nuolatinio darbo ir sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Tačiau iš nuosprendžio matyti, kad nuteistasis įpareigotas per mėnesį neatlygintinai dirbti tiko po 15 valandų visuomenės labui. Toks nustatytas valandų skaičius niekaip negali trukdyti nuteistajam ieškotis pastovaus darbo. Be to, būtina atsižvelgti į tai, kad šiuo metu J. D. įsidarbino, tad jam priteistas įsiskolinimas bus išieškomas civilinio proceso tvarka pagal jau įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę teisingai atsižvelgė ir įvertino kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikaltimo rūšį, jo tikslus ir motyvus, nukentėjusiosios nuomonę, kuri prašė griežtai nebausti.. Visos nurodytos teismo aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, tad jo keisti nėra pagrindo.
Dėl techninės klaidos
Apeliaciniame skunde prašoma pataisyti nuosprendžio aprašomoje dalyje nurodytą teismo pavadinimą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, sprendimas dėl vaiko išlaikymo buvo priimtas Šiaulių rajono apylinkės teismo 1997 m. spalio 27 d. (b.l. 10). O nuosprendyje nurodyta, kad šis sprendimas buvo priimtas Šiaulių miesto apylinkės teismo. Šis nesutapimas yra traktuojamas, kaip techninė klaida, tad Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis taisytinas, pataisant teismo pavadinimą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p. 332 str.
n u t a r i a :
Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.
Ištaisyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 19 d. nuosprendį aprašomojoje dalyje nurodant, kad vengė pareigos pagal 1997 m. spalio 27 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimą.
Kolegijos pirmininkas Vaclovas Iždonas
Teisėjai Vytautas Kursevičius
Bronius Zalaga