Byla Nr. e2FB-7203-769/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15250-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.2.1.8; 3.2.7.1; 3.4.5.6

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys A. J., A. Š.,

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-10 nutartimi iškėlė R. Š. bankroto bylą, pareiškėjos bankroto administratoriumi paskyrė Olegą Drobitko ir nustatė trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2016-06-16. 2016-07-11 teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančios R. Š. kreditoriniai reikalavimai.

2016-09-09 bankroto administratorius pateikė prašymą pratęsti terminą R. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti 1 mėnesiui, t.y. iki 2016-10-16. 2016-09-13 nutartimi prašymas tenkintas, terminas pateikti mokumo atkūrimo planą tvirtinti teismui pratęstas iki 2016-10-16.

2016-10-17 teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl dokumentų prijungimo ir termino pratęsimo. Bankroto administratorius O. Drobitko nurodė, kad bankrutuojanti R. Š. mokumo atkūrimo plano projektą pateikė 2016-10-05, bankroto administratorius 2016-10-07 parengė išvadą dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybių, taip pat nurodė, kad 2016-11-07 šaukiamas kreditorių susirinkimas. 2016-11-15 bankroto administratorius pateikė prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Kartu pateikė 2016-11-02 patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, išvadą dėl 2016-11-02 mokumo atkūrimo plano, 2016-11-07 kreditoriaus susirinkimo protokolo kopiją ir balsavimo raštu biuletenį. 2016-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti 2016-11-15 prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir nutraukė pareiškėjos R. Š. bankroto bylą.

2016-11-24 pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-3140-769/2016.

2017-03-23 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui spręsti pareiškėjos R. Š. mokumo atkūrimo plano priėmimo klausimą iš naujo, nurodydamas, kad FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas privalomas 4 mėnesių terminas mokumo atkūrimo plano pateikimui teismui, kuris gali būti pratęsiamas vienam mėnesiui, kai yra ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas. Klaipėdos apygardos teismo vertinimu, ginčo atveju būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo vertinimu mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Viena bankrutuojančio fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 straipsnį nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-03-10 nutartimi nustatytas trijų mėnesių terminas pateikti fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą teismui tvirtinti. 2016-03-10 nutartis įsiteisėjo 2016-06-16. Taigi planas turėjo būti pateiktas tvirtinti teismui iki 2016-09-16. Tačiau bankroto administratoriui prašant pratęsti terminą mokumo atkūrimo planui pateikti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-13 nutartimi šis prašymas buvo patenkintas, terminas bankrutuojančios R. Š. mokumo atkūrimo plano pateikimui tvirtinti pratęstas vienu mėnesiu, iki 2016-10-16. Tačiau nustatytu terminu mokumo atkūrimo plano projektas teismui nebuvo pateiktas. Bankroto administratorius O Drobitko pateikė teismui prašymą pratęsti terminą  dar vienam mėnesiui, nurodydamas, jog „termino pratęsimo būtinybė iškilo dėl banko nenoro bendradarbiauti su bankrutuojančiu asmeniu“, nes bankas paprašė advokato O.Drobitko laikytis įstatymo nuostatų ir sušaukti kreditorių susirinkimą, kaip to reikalauja FABĮ. Advokato teigimu, tenkinant banko pageidavimus tenka šaukti kreditorių susirinkimą, kas, bankroto administratoriaus nuomone, kelia įtarimus, „ar bankas nesiekia pažeidinėti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, vilkinti plano patvirtinimo procesą bei nepagrįstai kelti visokius nepatogumus bankrutuojančiam asmeniui“. Atsižvelgiant į advokato nurodytas termino praleidimo priežastis, taikyti  LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 punkto nuostatas nebuvo jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 8 straipsnis. Šio straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Antroje straipsnio dalyje nurodyta, jog bankroto administratorius, gavęs plano projektą:1) ne vėliau kaip per 5 dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir ją pateikia fiziniam asmeniui; 2) likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką. Ketvirtoje straipsnio dalyje nurodyta, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui. Šio straipsnio penkta dalis numato, jog plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Tai yra, teismui suteikta teisė pratęsti 5 mėnesiui terminą, tik jei teisme ginčijami kreditorių reikalavimai ( Liteko sistemos duomenimis tokių ginčų nėra), arba tikslinamas plano projektas (duomenų, kad terminas buvo reikalingas plano tikslinimui, nėra). Teismui nėra suteikta teisė pratęsti terminą dėl bankroto administratoriaus O.Drobitko nurodytos priežasties: banko reikalavimo laikytis įstatymo ir sušaukti kreditorių susirinkimą ( FABĮ 8 str.2 p.).   Tačiau atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo atveju būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir nenutraukti bylos, po LR FABĮ 5 punkte nustatyto 4 mėnesių termino pareiškėjos pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas tvirtintinas.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

n u t a r i a:

patvirtinti R. Š. 2016-11-02 mokumo atkūrimo planą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                     Rasa Augustė