Civilinė byla Nr. e2-8882-841/2020,

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02512-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.11.4.3.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 2 d.

Šiauliai

Šiaulių

sekretoriaujant Ramonai Subačienei,

nedalyvaujant šalims ir jų atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovui K. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iš atsakovo 6692,11 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 75,00 Eur žyminį mokestį ir 600,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Šiaulių

A. K. R  2020-06-23 pateikė teismui prieštaravimus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-18 preliminaraus sprendimo, prašė preliminarų sprendimą panaikinti, nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Prieštaravimuose nurodė, kad su skolos suma- 6300,00 Eur sutinka, tačiau nesutinka, kad skola padidėjo 392,11 Eur ir 8 proc. metinėmis palūkanomis už pradelstą laiką. Taip pat atsakovas atsiliepime teigė, kad jo galimybes atsiskaityti apribojo dėl pandemijos paskelbtas karantinas, dėl jo sutriko visa gamybinė-komercinė veikla.

Ieškovė UAB „Juris LT“ atsiliepime su atsakovo prieštaravimais nesutiko, prašė atsakovo skundžiamą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Dėl palūkanų ieškovė teigė, kad atsakovas yra PVM mokėtojas, taigi verslininkas, todėl ieškovo prašymas priteisti 8 proc. metines palūkanas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu yra pagrįstas. Dėl pandemijos sukeltų pasekmių atsakovo ūkinei komercinei veiklai ieškovė nurodė, kad reikalaujama priteisti atsakovo skola susidarė atsakovui už prekes neatsiskaičius iki 2019-09-01, apie būsimą pandemiją tuo metu dar negalėjo būti žinoma.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Kadangi atsakovas pateiktuose teismui prieštaravimuose nurodė, kad pagrindinės skolos 6300,00 Eur neginčija, teismas plačiau dėl skolos nepasisako.

Dėl skolos padidėjimo.

Kaip matyti iš ieškovo pateiktų paskaičiavimų, atsakovo skolos sumą sudaro 6300,00 Eur skola ir 352,11 Eur palūkanų, kurios paskaičiuotos už 255 pradelstas mokėti pagrindinę skolą dienas, taikoma metinė palūkanų norma – 8 proc.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, ūkio subjektas (skolininkas), praleidęs pagal komercinę sutartį atliktino mokėjimo terminą, privalo mokėti kreditoriaus naudai palūkanas, apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas, o pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad komercinė sutartis – ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ūkio subjektas – asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla. Kaip minėta, atsakovas prekes iš ieškovės įsigijo savo ūkiui, yra PVM mokėtojas, todėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.4 straipsnio prasme yra laikomas verslininku, o pirkimo-pardavimo sutartis tarp dviejų verslininkų laikoma komercine sutartimi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo prasme. Todėl atsakovo mokėtinų procesinių palūkanų dydžiui apskaičiuoti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas palūkanų dydis.

Šioje byloje nagrinėjamu atveju palūkanų dydis yra 8 proc., ieškovo reikalavimas priteisti 8 proc. metines palūkanas už visą pradelstą laikotarpį iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovo prieštaravimas dėl pandemijos pasekmių jo ūkinei komercinei veiklai atmestinas, nes atsakovo skola susidarė iki prasidedant pandemijai.

Pateiktuose prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo atsakovas nereiškė prieštaravimo dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas laiko, kad atsakovas bylinėjimosi išlaidų neginčijo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 430 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Priimti galutinį sprendimą.

Šiaulių

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                       Gražina Mataitienė