Baudžiamoji byla Nr. 1-857-831/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18279-2020-4
Procesinių sprendimų kategorijos – 1.2.25.4.2.6
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 9 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,
sekretoriaujant G. B.,
dalyvaujant prokurorei G. M.,
kaltinamajam M. Ž.,
dalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. K.,
viešame teismo posėdyje, atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nustatytas 55 proc. darbingumas, nevedęs, teistas:
Kauno apygardos teismo 2012-10-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 199-2 str. 1 d. galutine 76 MGL dydžio bauda, kurią įpareigotas sumokėti iki 2013-05-05. Bausmės neatlikęs, (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),
kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis M. Ž. laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. tiksliai nenustatytu laiku, iš (duomenys neskelbtini)., esančio V. K. priklausančio sodo, slapta pagrobė 38 vnt. obelų, kurių vienos vnt. vertė 15 Eur, viso 570 Eur vertės, tuo slapta pagrobė svetimo V. K. priklausančio turto už 570 Eur., t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d.
Kaltinamasis M. Ž. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Teismo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė.
BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas M. Ž. įtariamojo apklausos protokolas (b.l. 78-79), kuriame užfiksuota, kad 2020 m. gegužės mėnesį, dienos neatsimena, galėjo būti laikotarpyje nuo gegužės 8 iki 11d., būdamas neblaivus namuose, (duomenys neskelbtini), tiesiog dėl azarto sugalvojo dviračiu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esantį jaunų obelaičių sodą ir iš jo pavogti, kad sau pasisodinti jaunų obelaičių. Kokį kiekį jų vogs nebuvo sugalvojęs. Viską darė spontaniškai. Kiek iš viso buvo išgėręs alkoholio nepasakys, neatsimena. Iš namų važiavo keliu Kybartai - K. N., pravažiavęs sankryžą (duomenys neskelbtini), sustojęs ties senų obelų sodu ir pasilikęs griovyje dviratį, nuėjo prie jaunų obelaičių sodinukų. Tuo metu galėjo būti apie 23.00 val. Kam priklausė šis sodas jis tuo metu nežinojo. Sodas buvo netvertas, vartų jis nematė. Pamatęs jaunas, eilėmis susodintas obelaites jas iš karto rovė. Kiek jų išrovė, neskaičiavo, tačiau jų buvo pilnas glėbys. Obelaites atsinešė prie griovyje esančio dviračio, apsirišo turėtu šniūru ir užsidėjęs ant bagažo važiavo link namų. Nuo to momento jis daugiau nieko neatsimena. Mano, kad atmintis dingo dėl prieš tai vartoto alkoholio ir susileisto insulino, jam yra I tipo diabetas. Po to pamena, kad atsibudo namuose ryte, prie ūkinio pastato pamatė ant pievos padėtas pavogtas jaunas obelaites, kurių buvo tik 6 vnt., jas pasisodino savo namų sode. Tvirtina, kad obelaičių prirovė daugiau nei 6 vienetus, tačiau kur jas padėjo, kad ryte rado tik 6 vnt., neatsimena. Galėjo pavogti 38 vnt. obelaičių. Visos obelaitės buvo apie 1,30-1,50 cm aukščio. 2020-05-18 pas jį atvyko policijos pareigūnai, kuriems iš karto prisipažino pavogęs obelis ir turėtas 6 jiems pateikė. V. K. ketina atlyginti padarytą žalą. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
Pagarsinus įtariamojo apklausos protokolą M. Ž. parodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Pareiškė, kad Nukentėjusiojo ieškinį 570 Eurų turtinei ir 1000 Eurų neturtinei žalai atlyginti pripažįsta. Nusikaltimą padarė neblaivus, alkoholis turėjo įtakos. (b.l. 129)
Kaltinamajam M. Ž. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, prokurorui bei nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:
V. K. pareiškime fiksuota, kad 2020-05-11 apie 08.00 val. atvykęs į jam priklausančią teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, kurioje augina obelis, pastebėjo, kad yra išrautos obelys. Teritorija nėra aptverta, buvo vartai, nežino, ar vartai buvo užrakinti. Buvo pagrobta 38 vnt. obelų, kurios vienos vertė yra 15 eurų, jam padaryta 570 eurų turtinė žala. Paskutinį kartą teritorijoje buvo 2020-05-04 ar 05 dieną, visos obelys buvo vietoje (b.l. 9-10).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vieta yra kelio Kybartai - K. N. 11 km 100 m kairėje pusėje esanti teritorija. Teritorija neaptverta ir nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvažiavime į teritoriją, šonuose stovi po vieną metalinį strypą. Įvažiavimas neasfaltuotas. Teritorija, iš kurios buvo išrautos obelys, yra kairėje pusėje už užaugusių obelų. Teritorijoje matome vertikaliai susodintus obelų stiebus. Pasak pareiškėjo iš to ploto buvo pavieniai išrautos obelys. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta ir nepaimta (b.l. 14-18).
Nukentėjusiojo V. K. apklausos protokole užfiksuota, kad jis yra ūkininkas, turi įmonę. 2020-05-11 apie 08.00 val. atvyko į jam (duomenys neskelbtini) kaime priklausančią teritoriją, kurioje augina obelis, pastebėjo, kad yra išrautos obelys. Teritorija nėra aptverta, buvo vartai, nėra tikras, ar vartai buvo užrakinti. Buvo pagrobta 38 vnt. obelų, kurios vienos vertė yra 15 eurų. Vertė nustatyta pagal Žemės ūkio ministro įsakymą "Įsakymas dėl biologinio turto ir žemės ūkio produkcijos normatyvinių kainų 2020 metais sąrašo patvirtinimo". Paskutinį kartą teritorijoje buvo 2020-05-04 ar 05 dieną, dar tada visos obelys buvo vietoje. Kas galėjo pavogti obelis, neįtaria. Klausė darbuotojo E. K., gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau šis paaiškino, kad 2020-05-08 jis dirbo šalia esančioje teritorijoje ir nepastebėjo nieko įtartino, mano, kad visos obelys dar buvo savo vietose. Nukentėjusysis mano, kad vagystė galėjo būti įvykdyta savaitgalį. Obelis atpažinti yra nesudėtinga, jos augintos jų pačių ir tokiu kamienu ir tokiu išformavimu jokiam Lietuvos turguj nėra. Po formavimo tos vietos kur karpytos išteptos specialiu mišiniu, kurio viena sudėtinė dalis yra prieinama tik profesionaliems sodininkams ir tik su specialiu leidimu (b.l. 19-24).
Papildomai apklaustas V. K. parodė, kad po vagystės praėjus porai dienų policijos pareigūnai grąžino jam 6 vnt. pavogtų obelaičių. Kad obelaitės yra jo, pažino iš obelaičių aukščio, kuris buvo apie 1.30 – 1.50 cm., kamieno storio, išformavimo ir ant kamieno bei stambesnių šakų išlikusio specialaus mišinio, kuriuo buvo ištepta, kad apsaugoti nuo ligų. Be to, pavogtos obelaitės buvo pusiau žemaūgės. Obelaites pasodino į tą patį sodą, iš kurio jos buvo pavogtos. Ar obelaitės prigis, neaišku, nes jos dėl staigių persodinimų patyrė šoką. Obelaičių vertę nustatė pagal Žemės ūkio ministro įsakymą Nr. 3 d-731 „Dėl biologinio turto ir žemės ūkio produkcijos normatyvinių kainų 2020 metais sąrašo patvirtinimo“, kuriame ir yra nurodyta, kad žemaūgių ir pusiau žemaūgių, pirmojo – šeštojo metų obelaičių vieno vieneto vertė yra15 eurų, įsakymą nukentėjusysis pateikia prie bylos (b.l. 26-27).
LR žemės ūkio ministro 2019-12-30 įsakyme Nr. 3D-731 "Dėl biologinio turto ir žemės ūkio produkcijos normatyvinių kainų 2020 metais sąrašo patvirtinimo" fiksuota, kad žemaūgių ir pusiau žemaūgių, pirmojo – šeštojo metų obelaičių vieno vieneto vertė yra 15- 39 eurai (b.l. 55-70).
Tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad bendrauta su E. K., kuris nurodė, kad 2020-05-08 dieną dirbo ūkio darbus minėtoje teritorijoje iki 16.30 val. Tuo metu obelys buvo savo vietose. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos E. K. pateikti negalėjo (b.l. 38).
Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad M. Ž. pateikė 6 vnt. obelų sodinukų, kurie buvo pasodinti jo valdoje (duomenys neskelbtini). (b.l. 40-42, 43-45).
Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėti 6 vnt. obelaičių sodinukų, kurie pasodinti namų valdoje Bajorų k., Lauko g. 10, Kybartų sen. Sodinukai išrauti ir grąžinti savininkui (b.l. 46-52).
Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. Ž. parodė kryptį, kur nuo savo namų su dviračiu važiavo vogti obelų, kur griovyje paliko dviratį, sodą, iš kur pavogė 38 vnt. obelaičių, vietą, kur pasodino likusias 6 vnt. obelaičių (b.l. 80-90).
Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis slapta pagrobė V. K. priklausančias 38 vnt. obelų, kurių vieno vnt. vertė 15 Eur., viso 570 Eur vertės. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė ir visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies kvalifikaciją.
Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.
Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant išskirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-30/2014, 2K-492/2014).
Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskirta nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).
Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
M. Ž. teistas. Nusikalstamą veiką padarė bausmės už ankstesnį nusikaltina atlikimo metu. BK 27 str. 1 d. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.
M. Ž. metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b.l. 109).
2020-05-20 jam skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 91-92).
Įstatymo leidėjas numatė, kad tas kas pagrobė svetimą turtą baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Lengviausios bausmės rūšies - viešųjų darbų skirti nėra pagrindo, baudą skirti taip pat netikslinga nes jis nesumokėjęs ankstesnės, skirtina laisvės apribojimo bausmė artimesnė bausmės vidurkiui ir įpareigojimai.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau už nusikaltimus nuosavybei teistas nebuvo, paskutinį kartą teistas buvo 2012 metais, nėra tikslinga skirti jam intensyvią priežiūrą.
Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamasis teisme prisipažino kaltu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64-1 str. 1 d. nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 6 vnt. obelaičių, kurios pakvitavimu grąžintos V. K. (b.l. 53), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajam.
V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 570 Eur turtinės žalos bei 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. M. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad civilinį ieškinį, pareikštą šioje byloje pripažįsta. Atsižvelgiant į tai civilinis ieškinys tenkintinas visa apimti ir iš M. Ž. civiliniam ieškovui priteistinos prašomos žalų sumos.
Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,
n u s p r e n d ž i a :
M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę neskiriant intensyvios priežiūros.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę M. Ž. mažinti 1/3, paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Skirti įpareigojimus – visą laikotarpį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu (BK 48 str.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 6 vnt. obelaičių, kurios pakvitavimu grąžintos V. K. nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam.
V. K. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 570,00 Eur turtinės bei 1000,00 € neturtinės žalos - iš viso 1570 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt eurų) civiliniam ieškovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
Išaiškinti M. Ž., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėjas Vitalijus Krivičius