Civilinė byla Nr. 3K-3-196-969/2016

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00344-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.5; 3.1.3.5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Andžej Maciejevski ir Gedimino Sagačio (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Ramunės Mikliušienės pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Kėdainių butai“ ir Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalių, reglamentuojančių palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo terminą ir jo pratęsimą, aiškinimo ir taikymo.
2. Pareiškėja antstolė R. Mikliušienė prašė teismo pakeisti skolininkę B. J. jos turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos.
3. Pareiškėja nurodė, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/13/00912/1 pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-567-938 dėl 323,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės B. J. išieškotojos UAB „Kėdainių butai“ naudai.
4. (duomenys neskelbtini) mirė B. J.. Pagal 2015 m. kovo 5 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. S-769 B. J. turtą paveldėjo valstybė.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

5. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi prašymą atmetė.
6. Teismas nurodė, kad 2013 m. gegužės 10 d. antstolės kontoroje gautas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-567-938/2013 dėl 323,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės B. J. UAB „Kėdainių butai“. Antstolė 2013 m. gegužės 10 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą. Iš Gyventojų registro duomenų antstolė nustatė, kad skolininkė mirė (duomenys neskelbtini).
7. Teismas nurodė, kad nei nagrinėjamoje byloje, nei vykdomojoje byloje Nr. 0064/13/00912/1 nėra duomenų apie tai, kad išieškotoja UAB „Kėdainių butai“ ar antstolė, kurios žinioje yra vykdomoji byla, būtų tinkamai informavusios įpėdinę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, apie palikėjos skolą UAB „Kėdainių butai“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, todėl antstolės prašymas pakeisti skolininkę vykdomojoje byloje netenkintinas.
8. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjos atskirąjį skundą, 2015 m. spalio 27 d. nutartimi panaikino Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės: pareiškėjos antstolės prašymą dėl skolininkės pakeitimo vykdymo procese tenkino – pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0064/13/00912/1 skolininkę B. J., mirusią (duomenys neskelbtini), jos teisių perėmėja vykdymo procese – Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos.
9. Kolegija nurodė, kad pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė pažymėjimą apie turto arešto akto įregistravimą Turto arešto aktų registre. Kadangi šis įrodymas turi reikšmės skolininko pakeitimo klausimui teisingai išspręsti, apeliacinės instancijos teismas priėmė pateiktą įrodymą ir jį vertino (CPK 314, 338 straipsniai).
10. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarką, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014) CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.
11. Apeliacinės instancijos teismui pateiktas pažymėjimas apie turto arešto akto Nr. 0311001550 įregistravimą patvirtina, kad nuo 2011 m. balandžio 6 d. Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas skolininkei B. J. priklausančio nekilnojamojo turto areštas. Taigi Turto arešto aktas, kuriuo buvo areštuotas skolininkei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, buvo įregistruotas ir išviešintas viešame registre dar iki jos mirties. Turto arešto aktas išregistruotas 2015 m. kovo 23 d., t. y. po to, kai valstybė priėmė palikimą, todėl kreditorė UAB „Kėdainių butai“ pripažintina tinkamai informavusia įpėdinę apie palikėjos prievoles ir nepraradusia teisės reikalauti, kad įpėdinė patenkintų jos turtines pretenzijas.
12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė proceso dalyvių dėmesį į tai, kad pareiškėja nesilaikė CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 8 straipsnyje, 42 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, nes reikšmingus įrodymus pateikė tik su atskiruoju skundu. Šios pareigos tinkamo nevykdymo nepateisina antstolės atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad Kėdainių rajono apylinkės teismui buvo pateiktos šešios vykdomosios bylos dėl skolininkės pakeitimo jai mirus, nes skolininkės turtas buvo areštuotas vienu turto arešto aktu. Antstolė, kreipdamasi į teismą su prašymu dėl skolininkės pakeitimo, galėjo pateikti ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus (jų kopijas). Kadangi šie išrašai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, tai, vykdomojoje byloje Nr. 0064/13/00912/1 nesant duomenų apie skolininkės nekilnojamajam turtui taikytą areštą, teismas neturėjo galimybės įvertinti visų skolininkei vykdymo procese pakeisti reikšmingų aplinkybių.
13. Pareiškėja pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, vykdydamas CPK 594 straipsnyje jam plačiąja prasme suteiktą pareigą atlikti procesinę antstolio veiklos kontrolę, taip pat turėjo galimybę pareikalauti, kad antstolė pateiktų tinkamai sutvarkytą vykdomąją bylą. Tokie nurodymai antstolei yra privalomi ir neskundžiami.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

14. Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartį ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Tarp vykdomosios bylos duomenų nėra jokios informacijos apie skolininkės turto areštą, tik gauti duomenys apie skolininkės banko sąskaitas. Nei nagrinėjamoje byloje, nei pridėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0064/13/00912/1 nėra duomenų apie tai, kad išieškotoja UAB „Kėdainių butai“ ar antstolė būtų tinkamai informavusios įpėdinę – valstybę apie palikėjos skolą UAB „Kėdainių butai“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Taigi reikalavimai pareikšti pasibaigus įstatymo nustatytam terminui.
2. Apeliacinės instancijos teismas priėmė procesinį sprendimą antstolės pateikto pažymėjimo apie turto arešto akto Nr. 0311001550 įregistravimą pagrindu, nors akte yra nurodyta, kad kreditorė (asmuo, kurio reikalavimo įvykdymui užtikrinti taikomas turto areštas) yra AB „Panevėžio energija“. Turto arešto aktas, kuriuo buvo areštuotas skolininkei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas kreditorės AB „Panevėžio energijos“ naudai ir kuris buvo išviešintas viešame registre dar iki skolininkės mirties, negali būti pagrindas pripažinti, kad kreditorė UAB „Kėdainių butai“ tinkamai įgyvendino teisę (ir pareigą) informuoti įpėdinę apie palikėjos skolą.
3. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 314, 596 straipsnių normas, nes vertino šiam teismui pateiktą pažymėjimą apie turto arešto akto Nr. 0311001550 įregistravimą kreditorės AB „Panevėžio energija“ naudai ir pakeitė skolininkę vykdomojoje byloje Nr.0064/13/00912/1 CPK 596 straipsnio pagrindu vykdymo procese.
15. Atsiliepimo į kasacinį skundą CPK 351 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nepateikta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino palikėjo kreditorių reikalavimams pareikšti paskirties ir šio termino praleidimo padarinių

16. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.
17. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014).
18. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Snoro lizingas“ ir kt. pareiškimus, bylos Nr. 3K-3-523/2012).
19. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014, išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.
21. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014).

              Dėl viešame registre išviešinto palikėjo turto arešto reikšmės jo kreditoriaus teisei pareikšti reikalavimą per įstatyme nustatytą terminą

22. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
23. Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis).
24. Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. Koliško v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014). Teisėjų kolegija, plėtodama šiame nutarties punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką, remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, formuluoja tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.
25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkė mirė (duomenys neskelbtini). Pagal byloje esantį pažymėjimą apie turto arešto akto Nr. 0311001550 įregistravimą dar iki jos mirties nuo 2011 m. balandžio 6 d. Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto areštas, nurodant, kad asmuo, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomas turto areštas, – kreditorė AB „Panevėžio energija“, turto arešto pagrindas – Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. įsakymas Nr. L2-412-188/2011, turto arešto mastas – 4872,55 Lt (1411,19 Eur). Taigi nurodytu turto arešto aktu Turto arešto aktų registre buvo išviešintas palikėjos turto areštas. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad kreditorė UAB „Kėdainių butai“ tinkamai informavo įpėdinę apie palikėjos prievoles. Teisėjų kolegija laiko šią apeliacinės instancijos teismo išvadą nepagrįsta.
26. Nutarties 17, 20 punktuose minėta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, yra nustatytas tam, jog būtų užtikrinama, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai; tais atvejais, kai turtą paveldi valstybė, jokių nurodyto termino išimčių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju turto arešto aktą Nr. 0311001550 įregistruojant Turto arešto aktų registre toks tikslas visa apimtimi nebuvo pasiektas, nes tokiu būdu buvo pareikštas tik kreditorės AB „Panevėžio energija“ 4872,55 Lt (1411,19 Eur) reikalavimas, t. y. įpėdinė valstybė buvo informuota tik dėl šios kreditorės atitinkamo dydžio reikalavimo.
27. Byloje nepateikta jokių duomenų, kad Turto arešto aktų registre būtų išviešintas palikėjos turto areštas kreditorės UAB „Kėdainių butai“ 323,58 Eur reikalavimo įvykdymui užtikrinti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditorė UAB „Kėdainių butai“ kitokiu nutarties 22–23 punktuose nurodytu būdu būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorę UAB „Kėdainių butai“ ir jos 323,58 Eur reikalavimą.
28. Remdamasi nutarties 26, 27 punktų išvadomis teisėjų kolegija konstatuoja, kad mirusi skolininkė B. J. negali būti pakeista jos turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0064/13/00912/1 pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-567-938 dėl 323,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos UAB „Kėdainių butai“ naudai.
29. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, neatsižvelgė į nutartyje nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, todėl yra pagrindas panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 359 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalis).
30. Kiti kasacinio skundo argumentai neturi reikšmės teisiniam bylos rezultatui, taip pat vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kasacinis teismas patyrė 4,86 Eur tokių išlaidų. Kadangi kasacinis skundas tenkinamas, tai šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš pareiškėjos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir palikti nepakeistą Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

Priteisti iš pareiškėjos antstolės Ramunės Mikliušienės (antstolės kontoros Kėdainių skyriaus adresas: Kėdainiai, Didžioji g. 44) 4,86 Eur (keturis Eur 86 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų kasaciniame teisme įteikimu, atlyginimo į valstybės biudžetą (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                      Janina Januškienė

                                                                      Andžej Maciejevski

                                                                      Gediminas Sagatys