Civilinė byla Nr. e2VP-4928-994/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00782-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1;

 (S)

3.7.2.1;

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. sausio 16 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo (duomenys neskelbtini) vadovui A. S. už antstolio įpareigojimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkė (duomenys neskelbtini).  

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas (antstolis) Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą, prašydamas (duomenys neskelbtini) vadovui A. S. skirti 200 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškimą grindžia tokiais pagrindiniais argumentais:

1.1.                      2023 m. spalio 16 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu su kitais procesiniais dokumentais išsiuntė skolininkui vykdyti. Patvarkymu dėl informacijos pateikimo skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie visą skolininkui priklausantį turtą ir pateikti kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos skolininko atskaitingiems asmenims yra išmokėti pinigai ir dėl kurių nėra pateiktos avanso apyskaitos dėl jų panaudojimo, kopijas. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo išsiųstas įmonės registracijos adresu, Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu ir įmonės vadovui asmeniškai, gyvenamosios vietos adresu. Akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos paštas“ duomenimis patvarkymas įteiktas įmonės vadovui asmeniškai 2023 m. spalio 18 d.  

1.2.                      Antstolio išieškoma suma yra didelė, įmonės mokumas ir įmonei priklausantis turtas yra neaiškus, todėl antstolio reikalaujama informacija yra būtina siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Juridinių asmenų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) vadovas yra A. S.. Patvarkymas įteiktas pačiam įmonės vadovui asmeniškai. Kaip juridinio asmens vadovas, A. S., privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimą arba užtikrinti jo vykdymą įmonėje. Antstolio patvarkyme yra išaiškintos patvarkymo nevykdymo pasekmės. Nepaisant to, patvarkymas dėl informacijos nėra įvykdytas, skola nėra mokama. Įmonės vadovas su antstoliu nesusisiekė, nebendradarbiauja.

2.       Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a

Prašymas tenkinamas iš dalies.  

3.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą dėl mokestinės nepriemokos iš turto Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo procese antstolis 2023 m. spalio 16 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui pateikti (el. paštu bei išsiunčiant dokumentų originalus paštu) duomenis apie skolininko: 1) kilnojamąjį turtą, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę; 2) turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); 3) visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas (nurodant bendrovės sąskaitų, kasos likučius, paskutinius bendrovės kasos pajamų ir išlaidų orderių numerius patvarkymo gavimo dienai); 4) kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos skolininkės atskaitingiems asmenims yra išmokėti pinigai ir dėl kurių nėra pateiktos avanso apyskaitos dėl jų panaudojimo, kopijas; 5) pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis (pateikiant užsakovų sąrašą, debitorių sąrašą jame nurodant įsiskolinimų dydį, visų išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kurios nėra (pilnai / dalinai) apmokėtos, kopijas). Minėtas patvarkymas su kitais procesiniais dokumentais skolininkei išsiųstas įmonės registracijos adresu – (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centras nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) ir įmonės vadovui A. S. jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Patvarkymas įteiktas 2023 m. spalio 18 d. asmeniškai įmonės vadovui (žr. AB „Lietuvos pašto“ informaciją apie siuntos įteikimą, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaip teigia antstolis, patvarkymo skolininkė nevykdo, ir tokiu būdu savo veiksmais / neveikimu siekia apsunkinti sprendimo įvykdymą.   

4.       Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

5.       Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

6.       Remiantis CPK 645 straipsnio nuostatomis, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. 

7.       Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovui buvo žinomi antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Priešingos išvados teismas neturi pagrindo daryti, nes kaip pirmiau nutartyje nustatyta, antstolio prcesiniai dokumentai skolininkės vadovui įteikti tinkamai (žr. šios nutarties 3 punktą). Dėl kokių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) skolininkė nevykdo antstolio reikalavimo, antstoliui informacija nepateikta. Taigi akivaizdu, kad nevykdydama antstolio reikalavimo pateikti prašomą informaciją, skolininkė sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Dėl nurodytų motyvų, teismas konstatuoja, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti įmonės vadovui procesinei atsakomybei (CPK 733 straipsnis, 585 straipsnio 3 dalis).

8.       Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu, (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2020 m. vasario 14 d. yra A. S.. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Taigi (duomenys neskelbtini) vadovas yra atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą.

9.       Nagrinėjau atveju antstolis pareiškimu prašo teismo skirti (duomenys neskelbtini) vadovui A. S. 200 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

10.       Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

11.       Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo sunkumą, antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę (patvarkymas įteiktas 2023 m. spalio 18 d.), į išieškomos sumos dydį (1 677,18 Eur skola), į skolininkės bendradarbiavimą su antstoliu siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų, vengimą atlikti antstolio reikalavimus (su antstoliu nebendradarbiauja, antstolio reikalaujamos informacijos nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių), į tai, kad bauda įmonės vadovui šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkinamas iš dalies. Teismas daro išvadą, kad tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti pareigą, šiuo atveju pakankama skirtina bauda skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovui A. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą būtų 150 Eur.  

12.       Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, būtina atsižvelgti į tai, kad skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.   

13.       Išaiškintina (duomenys neskelbtini) vadovui A. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus pateikti antstoliui prašomą informaciją.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

n u t a r i a :

Tenkinti iš dalies antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo  

Skirti (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas 305467758) vadovui A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio 2023 m. spalio 16 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Likusią pareiškimo dalį atmesti.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800, nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).  

Išaiškinti (duomenys neskelbtini) vadovui A. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Rima Lipeikienė