Administracinio nusižengimo byla

                                                                                                        Nr. II-259-880/2019

                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6

 (S)

VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                             2019 m. vasario 26 d.

                             Širvintos

              Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant Bronei Matiukienei,

dalyvaujant pareiškėjui D. B.,

Vilniaus AVPK Širvintų RPK vyresniajam tyrėjui Z. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau - Vilniaus AVPK Širvintų RPKVS) 2019 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-116-2019 pakeitimo, ir

n u s t a t ė :

Vilniaus AVPK Širvintų RPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Z. Š. 2019 m. sausio 17 d. nutarimu D. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį paskirta 300 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, už tai, kad jis 2019 m. sausio 6 d. apie 00.23 val. Širvintų r., Jauniūnų kaime vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,44 prom. girtumas.

 D. B. skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo trumpesnį terminą (ANK 34 str. 5 d.). Jis nurodo, kad su pažeidimu sutinka, neigiamai vertina savo elgesį, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam daug nepatogumų. Svarbiausias nepatogumas yra vykimas į darbą, nes be automobilio į darbą tenka važiuoti autobusu, o nuo stotelės pakankamai didelis atstumas eitu pėsčiomis. Jis taip pat nurodo, kad dirba krautuvo vairuotoju bei dažnai reikia sergančią močiutę vežti į gydymo įstaigas.

Vilniaus AVPK Širvintų RPK atsiliepime į skundą nurodė, kad skiriant administracinę nuobaudą D. B. buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam buvo paskirta minimali piniginė bauda ir minimalus teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas, todėl prašo D. B. skundo netenkinti.

Pareiškėjas D. B. teisme palaikė savo skundą, nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, o uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones sukels nepatogumų ne tik jam važiuojant į darbą, bet ir jo šeimos nariams. 

Skundas netenkintinas.

              Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. 

              Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad byloje nėra ginčo dėl veiklos kvalifikavimo, pareiškėjas D. B. sutinka padaręs nusižengimą ir gailisi, tačiau prašo jo atžvilgiu taikyti Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį ir skirti jam švelnesnę nuobaudą, t. y. skirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą trumpesnį nei paskirtas 12 mėnesių terminas. Iš pareiškėjo skundo matyti, kad prašymas motyvuojamas tuo, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis ir jo šeimos nariai patiria nepatogumų.

Administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Toks sprendimas turi būti motyvuotas.

          Administracinio nusižengimo kodekso 34 straipsnio 5 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareigą. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). 

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad D. B. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda bei minimalus teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas. Teismas ištyręs ir įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad byloje nėra išskirtinių aplinkybių, kurios leistų D. B. skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens darbine veikla, šeimynine padėtimi, nesudaro pagrindo švelninti nuobaudos, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Svarbesniais laikytini visuomenės, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeniniai ar šeimos narių interesai. Tuo pačiu paminėtina, kad D. B. nusižengimo padarymo metu dirbo tame pačiame darbe, turėjo sergančią močiutę ir turėjo įvertinti galimas savo elgesio pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teismas neturi pagrindo taikyti Administracinio nusižengimo kodekso 34 straipsnio 5 dalies ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numato kodeksas už padarytą nusižengimą. Analogiškos praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, pvz.; 2018 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-416-851/2018; 

            Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta, daro išvadą, kad Vilniaus AVPK Širvintų RPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Z. Š. 2019 m. sausio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-116-2019 pagrįstas ir teisėtas, paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl D. B. skundas netenkintinas ir skundžiamas  nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

D. B. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. sausio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-116-2019  palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.

            Teisėjas                                                                                          Linas Zinkevičius