Baudžiamoji byla Nr. 1-59-476/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04388-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.3.; 1.2.14.5.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.
RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 1 d.
Raseiniai
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, neteistas, ir
A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas,
kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 182 str. 1 d., padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
A. A. ir A. P. 2016 m. liepos 13 d., apie 11-12 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, A. A. pateikus Provident Polska S.A. filialui "Provident Finansai" suklastotą A. A. vardu išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą", A. A. savo vardu sudarius vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią gavo 600 eurų kreditą, tokiu būdu apgaule savo naudai užvaldė Provident Polska S.A. filialui "Provident Finansai" priklausantį turtą - 600 eurų, padarydami įmonei tokio paties dydžio turtinę žalą.
Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. P. yra jo pažįstamas. Su A. P. susipažino 2016 m. birželio mėnesį. 2016 m. birželio mėnesį, tikslios datos nežino, neatsimena, A. P. pasiūlė paimti iš Provident 800 eurų kreditą, kuriuos jie pasidalintų. Jis sutiko paimti kreditą. A. P. pasakė, kad reikia verslo liudijimo, kitaip neduos kredito. A. A. nuvykęs į mokesčių inspekciją gavo savo vardu verslo liudijimą. Jis žinojo, kad liudijimas bus suklastotas, įrašant jame kitą išdavimo datą, bei bus suklastoti kiti reikiami dokumentai paskolai gauti. Už Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą liudijimą sumokėjo A. P. 2016 m., birželio mėnesį, tikslios datos jis neatsimena, pas A. P. pjovė žolę. Jam pjaunant žolę atvažiavo automobilis, kurį vairavo vyriškis, kurio jis visiškai nepažįsta. A. P. jam pasakė, kad jis ateitų pasirašyti ant verslo liudijimo ir ant gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo. Jis A. P. prašymu pasirašė ant kiekvieno lapo, kuriuos atvežė jam visiškai nepažįstamas vyriškis. Jis pasirašė ant visų dokumentų suprasdamas, kad visi jam pateikti dokumentai yra suklastoti, netikri. 2016 m. liepos 13 d. jam paskambino A. P. ir pasakė, kad ateitų į lauką, nes prie jo namo atvažiavęs "Provident" automobilis. Kada A. P. skambino ir susitarė dėl kredito nežino, jis pats niekam neskambino. Išėjęs į lauką, nuėjo prie Pupšto automobilio ir pasiėmė dokumentus-verslo liudijimą, žurnalą, bei savo anksčiau paduotą asmens tapatybės kortelę. Už kelių minučių atvažiavo Provident automobilis, juo atvyko dvi moterys. Moterims pateikė suklastotą verslo liudijimą ir pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, jos paėmė dokumentus ir nuvažiavo juos atšviesti. Jis pasirašė ant atšviestų dokumentų ir gavo 600 eurų, juos padavė viena iš moterų. Provident atstovė surašė sutartį, jis pasirašė. Pasiėmęs pinigus nuėjo į A. P. automobilį, jam padavė visus 600 eurų. Iš šių pinigų A. P. jam davė 100 eurų. Jis 100 eurų išleido kredito įmokoms mokėti. Vėliau neturėjo pinigų įmokoms. Apie tai pasakė A. P., bet ir jis pasakė, kad taip pat neturi pinigų. Įmokų nebemokėjo. Jis suprato, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. P., "Provident Finansai" pateikdamas suklastotus dokumentus, paimdamas iš "Provident" paskolą, sukčiavo. Dėl savo poelgio labai gailisi. Dėl padarytos turtins žalos atlyginimo su "Provident Finansai" susitarė (b. l. 103).
Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. A.jis buvo paskolinęs 400 eurų. 2016 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, A. A. grąžinti paskolintus pinigus. A. A. paaiškino, kad pinigų neturi ir pasiteiravo kaip galėtų pasiimti paskolą. Jis A. A. pasakė, jog žino, kad paskolą galima paimti iš "Provident Finansai", nes ir jo mama yra iš ten ėmusi paskolą. Po pokalbio, jis iš karto paskambino numeriu 1325 į "Provident" ir pasidomėjo kokių dokumentų reikia paskolai gauti. Darbuotoja pasakė, kad reikia pateikti verslo liudijimą ir pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą. 2016 m. birželio mėnesį, tikslios datos nežino, su A. A.nuvyko į valstybinę mokesčių inspekciją. A. A. ten nuėjo vienas. Už verslo liudijimą - 130 eurų - sumokėjo A. P. terminale "Dubysa“, o A. A. kvitus nunešė VMI. Po to grįžo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), kur paliko išduotą verslo liudijimą. Prisiminė, kad pažįsta Tadą, jo pavardės nežino, kuris yra anksčiau pasakojęs, kad "padirba" dokumentus. Kitą dieną jis atvyko pas A. P.. Jam pasakė, kad reikia kažkokios knygos (žurnalo) , kur matytųsi sumokėti mokesčiai. Tadas sutiko jį pagaminti, nusifotografavo A. A. paso duomenis, bei pasiėmė verslo liudijimą. A. A. pats Tadui padavė savo pasą ir verslo liudijimą, jis buvo kartu kai tarėsi su Tadu dėl žurnalo "padarymo". Kitą dieną Tadas atvežė suklastotą verslo liudijimą su pataisyta data ir žurnalą. Paskolai gauti reikėjo, kad būtų matomas uždarbis mažiausiai 6 mėn., todėl verslo liudijime buvo suklastota jo išdavimo data- atgaline data, kokia tai buvo data, neprisimena. Tadui už paslaugą nieko nemokėjo, jokių jo anketinių duomenų A. P. nežino, bei jau neturi telefono numerio. Po to, jis paskambino į "Provident Finansai", ir prisistatęs A. A., iš jo paso padiktavo A. A. asmens kodą, nurodė A. A. adresą. Susitarė būti namuose kai atvyks "Provident Finansai" darbuotojai. Vėliau paskambino A. A., jis pasakė, kad buvo atvažiavę iš "Provident", kuriems pateikė dokumentus. Sekančią dieną jam paskambino darbuotoja iš "Provident" ir pasakė, kad gali suteikti paskolą, sumos neminėjo. "Provident" atstovė galvojo, kad jis A. A., todėl jam ir paskambino. Paskambino A. A. ir pasakė, kad jis būtų namuose, nes vėl atvažiuos iš "Provident". Po to, iš A. A. sužinojo, jog jam suteikė 600 eurų paskolą. A. A. perdavus gautus pinigus, jis pasiliko sau 500 eurų, kuriuos buvo skolingas A. A.. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jis suprato, kad jis kartu su A. A. savo naudai užvaldė svetimą turtą. Su "Provident Finansai" padarytą žalą jis atlygins dalimis, dėl žalos atlyginimo susitarė (b. l. 135-136).
Kaltinamųjų A. A. ir A. P. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jų parodymų, kuriais jie visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo:
Liudytojos S. A. parodymai, kad ji dirba "Provident Finansai" kredito tarpininke. 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje, iš "Provident Finansai" gavo kredito skyriaus pranešimą, kad A. A. kreipėsi dėl paskolos. Buvo nurodytas A. A. telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną ji paskambino vyriškiui, jis pasakė savo vardą pavardę, prisistatė A. A.. Susitarė susitikti paraiškos užpildymui, dėl paskolos gavimo. Nuvykus pas A. A. į namus, jis pateikė individualios veiklos verslo liudijimą, kokia buvo dokumento išdavimo data, neprisimena, tačiau žino, kad verslo liudijimas buvo išduotas A. A. vardu, jame buvo nurodytas A. A. asmens kodas. A. A.pasakė, kad jo mėnesinės pajamos apie 900 eurų. Jai paprašius tai patvirtinančių dokumentų, jis pasakė, kad be problemų. Vyriškis paskambino po maždaug 2 savaičių, jie susitarė susitikti. 2016-07-13 kartu su vadove D. J., nuvyko pas A. A. į (duomenys neskelbtini). A. A. buvo blaivus, dar kartą užpildė paraišką paskolai gauti, nes pirmoji paraiška jau negaliojo (paraiška galioja 7 dienas), jis pateikė verslo liudijimą ir dokumentus, įrodančius, apie 4 mėnesių gaunamas pajamas. Ji paso duomenis nufotografavo, o verslo liudijimo ir „Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo" padarė kopijas. Ant kopijų A. A. pasirašė, jas patvirtindamas. Tą pačią dieną, t.y. 2016-07-13 A. A. buvo suteikta 600 eurų paskolą. D. J. domėjosi A. A., ką jis ketina pirkti už gautus pinigus, jis teigė, kad dirba statybose, kur reikalinga įsigyti įrankių, konkrečių įrankių neįvardino. A. A. padavė 600 eurų, išaiškino, jog reikia jam kas savaitę mokėti 19,74 eurų įmoką. A. A. žadėjo mokėti. Sekančią dieną 2016-07-14 ji paskambino A. A., nes jis kėlė įtarimą dėl įmokų mokėjimo, todėl nuvyko pas A. A. ir paėmė 50 eurų įmoką, su jo prašymu įmoką sumokėti anksčiau laiko. Sekančią savaitę su A. A. nesusisiekė. Kai rado jį namuose, A. A. paaiškino, kad neturi pinigų, o vėliau skambinant dėl įmokų jo telefonas buvo išjungtas. Vėl be įspėjimo nuvažiavusi pas A. A., rado jį namuose, jis sumokėjo tik 8 eurus. Daugiau A. A. nepavyko priskambinti ir pas jį nevyko, apie tai informavo savo vadovę B. A. - D. Vėliau išsiaiškino, kad numeris, kuriuo skambino A. A. buvo A. P.. Iš viso A. A. yra sumokėjęs įmokų už 58 eurus (b. l. 49-50).
Liudytojos D. J. parodymai, kad 2016 m. liepos 13 d. kartu su "Provident Finansai" kredito tarpininke S. A. važiavo į (duomenys neskelbtini), pas A. A. Tuo metu pavadavo Kauno regiono plėtros vadovę B. A.-D., ji taip pat yra priskirta dirbti Kauno regione. Visais atvejais, kartu su kredito tarpininku, vyksta pas asmenį į namus ir plėtros vadovas, kuris priima sprendimą, įvertindamas dokumentus, išduoti ar neišduoti kreditą. Kai nuvyko, kartu su Sonata, pas A. A., jis namuose buvo vienas. A. A. pateikė verslo liudijimą ir " Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą". Iš A. A. pateiktų dokumentų matėsi jo 4 mėnesių pajamos, kokios datos buvo A. A. pateikti dokumentai, neprisimena. Jei A. A. nebūtų pateikęs dokumentų, įrodančių savo 4 mėnesių pajamas, nebūtų galimybės jam išduoti kredito. Įvertinus A. A. dokumentus, patvirtinančius jo finansinę padėtį, buvo pagrindas jam išduoti kreditą. Neprisimena, kokio dydžio kreditas buvo išduotas A. A., tačiau pamena, kad jam išdavė mažesnę sumą, nei jis norėjo. A. A. aiškino, kad jam pinigai reikalingi statybos darbams atlikti. A. A. pasakojo smulkmeniškai, kaip jis dirba, kad jis dirba senoviniai metodais, jam reikalingi modernūs įrankiai. S. A. nufotografavo A. A. asmens dokumentą, šie duomenys yra įkeliami į "Provident Finansai" bendrą sistemą, taip pat Sonata padarė A. A. verslo liudijimo kopiją, kurią savo parašu patvirtino A. A., užrašydamas ir savo vardą, bei pavardę. A. A. pateikė žurnalą, pildytą kompiuteriu. Paprastai žmonės žurnalus pateikia pildytus ranka, o A. A. pateikė žurnalą pildytą kompiuteriu. Ji A. A. paklausė, kodėl jo žurnalas pildytas ne ranka, jis atsakė, kad jam kompiuteriu žurnalą pildo kažkokia moteris, jam taip yra patogiau. A. A. pateikė žurnalą, atspausdintą, buvo atskiri lapai, tačiau pateikti atspausdinti lapai atitiko šiam žurnalui ir jo pildymui keliamus reikalavimus. Buvo priimtas sprendimas išduoti A. A. kreditą, todėl S. A. užpildė vartojimo kredito sutartį, ant kurios pasirašė A. A., S. A. ir ji. Ji dar A. A. paklausė, ar jis kas savaitę pajėgs mokėti įmokas, jis atsakė, kad taip, pajėgs, nes pakankamai daug uždirba (b. l. 54).
Liudytojo D. L. parodymai, kad A. A. pažįsta iš matymo, jis ateidavo pas jo draugą A. P., ten jį ir matydavo. Jis 2016 m. birželio mėnesį yra kelis kartus po (duomenys neskelbtini) m. vežiojęs A. P. ir A. A.. Apie tai, kad A. A. Valstybinėje mokesčių inspekcijoje išsiėmė verslo liudijimą, nieko nežino. Tikslios datos nežino, buvo vasaros metas, A. P. prašė jo nuvežti į (duomenys neskelbtini), prie A. namų. Kartu važiavo ir A. P. brolis E. P.. A. P. sakė, kad jam A.s turi atiduoti skolą, kokią sumą, nesidomėjo. Matė, kad A. A. išėjo iš buto į lauką ir A. P. padavė pinigus. Kokia tai buvo suma, nežino. Nežino, iš kur A. A. gavo pinigų, apie tai nesidomėjo, apie paskolą nieko nežino (b. l. 58).
Liudytojos A. A. parodymai, kad ji yra A. A. mama. 2016 m., rugpjūčio mėn., viduryje tikslios dienos neatsimena, pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavus nepažįstamai moteriai iš jos sužinojo, kad A. A. yra paėmęs kreditą, jis yra verslininkas ir nemoka paimto kredito. Tai moteriai išvažiavus ji klausė sūnaus A. ar jis ėmė kreditą ir jis jai padavė visus dokumentus susijusius su kredito paėmimu. Sūnus A. jai sakė, kad kreditą paėmė A. P. prašymu. Jai kilo įtarimas dėl verslo liudijimo, pajamų ir išlaidų žurnalo, nes sūnus A. gyvena pas ją, niekur nedirba yra jos išlaikomas ir negauna jokių pajamų, todėl nesuprato kaip jis turi verslo liudijimą ir kaip jam buvo išduotas kreditas. Paklausus sūnaus apie šiuos dokumentus jis paaiškino, kad jis niekur nesikreipė dėl šių dokumentų išdavimo, viskuo pasirūpino A. P. ir jam davė tik pasirašyti ant reikiamų dokumentų. Pareiškime buvo nurodžiusi, kad A. P. išviliojo iš A. A. asmens tapatybės kortelę, nes jai taip buvo nurodęs pats sūnus, jis sakė, kad tuo metu buvo girtas ir nesuprato kas vyksta, tik paskui A. P. pateikė jam dokumentus. Išsiaiškinusi šią situaciją suprato, kad galėjo būti suklastoti dokumentai t.y. verslo liudijimas ir pajamų ir išlaidų žurnalas, todėl kreipėsi į policiją, nes mano, kad A. P. pasinaudojo jos sūnumi A. A. Ji nežino ar jos sūnus A.galėjo būti kam nors skolingas. Sūnus su ja mažai bendrauja, jai nieko nepasakoja ir apie šį įvykį sužinojo tik atsitiktinai (b. l. 62-63).
Liudytojo E. P. parodymai, kad kad įtariamasis A. P. yra jo brolis. 2016 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, susiskambino su broliu A. P. ir susitikę kartu važinėjosi po (duomenys neskelbtini) miestą. Po to A. A. nuvežė į (duomenys neskelbtini). Po maždaug 30 min. atėjo A. A. ir kažkiek pinigų padavė automobilyje sėdėjusiam broliui A., kiek buvo pinigų, nežino. Kur brolis išleido pinigus -nežino, pinigų kartu su broliu neleido. A. nuvežė prie parduotuvės, o jie grįžo į (duomenys neskelbtini) m. Iš kur A. gavo pinigų, tuo metu nežinojo, vėliau brolis pasakė, kad A. iš Provident paėmė paskolą. Nežino, ar A. buvo skolingas jo broliui A. Nežino, kaip, kokiu būdu A. paėmė paskolą, kokius pateikė dokumentus imdamas paskolą (b. l. 67-68).
2016-09-15 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l.4-5).
2016-09-01 pareiškėjos A. P. pareiškimas (b. l. 6-7).
Verslo liudijimas, kuris suklastojus pakeičiant išdavimo datą buvo pateiktas "Provident Finansai" siekiant apgaule gauti kreditą (b. l.8).
2016-07-13 vartojimo kredito sutartis, pagal kurią A. A. išduotas 600 eurų kreditas (b. l.9-10).
Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas, kuris buvo suklastotas ir pateiktas "Provident Finansai", siekiant gauti kreditą (b. l. 11-16).
2016-06-15 A. A. vardu VMI išduotas verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.26).
2016-12-20 savanoriškų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo A. P. pateikė kvitą, patvirtinantį paskolos įmoką 50 eurų sumai (b. l. 138-141).
2017-02-14 savanoriškų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo A. P. pateikė kvitą, patvirtinantį paskolos įmoką 50 eurų sumai (b. l. 142-143).
Sukčiavimo pagal BK 182 straipsnį esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, bei darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamųjų nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamieji 2016 m. liepos 13 d., apie 11-12 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, A. A. pateikus Provident Polska S.A. filialui "Provident Finansai" suklastotą A. A. vardu išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą", A. A. savo vardu sudarius vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią gavo 600 eurų kreditą, tokiu būdu apgaule savo naudai užvaldė Provident Polska S.A. filialui "Provident Finansai" priklausantį turtą - 600 eurų, padarydami įmonei tokio paties dydžio turtinę žalą. Šiuos savo veiksmus kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia.
Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybę apibūdinančius duomenis: A. A. neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 108), (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre neįregistruotas (b. l. 110). A. P. neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 152-156), (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre įregistruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 158, 163).
Prokurorė siūlo A. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., skirti 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per pirmus 6 bausmės atlikimo mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bei visą bausmės atlikimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., paskirti 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per pirmus 6 bausmės atlikimo mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bei per pirmus du mėnesius pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Kaltinamasis A. P. neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 173-175).
Kaltinamasis A. A. neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 180-182).
Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jiems paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 641 str.).
Kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.
Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.
Civilinis ieškovas UAB „Provident Finansai“ pareiškė byloje civilinį ieškinį 772,50 Eur sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodė, kad pagal sudaryto vartojimo kredito sutarties sąlygas A. A. buvo suteiktas 600 Eur kreditas. Už paskolą sumokėtų įmokų suma yra 108 Eur. Bendra gražintino kredito suma - 1196,79 Eur. Ieškinio suma - 772,50 Eur - susideda iš paskolos sumos su visais įsipareigojimais ir kitais mokesčiais atėmus ateities laikotarpio palūkanas ir kitus mokesčius bei jau sumokėtas įmokas (b. l. 36-37).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. A. ir A. P. veikdamas bendrininkų grupėje, A. A. pateikus Provident Polska S.A. filialui "Provident Finansai" suklastotą A. A. vardu išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą", A. A. savo vardu sudarius vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal apgaule savo naudai užvaldė Provident Polska S.A. filialui "Provident Finansai" priklausantį turtą - 600 eurų, padarydami įmonei tokio paties dydžio turtinę žalą. Taigi, turtinė žala, kurią patyrė civilinis ieškovas atsirado dėl kaltinamųjų tyčinių neteisėtų veiksmų, todėl jiems tenka pareiga atlyginti padarytą žalą (CK 6.263 str.). Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkui padarius materialinę žalą kito asmens turtui nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 182 str., civiliniai ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio, o negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-02-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23/2004). Pažymėtina ir tai, kad civilinis ieškovas nepateikė teismui jokių skaičiavimų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kas konkrečiai sudaro ieškinio sumą (jei skaičiuotos palūkanos, tuomet, už kokį laikotarpį jos buvo apskaičiuotos) ir nustatyti, ar ieškinio dydis yra pagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civiliniam ieškovui priteistina tik suteiktos paskolos suma, tai yra 600 Eur, nusikaltimu padarytai tiesioginei turtinei žalai atlyginti. Likusi civilinio ieškinio dalis paliktina nenagrinėta. Civiliniam ieškovui išaiškintina, kad civilinis ieškinys dėl palūkanų ir delspinigių, baudų išieškojimo gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 str.,
n u s p r e n d ž i a :
A. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., ir paskirti 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per pirmus 6 bausmės atlikimo mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą 600 Eur turtinę žalą, bei visą bausmės atlikimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per pirmus 6 bausmės atlikimo mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą 600 Eur turtinę žalą, bei visą bausmės atlikimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.
A. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., ir paskirti 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per pirmus 6 bausmės atlikimo mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą 600 Eur turtinę žalą, bei per pirmus du mėnesius pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per pirmus 6 bausmės atlikimo mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą 600 Eur turtinę žalą, bei per pirmus du mėnesius pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Iki bausmės vykdymo pradžios A. A. ir A. P. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
UAB „Provident Finansai“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Solidariai priteisti A. A. ir A. P. UAB „Provident Finansai“ naudai 600 Eur (šešis šimtus eurų) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Likusioje dalyje UAB „Provident Finansai“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
Išaiškinti kaltinamiesiems, jog jie, nesutikdami su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Irena Narbutienė