Baudžiamoji byla Nr. 1S-584-594/2016

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Rimo Švirino, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo V. V. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. V. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016-03-02 nutarimo Nr. 240, kuriuo nutarta nuteistajam V. V. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

n u s t a t ė :

V. V. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d., 286 str., 63 str. 5 d. 1 p. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 3 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. jam paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė V. V. paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-05-04 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str., V. V. 2010-05-11 paleistas lyginai, neatlikus 2 m. 3 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-12 nutartimi V. V. panaikintas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pradžia – 2014-05-14, bausmės pabaiga – 2016-08-11.

Komisijos 2016-03-02 nutarimu Nr. 240 nutarta nuteistajam V. V. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistasis tokį Komisijos sprendimą apskundė Marijampolės rajono apylinkės teismui, kuris 2016-04-06 nutartimi nuteistojo skundą atmetė, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis V. V., būdamas laisvėje, šiuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, nuteistasis V. V. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nuteistasis nurodo, kad jo skundas buvo atmestas nepagrįstai ir neatsižvelgus į aplinkybes, kurios rodo, kad jis yra pasitaisęs ir gali integruotis į visuomenę. Skunde taip pat nurodoma, jog bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis lankė užimtumo grupes, mokėsi, buvo skatintas ir tai rodo, kad jis nori keisti savo gyvenimo būdą ir daugiau nebenusikalsti. Atlikdamas jam paskirtą bausmę nuteistasis suprato, kad toliau darydamas nusikaltimus, normalaus gyvenimo neturės. Be to, nuteistasis turi pastovią gyvenamąją vietą ir jeigu būtų paleistas iš pataisos įstaigos, jis iš karto būtų priimtas į darbą, kas garantuoja legalias pajamas.

Atsiliepimų į nuteistojo V. V. skundą negauta.

Nuteistojo V. V. skundas atmetamas.

BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal tokį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant.

BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. V. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.

Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, jog V. V. priklauso vidutinės rizikos grupei – 49 balai, todėl šiuo atveju nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką turi būti itin akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo išvados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas).

Nagrinėjamu atveju nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, iš kurio sprendžiama apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, neduoda pagrindo išvadai, kad lygtinis paleidimas gali būti taikomas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2015-09-09 V. V. buvo nubaustas dėl uždraustų daiktų ir nors nuobauda nebegalioja, tačiau ji rodo neigiamas nuteistojo nuostatas ir požiūrį į nustatytus draudimus bei elgesio taisykles. Iš socialinio tyrimo išvados Nr. 211 taip pat matyti, jog oficialiai nuteistasis niekur nėra dirbęs, yra pernelyg priklausomas nuo šeimos finansinės paramos, nusikaltimus paprastai vykdo kartu su kitais asmenimis ir lengvai pasiduoda draugų įtakai. Jo gyvenimo stilius ir draugų problemos susijusios su nusikalstamu elgesiu. Stresinėse situacijose nuteistasis būna silpnokos savitvardos, jį nesunku išprovokuoti konfliktui. Problemas susijusias su netinkamais elgesio modelių pasirinkimais identifikuoja, tačiau jų sprendimo įgūdžiai silpnoki, be to, V. V. nėra linkęs apgalvoti visų savo veiksmų pasekmių. Iš teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, jog nustatyti 2 nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką didinantys kriminogeniniai veiksniai, t. y.: ankstesni nusikalstami veiksmai ir tai, jog nuteistasis pasiduoda kriminalių kompanionų įtakai, nusikaltimai padaryti kartu su draugais.

Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistajam dėl pagal 2009-12-01 nuosprendį atliekamos bausmės 2010-05-04 nutartimi jau buvo taikytas lygtinis paleidimas ir pataisos įstaigos, tačiau jis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, kadangi dėl probacijos sąlygų pažeidimo, 2011-08-12 nutartimi buvo grąžintas atlikti neatliktą bausmės dalį. Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas 2009-12-01 nuosprendžiu, jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal 2009-03-26 nuosprendį. Šių aplinkybių visuma nuteistąjį charakterizuoja labiau neigiamai ir leidžia daryti išvadą, kad jis būdamas laisvėje negeba laikytis jam nustatytų apribojimų ir šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad situacija yra pasikeitusi.

Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir iš esmės teigiamai V. V. apibūdinančios aplinkybės (mokymasis, paskatinimai ir kt.). Neabejotina, jog sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, šios aplinkybės yra svarbios, tačiau, aukštesniojo teismo įsitikinimu, jos tik įrodo, jog analizuojamu atveju nuteistasis elgiasi taip, kaip pataisos įstaigoje privalo elgtis kiekvienas nuteistasis ir, įvertinus jas aukščiau aptartų duomenų kontekste, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Manyti priešingai, šioje bausmės atlikimo stadijoje, aukštesniajam teismui neleidžia ir pakartotinio nusikalstamumo vertinimo rezultatas, kuris vis dar išlieka pakankamai aukštas.

Taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad V. V. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Komisijos nutarime išdėstytas aplinkybes ir priimtą sprendimą netaikyti nuteistajam V. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pažeidimų Komisijos nutarime nekonstatavo ir nuteistojo V. V. skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmetė pagrįstai, kadangi tiek Komisijos nutarime, tiek ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Esant šioms aplinkybėms aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis pagrįsta, teisinga ir teisėta, priimta nepažeidžiant nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, nei kitų teisės aktų nuostatų, todėl ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo V. V. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                            Albinas Antanaitis

Teisėjai                                                                            Svetlana Jurgaitienė

                                                                                                  Rimas Švirinas