Civilinė byla Nr. e2A-1048-553/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00790-2022-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 1 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Vilniaus laidojimo rūmai „Ritualas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Vilniaus laidojimo rūmai „Ritualas“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Šv. Roko ligoninė“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo viešajame pirkime panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Tadora“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Vilniaus laidojimo rūmai „Ritualas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Šv. Roko ligoninė“ 2022 m. gegužės 25 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo mirusių pacientų palaikų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų mažos vertės pirkime (toliau – Pirkimas), kuriame pirmuoju numeriu buvo įrašytas trečiojo asmens UAB „Tadora“ pasiūlymas, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad yra laidojimo paslaugas, tarp kurių ir mirusiųjų transportavimas bei laikinas saugojimas, teikianti įmonė. Ieškovei 2022 m. balandžio 22 d. 11.02 val. elektroniniu paštu buvo išsiųstas atsakovės kvietimas dalyvauti Pirkime. Pasiūlymus Pirkime buvo kviečiama teikti iki 2022 m. balandžio 28 d. 10.00 val. Pirkimo techninėje specifikacijoje buvo nurodyta, kad Pirkimo sutarties vertė negali būti neigiama, t. y. Pirkime buvo nustatyta minimali pasiūlymo kaina – 0 Eur ir tiekėjai neturėjo galimybės teikti pasiūlymų su mažesnėmis (neigiamomis) kainomis. Be to, kvietime teikti pasiūlymą buvo nurodyta, kad jeigu kelių pateiktų pasiūlymų yra vienodos kainos, nustatant pasiūlymų eilę, pirmesnis į šią eilę įrašomas tiekėjas, kurio pasiūlymas pateiktas anksčiausiai. Ieškovė 2022 m. balandžio 22 d. pateikė savo pasiūlymą atsakovei, siūlydama paslaugas teikti už 0 Eur kainą. Ieškovė 2022 m. balandžio 29 d. gavo Perkančiosios organizacijos pranešimą apie sudarytą pasiūlymų eilę Pirkime (toliau – Pirminis sprendimas). Šioje eilėje buvo įrašyti ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Tadora“ pasiūlymai su identiška siūloma perkamų paslaugų kaina – 0 Eur. Kadangi UAB „Tadora“ pasiūlymas buvo pateiktas anksčiau, pasiūlymų eilėje ji buvo įrašyta pirmuoju numeriu, o ieškovės pasiūlymas – antruoju numeriu. Tačiau, nuvykus pas atsakovę ir vizualiai susipažinus su UAB „Tadora“ pasiūlymo elektronine versija, paaiškėjo, kad dalis UAB „Tadora“ pasiūlymo dokumentų failo metaduomenų apie failo sukūrimo laiką yra paslėpti ir nematomi, dėl ko nėra įmanoma be detalesnės analizės nustatyti tikrojo UAB „Tadora“ pasiūlymo parengimo laiko. Be to, susipažinus su pateiktais UAB „Tadora“ pasiūlymo dokumentais, paaiškėjo, kad šį pasiūlymą minėtos bendrovės vardu pateikė R. L., elektroniniame laiške save įvardijusi bendrovės vadove, tačiau patikrinus UAB „Tadora“ duomenis Juridinių asmenų registre paaiškėjo, kad UAB „Tadora“ vadovė yra A. B., tuo tarpu joks įgaliojimas R. L. teikti pasiūlymą ir taip atstovauti bendrovei Pirkime kartu su pasiūlymu nebuvo pateiktas. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ieškovė 2022 m. gegužės 6 d. pateikė pretenziją dėl Pirminio sprendimo, prašydama jį panaikinti. Atsakovė 2022 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškovės pretenziją tenkino iš dalies ir panaikino Pirminį sprendimą bei juo patvirtintą tiekėjų pasiūlymų eilę Pirkime. Atnaujinusi tiekėjų pasiūlymų Pirkime vertinimą, atsakovė
2022 m. gegužės 25 d. priėmė pakartotinį sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kuriame pirmuoju numeriu, kaip ir Pirminio sprendimo atveju, buvo įrašytas UAB „Tadora“ pasiūlymas su 0 Eur kaina, o antruoju – ieškovės pasiūlymas su taip pat 0 Eur kaina (toliau – Skundžiamas sprendimas).
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovė elektroninį laišką su kvietimu pateikti pasiūlymus Pirkime tiekėjams išsiuntė 2022 m. balandžio 22 d. 11.02 val. Tuo tarpu iš UAB „Tadora“ pasiūlymo elektroninės versijos duomenų matyti, kad UAB „Tadora“ savo pasiūlymo galutinę versiją sukūrė (atitinkamai modifikavo pasiūlymo elektroninį failą) 2022 m. balandžio 22 d. 11.21 val., t. y. vos po 19 minučių nuo atsakovės kvietimo pateikti pasiūlymus išsiuntimo. Dar po 5 minučių – 11.26 val. buvo pateiktas ir pats UAB „Tadora“ pasiūlymas. Ieškovės vertinimu, visus šiuos veiksmus atlikti per 19 minučių laikotarpį, iš anksto nežinant apie būsimą Pirkimo paskelbimo tikslų laiką ir jo sąlygas, yra objektyviai neįmanoma. Todėl galima daryti išvadą, kad UAB „Tadora“ informaciją apie būsimą Pirkimo paskelbimą ir jo sąlygas sužinojo anksčiau, negu kiti tiekėjai ir galėjo iš anksto pasirengti pasiūlymui būtinus dokumentus, kuriuos liko tik oficialiai pateikti po oficialaus Pirkimo paskelbimo.
4. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė Pirkimo dokumentuose įtvirtino ne maksimalią, o minimalią paslaugų kainą, užkirsdama tiekėjams galimybę pasiūlyti dar mažesnes (neigiamas) kainas. Ieškovė pažymėjo, kad laidojimo paslaugos pagal savo specifiką yra ypatingos tuo, jog daugelis šias paslaugas teikiančių bendrovių absoliučiai didžiąją dalį pajamų surenka iš individualių klientų, užsakančių savo artimųjų laidojimui reikalingas ritualines paslaugas. Viešajame pirkime, kuriame pagal perkamų paslaugų pobūdį tiekėjai paprastai nesiūlo didesnių už 0 Eur kainų, įtvirtinus reikalavimą, kad pasiūlymo kaina negali būti neigiama, susidariusi situacija visiškai prilygsta tiekėjų pasiūlymo kainos fiksavimui dar pirkimo dokumentuose. Pirkime nebeliko galimybės realiai tiekėjų konkurencijai, pasiūlant geresnes paslaugų teikimo sąlygas, t. y. konkurencija buvo nepagrįstai apribota. Tiekėjams liko konkuruoti tik pasiūlymų pateikimo greičiu, kuris perkančiajai organizacijai apskritai neturi jokios praktinės reikšmės. Be to, ieškovės teigimu, atsakovė turėjo atmesti UAB „Tadora“ pasiūlymą, nes egzistavo Pirkimo sąlygose įtvirtinti tokio pasiūlymo atmetimo pagrindai – pasiūlymas buvo pateiktas neįgalioto asmens, kuris save melagingai įvardino kaip bendrovės vadovę, o Pirkimo dokumentai nenumatė galimybės tokį įgaliojimą pateikti vėliau.
5. Atsakovė VšĮ „Šv. Roko ligoninė“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti; ieškovės UAB Vilniaus laidojimo namai „Ritualas“ ieškinio reikalavimams dėl neužtikrintos sąžiningos konkurencijos bei Pirkimo sąlygų teisėtumo argumentų taikyti ieškinio senatį ir ieškinį šioje dalyje atmesti; tuo atveju jeigu nebūtų taikyta ieškinio senatis dėl minėtų argumentų, šioje dalyje bylą nutraukti dėl nesilaikytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo procedūros; priteisti iš ieškovės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškovės reikalavimai dėl nesąžiningos konkurencijos ir kainos fiksavimo buvo atmesti dar 2022 m. gegužės 13 d. atsakymu, todėl ieškovė, nesutikdama su šiuo atsakovės sprendimu, turėjo jį apskųsti teismui per 5 d., tačiau to nepadarė, o tik 2022 m. birželio 1 d. pateikė iš esmės pakartotinę pretenziją, kuri buvo atmesta. Taigi šioje ieškinio dalyje turėtų būti taikoma ieškinio senatis ir ieškinys atmestas. Atsakovės Pirkimo sąlygos ikiteismine tvarka nebuvo skųstos, tuo tarpu ieškinyje pareikšta, jog jos yra neteisėtos, todėl šioje ieškinio dalyje nebuvo laikytasi privalomos ikiteisminės procedūros.
6. Atsakovė pažymėjo, kad abiem tiekėjams buvo sudarytos vienodos sąlygos dalyvauti Pirkime, laiko skirtumas tarp pasiūlymų pateikimo buvo vos 1 val. 14 min., todėl sąžininga konkurencija tikrai nebuvo pažeista. Atsakovė turėjo teisę neskelbiamos apklausos būdu kviesti tik vieną tiekėją, apklausą vykdyti žodžiu, nerengti Viešojo pirkimo dokumentų, tačiau ji, laikydamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų, pakvietė du tiekėjus. Pirkimas nebuvo sudėtingas, kvietime buvo įtvirtintas tik 1 kvalifikacinis reikalavimas. Pasiūlymo formoje iš esmės reikėjo nurodyti paslaugų kainą, todėl tiekėjams, savo srities profesionalams, pastoviai dalyvaujantiems analogiškuose pirkimuose, tikrai nereikėjo didelio laiko ir pastangų pateikti pasiūlymus. Vien tai, kad trečiasis asmuo šiek tiek anksčiau pateikė pasiūlymą nei ieškovė, nereiškia, jog buvo pažeista sąžininga konkurencija, o Pirkimo sąlygos tapo neteisėtomis.
7. Atsakovė pažymėjo, kad nei VPĮ, nei teismų praktika nenumato draudimo perkančiajai organizacijai pirkimo sąlygose įtraukti ribojimą dėl neigiamos pasiūlymų kainos pateikimo. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad analogiškų sutarčių su minusine kaina Lietuvoje išvis net nėra sudaryta, todėl atsakovės kvietime įtvirtintas ribojimas pateikti neigiamą kainą tikrai nepažeidė tiekėjų konkurencijos ir atitinka rinkos situaciją. Atsakovė Pirkimo dokumentuose įtvirtino galimybę tiekėjams patikslinti ar paaiškinti savo pasiūlymus ir tik to nepadarius, pasiūlymas galėjo būti atmetamas. Atsakovė 2022 m. gegužės 10 d. kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, prašydama paaiškinti, ar tiekėjas po pasiūlymo eilės sudarymo turi teisę patikslinti ar paaiškinti savo pasiūlymą, jeigu jis su pasiūlymu nepateikė įgaliojimo, į ką
2022 m. gegužės 18 d. Viešųjų pirkimų tarnyba atsakė, jog sprendimas dėl pasiūlymų eilės turi būti panaikintas bei turi būti kreipiamasi į tiekėją dėl pasiūlymo patikslinimo ir tik negavus jokio atsakymo, pasiūlymas atmetamas. Iš 2022 m. gegužės 17 d. trečiojo asmens rašto dėl pasiūlymo patikslinimo ir kartu pateiktų dokumentų matyti, jog trečiojo asmens atstovė R. L. turėjo teisę trečiojo asmens vardu pasirašyti ir pateikti pasiūlymą. Iš trečiojo asmens pateiktos
2020 m. rugsėjo 22 d. administracijos vadovo pareiginės instrukcijos matyti, jog R. L. eina administracijos vadovo pareigas, todėl 2022 m balandžio 22 d. elektroniniame pašte pateikti duomenys „vadovė“ nėra melagingi ar neatitinkantys tikrovės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Dėl privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir bylos nagrinėjimo ribų
9. Teismas nustatė, kad atsakovė viešajame pirkime priėmė du analogiškus sprendimus, ieškovė taip pat pateikė dvi pretenzijas dėl perkančiosios organizacijos sprendimų; nėra ginčo, kad šalys pasinaudojo išankstine neteismine ginčo sprendimo tvarka. Pirminis sprendimas dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo buvo priimtas 2022 m. balandžio 29 d.; ieškovė pateikė pretenziją. Atsakymu į pretenziją atsakovė su dalimi argumentų nesutiko, iš dalies sutiko su argumentais dėl R. L. įgaliojimo nepateikimo, dėl to sprendimą panaikino, grįžo į pasiūlymų vertinimo procedūrą ir pasiūlė trečiajam asmeniui pateikti paaiškinimus dėl R. L. įgaliojimo. Atsakovė 2022 m. gegužės 25 d. priėmė analogišką sprendimą Pirkime, paaiškėjus, kad įgaliojimas R. L. teikti pasiūlymą trečiojo asmens vardu pasiūlymo pateikimo metu buvo suteiktas. Dėl šio perkančiosios organizacijos sprendimo ieškovė 2022 m. birželio 1 d. pateikė analogiško turinio pretenziją.
10. Teismas sprendė, kad nors 2022 m. gegužės 25 d. sprendimu buvo pripažintas laimėjusiu to paties tiekėjo (trečiojo asmens) pasiūlymas, tačiau Pirkimo procedūros kontekste jis yra naujas, atskiras ir savarankiškas sprendimas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažino, kad ieškovės
2022 m. birželio 1 d. pretenzija negali būti vertinama, kaip pateikta pakartotinai, atitinkamai nėra pagrindo pripažinti, kad dalis pretenzijos ir ieškinio argumentų, analogiškų
2022 m. gegužės 6 d. pretenzijos argumentams, pateikta pakartotinai ir negali būti nagrinėjamos bylos dalyku. Dėl analogiškų motyvų nėra pagrindo taikyti šiems argumentams ieškinio senatį – ieškinys pareikštas dėl 2022 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos sprendimo nepraleidus ieškinio senaties termino, o taikyti ieškinio senaties terminą dalies ieškinio faktinį pagrindą sudarančių motyvų atžvilgiu atskirai nuo ieškinio dalyko nėra pagrindo.
11. Apibendrindamas teismas sprendė, kad palikti ieškovės argumentus dėl motyvų, susijusių su Pirkimo sąlygų (kvietimo) teisėtumo vertinimu, nenagrinėtus ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 2 punktas).
Dėl sąžiningos konkurencijos ir viešųjų pirkimų principų pažeidimo
12. Teismas atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą ieškovės argumentą, kad per 19 min. objektyviai neįmanoma parengti ir pateikti pasiūlymo perkančiai organizacijai. Teismas pažymėjo, kad ginčo dalykas – sprendimo, priimto mažos vertės pirkime teisėtumas, pirkimo dokumentai yra nedidelės apimties, kvalifikaciniams reikalavimams įrodyti reikia pateikti tik vieno dokumento (Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos ar jos teritorinio padalinio išduotą galiojantį leidimą – higienos paso) skaitmeninę kopiją, techninė specifikacija sudaro tik vieną puslapį teksto. Ieškovė pripažįsta, kad atsakovė iš anksto išviešino savo ketinimą paskelbti šį viešąjį pirkimą 2022 m. Dėl teikiamų paslaugų specifikos šių paslaugų tiekėjų kiekis ribotas. Ieškovė ir trečiasis asmuo yra patyrę šios srities verslininkai, viešųjų pirkimo santykių dalyviai; tikėtina, kad analogiškų viešųjų mažos vertės pirkimų sąlygos yra tipinės. Ieškovės pasiūlymas taip pat buvo pateiktas pakankamai operatyviai – 12.40 min., arba po 1 val. 38 min. po atsakovės kvietimo pateikti pasiūlymą.
13. Teismo vertinimu, ieškovės argumentai apie atsakovės nesąžiningus veiksmus – išankstinį komunikavimą su trečiuoju asmeniu ir informavimą apie tikslią Pirkimo paskelbimo datą ir laiką, yra nepagrįsti. Nagrinėjamos bylos kontekste ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad atsakovės komunikavimo faktas su trečiuoju asmeniu, siekiant suteikti trečiajam asmeniui informaciją ir konkurencinį pranašumą, buvo įvykęs tam tikru laiku ir tam tikromis priemonėmis, tačiau ieškovė nagrinėjamoje byloje net nekonkretizuoja, kada toks faktas įvyko arba galėjo įvykti.
14. Teismas sprendė, kad ieškovės pateiktos abejonės dėl perkančiosios organizacijos veiksmų pagrįstos perlaidomis ir negali būti vertinamos kaip įrodymas apie atsakovės ir trečiojo asmens komunikacijos faktą iki Pirkimo paskelbimo. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos aplinkybės gali būti paaiškintos aplinkybių sutapimu ir tiekėjų verslo specifika. Tikėtina, kad dėl verslo specifikos šių paslaugų tiekėjų ir perkančių organizacijų ratas yra labai siauras, sutartys terminuotos, konkursai skelbiami planuotai ir reguliariai, todėl perkančiosios organizacijos sukaupia informaciją apie visų šių tiekėjų atsakingų asmenų kontaktus.
Dėl viešojo pirkimo sąlygų (ne)teisėtumo
15. Teismas nesutiko su ieškovės pozicija dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo. Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nustatė, jog pirkimas mažos vertės, todėl nebus tikrinama, ar kaina yra neįprastai maža. Kvietimo priedo Nr. 1 „Mirusiųjų pacientų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugos techninė specifikacija“ lentelėje nurodyta, kad Sutarties vertė negali būti neigiama. Taigi, atsakovė atsisakė nuo tikrinimo, ar pasiūlymo kaina yra neįprastai maža; ši Pirkimo sąlyga šalių nebuvo ginčijama.
16. Teismo vertinimu, minusinių kainų pasiūlymai, kai perkančioji organizacija negali jų patikrinti, taikant neįprastai mažos kainos pagrindimo institutą, negali užtikrinti realios konkurencijos. Teismas sprendė, kad ieškovės ginčijama Pirkimo sąlyga (neigiamos pasiūlymo kainos ribojimas) viešojo pirkimo įstatymo principams neprieštarauja.
Dėl pasiūlymo paaiškinimo
17. Teismas pažymėjo, kad mažos vertės pirkimams taikytinas lankstesnis teisinis reguliavimas. Nei VPĮ, nei Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. S-97 „Dėl mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ normos imperatyvaus draudimo taikyti VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas, suteikiančias perkančiajai organizacijai teisę paprašyti tiekėjo paaiškinti ar papildyti pasiūlymą, vykdant mažos vertės pirkimą neskelbiamos apklausos būdu, nenumato. Priešingai, nagrinėjamu atveju 2022 m. balandžio 22 d. viešojo pirkimo (kvietimo) sąlygos nustatė, kad iškilus klausimams dėl pasiūlymų turinio ir pirkimo organizatoriui raštu paprašius, tiekėjas privalo per pirkimo organizatoriaus nurodytą terminą raštu pateikti papildomus paaiškinamus, nekeičiant pasiūlymų esmės t. y. viešojo pirkimo (kvietimo) sąlygos įtvirtino perkančiosios organizacijos teisę prašyti paaiškinti pasiūlymą bei tiekėjo pareigą pateikti tokius paaiškinimus. Teismas sprendė, kad esant tokioms aplinkybėms, atsakovė teisėtai pareikalavo pateikti paaiškinimus dėl R. L. įgaliojimo. Atsižvelgęs į tai, kad įgaliojimas jai buvo suteiktas 2022 m. balandžio 21 d. (t. y. pasiūlymo pateikimo metu jis jau buvo suteiktas), teismas konstatavo, kad atsakovė pagrįstai laikė, jog 2022 m. balandžio 22 d. trečiojo asmens pasiūlymas buvo pateiktas ir pasirašytas įgalioto asmens bei teisėtai pripažino jį laimėjusiu
2022 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos sprendimu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Ieškovė UAB Vilniaus laidojimo rūmai „Ritualas“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. Teismas nepagrįstai 2022 m. liepos 29 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą išreikalauti į bylą UAB „Tadora“ pasiūlymo elektroninį failą ir skirti byloje informacinių technologijų ekspertizę. Nepaskyrus ekspertizės, ieškovė neturėjo galimybės įrodyti, kad pasiūlymo pateikimas vos per 24 minutes nuo paskelbimo buvo objektyviai neįmanomas, todėl UAB „Tadora“, beveik iš karto po Pirkimo paskelbimo pateikusi užpildytus pasiūlymo dokumentus, turėjo iš anksto žinoti Pirkimo sąlygų reikalavimus ir turėti galimybę anksčiau už konkurentus pasirengti teikiamą pasiūlymo medžiagą.
18.2. Atsakovei leidus ieškovės atstovui tik vizualiai susipažinti su atsakovės kompiuteryje saugomu UAB „Tadora“ pateiktu pasiūlymo failu, buvo pastebėta, kad UAB „Tadora“ pasiūlymo failo metaduomenys, nurodantys failo sukūrimo tikslų laiką, yra paslėpti. Toks atsakovės ir UAB „Tadora“ informacijos slėpimas patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių šias aplinkybes ištirti.
18.3. Teismas savo išvadą, kad UAB „Tadora“ galėjo vos per kelias minutes nuo Pirkimo paskelbimo pateikti savo pasiūlymą, grindė tik niekuo neparemtomis prielaidomis ir samprotavimais. Akivaizdu, kad jei nebūtų siekiama paslėpti informaciją, kada iš tikrųjų buvo parengtas UAB „Tadora“ pasiūlymas, minėtų duomenų šis tiekėjas nebūtų slėpęs. Atsakovei ir UAB „Tadora“ nesutinkant pateikti pasiūlymo elektroninių dokumentų failų, turėjo būti taikoma contra spoliatorem taisyklė ir preziumuojama, kad UAB „Tadora“ pasiūlymas Pirkime buvo parengtas ir atitinkamai jo failas suformuotas anksčiau, negu pats Pirkimas buvo paskelbtas, kas atitinkamai rodo išankstinį informacijos apie pirkimą pateikimą UAB „Tadora“ naudai.
18.4. Aplinkybė, kad UAB „Tadora“ vos dieną iki Pirkimo paskelbimo pasirūpino įgaliojimų suteikimu pasiūlymą Pirkime turėjusiai teikti R. L. taip pat įrodo, kad UAB „Tadora“ išimtinėmis sąlygomis iš atsakovės iš anksto gavo informaciją apie būsimą Pirkimo paskelbimą.
18.5. Atsakovė Pirkimo dokumentuose įtvirtino ne maksimalią, o minimalią paslaugų kainą, užkirsdama tiekėjams galimybę pasiūlyti dar mažesnes (neigiamas) kainas. Pirkime, kuriame pagal perkamų paslaugų pobūdį, tiekėjai paprastai nesiūlo didesnių už 0 Eur kainų, įtvirtinus reikalavimą, kad pasiūlymo kaina negali būti neigiama, susidariusi situacija visiškai prilygsta tiekėjų pasiūlymo kainos fiksavimui dar pirkimo dokumentuose. Pačios Pirkimo sąlygos nulėmė, kad Pirkime nebeliko galimybės realiai tiekėjų konkurencijai.
18.6. Remiantis teismų praktika, nėra pagrindo drausti ar riboti galimybę tiekėjams siūlyti už 0 Eur mažesnes kainas. Perkančiosioms organizacijoms, gavusioms tiekėjų pasiūlymus su tokiomis kainomis, kyla pareiga tik pareikalauti tiekėjų pagrįsti pasiūlytas kainas, tačiau tiekėjai negali būti ribojami, iš anksto nustatant minimalią pasiūlymo kainą ir taip įtvirtinant Lietuvos teismų praktikoje draudžiamą pasiūlymų kainų fiksavimą viešojo pirkimo dokumentuose.
18.7. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Tadora“ turėjo teisę paaiškinti ir papildyti savo pasiūlymą, vėliau pateikiant R. L. suteiktą įgaliojimą. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimas buvo mažos vertės, vykdomas neskelbiamos apklausos būdu, teismas neturėjo pagrindo remtis šiai procedūrai netaikoma VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi ir pripažinti teisę UAB „Tadora“ pildyti savo pasiūlymą, po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos leidžiant pateikti R, Laveckajos įgaliojimus patvirtinančius dokumentus. Nors Aprašo 21.3.12.9 punkte yra nuoroda į Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalį ir numatyta tiekėjo galimybė tiekėjui patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymo dokumentus, jei ne visa informacija yra pateikta, tačiau Apraše aiškiai nurodyta, kad minėtas 21.3.12.9 punktas yra taikomas tik organizuojant mažos vertės pirkimą skelbiamos apklausos būdu.
19. Atsakovė VšĮ „Šv. Roko ligoninė“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie argumentai:
19.1. Ieškovė siekė išsiaiškinti 2022 m. balandžio 22 d. trečiojo asmens pasiūlymo sukūrimo laiką (metaduomenis), tačiau pasiūlymas buvo pateiktas skanuotame variante, jame matėsi tik sukūrimo data – 2022 m. balandžio 22 d. 11 val. 21 min. ir ekspertizė jokios kitos informacijos nebūtų pateikusi. Trečiojo asmens pasiūlymo sukūrimo data visoms šalims buvo žinoma, todėl ekspertizė tam nebuvo būtina. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl ekspertizės skyrimo buvo pagrįstai atmestas.
19.2. Ieškovė, gavusi atsakovės atsiliepimą, turėjo 2022 m. balandžio 22 d. trečiojo asmens pasiūlymą, tačiau pati jokių ekspertizių ar tyrimų neatliko, su tuo susijusių įrodymų nepateikė, liudytojų nekvietė, po 2022 m. liepos 29 d. teismo nutarties, kuria atsisakyta skirti ekspertizę, jokių pakartotinių prašymų neteikė, todėl savo veiksmais su teismo nutartimi sutiko bei prisiėmė su įrodinėjimu susijusią riziką.
19.3. Atsakovės kvietimas abiems potencialiems tiekėjams buvo išsiųstas tuo pačiu metu ir tokiu pačiu būdu, kvietime buvo įtvirtinti visiems tiekėjams vienodi reikalavimai, taigi abiems tiekėjams buvo sudarytos vienodos sąlygos dalyvauti Pirkime.
19.4. Ieškovės teiginiai, kad tiekėjai nežinojo apie Pirkimą ir kad per tokį trumpą laiką trečiasis asmuo negalėjo pateikti pasiūlymo, yra nepagrįsti, kadangi Pirkimo organizavimo faktas buvo iš anksto išviešintas, tuo tarpu Pirkimas buvo nesudėtingas ir tiekėjai galėjo gan greitai pateikti pasiūlymus, ką jie ir padarė.
19.5. Ieškovė byloje nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių atsakovės žinojimą, jog visi tiekėjai neabejotinai pateiks 0 Eur kainą. Iš bylos duomenų matyti, kad ir pati ieškovė yra laimėjusi tokius pačius viešuosius pirkimus už didesnę kainą.
19.6. Nėra aišku, kaip trečiojo asmens atstovei R. L. išduotas notarinis įgaliojimas pažeidė sąžiningą konkurenciją. Minėtas įgaliojimas buvo išduotas iki Pirkimo pradžios, yra galiojantis ir tinkamas, atsakovei paprašius jį pateikti, tas buvo padaryta.
19.7. Iš pačios ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad analogiškų sutarčių su minusine kaina Lietuvoje išvis net nėra sudaryta, todėl atsakovės kvietime įtvirtintas ribojimas pateikti neigiamą kainą tikrai nepažeidė tiekėjų konkurencijos ir atitiko rinkos situaciją.
19.8. Atsakovė Pirkimo dokumentuose įtvirtino galimybę tiekėjams patikslinti ar paaiškinti savo pasiūlymus ir tik to nepadarius pasiūlymas turėjo būti atmetamas. Aprašo 21.3.12.9 punkte yra tiesioginė nuoroda į VPĮ 45 ir 55 straipsnius, todėl akivaizdu, jog reikia vadovautis abiem teisės aktais, ką atsakovė ir padarė. Tam pritarė ir Viešųjų pirkimų tarnyba.
20. Trečiasis asmuo UAB „Tadora“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie argumentai:
20.1. Teismas pagrįstai byloje neskyrė ekspertizės, kadangi šiuo atveju neegzistuoja jokie teisiniai pagrindai ekspertizės skyrimui. Trečiojo asmens pasiūlymo dokumente nėra paslėpti jokie dokumento sukūrimo duomenys ir nėra jokių specialių mokslo, amato ar kitos kompetencijos reikalaujančių žinių poreikio.
20.2. Gavusi kvietimą pateikti pasiūlymą, trečiojo asmens atstovė kompiuteryje užpildė pasiūlymo formą, šį dokumentą atsispausdino, pasirašė, nuskenavo ir būtent skenuotą dokumento versiją nusiuntė atsakovei. Pasiūlymo pdf formatu sukūrimo data yra žinoma ir pati atsakovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, ją nurodė –
2022 m. balandžio 22 d. 11 val. 21 min. Akivaizdu, kad ekspertas, įvertinęs trečiojo asmens pasiūlymą, nepateiktų jokios kitokios informacijos, kaip tik tai, kad trečiojo asmens pasiūlymo dokumentas buvo sukurtas 2022 m. balandžio 22 d. 11 val. 21 min.
20.3. Pasiūlymo pateikimo laikas nėra ir negali būti laikomas įrodymu apie tariamą Pirkimo neskaidrumą. Atsakovė elektroniniu paštu išsiuntė kvietimą pateikti pasiūlymą, todėl tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo turėjo visas technines galimybes pateikti pasiūlymą operatyviai. Vien aplinkybė, kad trečiasis asmuo pasiūlymą pateikė greičiau nei ieškovė, nereiškia, kad trečiasis asmuo turėjo informacijos apie būsimą Pirkimą. Ieškovė pasiūlymą pateikė taip pat operatyviai, t. y. per 1 val. 38 min., kas tik patvirtina, jog pasiūlymų parengimui nebuvo reikalinga daug laiko.
20.4. Aplinkybė, kad trečiojo asmens pasiūlyme pdf formatu nėra dokumento sukūrimo datos (o yra dokumento modifikacijos data ir laikas), jokiu būdu nereiškia, kad trečiasis asmuo sąmoningai panaikino ar paslėpė atitinkamus dokumento metaduomenis. Trečiojo asmens pasiūlymas pdf formatu buvo suformuotas jį nuskenuojant, todėl trečiojo asmens pasiūlyme pdf formatu būtent ir matosi modifikuota dokumento data ir laikas
(2022 m. balandžio 22 d. 11:21 val.), t. y. kada šis dokumentas buvo sukurtas (nuskenuotas).
20.5. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė trečiojo asmens pasiūlymą, t. y. būtent tą dokumento versiją, kurią gavo iš trečiojo asmens elektroniniu paštu. Todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė ir trečiasis asmuo vengė į bylą pateikti trečiojo asmens pasiūlymo elektroninę versiją.
20.6. Trečiasis asmuo, norėdamas perkančiąsias organizacijas informuoti apie savo veiklą ir teikiamas paslaugas, kreipėsi į perkančiąsias organizacijas su raštais, kuriuose pateikė savo teikiamų paslaugų aprašymą ir išreiškė prašymą įtraukti trečiąjį asmenį į perkančiųjų organizacijų planuojamus CVP IS viešai neskelbiamus apklausos ar neskelbiamų derybų būdu vykdomus pirkimus. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad tokius raštus siuntė ir kitoms ligoninėms. Šiuose raštuose ir buvo nurodyti trečiojo asmens darbuotojos R. L. kontaktiniai duomenys.
20.7. Priešingai, nei teigia ieškovė, Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta konkreti kaina, kokią tiekėjai turi pateikti, t. y. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad tiekėjai gali siūlyti tik 0 Eur kainą. Be to, pati ieškovė kitus Pirkimus yra laimėjusi ne už 0 Eur, o didesnę kainą. Taigi, rinkoje, priešingai nei teigia ieškovė, nėra susiklosčiusi tokia tendencinga situacija, kad tiekėjai siūlytų tik 0 Eur kainą.
20.8. Iš sisteminės Pirkimo nuostatų analizės matyti, kad Pirkimo sąlygose buvo įtvirtinta galimybė patikslinti pasiūlymą, nekeičiant pasiūlymo esmės.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
22. Atsakovė (perkančioji organizacija) 2022 m. paviešino numatomų pirkti perkančiosios organizacijos reikmėms reikalingų darbų, prekių ir paslaugų planą, kuriame buvo nurodytas ir mirusiųjų pacientų palaikų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų pirkimas neskelbiamos apklausos būdu.
23. Atsakovė 2022 m. balandžio 22 d. 11 val. 2 min. išsiuntė elektroniniu paštu ieškovei ir trečiajam asmeniui kvietimą dalyvauti viešajame pirkime; kvietime buvo nurodytos viešojo pirkimo sąlygos.
24. Ieškovė elektroniniu paštu pateikė pasiūlymą 2022 m. balandžio 22 d. 12 val. 40 min.; trečiasis asmuo savo pasiūlymą pateikė elektroniniu paštu 2022 m. balandžio 22 d. 11 val. 26 min.
25. Atsakovė 2022 m. balandžio 29 d. sudarė pasiūlymų eilę bei laimėjusiu nustatė trečiojo asmens pasiūlymą, kadangi paslaugų kaina buvo vienoda (0 Eur), o pasiūlymą anksčiau pateikė trečiasis asmuo. Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, 2022 m. gegužės 6 d., pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos 2022 m. balandžio 29 d. sprendimo, kuriuo prašė panaikinti sprendimą, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą arba nutraukti viešąjį pirkimą. Atsakovė 2022 m. gegužės 13 d. patenkino pretenziją iš dalies, panaikino sprendimą bei atnaujino pasiūlymų vertinimą; 2022 m. gegužės 16 atsakovė pareikalavo paaiškinti trečiojo asmens pasiūlymą ir nurodyti aplinkybes dėl pasiūlymą pateikusio trečiojo asmens darbuotojos R. L. teisės trečiojo asmens vardu pateikti pasiūlymą. Trečiasis asmuo 2022 m. gegužės 17 d. paaiškino pasiūlymą, pateikė R. L. įgaliojimą trečiojo asmens vardu pateikti paraiškas ir pasiūlymus.
26. Atsakovė 2022 m. gegužės 25 d. sudarė pasiūlymų eilę bei laimėjusiu pripažino trečiojo asmens pasiūlymą. 2022 m. birželio 1 d. ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, pateikė pretenziją, kuria pareikalavo panaikinti 2022 m. gegužės 25 d. sprendimą, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą arba nutraukti viešąjį pirkimą. Atsakovė 2022 m. birželio 9 d. sprendimu atmetė pretenziją; nurodė, kad didžioji dalis argumentų buvo pateikta pakartotinai, o R. L. įgaliojimas, suteikiantis teisę pateikti pasiūlymą trečiojo asmens vardu, buvo pateiktas.
27. Nesutikdama su atsakovės sprendimu ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl perkančiosios organizacijos 2022 m. gegužės 25 d. sprendimo dėl pirkimo laimėtojo nustatymo panaikinimo, kurį skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas atmetė.
Dėl sąžiningos konkurencijos ir viešųjų pirkimų principų pažeidimo
28. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad Pirkime buvo pažeista sąžininga konkurencija, nes trečiajam asmeniui buvo iš anksto žinoma apie viešojo pirkimo skelbimą, tokiu būdu buvo sudarytos sąlygos pasirengti pasiūlymo pateikimui iš anksto.
29. Byloje nėra ginčo, kad tiek ieškovei, tiek ir trečiajam asmeniui elektroninis laiškas – kvietimas dalyvauti viešajame pirkime, buvo išsiųstas tuo pačiu metu, t. y. 2022 m. balandžio 22 d. 11.02 val. Trečiojo asmens UAB „Tadora“ pasiūlymo galutinė versija buvo sukurta (modifikuotas pasiūlymo el. failas) 2022 m. balandžio 22 d. 11.21 val. ir perkančiai organizacijai pateikta
11.26 val. Ieškovės teigimu, per 19 min. objektyviai neįmanoma perskaityti perkančios organizacijos laišką, susipažinti su pirkimo sąlygomis, surinkti teikiamus su pasiūlymu dokumentus, suformuoti failą ir pateikti perkančiai organizacijai, todėl akivaizdu, kad trečiasis asmuo UAB „Tadora“ informaciją apie būsimą Pirkimo paskelbimą ir jo sąlygas sužinojo iš perkančiosios organizacijos anksčiau, negu kiti tiekėjai, ir galėjo iš anksto pasirengti pasiūlymui būtinus dokumentus, kuriuos liko tik oficialiai pateikti po oficialaus Viešojo pirkimo paskelbimo.
30. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės pateiktos abejonės dėl perkančiosios organizacijos veiksmų pagrįstos prielaidomis ir negali būti vertinamos kaip įrodymas apie atsakovės ir trečiojo asmens komunikacijos faktą iki viešojo pirkimo paskelbimo. Apeliantė su tokia išvada nesutinka ir teigia, kad aplinkybę, jog tarp UAB „Tadora“ atstovavusios R. L. ir atsakovės buvo išankstinė komunikacija, patvirtina tai, kad atsakovė atsisakė pateikti teismui elektroninę iš UAB „Tadora“ elektroniniu paštu oficialiai gautą šios bendrovės pasiūlymo failo versiją. Tačiau, priešingai nei teigia apeliantė, atsakovė pateikė į bylą trečiojo asmens 2022 m. balandžio 22 d. pasiūlymą kartu su atsiliepimu ieškinį. Iš šio pasiūlymo failo matyti, kad jo galutinė versija buvo sukurta 2022 m. balandžio 22 d. 11.21 val. (modifikuotas pasiūlymo el. failas). Būtent ši data sutampa su UAB „Tadora“ pasiūlymo failo metaduomenų nuotraukos perkančiosios organizacijos kompiuteryje versija, kurią pateikė pati apeliantė.
31. Akivaizdu, kad perkančioji organizacija, gavusi šį failą 2022 m. balandžio 22 d. 11.26 val., negalėjo jo modifikuoti ankstesne data, todėl tokią versiją, kokią yra gavusi iš trečiojo asmens, pateikė ir teismui. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti atsakovės paaiškinimais, kad trečiojo asmens pasiūlymas buvo gautas nuskenavus failus į vieną pdf formato failą, tokį pateikiant perkančiajai organizacijai. Būtent šį failą atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė pirmosios instancijos teismui, todėl apeliantės argumentai, kad atsakovė vengė pateikti trečiojo asmens pasiūlymo failą ar kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišreikalavo minėto failo iš atsakovės, atmestini kaip nepagrįsti.
32. Apeliantės teigimu, jos įrodinėjamas aplinkybes apie atsakovės ir trečiojo asmens komunikaciją iki Pirkimo paskelbimo būtų galėjusi patvirtinti informacinių technologijų ekspertizė, kurią pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2022 m. liepos 29 d. nutartimi atsisakė skirti. Apeliantės įsitikinimu, ištyrus minėtą trečiojo asmens UAB „Tadora“ pasiūlymo failą ir nustačius, kad jo sukūrimo laikas yra ankstesnis, negu Pirkimo paskelbimo (perkančiosios organizacijos kvietimų teikti pasiūlymus) laikas, būtų akivaizdu, kad UAB „Tadora“, pasiūlymą pasirengusi dar prieš Pirkimo paskelbimą, buvo neteisėtai iš anksto informuota apie jo sąlygas, taip pažeidžiant lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos principus.
33. CPK 212 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog siekiant išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai.
34. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 29 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą skirti byloje informacinių technologijų ekspertizę, siekiant nustatyti UAB „Tadora“ pasiūlymo failo sukūrimo tikslų laiką ir galimą modifikavimą, pripažinęs, jog ieškovės prašymas nėra susiję su bylos esme, t. y. pateiktais dokumentais ieškovė iš esmės įrodinėja, kad trečiasis asmuo turėjo duomenų apie atsakovės numatomą viešąjį pirkimą iki kvietimo pateikti pasiūlymą, tačiau paminėtais įrodymais nėra įrodinėjamos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant klausimą dėl ginčijamos viešojo pirkimo procedūros teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad galimos ekspertizės išvados neturi sąsajumo su nagrinėjama byla, dėl to prašymo dėl ekspertizės skyrimo netenkino.
35. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, taip pat šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad jos prašymas dėl ekspertizės skyrimo buvo atmestas nepagrįstai. Byloje nustatyta, kad trečiojo asmens pasiūlymo, kuris, kaip jau buvo minėta, buvo sukurtas nuskenavus failus į vieną pdf formato failą, galutinės versijos sukūrimo data (pasiūlymo el. failo modifikavimo) yra žinoma ir pati ieškovė ją yra nurodžiusi –
2022 m. balandžio 22 d. 11 val. 21 min. Tokio pdf failo versija yra pateikta į bylą ir ieškovė neabejotinai galėjo su ja susipažinti. Todėl sutiktina su trečiojo asmens argumentais, kad ieškovė, prašydama paskirti ekspertizę, iš esmės siekė gauti informaciją, kuri į bylą jau yra pateikta. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, informacinių technologijų ekspertizės skyrimas šiuo atveju nebūtų suderinamas su proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principais bei neatitiktų pačios ekspertizės esmės.
36. Kita vertus, ieškovės argumentus, kad trečiasis asmuo UAB „Tadora“ iš anksto žinojo apie būsimą Pirkimo paskelbimo tikslų laiką ir turėjo galimybę iš anksto pasiruošti pasiūlymo dokumentus, paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės nurodytos aplinkybės, kurios, jos vertinimu, pagrindžia trečiojo asmens ir atsakovės komunikaciją iki Pirkimo paskelbimo, gali būti logiškai paaiškintos kitaip.
37. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.
38. Nuoseklioje ir išplėtotoje kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą).
39. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apeliantei, kad jos argumentus apie trečiojo asmens ir atsakovės komunikaciją įrodo faktas, jog UAB „Tadora“ pasiūlymą pasirašiusiai ir pateikusiai R. L. bendrovės įgaliojimas atlikti tokius veiksmus buvo išduotas ir pas notarą patvirtintas tik 2022 m. balandžio 21 d., t. y. vos vieną dieną iki Pirkimo paskelbimo. Kaip matyti iš trečiojo asmens atstovei R. L. išduoto įgaliojimo turinio, juo buvo suteiktos teisės ne tik susijusios su pasiūlymų pateikimu viešuosiuose pirkimuose, bet taip pat ir kitos juridinio asmens atstovavimo teisės. Taigi, minimas įgaliojimas buvo išduotas ženkliai platesniam atliktinų veiksmų sąrašui, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, paneigia apeliantės dėstomas prielaidas, jog įgaliojimas buvo orientuotas konkrečiai į ginčo Pirkimą.
40. Apeliantės įsitikimu, ji savo teiginius apie išankstinę perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens komunikaciją pagrindė ir aplinkybe, kad perkančiosios organizacijos kvietimas pateikti pasiūlymą buvo atsiųstas tiesiogiai ne oficialiu UAB „Tadora“ naudojamu el. pašto adresu, o būtent pačios R. L. asmeniniu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@tadora.lt. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tikėtina, jog dėl verslo specifikos šių paslaugų tiekėjų ir perkančių organizacijų ratas yra labai siauras, sutartys terminuotos, konkursai skelbiami planuotai ir reguliariai, todėl su laiku perkančiosios organizacijos sukaupia informaciją apie visų šių tiekėjų atsakingų asmenų kontaktus. Juolab kad trečiasis asmuo į bylą pateikė įrodymus, jog yra siuntęs raštus, kuriais siekė perkančiąsias organizacijas, tarp jų ir atsakovę, informuoti apie trečiojo asmens veiklą ir teikiamas paslaugas, kreipėsi į perkančiąsias organizacijas su raštais, kuriuose trečiasis asmuo pateikė savo teikiamų paslaugų aprašymą ir išreiškė prašymą įtraukti trečiąjį asmenį į perkančiųjų organizacijų planuojamus CVP IS viešai neskelbiamus apklausos ar neskelbiamų derybų būdu vykdomus pirkimus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad minėto el. pašto adreso pavadinimas sutampa su trečiojo asmens pavadinimu (Tadora). Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti trečiojo asmens paaiškinimais, kad nurodytas el. pašto adresas yra darbinis, o ne asmeninis R. L. el. pašto adresas.
41. Be to, pažymėtina ir tai, kad 2022 m. atsakovė paviešino numatomų pirkti perkančiosios organizacijos reikmėms reikalingų darbų, prekių ir paslaugų planą, kuriame buvo nurodytas ir mirusiųjų pacientų palaikų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų pirkimas neskelbiamos apklausos būdu, ir šios aplinkybės apeliantė neginčija. Todėl akivaizdu, kad trečiasis asmuo, suinteresuotas dalyvauti ir laimėti tokį Pirkimą, galėjo jam ruoštis, būti pasirengęs reikalingus dokumentus ar atitinkamas formas, kurias reiktų pateikti tokiam Pirkimui. Juolab kad pirkimo dokumentai yra nedidelės apimties, kvalifikaciniams reikalavimams įrodyti reikia pateikti tik vieno dokumento (Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos ar jos teritorinio padalinio išduotą galiojantį leidimą – higienos paso) skaitmeninę kopiją, techninė specifikacija sudaro tik vieną puslapį teksto. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad per 19 min. trečiasis asmuo objektyviai negalėjo pateikti pasiūlymo pirkime.
Dėl viešojo pirkimo sąlygų (ne)teisėtumo
42. Atsakovės paskelbto Pirkimo (kvietimo) sąlygose nurodyta, kad paslaugos įkainis pateikiamas eurais dviejų ženklų po kablelio tikslumu; į paslaugos įkainį įeina visi mokesčiai ir visos tiekėjo išlaidos (transporto, PVM sąskaitų teikimo per „E.sąskaita“ sistemą išlaidos ir kitos išlaidos, reikalingos tinkamam sutarties vykdymui). Atsakovė pirkimo sąlygose taip pat nustatė, kad pirkimas mažos vertės, todėl nebus tikrinama, ar kaina yra neįprastai maža. Kvietimo priedo Nr. 1 „Mirusiųjų pacientų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugos techninė specifikacija“ lentelėje nurodyta, kad Sutarties vertė negali būti neigiama.
43. Apeliantė byloje įrodinėjo, kad perkančioji organizacija, drausdama neigiamos kainos pasiūlymus, faktiškai užfiksavo pirkimo dokumentuose mažiausią siūlytinos kainos ribą ir tokiu būdu apribojo tiekėjų konkurenciją bei sudarė sąlygas tiekėjams varžytis tik dėl pasiūlymo pateikimo laiko. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybę, kad Viešajame pirkime apskritai neegzistavo galimybė užtikrinti sąžiningą tiekėjų varžymąsi, o perkančioji organizacija negalėjo palyginti realaus tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo, nes Pirkimo sąlygos nesudarė tam galimybės.
44. Nors apeliantė teisingai nurodo, kad Lietuvos teismų praktikoje yra ne kartą pripažinta, kad nulinių ar net minusinių kainų pasiūlymai viešuosiuose pirkimuose yra galimi ir patys savaime negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad Pirkimo sąlygose nustatydama draudimą teikti minusinę kainą atsakovė faktiškai užfiksavo Pirkimo dokumentuose mažiausią siūlytinos kainos ribą, todėl neegzistavo galimybė užtikrinti sąžiningą tiekėjų varžymąsi. Priešingai, nei teigia apeliantė, Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta konkreti kaina, kokią tiekėjai turi pateikti, t. y. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad tiekėjai gali siūlyti tik 0 Eur kainą.
45. Nors apeliantė akcentuoja, kad tokio pobūdžio paslaugų pirkimuose labai dažnai tiekėjai sutinka paslaugas teikti neatlygintinai ar net yra pasiruošę papildomai sumokėti perkančiajai organizacijai, tačiau pažymėtina, kad, kaip matyti iš pačios apeliantės pateiktų duomenų, ne visų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje viešai skelbiamų ilgalaikio pobūdžio mirusiųjų pervežimo ir/ar laikino saugojimo paslaugų sutarčių vertė yra 0 Eur. Iš šių duomenų taip pat matyti, kad ir pati apeliantė yra sudariusi sutartį, kurios vertė yra 34,18 Eur, taigi viršija 0 Eur. Ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, paneigia apeliantės argumentus, kad neleidus tiekėjams teikti minusinių kainų buvo užfiksuota mažiausia siūlytinos kainos riba.
46. Be to, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad kai perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose atsisakė nuo pasiūlymo neįprastai mažos kainos patikrinimo, Pirkimo sąlygose nustatytas ribojimas teikti neigiamas pasiūlymo kainas buvo įtvirtintas tuo pačiu tikslu, kaip ir neįprastai mažos kainos pasiūlymo tikrinimo – atsakovė siekė apsisaugoti nuo nesąžiningų, nerealių pasiūlymų kainų. Akivaizdu, jog minusinių kainų pasiūlymai, kai perkančioji organizacija negali jų patikrinti taikant neįprastai mažos kainos pagrindimo institutą, gali sąlygoti tiekėjų nerealių neigiamų kainų deklaraciją ir neužtikrinti sąžiningos konkurencijos.
Dėl pasiūlymo paaiškinimo
47. Apeliantė byloje taip pat įrodinėjo, kad atsakovė turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, nes Pirkimo sąlygose (kvietime dalyvauti viešajame pirkime) buvo tiesiogiai numatyta, jog kartu su tiekėjo pasiūlymu turi būti pateikta tiekėjo vadovo pasirašyto ir antspaudu patvirtinto įgaliojimo ar kito dokumento, suteikiančio teisę pasirašyti tiekėjo pasiūlymą, skaitmeninė kopija; be to, kvietime buvo nustatyta, kad pirkimo organizatorius atmeta pasiūlymą, jeigu nebuvo pateiktas vadovo pasirašytas ir antspaudu patvirtintas įgaliojimas asmeniui, vykdančiam viešųjų pirkimų procedūras. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens pasiūlymas buvo pasirašytas ir pateiktas R. L., kuri nėra trečiojo asmens bendrovės vadovė, tačiau įgaliojimas atstovauti trečiąjį asmenį ir teikti pasiūlymą viešajame pirkime su pasiūlymu nebuvo pateiktas.
48. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina.
49. Kaip jau buvo minėta, atsakovė panaikino pirminį sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, atnaujino pasiūlymų vertinimą ir pasiūlė trečiajam asmeniui paaiškinti pasiūlymą. Trečiasis asmuo pateikė perkančiai organizacijai R. L. 2022 m. balandžio 21 d. išduotą įgaliojimą. Apeliantės vertinimu, tiek viešojo pirkimo sąlygos, tiek mažos vertės pirkimų teisinis reguliavimas nesuteikė teisės pildyti pasiūlymo naujais dokumentais, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.
50. Visų pirma pažymėtina, kad pačiose Pirkimo sąlygose buvo nustatyta, jog iškilus klausimams dėl pasiūlymo turinio ir pirkimo organizatoriui paprašius, tiekėjas privalo per pirkimo organizatoriaus nurodytą terminą raštu pateikti papildomus paaiškinimus, nekeisdamas pasiūlymų esmės. Taigi, priešingai nei nurodo apeliantė, Pirkimo sąlygos aiškiai numatė galimybę perkančiajai organizacijai kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo patikslinimo.
51. Be to, apeliantė, įrodinėdama, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės patikslinti pasiūlymo, nepagrįstai nurodo, kad vykdant neskelbiamą apklausą, nėra taikoma VPĮ 45 straipsnio 3 dalis, kadangi tokia galimybė nėra numatyta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus
2022 m. balandžio 1 d. įsakymu patvirtintame Mažos vertės pirkimų tvarkos apraše (toliau – Aprašas). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nei VPĮ nei Aprašo normos imperatyvaus draudimo taikyti VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas, suteikiančias perkančiai organizacijai teisę paprašyti tiekėjo paaiškinti ar papildyti pasiūlymą, vykdant mažos vertės pirkimą neskelbiamos apklausos būdu, nenumato. Nors apeliantė teisingai nurodo, kad Aprašo 21 punkto dalyje, reglamentuojančioje pirkimo vykdymą neskelbiamos apklausos būdu, nėra nurodyta konkrečių taisyklių, kuriomis remiantis perkančioji organizacija turėtų reikalauti ar leisti tiekėjui pildyti ar aiškinti savo pasiūlymo dokumentus po pasiūlymo pateikimo, tačiau, įvertinus tai, kad mažos vertės pirkimams apskritai yra taikytinas lankstesnis teisinis reguliavimas, taip pat tai, kad nors mažos vertės pirkimai iš esmės reglamentuojami Aprašo nuostatomis, jiems taip pat taikytinos VPĮ bendrosios ir imperatyvios nuostatos, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė teisėtai pareikalavo pateikti paaiškinimus dėl R. L. įgaliojimo. Juolab kad pačiose Pirkimo sąlygose buvo įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė prašyti paaiškinti pasiūlymą bei tiekėjo pareiga pateikti tokius paaiškinimus ir šių sąlygų apeliantė neginčijo.
52. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog R. L., pateikdama pasiūlymą Pirkime UAB „Tadora“ vardu, ne tik nepateikė jokio įgaliojimo atlikti tokį veiksmą, bet elektroniniame laiške perkančiajai organizacijai save melagingai įvardijo kaip UAB „Tadora“ vadovę. Apeliantės teigimu, galima daryti išvadą, kad teikdama tokią melagingą informaciją R. L. galėjo siekti išvengti pareigos kartu pateikti teisę atstovauti bendrovei suteikiantį įgaliojimą, kurio tuo metu galimai dar neturėjo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad byloje yra pateikta 2020 m. rugsėjo 22 d. trečiojo asmens administracijos vadovo pareiginė instrukcija, iš kurios matyti, jog R. L. eina administracijos vadovės pareigas, todėl jos el. laiško apačioje pareigų nurodymą (vadovė) nėra pagrindo vertinti kaip siekį pateikti melagingą informaciją. Be to, iš bylos duomenų nustatyta, kad trečiojo asmens atstovė R. L., 2022 m. balandžio 22 d. pateikdama pasiūlymą, turėjo notaro patvirtintą įgaliojimą, todėl vien aplinkybė, kad jis nebuvo pateiktas kartu su pasiūlymu, taip pat nesudaro pagrindo vertinti trečiojo asmens veiksmų kaip siekio sąmoningai pateikti perkančiajai organizacijai melagingą informaciją.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
53. Apibendrinusi išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
54. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis).
55. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos).
56. Trečiasis asmuo UAB „Tadora“ pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 3 146 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 papunkčiu, apskaičiuojant didžiausią priteistiną atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, yra taikomas 1,3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju didžiausia už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina suma sudarytų 2 314,65 Eur (1 780,50 Eur × 1,3). Kadangi ieškovės prašoma priteisti 3 146 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas suma viršija Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą, bylinėjimosi išlaidų suma mažinama ir trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiamos 2 314,65 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
57. Atsakovė VšĮ „Šv. Roko ligoninė“ pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 974,05 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, yra pagrįstos, todėl priteistinos iš apeliantės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Vilniaus laidojimo rūmų „Ritualas“ (juridinio asmens kodas 300046292) atsakovei viešajai įstaigai „Šv. Roko ligoninė“ (juridinio asmens kodas 224369680) 974,05 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus, 5 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Vilniaus laidojimo rūmų „Ritualas“ (juridinio asmens kodas 300046292) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Tadora“ (juridinio asmens kodas 167622868) 2 314,65 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiolika eurų, 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjai Gintaras Pečiulis
Irmantas Šulcas
Aldona Tilindienė