Baudžiamoji byla Nr. e1-1050-496/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13256-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3.; 2.12.1.4

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 9 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-13256-21, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, teistas paskutinį kartą: 2019 m. sausio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, galutine 2 m. 4 mėn. 21 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. J. neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą ir jo naudotojo patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, t. y. 2021 m. balandžio 26 d., laikotarpyje nuo 12.37 val. iki 12.40 val., neteisėtai panaudojo svetimą, G. N. banko AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą elektroninę atsiskaitomąją mokėjimo priemonę - bekontaktę banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) Debit MC, kuria liečiamu būdu pateikė melagingas žinias apie tai, kad jis yra G. N. ir neteisėtai jos vardu atliko finansinę operaciją A. G. įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), per keturis kartus atsiskaitydamas už prekes - perkamas cigaretes, bei šia kortele sumokėdamas 4,15 Eur, 16,60 Eur, 16,20 Eur ir 4,05 Eur, tuo nukentėjusiajai G. N. padarydamas 41 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, kaltinamasis M. J. neteisėtai disponavo elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, o būtent: 2021 m. balandžio 26 d., apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), rado svetimą, G. N. banko AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą elektroninę atsiskaitomąją mokėjimo priemonę - bekontaktę banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) Debit MC, kurią tokiu būdu neteisėtai įgijo ir ja disponavo, 2021 m. balandžio 26 d., laikotarpyje nuo 12.37 val. iki 12.40 val. neteisėtai atlikdamas keturias finansines operacijas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. 

Kaltinamasis M. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė 2021 m. balandžio 26 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini) rajone pamatė netoli esančios parduotuvės ant žolės banko kortelę. Pakėlęs kortelę pamatė, kad kortelė priklauso nepažįstamai G. N.. Ant žolės buvo tik banko kortelė, prie jos PIN kodo nebuvo. Pasiėmęs kortelę jis sąskaitos likučio tikrinti nebandė, tačiau dabar galima atsiskaityti neįvedant PIN kodo, o tik priliečiant prie skaitytuvo t. y. bekontakčiu būdu, todėl jis sugalvojo nueiti į šalia esančią parduotuvę ir pabandyti su ja atsiskaityti už prekes t. y., už cigaretes. Kai kortelę pasiėmė pašalinių asmenų šalia nebuvo ir niekas to nematė. Atėjus į parduotuvę, parduotuvėje buvo tik iš matymo pažįstama pardavėja, kurios vardo nežino. Kad rado svetimą banko kortelę jis pardavėjai nesakė. Parduotuvėje daugiau kitų asmenų t. y. klientų nebuvo. Parduotuvėje pardavėjos paprašė, kad jam paduotų vieną pakelį „Marlboro“ cigarečių, už kurį atsiskaitė (duomenys neskelbtini) banko kortele, liečiamu būdu, sumokėdamas 4,15 Eur. Supratęs, kad sąskaitoje yra pinigų paprašė pardavėjos dar 4 pakelių tų pačių „Marlboro“  cigarečių ir vėl atsiskaitė ta pačia rasta, svetima banko kortele, liečiamu būdu, suma buvo 16,60 Eur. Būdamas parduotuvėje sugalvojo dar kartą pabandyti atsiskaityti svetima banko kortele ir paprašė dar 5 pakelius cigarečių (pakelio kaina buvo 4,05 Eur), viso suma gavosi už 16.20 Eur už kurias atsiskaitė liečiamu būdu. Supratęs, kad svetimoje banko sąskaitoje pinigai nesibaigė, pardavėjos paprašė dar vieno „Marlboro“ cigarečių pakelio už 4,05 Eur ir vėl atsiskaitė liečiamu būdu. Svetima banko kortele, bekontakčiu būdu už cigaretes jis atsiskaitė keturis kartus ir viso parduotuvėje išleido 41 Eur. Apie tai, kad rado svetimą banko kortelę ir ja pasinaudojo jis niekam nesakė ir niekas nežinojo. Banko mokėjimo kortelę laikė striukės kišenėje ir niekur nebandė pasinaudoti. Vėliau sulaukė iš nežinomo numerio skambučio, atsiliepus su juo bendravo mergina, kuri prisistatė G., vardu ir nurodė, kad yra banko kortelės, kuria jis pasinaudojo savininkė. Kaip ji sužinojo, kad jis jos banko kortele naudojosi jis nežino. Pokalbio metu merginai nurodė, kad galės jai atiduoti banko mokėjimo kortelę ir išleistus pinigus. Mergina sutiko, todėl jie susitarė tą pačią dieną, vakare, 20.30 val. susitikti (duomenys neskelbtini), prie senosios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tačiau ji neatvyko, o jis nebandė su ja susisiekti. Kitą dieną 2021 m. balandžio 27 d. mergina jam vėl paskambino sakydama, kad atiduotų  kortelę ir pinigus, bet jis jai pasakė, kad kortelę pateiks policijos pareigūnams, o dėl pinigų grąžinimo konkrečios datos neįvardijo. Banko kortelę jis pateikė pareigūnei, o pinigų sumą t. y. 41 Eur nukentėjusiajai galės paduoti 2021 m. gegužės 11 d., kadangi tą dieną gaus socialinę pašalpą. Pasinaudodamas svetima banko mokėjimo kortele, suprato, kad daro nusikaltimą. Dėl savo veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 78-79, 87-88).

Kaltinamojo M. J. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji G. N. parodė, kad 2021 m. balandžio 25 d. apie 21.40 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), prie ten esančio „(duomenys neskelbtini)“ bankomato, norėdama išsiimti grynųjų pinigų ir išsiėmė 30 Eur. Jos banko sąskaitoje buvo likę 40 Eur. Kitą dieną, t. y. 2021 m. balandžio 26 d. apie 08 val. autobusu atvyko į (duomenys neskelbtini), norėdama nusipirkti maisto. Kartu su ja buvo jos draugė A. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini), norėdama atsiskaityti už prekes, pasigedo savo banko mokėjimo kortelės. Pagalvojo, kad kortelę paliko namie rankinėje, tačiau grįžus į namus, kortelės nerado, todėl pagalvojo, kad savo kortelę galėjo pamesti pati. Tą pačią dieną, t. y. 2021 m. balandžio 26 d. susisiekė su AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriumi ir paprašė, kad jai priklausančią banko mokėjimo kortelę užblokuotų. Ji pasidomėjo dėl esamo likučio savo sąskaitoje, banko darbuotoja nurodė, kad sąskaitoje yra likę 0,27 Eur, nors jos sąskaitoje turėjo likti dar 40 Eur. Banko darbuotoja jai pasakė, kad su jos banko mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), vadinama ,, (duomenys neskelbtini)“ per tris kartus buvo atsiskaityta bendroje sumoje už 40 Eur. Nuėjusi su sese iki minėtos parduotuvės, ten dirbančios pardavėjos paklausė nurodydamos atsiskaitymo pinigų sumas, kas galėjo pasinaudoti jos banko mokėjimo kortele. Pardavėja jai pasakė, kad 2021 m. balandžio 26 d., per tris kartus įsigydamas įvairias prekes su jos mokėjimo banko kortele atsiskaitė asmuo vardu M. J.. Per socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“ susisiekė su minėtu asmeniu, kuris jos draugei A. J. atsiuntė savo telefono numerį. A. J. susisiekė su M. J., kuris nurodė, kad turi jos banko mokėjimo kortelę ir gali ją grąžinti, tačiau, tik tą pačią dieną apie 21 val. M. J. paklausus kada jis jai sugrąžins išleistus parduotuvėje pinigus, šis atsakė, kad neprivalo jai jų atiduoti, kadangi ji pati mėto savo banko kortelę. Po kurio laiko, t. y. apie 18.25 val. dar kartą A. J. paskambino M. J. ir jo paprašė susitikti anksčiau. M. J. atsakė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir susitikti gali tik apie 21 val. kai grįš. Apie 20.30 val. ji ir draugė A. J. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) esančios senosios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir laukė M. J., tačiau jis nepasirodė. Po to jos telefonu bandė susisiekti su M. J., tačiau jis nekėlė telefono ragelio. M. J. 2021 m. balandžio 27 d. parašė jai SMS žinutę, kurioje nurodė, kad ji neva 2021 m. balandžio 26 d. vėlavo ateiti į sutartą vietą. Iš viso jai buvo padaryta 40 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš bylos eigoje (b. l. 44-47).

Papildomai apklausta nukentėjusioji G. N. parodė, kad su M. J. bendravo telefonu 2021 m. balandžio 27 d. Pokalbio metu jis nurodė, kad gali jai perduoti banko kortelę, tačiau ji tą dieną neturėjo galimybės su juo susitikti, tuomet jis atsiuntė jai SMS žinutę klausdamas kur jam dėti jai priklausančią banko kortelę. Ji nurodė, kad nuneštų į policiją. Taip pat ji klausė kada grąžins jai 41 Eur. Jis nurodė, kad pinigus galėtų grąžinti 2021 m. gegužės 1 d. ir ji sutiko. Jei M. J. grąžins pinigus ji jokių pretenzijų neturės. Ji 2021 m. balandžio 25 d. 22:00:31 val. nusiėmė 30 Eur, o 2021 m. balandžio 26 d. 21:37:03 val. 12:38:17 val., 12:40:15 val., ir 12:40:52 val., jau naudojosi ne ji. Ji nepageidauja atsiimti banko sąskaitos kortelės, kadangi ji jau yra užblokuota ir jai nebereikalinga, tik nori, kad jei būtų grąžinti pinigai, t. y. 41 Eur. (b. l. 49-50). M. J. jai padarė 41 Eur turtinę žalą. 2021 m. gegužės 24 d. jai M. J. atlygino 41 Eur ir jos atsiprašė, ji jam jokių pretenzijų neturi. Ji kreipėsi į banką ir jai yra išduota nauja banko mokėjimo kortelė, tačiau dėl naujos kortelės išdavimo ji nepatyrė jokių nuostolių, jai už ją mokėti nereikėjo (b. l. 52).

Liudytoja L. B. parodė, kad ji dirba pardavėja A. G. įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 26 d., apie 12.30 val., į parduotuvę atėjo M. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis įsigijo apie 8 pakelius cigarečių „Marlboro“. M. J. už minėtas cigaretės atsiskaitė banko mokėjimo kortele, ją atsiskaitydamas per kelis kartus, kortelę liesdamas prie kortelių skaitytuvo. Pasiėmęs prekes, jis išėjo iš parduotuvės. Kieno banko mokėjimo kortele M. J. atsiskaitė, ji nežino. M. J. už prekes anksčiau paprastai mokėdavo grynaisiais pinigais. Tą pačią dieną į parduotuvę atėjo dvi merginos, kurios pasiteiravo, ar niekas neatsiskaitė už prekes vienai iš jų priklausančia banko mokėjimo kortele. Ji merginom nurodė pirkėją, kuris atsiskaitė už prekes per tris kartus jai taip pat keldamas įtarimą (b. l. 69-71).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad G. N. prašo nubausti kaltą asmenį, kuris 2021 m. balandžio 26 d. pasinaudodamas jai priklausančia AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele iš jos pasisavino 40 Eur. Jai padaryta turtinė žala (b. l. 6-10).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. balandžio 26 d. 18.31 val. A. J. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad vakar vakare „(duomenys neskelbtini)“ bankomate paliko banko kortelę. Radęs asmuo susisiekė su pranešėja, kad gali grąžinti kortelę, tačiau asmuo pasinaudojo banko kortelėje esančiais pinigais ir išleido 40 Eur (b. l. 13-16).

Daiktų apžiūros protokole (b. l. 21-23) ir fotolentelėje (b. l. 24-27) užfiksuoti banko AB „(duomenys neskelbtini)“ išrašai. Apžiūros objektas - banke AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios G. N. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, 3 lapai. 2 lapai ant kurių informacija pateikta ant abiejų lapo pusių, matosi banko sąskaitos išrašas, informacija nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. balandžio 27 d., kuriuose matyti vykdytos finansinės operacijos. Paskutiniame sąskaitos išrašo lape matosi kortelės informacija, klientas: „N(duomenys neskelbtini)“ asmens kodas, sąskaita, kortelė, kortelės turėtojas. Žemiau paskutiniame lape matosi kortelės atsiskaitymai, operacijų aprašymai: „2021-04-25 22:00:31 grynieji PC (duomenys neskelbtini)/LTU 30EUR“; „2021-04-26 12:37:03 PIRKINYS A. G./ (duomenys neskelbtini)/LTU 4,15 Eur“; „2021-04-26 12:38:17 PIRKINYS A. G./ (duomenys neskelbtini)/LTU 16,60 Eur“; „2021-04-26 14:40:15 PIRKINYS A. G./ (duomenys neskelbtini)/LTU 16,20 Eur“; „2021-04-26 12:40:52 PIRKINYS A. G./ (duomenys neskelbtini)/LTU 4,05 Eur“.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. J. pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31), kuri perduota saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (b. l. 38, 39).

Daiktų apžiūros protokole (b. l. 32-34) ir fotolentelėje (b. l. 35-37) užfiksuota banko mokėjimo kertelė „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra juodos spalvos, ant priekinės kortelės pusės matyti užrašas „debit“, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), galioja“ (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „mastercard“, kitoje banko kortelės pusėje matosi saugumo kodas „(duomenys neskelbtini)“.

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014).

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis M. J. neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą ir jo naudotojo patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, t. y. neteisėtai panaudojo svetimą, G. N. banko AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą elektroninę atsiskaitomąją mokėjimo priemonę - bekontaktę banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) Debit MC, kuria liečiamu būdu pateikė melagingas žinias apie tai, kad jis yra G. N. ir neteisėtai jos vardu atliko finansines operacijas per keturis kartus atsiskaitydamas už prekes bei šia kortele sumokėdamas 4,15 Eur, 16,60 Eur, 16,20 Eur ir 4,05 Eur, tuo nukentėjusiajai G. N. padarydamas 41 Eur turtinę žalą, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Taip pat, aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. J. neteisėtai disponavo elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, o būtent: gatvėje rado svetimą, G. N. banko AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą elektroninę atsiskaitomąją mokėjimo priemonę - bekontaktę banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) Debit MC, kurią tokiu būdu neteisėtai įgijo ir ja disponavo neteisėtai atlikdamas keturias finansines operacijas, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti yra tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis M. J. padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (146-147, 148-151).

Kaltinamasis M. J. yra daugybę kartų teistas (92-114), baustas administracine tvarka (b. l. 142-143), registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 144), nedirbantis (b. l. 145). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, M. J. skirtina prokuroro siūloma minimalaus dydžio, numatyto BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte už apysunkio nusikaltimo padarymą, – 100 MGL, t. y. 5000 Eur bauda. Nors prokuroras prašo bausmes subendrinti visiškai jas sudedant, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino ir gailisi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant tarpusavyje. M. J. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89-91), kaltinamajam M. J. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. J. pripažinti kaltu:

- padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti 100 (vieno šimto) MGL dydžio – 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) – bauda;

- padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti 100 (vieno šimto) MGL dydžio – 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti tarpusavyje, jas iš dalies sudedant ir paskirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL dydžio – 7500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 100 (vieno šimto) MGL dydžio – 5000 Eur (penkių tūkstančių) – baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti M. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja               Daiva Valčiukienė