Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-409-1034/2024

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00317-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.10.4

(S)

        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

 2024 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

sekretoriaujant Gintarei Cicėnaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Kęstučio Jokimo skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. vasario 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-1859-2024 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :  

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. vasario 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-1859-2024 G. S. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 720 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda G. S. paskirta dėl to, kad ji 2023 m. sausio 11 d. 11.55 val. paviljone, (duomenys neskelbtini), prekiavo gėlėmis neturėdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose ir nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 1-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto R. R. teisėto rašytinio 2022 m. gruodžio 28 d. reikalavimo nutraukti prekybą gėlėmis paviljone (duomenys neskelbtini), kol neturės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos G. S. atstovas advokatas K. Jokimas skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyriausiosios specialistės J. I. nutarimu buvo sustabdytas 2023 m. kovo 23 d., kadangi 2023 m. kovo 23 d. G. S. atstovas advokatas K. Jokimas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė duomenis apie vykstančias bylas administraciniuose teismuose, o būtent: 1) Vilniaus apygardos teismo administracinė byla Nr. eI3-822-1161/2024. Šioje byloje skundas buvo pateiktas 2022 m. spalio 19 d., šiai dienai dar nėra paskirtas teismo posėdis bylos nagrinėjimui iš esmės; 2) Lietuvos vyriausiojo administracinio administracinė byla Nr. eA-300-525/2024. Pareiškėjų Z. P. ir G. S. skundas priimtas 2023 m. vasario 8 d., bylos nagrinėjimas dar nepaskirtas. Analogiška informacija Vilniaus miesto savivaldybės administracijai buvo pateikta ir papildomai prašant 2023 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pripažino, kad nuo ankščiau nurodytose administracinėse bylose priimtų įsiteisėjusių procesinių teismų sprendimų priklausys, ar G. S. galės būti taikoma administracinė atsakomybė nagrinėjamu atveju. Dėl nurodytos priežasties administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas. Iki šiol situacija dėl nagrinėjamų ir su šia administracinio nusižengimo byla susijusių administracinių bylų nėra pasikeitusi, t. y. nėra išnykęs administracinio nusižengimo bylos sustabdymo pagrindas. Tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-300-525/2024, tiek Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-822-1161/2024 bus sprendžiami klausimai, kurie turės įtakos sprendimo nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje priėmimui: leidimų prekybai išdavimas ir galiojimas, klausimas ar G. S. prekybinė vieta yra gatvių raudonųjų linijų ribose ir ar buvo, kuomet jai dar būdavo išduodami leidimai prekiauti.

Institucija atsiliepimu prašo G. S. atstovo advokato K. Jokimo skundo netenkinti, nurodo, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK nuostatomis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui K. Jokimui. G. S. ne pirmą kartą traukiama administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnyje. 2022 m. kovo 29 d. G. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini) už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir 2022 m. balandžio 19 d. G. S. įvykdė protokole įrašytą 40 Eur administracinį nurodymą, todėl pagrįstai galima daryti išvadą, kad su nusižengimu G. S. sutiko. Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, įvertino byloje esančius įrodymus, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių priėmė nutarimą paskirti administracinę nuobaudą – 720 Eur baudą. Administracinio nusižengimo protokolas G. S. surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, o G. S. atstovo skunde nurodomi motyvai nėra pagrindas naikinti institucijos priimtą nutarimą. Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktos G. S. atstovas advokatas K. Jokimas paaiškino, kad šiai dienai bylos Nr. eI3-822-1161/2024 ir Nr. eA-300-525/2024 nėra išnagrinėtos. Administracinė teisena G. S. atžvilgiu Institucijoje buvo sustabdyta pateikus duomenis, kad tokios bylos yra nagrinėjamos teismuose pagal G. S. pateiktus skundus. Tose bylose yra kvestionuojamos aplinkybės, kurios nurodytos ir Institucijos protokole – aplinkybės, kad su prekiautojais susitars, jog prekyba leidžiama iki tol, kol pastatyti komplekso pastatai ir prekiautojai susitars dėl patalpų nuomos naujame komplekse. Institucija pripažino, kad laikinai prekiauti galima, protokole nurodė aplinkybes, kad iki kol pastatyti komplekso pastatai ir prekiautojai susitars dėl nuomos. Prekiautojai nėra sudarę susitarimo dėl nuomos, nėra gavę pasiūlymų. Šios aplinkybės nagrinėjamos teisme ir teismas gali dėl tokių aplinkybių pasisakyti.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė V. B. paaiškino, kad protokolai surašyti 2023 sausio mėn. G. S., atvykusi į pirmą bylos nagrinėjimą, pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, nes tuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjamas jos skundas. Byla buvo atidėta. G. S. Institucijai nepateikė jokios nutarties, Institucija pati susirado sausio 6 d. sprendimą, kuriuo G. S. skundas buvo netenkintas. Tada Institucija dar kartą paskyrė bylos nagrinėjimą. G. S. skundė Institucijos atsisakymą pratęsti leidimą prekiauti gėlėmis ir teigė, kad reikalavimas nutraukti prekybą yra neteisėtas, nes ji nesutinka su sprendimu. Institucija vadovavosi Vilniaus apygardos administracinio teismo sausio 6 d. sprendimu netenkinti G. S. skundo ir bylos nagrinėjimą paskyrė kovo 23 d. Tada į bylos nagrinėjimą atvyko G. S. atstovas ir pasakė, kad sprendimas apskųstas, vyksta teisminiai ginčai ir paprašė bylos nagrinėjimą atidėti. Institucija sutiko, kad asmuo pasinaudotų tokia teise, bet buvo atkreiptas dėmesys, kad kol nėra leidimo ir vyksta teisminis procesas, gėlėmis prekiauti negalima, kad G. S. nevykdytų prekybos, kol pasibaigs teisminiai procesai. Laukė advokato pranešimo apie situaciją teismuose, prekyba gėlėmis vyko toliau, G. S. nepadarė jokių išvadų. Institucija, vadovaudamasi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu, nusprendė, kad nėra jokio pagrindo nutraukti bylą, jog leidimas prekiauti gėlėmis neduotas teisingai. Institucija atsižvelgė į tai, kad teisminiai procesai gali vykti ilgai, byla gali būti nutraukta ir dėl senaties. Protokolo surašymo dieną G. S. neturėjo leidimo prekiauti gėlėmis ir nevykdė teisėto reikalavimo nutraukti prekybą. Administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta, bet G. S. toliau prekiavo gėlėmis. Yra įsitikinę, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas nebus kitoks. Teismai ar tai, kad Institucijos neišduotas leidimas yra teisėtas arba neteisėtas, nelabai keičia situaciją byloje, kadangi asmuo tą dieną, kai buvo surašytas protokolas, neturėjo leidimo prekiauti gėlėmis, bet jomis prekiavo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 1-ojo kontrolės poskyrio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. sausio 11 d. apie 12 val. pagal sistemoje „Avilys“ turimą užduotį „Dėl neteisėtos prekybos gėlėmis (duomenys neskelbtini)“, atliktas patikrinimas vietoje. (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos paviljone buvo vykdoma prekyba gėlėmis. Patikrinimo metu prekybą vykdė G. S., kuri neturėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešose vietose. Dėl analogiško pažeidimo G. S. 2022 m. gruodžio 28 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, už ANK 154 straipsnio 1 dalies pažeidimą bei įteiktas rašytinis reikalavimas nutraukti prekybą gėlėmis, kol neturės leidimo prekiauti viešosiose vietose. Už analogišką pažeidimą G. S. buvo bausta 2022 m. balandžio 1 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 1-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto R. R. 2022 m. gruodžio 28 d. reikalavime G. S. nurodyta, kad Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai 2022 m. gruodžio 28 d. 12.50 val. nustatė, kad prie (duomenys neskelbtini), G. S. prekiavo gėlėmis viešoje vietoje neturėdama galiojančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose. Tai pažeidžia Prekybos viešose vietose taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 „Dėl Prekybos viešosiose vietose taisyklių tvirtinimo“, 7 punktą ir pagal ANK 154 straipsnį užtraukia administracinę atsakomybę. Vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, G. S. reikalauja nutraukti savo veiklą iki kol neturės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose. Primena, jog įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnį.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 5651 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 1-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto R. R. teisėtu rašytiniu 2022 m. gruodžio 28 d. reikalavimu G. S. nurodyta nutraukti prekybą gėlėmis paviljone (duomenys neskelbtini), kol ji neturės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose. Svarbu pažymėti, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. 1-1312 „Dėl Prekybos viešosiose vietose taisyklių tvirtinimo“ 7 punktą asmenys prekiauti viešosiose vietose gali tik turėdami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimą prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose, jeigu Administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens įsakymu nenustatyta kitaip. Ši nuostata netaikoma prekybai / paslaugų teikimui, vykdomai privačios nuosavybės, patikėjimo teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomuose žemės sklypuose. Iš bylos duomenų nustatyta, kad G. S. buvo tinkamai informuota apie vyriausiojo specialisto R. R. 2022 m. gruodžio 28 d. reikalavimą nutraukti savo veiklą iki kol neturės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, darytina išvada, kad G. S. prekybą gėlėmis paviljone (duomenys neskelbtini), galėjo vykdyti tik turėdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimą prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose.

G. S. atstovas advokatas K. Jokimas skunde nurodo, kad byloje Nr. eA-300-525/2024 ir byloje Nr. eI3-822-1161/2024 bus sprendžiami klausimai, kurie turės įtakos sprendimo nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje priėmimui, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi administracinėje byloje eA-300-525/2024 nutarė pareiškėjų Z. P. ir G. S. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą. Ši nutartis neskundžiama. Administracinė byla Nr. eI3-822-1161/2024 dar nepradėta nagrinėti iš esmės. 

Šiame kontekste teismas pažymi, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį kilti užtenka konstatuoti, kad asmuo nevykdo teisėto pareigūno nurodymo ir reikalavimo, taip pat valstybės pareigūno ar kolegialių institucijų sprendimo (nutarimo) ir tokį nusižengimą padaro pakartotinai. G. S. atstovas advokatas K. Jokimas nepagrįstai teigia, kad bylose Nr. eA-300-525/2024 ir Nr. eI3-822-1161/2024 nagrinėjamos aplinkybės gali turėti įtakos nagrinėjamai administracinio nusižengimo bylai pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Be kita ko, pastebėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 6 d. sprendimu, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi paliktas nepakeistas, atmestas pareiškėjų Z. P. ir G. S. skundas, kuriuo jos prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 25 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2022 m. kovo 9 d. prašymą įtraukti prekybos vietą (duomenys neskelbtini) į prekybos iš (nuo) laikinųjų įrenginių (duomenys neskelbtini) seniūnijoje vietų sąrašą ir išduoti pareiškėjoms leidimą prekiauti šioje prekybos vietoje.

Atkreipiamas dėmesys, jog įstatymo viršenybė – vienas iš pamatinių principų, kuriais grįstina teisinė valstybė, o jau anksčiau minėto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. 1-1312 „Dėl Prekybos viešosiose vietose taisyklių tvirtinimo“ 7 punkte imperatyviai nustatyta, jog asmenys prekiauti viešosiose vietose gali tik turėdami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimą prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose. Įstatymų ir kitų teisės aktų aiškinimas ir taikymas yra priskirtinas išimtinai teismo kompetencijai. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos aplinkybes bei vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, darytina išvada, jog šiuo atveju G. S. negalėjo paviljone, adresu (duomenys neskelbtini), prekiauti gėlėmis neturėdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo suteikiančio teisę jai tai daryti. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos G. S. atstovo advokato K. Jokimo teigimu bylos Nr. eA-300-525/2024 ir Nr. eI3-822-1161/2024 turi įtakos nagrinėjamai bylai, nepaneigia administracinio nusižengimo padarymo fakto, o būtent to, kad G. S. (duomenys neskelbtini), prekiavo gėlėmis neturėdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose ir taip nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 1-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto R. R. teisėto rašytinio 2022 m. gruodžio 28 d. reikalavimo nutraukti prekybą gėlėmis paviljone (duomenys neskelbtini), kol neturės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose, ir nesudaro pagrindo netaikyti administracinės atsakomybės G. S.

Teismas nustatė, kad įvertinus byloje surinktus įrodymų visumą konstatuotina, jog G. S. padaryta veika atitinka visus ANK 505 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, nes ji 2023 m. sausio 11 d. 11.55 val. paviljone, (duomenys neskelbtini), prekiavo gėlėmis neturėdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose ir nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 1-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto R. R. teisėto rašytinio 2022 m. gruodžio 28 d. reikalavimo nutraukti prekybą gėlėmis paviljone (duomenys neskelbtini), kol neturės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose.

Atsižvelgus į aptartas ir nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog G. S. kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, skundžiamas Institucijos 2024 m. vasario 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-1859-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.

Įvertinus tai, kad G. S. atstovas advokatas K. Jokimas skunde nurodo, kad administracinės bylos Nr. eI3-822-1161/2024 ir Nr. eA-300-525/2024 gali turėti įtakos nagrinėjamai administracinio nusižengimo bylai, teismas išaiškina administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindus, paaiškėjus naujoms aplinkybėms. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tuo tarpu ANK 660 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Ši institucija, gavusi prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pati sužinojusi apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką. Atitinkamai G. S. išaiškintina teisė kreiptis į skundžiamą nutarimą priėmusią instituciją dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,    

n u t a r i a :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. vasario 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-1859-2024 palikti nepakeistą ir G. S. atstovo advokato Kęstučio Jokimo skundo netenkinti.

Išaiškinti G. S. teisę Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta tvarka kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                   Ramūnas Keidūnas